Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мир сварки" (г. Кемерово, ОГРН 1114205021040, ИНН 4205221833)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Проммонтаж" (Алтайский край, г. Бийск, ОГРН 1132204007550, ИНН 2204067568)

о взыскании 9 820,86 рублей

у с т а н о в и л :

ООО "Торговый дом "Мир сварки" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Производственное предприятие "Проммонтаж" (далее по тексту – ответчик) суммы основного долга в размере 9 048,90 рублей, неустойки в размере 771,96 рублей.

Заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлены сроки для предоставления документов в суд и дополнительных документов в обоснование своей позиции, в адрес сторон направлено определение суда.

Со стороны истца представлен оригинал платежного поручения об уплате госпошлины.

Извещение сторон о принятии заявления истца к производству, возбуждении производства по делу и рассмотрении его в порядке упрощенного производства судом признано надлежащим по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Возражения в отношении рассмотрения спора в порядке упрощенного производства от сторон в суд не поступили.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчик письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказательств оплаты задолженности в предложенный судом срок не представил, возражений по существу не заявил.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.12.2014 между ООО "Торговый дом "Мир сварки" (поставщик) и ООО "Производственное предприятие "Проммонтаж" (покупатель) заключен договор поставки №Б-59/1, согласно которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать оборудование и материалы, в порядке и на условиях установленных настоящим договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.4 договора оплата за поставленный товар осуществляется на условиях 100 % оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течении 14 календарных дней с момента получения товара.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями указанного договора истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 9048,90 рублей, что подтверждается товарными накладными от 16.12.2015 №Б-0001933, от 09.12.2015 №Б-0001886 с отметкой уполномоченного представителя ответчика о получении товара.

Истец указывает, что ответчиком обязательства по оплате товара и услуг выполнены не были, в связи с чем в адрес ООО "Производственное предприятие "Проммонтаж" была направлена письменная претензия от 13.01.2016 с требованием оплатить задолженность в указанном размере, а также указано на возможность начисления договорной неустойки, однако претензия оставлена без ответа, долг до настоящего времени не погашен.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательства оплаты товара ответчиком не представлены, по существу заявленные требования в части взыскания основного долга не оспорены.

При изложенных обстоятельствах, суд также исходит из положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Нормы статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.

Факт поставки товара подтвержден представленными истцом товарными накладными с отметкой ответчика о получении товара.Доказательств оплаты заявленной к взысканию задолженности за поставку товара материалы дела не содержат. Со стороны ответчика данные обстоятельства не оспорены.

При таких обстоятельствах суд признал требование истца о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар в сумме 9 048,90 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в связи с нарушением обязательств по оплате поставленного товара, истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 24.12.2015 по 23.03.2016 в размере 771,96 рублей.

Возражений относительно соблюдения истцом досудебного претензионного порядка в отношении неустойки не заявлено.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммыосновного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Таким образом, с учетом имеющихся материалов дела, суд, в отсутствие возражений со стороны ответчика, признает соблюденным истцом претензионный порядок урегулирования спора в отношении требования о взыскании договорной неустойки, с учетом соблюдения такого порядка в отношении суммы основного долга.

В силу п. 6.3 договора, за несвоевременную поставку товара покупатель имеет право предъявить требование поставщику об уплате пени в размере 0,1 % от суммы стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 20 % от суммы стоимости неоплаченного товара.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При проверке представленного истцом расчета, судом установлено, что сумма заявленной ко взысканию неустойки за период с 31.12.2015 по 23.03.2016 рассчитана, исходя из неверного количества дней просрочки 83 дня, вместо 84 дней, следовательно, сумма неустойки за указанный период составляет сумму больше, чем заявлена истцом. В остальной части расчет признан судом верным и соответствующим материалам дела.

Возражения в отношении неверного исчисления пени ответчиком не приведены, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании договорной неустойки в заявленном размере подлежит удовлетворению судом.

Дело рассмотрено судом в соответствии с подсудностью, установленной сторонами в п. 8.3 заключенного сторонами договора поставки.

Удовлетворяя требования истца, судебные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-171, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Проммонтаж" (Алтайский край, г. Бийск, ОГРН 1132204007550, ИНН 2204067568) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мир сварки" (г. Кемерово, ОГРН 1114205021040, ИНН 4205221833) 9048,90 рублей (девять тысяч сорок восемь рублей 90 копеек) основного долга, 771,96 рублей (семьсот семьдесят один рубль 96 копеек) договорной неустойки, 2000 рублей (две тысячи рублей) расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья А.Л. Потапов