Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «АгроСервис» (далее – ООО «АгроСервис») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вперед» (далее – ООО «Вперед») о взыскании 51 297 руб. (в том числе 50 000 руб. суммы за оплату экспертизы, 1 297 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за период с 18.02.2020 по дату вынесения решения суда).

В судебном заседании представитель и директор истца на исковых требованиях настаивали.

Из материалов дела (почтовых уведомлений, ответа почты России) следует, что судебная корреспонденция, неоднократно направленная ответчику, последним была получена.

Телеграмма (л.д.103-104) ответчиком на день проведения судебного заседания получена не была.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 1 постановления от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики применения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Информация о принятых судебных актах по делу была размещена на официальном сайте арбитражного суда.

Суд принял все необходимые и достаточные меры для извещения ответчика.

Таким образом, ответчик, извещенный надлежащим образом, отзыв в материалы дела в нарушение части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании установлено, что между ООО «АгроСервис» (продавец) и ООО «Вперед» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 04.04.2019 № 47, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его (пункт 1.1. договора) (л.д.13-16).

Наименование, характеристики, количество и стоимость товара согласовываются сторонами в спецификации (приложение № 1), которая является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 2.2. договора купли-продажи от 04.04.2019 № 47 гарантийные обязательства на поставляемый товар действуют в течение срока, установленного производителем, если иное не согласовано в спецификации. Гарантийный срок начинает исчисляться с даты ввода в эксплуатацию товара, подтвержденного актом ввода в эксплуатацию, подписанного сторонами или с даты подписания акта приема-передачи. В течение гарантийного срока продавец своими силами и за свой счет производит доставку и замену вышедших из строя деталей, узлов и устраняет все неисправности.

Гарантия не распространяется на поломки, произошедшие в результате невыполнения инструкций производителя по эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту. Гарантия не действует в случае внесения изменений в оборудование со стороны покупателя. На дефекты, вызванные естественным износом или неправильным использованием или содержанием (например, неправильная смазка или ее отсутствие), а также попытками внутреннего воздействия или починкой, предпринятыми самим покупателем или каким-либо третьим лицом без согласия продавца, данная гарантия не распространяется (пункт 2.3. договора).

Покупатель имеет право на гарантийное обслуживание при соблюдении следующих условий: соблюдения предписаний касательно периодичности и объемов работ по техническому обслуживанию товара; применения рекомендованных производителем топлива, смазочных материалов спецжидкостей, деталей и изделий; использования товара по назначению и отсутствия каких-либо конструктивных изменений, внесенных без согласования с производителем; соблюдения правил по эксплуатации товара и т.д. (пункт 2.4. договора).

В случае обнаружения дефекта, не разбирая узла или агрегата, следует обратиться в ближайший сервисный центр производителя, одновременно письменно известив об этом продавца. В случае их отсутствия в данной местности указанного сервисного центра рекламационный акт составляется с участием одной из следующих организаций: имеющей лицензию на проведение экспертиз, торгово-промышленной палатой, бюро судебной экспертизы (пункт 2.5. договора).

При нарушении покупателем пунктов 2.3.-.2.5. договора, устранение недостатков производится за его счет (пункт 2.6. договора).

На основании спецификации № 1 от 04.04.2019 и универсального передаточного документа от 23.05.2019 № 6 продавец поставил покупателю товар «Борона дисковая прицепная гидрофицированная БД-8*2» стоимостью 1 245 000 руб.

ООО «Вперед» 19.08.2019 обратилось к ООО «АгроСервис» с претензией № 142 о замене некачественного товара – транспортной тележки, поскольку в процессе эксплуатации произошла поломка, а именно, переломалась металлическая рама транспортной тележки. Выявленные недостатки являются существенными и выявлены в течение гарантийного срока – 1 год.

Как следует из пояснений истца, имеющейся в материалах дела переписки и представленного дилерского договора от 13.12.2017 № МЦ 131/131217, переданный ответчику товар (Борона дисковая) был приобретен истцом у общества с ограниченной ответственностью «Мерцанагро» (далее – ООО «Мерцанагро») (л.д.90-91).

На обращение истца к ООО «Мерцанагро» последнее в своих письмах указало на то, что либо ООО «АгроСервис» представляет фото и видео отчет бороны либо высылает неисправную деталь для определения гарантийного случая поломки (л.д.21-23).

По инициативе ООО «АгроСервис» в целях установления причины поломки транспортной тележки была проведена экспертиза Союзом «Кузбасская торгово-промышленная палата» № 028-33-00380 от 27.09.2019, согласно которой экспертом сделаны следующие выводы: выявленные повреждения у Бороны дисковой прицепной гидрофицированная (складной) с планчатым шлейф-катком БД-8*2ПГ-ШКП, являются дефектами механическими характера, приобретенными в процессе эксплуатации, при отсутствии соблюдения правил эксплуатации (л.д.30-43).

После проведения указанной экспертизы истец направил ответчику претензию с требованием возместить расходы по проведению экспертизы в сумме 50 000 руб., на что ответчик письмом от 18.11.2019 указал на необоснованность требований, поскольку по условиям договора проведение экспертизы не предусмотрено; должен составляться рекламационный акт, продавец должен определить причину некачественного товара за свой счет и определить гарантийный случай.

Истец повторно направил ответчику аналогичную претензию и затем обратился в суд с настоящими требованиями.

Заслушав представителей истца и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы. Другими словами, в последнем случае действует презумпция отсутствия оснований для ответственности продавца, но она может быть опровергнута покупателем путем предоставления суду соответствующих доказательств.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В процессе судебного разбирательства стороны не оспаривали, что поломка товара произошла в период гарантийных обязательств.

Из материалов дела следует, что в целях установления качества поставленного товара по инициативе истца, на основании договора об оказании услуг по независимой экспертизе экспортно-импортной продукции и товаров народного потребления от 05.09.2019 № 33/380, заключенного между ООО «АгроСервис» и Союзом «Кузбасская торгово-промышленная палата», была проведена экспертиза № 028-33-00380 от 27.09.2019.

Из заключения эксперта следует, что экспертиза проводилась при участии ООО «АгроСервис» (Управляющий ИП ФИО2) и ООО «Вперед» (главный инженер ФИО3) в дневное время суток на территории гаражного комплекса сельского хозяйства на открытой площадке эксплуатирующей организации/покупателя ООО «Вперед» по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, село Красулино.

Внешним осмотром было установлено, что присутствует повреждение диска, в виде деформации зубьев, которое образовалось в результате чрезмерного внешнего воздействия при соприкосновении с посторонним предметом; повреждение стойки поворота режущего узла БДМ в виде ее деформации в результате чрезмерного внешнего воздействия при соприкосновении с посторонним предметом, а так же по причине не выглубления рабочих органов при повороте и т.д.

В рамках проведения экспертизы составлялись протоколы измерения химического состава № ХА27-01/19 от 16.09.2019, № МИ01-01/2019 по металлографическому исследованию образцов фрагмента тележки (л.д.44-46).

Согласно экспертному заключению № 028-33-00380 от 27.09.2019 выявленные повреждения у Бороны дисковой прицепной гидрофицированная (складной) с планчатым шлейф-катком БД-8*2ПГ-ШКП, заводской номер 19119, являются дефектами механическими характера, приобретенными в процессе эксплуатации, при отсутствии соблюдения правил эксплуатации, предусмотренных руководством по эксплуатации на «Борона дисковая прицепная БД-8*2», ООО «Мерцанагро», <...>, а так же имеют дефекты, в виде единичных пор, что в совокупности привело к образованию разрушения балки у транспортной тележки (л.д.30-43).

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной повреждений является неправильная эксплуатация ответчиком товара и в силу положений пунктов 2.3., 2.4., 2.6. договора купли-продажи устранение недостатков производится ответчиком, а не истцом.

В договоре отсутствует условие об ограничении ответственности покупателя по факту заявленных истцом убытков – за проведение экспертизы, обратного ответчиком не доказано.

Согласно акту оказанных услуг от 25.09.2019 № 3/3/382 стоимость экспертизы составила 50 000 руб., ООО «АгроСервис» по платежному поручению от 12.09.2019 № 79 перечислило Союзу «Кузбасская торгово-промышленная палата» 50 000 руб.

Возражения ответчика, изложенные в ответе на претензию, относительно необходимости составления рекламационного акта суд отклоняет по следующим основаниям.

Действительно, в пункте 2.5. договора предусмотрено, что в случае обнаружения дефекта, не разбирая узла или агрегата, следует обратиться в ближайший сервисный центр производителя, одновременно письменно известив об этом продавца. В случае отсутствия в данной местности указанного сервисного центра рекламационный акт составляется с участием одной из следующих организаций: имеющей лицензию на проведение экспертиз, торгово-промышленной палатой, бюро судебной экспертизы.

Между тем, по своему понятию рекламационный акт является претензией, предъявляемой поставщику, в котором содержатся факты выявления дефектов, несоответствия качества товара и требования к поставщику.

Ответчик такую претензию от 19.08.2019 № 142 направил истцу.

В свою очередь истец в целях подтверждения и оценки качества товара, выявления причин поломки обратился в Союз «Кузбасская торгово-промышленная палата», т.е. в организацию, предусмотренную в пункте 2.5. договора купли-продажи.

К заключению эксперта представлены аттестат аккредитации Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» о соответствии требованиям к экспертным организациям; сертификат компетентности эксперта, аттестат эксперта «Экспертиза промышленных товаров», подтверждающие возможность проведения такой экспертизы соответствующими экспертным учреждением и экспертом.

Из заключения эксперта следует, что представитель ответчика участвовал при проведении экспертизы, экспертиза проводилась на территории ответчика, кроме того, ответчик в своем ответе от 18.11.2019 указал на получение им уведомления о том, что 10.09.2019 прибудет представитель Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» для определения причин поломки. В процессе судебного разбирательства ответчиком данные обстоятельства оспорены не были. Ответчик не опроверг выводы эксперта, полноту, ясность и достоверность заключения эксперта (статья 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Проанализировав и оценив доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание условия договора купли-продажи от 04.04.2019 № 47 в части нераспространения гарантии на поломки, произошедшие в результате невыполнения инструкций производителя по эксплуатации (пункты 2.3., 2.4., 2.6. договора), заключение эксперта, суд установил факты поставки истцом товара надлежащего качества, возникновения повреждений товара по вине ответчика (в результате неправильной эксплуатации) и несения истцом расходов по проведению экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по неправильной эксплуатации и необоснованному предъявлению к истцу требования о замене транспортной тележки, повлекшими необходимость проведения истцом экспертизы и понесенными истцом в связи с этим убытками, в связи с чем суд удовлетворяет исковые требования о взыскании убытков в размере 50 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 297 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2019 по 17.02.2020 и с 18.02.2020 по дату вынесения решения суда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 (пункт 4), Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 37) предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства. Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму убытков, поскольку проценты, как и убытки, являются самостоятельными мерами гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 № 420/07 по делу № А40-41625/06-105-284, Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.03.2003 № 10360/02 по делу № А54-2691/99-С9.

В соответствии с пунктом 57 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает только со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая вышеизложенное, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.09.2019 по день вынесения решения суд не усматривает, поскольку начисление процентов на сумму убытков до дня вступления в законную силу судебного акта, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, не допускается, а соглашение о возмещении убытков между сторонами спора заключено не было.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не подлежит удовлетворению.

Иск подлежит удовлетворению частично.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вперед» (Кемеровская обл. – Кузбасс, с. Красулино, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроСервис» (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>) 50 000 руб. убытков, 2 000 руб. 12 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья С.В. Гисич