Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Куликовой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абдуллиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Управление муниципального заказа по ремонту и строительству", г. Киселевск (ОГРН 1024201257024, ИНН 4211002614)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интерстрой-Н", г. Новосибирск (ОГРН 1155476062170, ИНН 5404012970)

о взыскании 565 450 руб. 87 коп. неосновательного обогащения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Главное контрольное управление Кузбасса, г. Кемерово (ОГРН 1144205001588, ИНН 4205280740),

при участии: от истца – 1) Бекшанова Н.В., доверенность от 15.06.2021, паспорт, диплом; 2) Носков И.С., начальник, приказ, паспорт;

от ответчика – Белканов Н.А., доверенность №4 от 03.08.2020, паспорт, диплом;

от третьего лица – 1) Беленкова Е.К., доверенность №1/841 от 22.06.2021, служебное удостоверение №24 от 22.06.2021, диплом; 2) Сущенко Ж.В., доверенность от 29.04.2022, паспорт, диплом,

у с т а н о в и л :

муниципальное казенное учреждение "Управление муниципального заказа по ремонту и строительству" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интерстрой-Н" о взыскании 622 206 руб. 97 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы установлением завышения нормы расходования материалов, неверного применения расценок, оплатой фактически невыполненных объемов при выполнении работ по муниципальным контрактам №2019.000020 от 31.05.2019, №Ф.2019.000130 от 27.12.2019.

В настоящем судебном заседании представитель истца обратился с ходатайством об уменьшении размера исковых требований до суммы 565 450 руб. 87 коп., с учетом выводов проведенной по делу экспертизы.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца принято к рассмотрению.

Представитель общества с учётом выводов экспертизы полагает подлежащей взысканию с него суммы, не превышающей 463 222 руб. 58 коп.

Представители третьего лица поддержали позицию истца.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

По условиям муниципального контракта №Ф.2019.000020 от 31.05.2019, заключенным между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик), подрядчик обязался в установленный контрактом срок в соответствии с предоставленной заказчиком сметной документацией, описанием объекта закупки, выполнить комплекс работ по капитальному ремонту следующего объекта: капитальный ремонт МБОУ «Лицей №1» по пр. Строителей, 5 г. Киселёвск, а заказчик обязался создать подрядчику установленные контрактом условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3.1 контакта в редакции дополнительного соглашения №4 от 28.10.2019 его цена составила 79 245 507 руб.

Цена контракта определена с учетом индекса перерасчета сметной стоимости в базисном уровне цен в цены текущего года, индексов-дефляторов по годам строительства. Цена контракта является твёрдой и не подлежит изменению, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ (пункты 3.2, 3.3).

В рамках указанного контракта подрядчиком выполнено и заказчиком принято работ на общую сумму 79 245 507 руб., в подтверждение чего представлены акты приемки выполненных работ №№1-20 за период с 01.07.2019 по 31.10.2019.

Работы оплачены заказчиком в полном объёме.

Также 27.12.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт №2019.000130, по условиям которого подрядчик обязался в установленный контрактом срок в соответствии с предоставленной заказчиком сметной документацией, описание объекта закупки, выполнить комплекс работ по капитальному ремонту следующего объекта: капитальный ремонт МБОУ «Лицей №1» по пр. Строителей, 5 г. Киселёвск, а заказчик обязался создать подрядчику установленные контрактом условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта его цена составила 11 505 680 руб. 47 коп.

В цену контракта включаются расходы на выполнение работ в полном объёме. Цена контракта является твёрдой и не подлежит изменению, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ (пункты 3.2, 3.3).

В рамках указанного контракта подрядчиком выполнено и заказчиком принято работ на общую сумму 11 505 680 руб. 47 коп., в подтверждение чего представлены акты приемки выполненных работ №№1-3 от 27.12.2019.

Работы оплачены заказчиком в полном объёме.

Главным контрольным управлением Кузбасса в период с 02.12.2020 по 14.12.2020 проведена камеральная проверка, по результатам указанной проверки составлен акт №26-20/ППФ. В результате указанной проверки контрольным органом было установлено завышение стоимости работ в результате завышения нормы расходов материалов в рамках контракта №Ф.2019.000020 от 31.05.2019 на сумму 12 017 руб. 64 коп, в рамках контракта №Ф.2019.000130 от 27.12.2019 на сумму 5496 руб. 41 коп.; оплата фактически невыполненных работ по контрактам на общую сумму 401 636 руб. 18 коп.; завышение стоимости выполненных работ в результате задвоения объемов работ по контракту №Ф.2019.000020 от 31.05.2019.

В частности, в акте №1 от 01.07.2019 к контракту №Ф.2019.000020 от 31.05.2019 (пункты 59,60) указано на завышение нормы расхода материалов относительно сметной документации, а именно: в акте на устройство тепло и звукоизоляции засыпной песчаный объемом 64,5112 куб.м., песка должно быть 70,96232 куб.м. с нормой расхода 1,1 согласно ГЭСН, однако в акте указано 78,05855 куб.м. песка, при этом указано, что в ходе проверки были учтены изменения в проектную документацию.

В акте №1 от 27.12.2019 к контракту №Ф.2019.000130 от 27.12.2019 (пункты 10,12) указано на неверное применение расценки на демонтаж и монтаж железобетонной плиты ПП10-1, необоснованное применение расценки Е23-03-001-03 «Устройство круглых сборных железобетонных колодцев диаметром 1 м», тогда как фактически производилась только замена плиты перекрытия, в связи с чем, для данных работ необходимо применять расценку Е07-04-004-01 «Укладка плит перекрытия» и дополнительно Е23-04-011-01 «Установка люка». В пункте 23 акта №1 от 27.12.2019 к контракту №Ф.2019.000130 от 27.12.2019 указано на задвоение объемов работ по планировке участка вручную на площади 8010,17 кв.м., которые уже учтены в пункте 27 расценки Е47-01-046-02 «подготовка почвы для устройства партерного и обыкновенного газона», контрольный орган полагает, что работы по планировке участка взята дважды.

В отношении работ, отраженных в актах приёмки выполненных работ №4 от 30.08.2019, №1 от 31.10.2019 к контракту №Ф.2019.000020 от 31.05.2019, №2 от 27.12.2019 контракту№Ф.2019.000130 от 27.12.2019 фактически не выполнены следующие объемы работ: шпатлевка при высококачественной окраске по штукатурке и сборным конструкциям стен, подготовленным под окраску площадью 711,38 кв.м.; окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами, улучшенная: по сборным конструкциям стен, подготовленным под окраску площадью 711,38 кв.м.; TOP-SATIN база А суперстойкая сатиновая краска в количестве 0,29439т; оклейка обоями стен по монолитной штукатурке и бетону: тиснеными и плотными, площадью 159,44 кв.м.

В отношении работ, отражённых акте №12 от 24.10.2019 к контракту №Ф.2019.000020 от 31.05.2019 отсутствуют следующие виды работ: светильник в подвесных потолках, устанавливаемый на закладных деталях, количество ламп в светильнике до 4, в количестве 15 штук; светильник встраиваемый растровый с белым параболическим отражателем ЛВО Эпра 1*18 Вт в количестве 15 штук.

Контрольные обмеры отражены в актах №1 от 02.12.2020, №2 от 02.12.2020, №3 от 26.11.2020, подписанных со стороны заказчика и подрядчика.

Ссылаясь на данные, установленные контрольным органом, истец в претензии от 26.02.2021 потребовал от ответчика вернуть сумму неосновательного обогащения.

Неисполнение требований послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на недостатки работы в тех случаях, когда в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, обязан известить об этом в разумный срок по их обнаружении, и согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Как следует из материалов дела, акты о приемке выполненных работ подписаны со стороны заказчика (истца) без каких-либо замечаний, что свидетельствует о выполнении и принятии отраженных в них работ без претензий по объему и качеству их исполнения.

Согласно п. 12 Информационного письма Президиума ВАС N 51 от 24.01.2000 года "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие подписанного акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В силу статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Полагая предъявленные требования необоснованными, ответчик обратился с ходатайством о назначении по делу экспертизы.

Определением суда от 18.10.2021 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту экспертной организации индивидуальному предпринимателю Колмакову Николаю Викторовичу (ОГРНИП: 318420500066068, ИНН: 422206058361).

В результате проведенной экспертизы экспертом сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: находящееся на территории объекта «Лицей №1» сооружение является колодцем. Применение расценки Е23-03-001-03 «Устройство круглых сборных железобетонных колодцев диаметром 1 м в сухих грунтах» в акте выполненных работ № 1 от 27.12.2019 г. к Муниципальному контракту №Ф.2019.000130 от 27.12.2019 года (пункты 10,12) по демонтажу и монтажу железобетонной крышки канализационного колодца не соответствующей требованиям применения для оплаты.

По второму вопросу: глубина планировки земли на участке объекта «Лицей №1» переменная - варьируется от 200 мм до 1100 мм. Применение расценки по ТЕР Е47-01-001-02 при такой глубине планировки земельного участка в акте выполненных работ № 1 от 27.12.2019 г. к Муниципальному контракту №Ф.2019.000130 от 27.12.2019 года (пункт 23) является нарушением - должна быть применена расценка по ТЕР Е01-01-031-01 «Разработка грунта с перемещением до 10 м бульдозерами мощностью: 96 кВт (130 Л.С.), группа грунтов 1».

По третьему вопросу: общая площадь внутренних стен объекта - 9 866,7 м2.

По четвертому вопросу: шпатлевка при высококачественной окраске по штукатурке - 7 578,8 м2; окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами, улучшенная - 7 578,8 м2; шпатлевка при высококачественной окраске по сборным конструкциям стен и перегородок, подготовленным под окраску - 137,1 м2; окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами стен и перегородок из ГКЛ - 137,1 м2.

По пятому вопросу: облицовка стен керамогранитной плиткой «Кегаmа Магаzzi» - 1 779,1 м2; оклейка стен обоями тисненными по штукатурке - 371,7 м2; окраска красками ТОР-5АТШ база А суперстойкая сатиновая, улучшенная - 7 578,8 м2; окраска красками ТОР-5АТШ база А суперстойкая сатиновая стен и перегородок из ГКЛ -137,1 м2.

По шестому вопросу: фактически использованные материалы при внутренней отделке стен объекта не в полной мере соответствуют материалам, предусмотренным контрактами (проектом). Выполнена замена водоэмульсионной краски (предусмотрена контрактами (проектом)) на краску ТОР-5АТШ база А суперстойкую сатиновую (согласно предоставленного дизайн-проекта). Выполнена замена керамической плитки (предусмотрена контрактами (проектом)) на керамогранитную плитку «Кегата Мага221» (согласно предоставленного дизайн- проекта). Замена вышеуказанных материалов не ухудшает качество работ.

Истец согласился с результатами проведённой по делу экспертизы, в связи с чем, изменил размер исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать по муниципальному контракту №2019.0000020 от 31.05.2019: 14138 руб. 40 коп. завышения нормы расходования щебня, 48 119 руб. 99 коп. стоимости светильников в количестве 15 штук; завышения внутренних стен при шпатлёвке и окраске в размере 199 571 руб. 50 коп., всего 261 829 руб. 89 коп за минусом средств местного бюджета (39 274 руб. 48 коп.); по муниципальному контракту №Ф.2019.000130 от 27.12.2019: 174660 руб. завышение в связи с неверно приманенной расценкой при отражении выполнения работ по разработке грунта с перемещением до 10 м; завышение объемов стен по сборным конструкциям при шпатлёвке и окраске в размере 104 260 руб. 57 коп.; завышение площади выполнения работ по оклейке стен обоями в размере 115 620 руб., всего 394 540 руб. 86 коп., из которых средств местного бюджета 51645 руб. 40 коп.

Общий размер предъявленных требований с учетом проведённой по делу экспертизы составил 565 450 руб. 87 коп.

Ответчик, согласившись с выводами экспертизы в основной части, вместе с тем, полагает, что требования в части установленных экспертом обстоятельств неверного применения расценки работ по разработке грунта подлежат уменьшению до 22 221 руб. 42 коп, а не на сумму 174 660 руб., как указано в расчете истца.

Изучив экспертное заключение, представленные в дело доказательства, в отношении возражений ответчика в данной части суд отмечает следующее.

Так, в пункте 23 акта приёмки выполненных работ №1 от 27.12.2019 к контракту №Ф.2019.000130 от 27.12.2019 ответчиком применена расценка Е47-01-001-02 «Планировка участка вручную», при этом в пункте 27 акта указано на выполнение работ по «Подготовке почвы для устройства партерного и обыкновенного газона» (расценка Е27-01-046-02), включающая в себя планировку площади вручную, штуковку почвы вручную.

При этом, как указал специалист главного контрольного управления Кузбасса, отражено в акте контрольного мероприятия (том 2 л.д. 39), по технологии работ, сначала на участке была произведена расчистка вручную кустарников и мелколесья, затем участок был засыпан вручную землей, после этого была произведена планировка участка вручную штыковка почвы вручную, затем произведён посев газонов вручную с поливом водой. Все работы отражены в акте выполненных работ, однако планировка участка взята дважды.

Отклоняя доводы ответчика о том, что в расценке Е27-01-046-02 не учтены затраты и человеко-часы для раскидывания земляных масс объемом 439,8 куб.м., подлежат отклонению, поскольку доказательств согласования с заказчиком выставленных ответчиком в актах дополнительно работ по разравниванию и планировке привозного грунта вручную, не представлено.

При этом, экспертом в экспертном заключении указано, что в результате сбора и анализа имеющейся документации, а также при ознакомлении с объектом строительно-технической экспертизы было установлено, что глубина планировки земли на участке объекта «Лицей №1» переменная - варьируется от 200 мм до 1100 мм (площадь планируемой территории составила 8 010,17 м2); применение расценки по ТЕР Е47-01-001-02 при такой глубине планировки земельного участка в акте выполненных работ № 1 от 27.12.2019 г. к Муниципальному контракту №Ф.2019.000130 от 27.12.2019 года [пункт 23) является нарушением. По факту работы по планировке грунта глубиной от 200 мм до 1100 мм на площади участка 8 010,17 м2 выполнялись механизировано - бульдозером, поэтому правильно применение расценки по ТЕР Е01-01-031-01 «Разработка грунта с перемещением до 10 м бульдозерами мощностью: 96 кВт [130 л.с.), группа грунтов 1».

Сумма завышения в акте приёмки выполненных работ № 1 от 27.12.2019 составляет 22 221 рубль 42 копейки. При этой указанная сумма приведена экспертом в базисном уровне цен, сметная стоимость данных работ в текущем уровне цен составляет 174 660 руб. (приложение №1 к заключению экспертизы), в этой связи истцом обоснованно предъявлена в качестве неосновательного обогащения сумма 174 660 руб.

При этом, суд отклоняет поступившие от эксперта к настоящему заседанию пояснения, в которых он указал на противоположную позицию в данной частио невозможности проведения работ по планировке участка механизированным способом, ссылаясь на проведённый им осмотр объекта в мае 2022 года.

Суд отмечает, что в нарушение требования суда явка эксперта в судебное заседание по вызову суда на основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом не обеспечена.

При этом, в данном случае, осмотр проводился экспертом за пределами судебного экспертного исследования, без вызова сторон, в связи с чем, не могут быть приняты указанные им в пояснениях обстоятельства, основанные на проведённом без извещения сторон осмотре объекта, в качестве относимых и допустимых доказательств.

В свою очередь, экспертное заключение, составленное экспертом под подписку о предупреждении об уголовной ответственности, суд принимает в качестве надлежащего доказательства. Судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, требованиям части 2 статьи 86 АПК РФ. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлены, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности результатов экспертного заключения.

Ссылаясь на необоснованность выводов эксперта в части задвоения примененной расценки при выполнении работ по разработке грунта, ответчик о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы не заявил.

В отношении требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 12017 руб. 64 коп., составляющим завышение нормы расхода материалов относительно сметной документации, связанных с уплотнением песка, суд приходит к следующим выводам.

Так, в обоснование требований в данной части истец ссылается на завышение в пунктах 59,60 акта приёмки выполненных работ №1 от 01.07.2019 к контракту №2019.000020 от 31.05.2019 нормы расходования материалов относительно сметной документации. Так, в акте на устройство тепло и звукоизоляции засыпной песчаный объем 64,5112 куб.м., песка должно быть 70. 96232 куб.м. с нормой расхода 1,1 согласно ГЭСН (государственные сметные нормы), а в акте ошибочно закрыто 78,05855 куб.м..

Ответчик, оспаривая требования в данной части, указал, что при устройстве полов 1 типа с применением песка марки М75 появилась необходимость дополнительного уплотнения основания с поливом водой, в связи с крупной фракцией песка. Заказчиком направлено письмо и проведены согласования с проектной организацией ООО «Ампир» являющихся разработчиками проекта на капитальный ремонт. Решение о том, что внесенные в проектную документацию изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, самостоятельно принимает застройщик (заказчик) по согласованию с лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, которые в соответствии со статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации несут ответственность по возмещению вреда, причиненного вследствие недостатков работ по подготовке проектной документации. Согласования были получены и отражены в листе 16 Альбома КР 13-07-2018. Помимо вышеприведённого технического регламента, для определения коэффициента уплотнения песка при трамбовке был применен ГОСТ 8736-2014. В связи с чем был применен коэффициент на уплотнение и расход материала 1,1. Также данная дополнительная работа проводилась под контролем ООО «ТехСтройКом НСК» выполняющая функций технического надзора и строительного контроля при капитальном ремонте объекта, и подтверждена подписью и печатью контролирующей организации.

Полагая позицию ответчика в данной части необоснованной, суд отмечает следующее.

Так, ответчиком не оспаривается, что в сметной документации №02-01-01 (том 2 л.д.135), прошедшей государственную экспертизу и получившую положительное заключение №42-1-0009-19 по результатам проведения экспертизы сметной стоимости на соответствии сметным нормативам, выданное ГАУ КО «Управление государственной экспертизы проектной документации результатов инженерных изысканий», указаны расценки и применяемые коэффициенты в части нормы расходования материалов (песка) и работы должны соответствовать указанной сметной документации.

При этом, рассчитывая завышение нормы расходования в данной части по сравнению с первоначально установленной в сметной документации, контрольный орган учел представленные заказчиком изменения в проектную документацию о необходимости уплотнения песка М75. При таких обстоятельствах указываемое ответчиком изменение проектной документации учтено в расчете завышения (том 2 л.д.38, оборот).

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено,в этой связи, требования истца в данной части также подлежат удовлетворению

В отношении предъявляемой истцом в качестве неосновательного обогащения стоимости светильников в количестве 15 штук согласно акта обмера №2 на сумму 48 199 руб. 99 коп. (общая сумм областного и местного бюджета), суд полагает их также подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Так, в материалы дела представлен акт контрольного обмера от 02.12.2020 №2 (в электронном виде представлен 21.05.2021) по результатам осмотра объекта, указанный акт подписан со стороны подрядчика без возражений, в связи с чем, суд полагает, что ответчик при рассмотрении настоящего дела действует в нарушение принципа эстоппель, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств, в частности, в отношении установленного обеими сторонами факта обмера работ и установленного фактического количества светильников, по результатам этого обмера.

При этом, поскольку установление факта наличия либо отсутствия светильников являлось явным, что возможно было установить при простом осмотре объекта путём подсчета количества, что и отражено в акте контрольного обмера №2, суд не усмотрел в этой связи оснований для постановки данного вопроса в данной части перед экспертом, полагая достаточными представленные в материалы дела доказательства.

Доказательств того, что не принимал участие в обмере, либо подписал акт с возражениями, ответчик в ходе судебного разбирательства не представил, и из материалов дела указанного не следует.

Изложенные ответчиком в первоначальном отзыве доводы о выполнении работ в рамках контрактов на большую сумму, чем фактически предъявлено заказчику и оплачено им, подлежат отклонению как не влияющие на обоснованность предъявленных требований. При этом судом учтено, что доказательств предъявления к приёмке и оплате дополнительных работ, предъявления заказчику претензий в связи с неоплатой работ в данной части в настоящее дело не представлено, встречный иск не заявлен.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере с учетом изменения размера исковых требований.

Государственная пошлина в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относится на ответчика в полном объеме.

При этом, распределяя пропорционально между сторонами расходы ответчика по оплате судебной экспертизы, суд исходит из тех обстоятельств, что уменьшение требований о взыскании суммы неосновательного обогащения обусловлено проведенной по делу экспертизой.

Суд полагает, что в данном случае заключение эксперта явилось доказательством несоразмерности первоначально заявленных требований.

В связи с этим суд исходит из размера исковых требований, заявленных истцом первоначально, без учета их уменьшения на основании проведенной по делу экспертизы. Иной подход приведет к тому, что расходы по оплате стоимости экспертизы в полном объеме будут отнесены на ответчика, который обоснованно заявлял возражения относительно отсутствия на его стороне неосновательного обогащения.

Следовательно, подлежат возмещению с истца расходы ответчика по оплате экспертизы в размере 4251 руб. 67 коп. (592 798 руб. 21 коп. (565 450 руб. 87 коп. + 27347 руб. 24 коп. процентов) / 622 206 руб. 97 коп. х 86000 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой-Н" в пользу муниципального казенного учреждения "Управление муниципального заказа по ремонту и строительству" 565 450 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, а также 14309 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить муниципальному казенному учреждению "Управление муниципального заказа по ремонту и строительству" из федерального бюджета 1135 руб. государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением №170311 от 07.04.2021.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление муниципального заказа по ремонту и строительству" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой-Н" 4251 руб. 67 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Т.Н. Куликова