Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Красо», г. Новокузнецк обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Открытому акционерному обществу «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности», г. Кемерово о взыскании 2 345 782 руб. 62 коп., в том числе 2 198 555 руб. 92 коп. задолженности по оплате за фактически поставленный товар по товарным накладным и счетам-фактурам № КФ1303 от 04.09.2008г., № КФ1310 от 04.09.2008г., № КФ1312 от 04.09.2008г., № КФ1321 от 08.09.2008г., № 1323 от 08.09.2008г., 147 226 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 20.04.2009г. исковое заявление принято к производству, присвоен номер дела А27-6107/2009-3, предварительное судебное заседание назначено на 18.05.2009г.

Одновременно ООО «Красо», г. Новокузнецк обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ОАО «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности», г. Кемерово о взыскании 656 255 руб. 85 коп., в том числе 616 627 руб. 93 коп. задолженности по оплате за фактически поставленный товар по товарной накладной и счету-фактуре № КФ1352 от 12.09.2008г., 39 627 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением от 20.04.2009г. исковое заявление принято к производству, присвоен номер дела А27-6108/2009-3, предварительное судебное заседание назначено на 18.05.2009г.

Определением от 18.05.2009 г. оба дела объединены в одно производство на основании статьи 131 АПК РФ, делу присвоен номер А27-6107/2009-3, проведение предварительного судебного заседания отложено до 15.06.2009 г.

15.06.2009г. истец в судебном заседании исковые требования поддержал, представил письменные возражения на отзыв ответчика, изложил их в судебном заседании, сослался на то, что договор от 15.09.2008 г. № 56 подписан от имени истца неуполномоченным лицом, указал на незаключенность указанного договора, опроверг факт получения писем ответчика ООО «Красо».

Ответчик в письменных и устных пояснениях сослался на наличие у директора Кемеровского филиала ООО « Красо» полномочий на подписание различных видов договоров, не согласился с доводами истца о неполучении им уведомлений о необходимости распорядиться металлопродукцией.

Определением суда от 15.06.2009 г. дело назначено к судебному разбирательству на 08.07.2009 г.

В судебном заседании по письменному ходатайству ответчика заслушан в качестве свидетеля ФИО3 – директор Кемеровского филиала ООО « Красо».

Истец заявил ходатайство об изменении размера исковых требований, просит взыскать по счетам-фактурам от 04.09.2008 г. №№ 1303; 1310;1312; от 08.09.2008 г. № 1321,1323 задолженность в сумме 2 198 555 руб.92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки 11.5% годовых, в сумме 180 234 руб.41 коп., всего 2 378 790 руб. 33 коп.; по счету-фактуре от 12.09.2008 г. № 1352 просит взыскать 616 627 руб.93 коп. основного долга , 49 077 руб.66коп. процентов, всего 665 705 руб.59 коп.

Ходатайство судом удовлетворено ( статья 49 АПК РФ ) , сумма иска по делу № А27-6107/2009-3 составляет 3 044 495 руб.92 коп., из которых 2815 183 руб.85 коп. основной долг, 229312 руб.07 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом представлены два дополнения к возражениям на отзыв ответчика , ответчиком представлены возражения по иску , письмо от 25.05.2009 г. № ю-339 , адресованное истцу о заключении мирового соглашения по делу.

В связи с необходимостью ознакомления сторонами с вновь представленными документами и письменными обоснованиями правовых позиций в судебном заседании объявлен перерыв до 14.07.2008 г. в порядке статьи 163 АПК РФ.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец основывает исковые требования на положениях статей 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), квалифицируя правоотношения сторон как разовые сделки купли-продажи (без договора), оформленные передачей товара по товарной накладной по доверенности покупателя, с предъявлением продавцом к оплате счета-фактуры.

По мнению ответчика, спорный товар передан ему истцом во исполнение договора о намерениях от 15.09.2008 г. № 56, предметом которого является изготовление металлоконструкций. В соответствии с названным договором истец принял на себя обязательство произвести поставку металлопроката в ассортименте, количестве, необходимом для изготовления металлоконструкций; предоставить техническую документацию (пункт 1.1.1 договора), а ответчик обязался разработать в соответствии с предоставленной технической документацией чертежи КМД для изготовления металлоконструкций; изготовить и поставить истцу металлоконструкции из его материала (пункт 1.1.2).

Как пояснил представитель ответчика, получив от истца металлопрокат по спорным накладным, ОАО «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности», не приступил к изготовлению металлоконструкций, поскольку истцом не была предоставлена техническая документация. В настоящее время металл находится на складе ответчика, истцу предложено получить обратно спорную партию товара , на что получен отказ кредитора.

Истец полагает, что договор о намерениях от 15.09.2008 г. № 56 по правовой природе является предварительным договором изготовления и покупки истцом металлоконструкций из его же материалов, то есть договором подряда, предусмотренным главой 37 АПК РФ. В договоре отсутствует согласованный предмет - существенное условие договора, установленное статьей 708 ГК РФ условие о начальном и конечном сроках выполнения работ, в связи с этим истец считает, что названный договор нельзя признать заключенным в соответствии с пунктом 3 статьи 429 ГК РФ.

По мнению ответчика, указанный договор о намерениях был частично исполнен частично передачей со стороны истца спорной партии металла, в дальнейшем на основании разработанных истцом чертежей КМЛ ответчик должен был изготовить металлоконструкции и в основном договоре оговорить цену, сроки оплаты, срок изготовления, сроки и условия поставки металлоконструкций.

Ответчик сослался на пункт 4 статьи 429 ГК РФ, предусматривающий условие о сроке заключения предварительного договора, на переписку сторон по предоставлению проектно-сметной документации, указал на наличие у директора филиала ФИО3 полномочий на заключение договора о намерениях, незаключенность договора поставки от 10.01.2007 г. № 57, не согласился с доводами истца относительно применения формы ТОРГ- 12 только при купле-продаже (поставке) товара.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей спорящих сторон, свидетеля ФИО3, суд установил

По товарным накладным (форма ТОРГ – 12) от 04.09.2008г.: № 1303 на сумму 716532, 69 руб. (счет – фактура с аналогичными датой, номером); № 1310 на сумму 291224,98 руб. (счет–фактура ); № 1312 на сумму 659 462,74 руб. (счет-фактура); по товарным накладным от 08.09.2008г.: № 1321 (с аналогичными номером и датой) на сумму 301 879,6 руб.; № 1323 (счет-фактура) на сумму 290 498,98 руб.; от 12.09.2008 г. № 1352 (счет – фактура от 12.09.2008 г. № 1352) на сумму 616 627,93 руб. истцом через инженера по комплектации ФИО4, действующей по доверенности от 03.09.2008 г. № 711, действительной до 13.09.2008 г., отпущен ответчику товар – металлопродукция на общую сумму 2876 226, 92 руб.

С учетом состоявшихся платежей со стороны ответчика по оплате металлопроката, в том числе последним, по платежному поручению от 28.10.2008 г. № 1680 на сумму 100 000 руб. (истцом зачтено в счет оплаты 61043,07 руб.) у ответчика, по утверждению истца, образовалась задолженность в сумме 2 815 183 ,85 руб.

Ответчик претензию истца от 27.10.2008 г. № 5.1 /110-004/545 оставил без ответа и удовлетворения, от уплаты долга уклонился, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Как видно из материалов дела, представленного истцом акта сверки расчетов, не подписанного ответчиком, между истцом и ответчиком, начиная с 2006 года, сложились длительные хозяйственные взаимоотношения, связанные с поставкой металлопродукции.

В материалы дела представлена светокопия договора поставки от10.01.2007 г. № 57 , подписанного и скрепленного печатями юридических лиц – контрагентами.

Ответчик не опровергает факт заключения указанного договора, со стороны истца (поставщика) договор подписан директором Кемеровского филиала ФИО3, допрошенного в порядке статьи 88 АПК РФ в судебном заседании 08.07.2009 г.

Свидетель ФИО3 подтвердил, что отношения истца и ответчика по поставке металлопродукции ( товара ) в 2007 -2008 г.г. были оформлены указанным договором поставки протоколом разногласий , что как считает суд , не противоречит условиям договора ( пункт 11.6 ) , предусматривающим срок действия договора до 31.12.2007г. , с возможной автоматической пролонгацией договора на последующий год.

Переписка по досрочному прекращению действия договора поставки в материалах дела отсутствует. В соответствии с частями 3,6 статьи 71 АПК РФ суд признает указанное доказательство достоверным, с учетом объяснений свидетеля, соответствующим требованиям статей 67,68 АПК РФ (относимость и допустимость доказательств).

Предметом указанного договора, заключенного между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) (пункт 1.1) явилась поставка товара, где поставщик передает, а покупатель принимает металлопродукцию, именуемую в дальнейшем товар, на условиях, определяемых приложениями к договору.

Согласно пункту 1.4 договора приложения являются его неотъемлемыми частями и устанавливают на каждый период конкретные наименования, ГОСТы и ТУ, цену, количество, качество, условия и сроки поставки.

Истцом представлены светокопии дополнительного соглашения к договору от 10.01.2007 г., приложения к договору № 27 от 23.06.2008г., № 28 от 16.07.2008 г., № 30 от 01.09.2008 г., № 31 от 04.09.2008 г., № 32 от 07.09.2008г., № 33 от 12.09.2008 г., которые не подписаны со стороны покупателя.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил, что указанные документы у него отсутствуют.

Свидетель ФИО3 указал, что как дополнительное соглашение, так и указанные приложения к договору им не подписывались. У спорящих сторон отсутствуют разногласия относительно заключенности договора поставки в редакции протокола разногласий.

Приложения к договору поставки по своему содержанию соответствует признакам договора купли-продажи (поставки), содержат существенные условия, предусмотренные для договоров данного вида пунктом 3 статьи 455 ГК РФ, о наименовании и количестве товара.

В нарушение пункта 1.1. договора поставки приложения как неотъемлемая часть к договору поставки, не были оформлены, следовательно, в силу положений пункта 1 статьи 432, пункта 3 статьи 455 ГК РФ все представленные в дело приложения нельзя признать заключенными, а совершенные сделки купли- продажи в 2008 году, оформленные передачей товара по товарным накладным , доверенностям ответчика, с предъявлением счетов-фактур к оплате следует квалифицировать как внедоговорные, регламентированные главой 30 ГК РФ ( купля-продажа ) .

Так, в материалы дела истцом представлены 24 товарные накладные на отгрузку ответчику товара ( металлопродукции ) , начиная с 11.01.2008 г. ( товарная накладная от 11.01.2008 г. № 11 ) по 04.09.2008 г. ( товарная накладная от 04.09.2008 г. № 1302 ) , со счетами – фактурами, доверенностями на получение товара , выданными ответчиком своим работникам.

В акте сверки расчетов по состоянию 15.05.2008 г., не подписанном ответчиком, истец отразил фактическое состояние взаиморасчетов сторон, начиная с сентября 2006 г. по 28.10.2008 г. Оплата товара, полученного от истца по разовым сделкам купли-продажи, оформленным на основании названных документов, ответчиком производилась до 28.10.2008 г.

Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, факт наличия внедоговорных отношений сторон по купле-продаже товара до заключения договора о намерениях от 15.09.2008 г. № 56 ответчиком не опровергается.

Уклоняясь от оплаты полученной продукции, ответчик ссылается на указанный договор о намерениях.

Договор от 15.09.2008 г. № 56 о намерениях заключен ООО « Красо » в лице директора филиала ФИО3, действующего на основании доверенности № 3/106-024 от 17.12.2007г. (сторона -1) и ОАО « Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» (сторона-2) .

Предметом договора ( пункт 1.1 ) является изготовление металлоконструкций стороной-2 из материалов стороны-1 после получения необходимой документации и поставки металлопроката , а также заключения договора на изготовление металлоконструкций .

Согласно пункту 1.1.1 договора сторона -1 берет на себя обязательство: произвести поставку металлопроката в ассортименте , количестве, необходимом для изготовления металлоконструкций; предоставить техническую документацию.

В соответствии с пунктом 1.1.2 договора сторона -2 берет на себя обязательство разработать в соответствии с предоставленной технической документацией чертежи КМД для изготовления металлоконструкций; изготовить и поставить стороне -1 металлоконструкции из материала стороны-1.

Пунктом 3.2 договора стороны предусмотрели, что поставленный металлопрокат ООО «Красо» в адрес ОАО «КЭЗСБ» (ответчика) по товарным накладным №№ 1310,1312,1303 от 04.09.2008г., 1323, 1321 от 08.09.2008г. ,1352 от 12.09.2008 г. будет использоваться для изготовления металлоконструкций стороной-2 для стороны-1; сторона не вправе требовать оплаты за металлопрокат, отгруженный по указанным в пункте 3.2 настоящего договора товарным накладным (пункт 3.4).

Из пункта 3.6 договора о намерениях следует, обязательства, предусмотренные настоящим договором, прекращаются, если до окончания срока, в котором стороны должны заключить договор, он не будет заключен; согласно пункту 3.7 договора в случае не заключения договора сторона-2 должна вернуть стороне-1 весь поставленный металлопрокат.

Названный договор судом и сторонами по своей правовой природе квалифицирован как предварительный договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором; предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора ( пункт 3 ) .

Согласно пункту 4 статьи 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Поскольку в договоре о намерениях не согласован срок, в который стороны обязуются заключить договор, следовательно, сроком заключения основного договора соответственно следует считать 15.09.2009г. , который на момент рассмотрения настоящего спора не наступил.

Толкуя условия данного договора о намерениях в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, суд пришел к выводу, что воля его участников была направлена на заключение смешанного договора, с элементами договора поставки и подряда, регулируемыми главами 30, 37 ГК РФ .

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами ( смешанный договор ) К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По договору поставки ( статья 506 ГК РФ ) поставщик – продавец , осуществляющий предпринимательскую деятельность ,обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях . не связанных с личным , семейным , домашним и иным подобным использованием .

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условий договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить его наименование и количество.

Пунктом 1.1.1 договора о намерениях не определено количество металлопроката, подлежащего поставке для изготовления металлоконструкций . Пунктом 3.2 договора стороны согласовали только возможность использования металлопроката , поставленного по перечисленным накладным , для изготовления металлоконструкций.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнять по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статей 708,740 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ, данное условие является существенным в силу статьи 432 ГК РФ.

В договоре о намерениях отсутствует указание на начальный и конечный сроки выполнения работ.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о незаключенности договора о намерениях о № 56 от 15.09.2008 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают права и обязанности.

Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему ( подпункт1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ ).

Следовательно, из договора о намерениях № 56 от 15.09.2008 г. не возникли какие-либо гражданские права и обязанности их участников .

Кроме того, суд согласился с доводами истца об отсутствии полномочий у директора Кемеровского филиала ФИО3 на заключение договора данного вида, поскольку доверенностью № 3/106-024 от 17.12.2007 г . , выданной указанному лицу ООО « Красо» предоставлены полномочия по заключению сделок и подписанию от имени ООО « Красо » договоров на продажу металлопродукции по цене действующего прейскуранта на момент продажи на условиях предварительной оплаты либо с отсрочкой платежа не более 30 календарных дней.

Таким образом, директору филиала ФИО5 на основании указанной доверенности предоставлено специальное полномочие на подписание договоров, составленных только в письменной форме, определенного вида и на определенных условиях, право на подписание других договоров ФИО3 не предоставлено .

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочия действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего его лица, если только другое лицо ( представляемый ) впоследствии прямо не одобрит данную сделку; последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства последующего одобрения со стороны ООО « Красо » договора о намерениях, не представлены и доказательства совершения со стороны филиала действий, направленных на исполнение договора о намерениях.

Не подтверждены документально и заявления свидетеля ФИО3 о заключения им от имени ООО « Красо » каких-либо иных, кроме как договоров поставки, договоров.

Суд считает что металлопродукция, поставленная истцом ответчику по товарным накладным (форма ТОРГ – 12) от 04.09.2008 г.: № 1303 на сумму 716532, 69 руб. (счет – фактура с аналогичными датой, номером); № 1310 на сумму 291224,98 руб. (счет–фактура); № 1312 на сумму 659 462,74 руб.( счет –фактура ); по товарным накладным от 08.09.2008г.: № 1321 (с аналогичными номером и датой) на сумму 301 879,6 руб.; , № 1323 (счет-фактура ) на сумму 290 498,98 руб.; от 12.09.2008г. № 1352 (счет–фактура от 12.09.2008 г. № 1352 ) на сумму 616 627,93 руб., с учетом оплаты в сумме 61043,07 руб., в сумме 2 815 183 ,85 руб., подлежит оплате за счет ответчика, покупателем по разовым сделкам купли-продажи.

Ссылка на договор поставки от 10.01.2007 г. № 57 и на приложения к договору в названных документах отсутствует.

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно законы должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде другими доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции должны оформляться первичными документами бухгалтерского учета (доверенностями, накладными, актами приема-передачи товаров).

В соответствии с названным Федеральным законом, а также пунктами 12, 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденным Приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998г. № 34н, основным первичным документом, на основании которого производятся хозяйственные операции и ведется бухгалтерский учет, является товарная накладная, содержащая специальные реквизиты.

Согласно Постановлению Госкомитета Российской Федерации по статистике от 25.12.98г. № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» товарная накладная формы ТОРГ-12 является первичным документом по учету торговых операций и оформляется в подтверждение продажи (отпуска) товарно - материальных ценностей, с заполнением всех указанных реквизитов, в том числе основания отпуска товаров, наименование получателя, номера и дата доверенности, фамилии, должности доверенного лица, его подписи.

Из указанных нормативно-правовых актов следует, что единственно относимым и допустимым доказательством отпуска покупателю и получения им товарно - материальных ценностей, является товарная накладная на отпуск (получение) товара, содержащая сведения о лице, отпустившем товар, и лице, принявшем его.

Исходя из положений статьи 312 ГК РФ, бремя доказывания факта поставки товара по договору лежит на истце.

Судом на основании статьи 71 АПК РФ дана оценка совокупности доказательств, представленных истцом в обоснование факта передачи товара ответчику.

Суд признает достоверными, соответствующими требованиям относимости и допустимости , накладные на передачу товара ответчику, представленные истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 310, пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Истцом на сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, размер которых, исходя из ставки рефинансирования 11, 5 % годовых, действующей на момент принятия судебного акта, составил 229 312 руб. 07 коп. согласно представленному расчету.

Расчет судом проверен, период просрочки исполнения денежного обязательства определен правильно. С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5,6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.50 Постановлением Пленума ВС РФ и ВАС РФ « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению за счет ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» г.Кемерово в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красо» г.Новокузнецк 2 815 183 руб. 85 коп. основного долга, 229 312 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 3 044 495 руб. 92 коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 26722 руб. 47 коп.

Истцу выдать справку на частичный возврат из федерального бюджета РФ 14 569 руб. государственной пошлины, перечисленной согласно платежному поручению № 25849 от 14.04.2009г.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме в Седьмой арбитражный апелляционный суд г.Томск.

Судья Е.Н. Михаленко