Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.Н. Гатауллиной, при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гончаровой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании с дело по заявлению акционерного общества «Кемеровская электротранспортная компания», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления от 17.03.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №042/04/14.38-261/2022

при участии:

от административного органа: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.04.2022 №22;

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Кемеровская электротранспортная компания» (далее – заявитель, АО «КЭТК», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – административный орган, Кемеровские УФАС России) №042/04/14.38-261/2022 от 17.03.2022 о назначении административного наказания по ч. 4 ст. 14.38 Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В обоснование требования заявитель, не оспаривая факт допущенного нарушения, поясняет, что АО «КЭТК» является организацией, единственным акционером которого является муниципальное образование город Кемерово. Свою деятельность перевозчик осуществляет по регулируемым тарифам, устанавливаемым РЭК Кузбасса. Какую-либо иную, приносящую значительный доход деятельность перевозчик не осуществляет. В отношении общества возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) №А27-16443/2021.

Указывает, что назначение наказания в виде штрафа в размере 200000 руб. значительно ухудшает финансовое положение общества. Просит изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания, снизив административный штраф до 100000 рублей.

Кемеровские УФАС России в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании возражали против заявленных требований. Считает, что постановление вынесено законно и обосновано, с соблюдением установленных законом норм, состав правонарушения и вина юридического лица установлены и подтверждены административным материалом. Более подробно доводы изложены в отзыве. Вопрос о снижении размера административного штрафа оставляют на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Постановлением УФАС по КО №042/04/14.38-261/2022 от 17.03.2022 АО «КЭТК» было признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.38 КоАП РФ. Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с вынесенными постановлением АО «КЭТК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд признал требования заявителя обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании и проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, а адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области поступили обращения ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово (исх. от 27.05.2021 № 1/27-3236СЭД, вх. от 28.05.2021 № 3796э, вх. от 02.06.2021 № 2501) о наличии признаков нарушения требований части 5 статьи 20 ФЗ «О рекламе».

Из обращения следует, что 25.05.2021 в г. Кемерово, на пересечении
ул. Весенней и пр. Советского (вблизи строения № 44 по пр. Советскому),
произошло дорожно - транспортное происшествие с участием троллейбуса БТЗ-
52761-Т, бортовой номер 04 (принадлежит и эксплуатируется АО «КЭТК»).

Антимонопольным органом были выявлены признаки нарушения требований части 5 статьи 20 Федерального закона от 13.03.2006 № 38 - ФЗ «О рекламе» (далее - ФЗ «О рекламе») при распространении рекламы на заднем стекле троллейбуса БТЗ-52761-Т, бортовой номер 04, следующего содержания: «Папа Джонс.. .Лучшие ингредиенты...Лучшая пицца...».

Определением о возбуждении дела по признакам нарушения законодательства
Российской Федерации о рекламе от 19.07.2021 Кемеровским УФАС России было
возбуждено дело № 042/05/20-1353/2021 в отношении АО «КЭТК».

По результатам рассмотрения дела № 042/05/20-1353/2021 Комиссией Кемеровского УФАС России 27.01.2022 вынесено решение, которым признана ненадлежащей и нарушающей 5 статьи 20 Закон о рекламе, реклама АО «КЭТК», размещенная на заднем стекле троллейбуса БТЗ-52761-Т, бортовой номер 04. Предписание обществу не выдано в связи с добровольным устранением нарушений.

04.03.2022 в отношении общества составлен протокол № 042/04/14.38-261/2022 об административном правонарушении.

Постановлением Кемеровского УФАС России №042/04/14.38-261/2022 от 17.03.2022 по делу №042/04/14.38-261/2022 АО «КЭТК» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.38 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Частью 4 статьи 14.38 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за размещение на транспортном средстве рекламы, создающей угрозу безопасности дорожного движения, в том числе рекламы, ограничивающей обзор лицу, управляющему транспортным средством, и другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 3 Закона о рекламе рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Частью 1 статьи 20 Закона о рекламе установлено, что размещение рекламы на транспортном средстве осуществляется в соответствии с договором между рекламодателем и собственником транспортного средства или уполномоченным им лицом либо лицом, обладающим иным вещным правом на транспортное средство.

В соответствии с частью 5 статьи 20 Закона о рекламе реклама, размещенная на транспортных средствах, не должна создавать угрозу безопасности движения, в том числе ограничивать обзор управляющим транспортными средствами лицам и другим участникам движения, и должна соответствовать иным требованиям технических регламентов.

Решением Комиссии Кемеровского УФАС России от 27.01.2022 по делу № 042/05/20-1353/2021 установлено, чтоАО «КЭТК» нарушено требование части 5 статьи 20 Закона о рекламе при размещении рекламы следующего содержания:«Папа Джонс.. .Лучшие ингредиенты...Лучшая пицца...»на заднем стекле троллейбуса БТЗ-52761-Т, бортовой номер 04, создающей угрозу безопасности дорожного движения, ограничивающей обзор пассажирам и другим участникам дорожного движения.

Положениями ГОСТ 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» определены основные технические требования к стеклам, применяемым в качестве остекления наземного транспорта; легковых и грузовых автомобилей, автобусов, троллейбусов, эксплуатируемых во всех макроклиматических районах на суше.

В связи с чем, нанесение любой пленки на стекло запасного окна влияет на
характеристики стекла, в том числе светопропускание, прочность, травмобезопасность и является внесением изменений в конструкцию транспортного средства.

В соответствии с Руководством по эксплуатации троллейбуса БТЗ-52761-Т,
бортовой номер 04, в качестве аварийных выходов предусмотрены 5 боковых
аварийных окон и заднее аварийное окно.

В соответствии с частью 5 статьи 20 ФЗ «О рекламе» реклама,
размещенная на транспортных средствах, не должна создавать угрозу
безопасности движения, в том числе ограничивать обзор управляющим
транспортными средствами лицам и другим участникам движения, и должна
соответствовать иным требованиям технических регламентов.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской
Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства
Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 участник дорожного движения - это
лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве
водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Следовательно, эксплуатация троллейбуса БТЗ-52761-Т, бортовой номер 04,
с нанесенной на поверхность стекла окна, расположенного в задней части кузова
автобуса и одновременно являющегося запасным окном (аварийным выходом),
дополнительных пленок, в том числе с информацией рекламного характера,
недопустимо, так как данная реклама создает угрозу безопасности движения, в том
числе ограничивает обзор управляющим транспортными средствами лицам и
другим участникам движения.

В соответствии с частью 7 статьи 38 ФЗ «О рекламе» ответственность за
нарушение требований, установленных частью 5 статьи 20 ФЗ «О рекламе» несет
рекламораспространитель.

Нанесение любой пленки на стекло запасного окна влияет на характеристики стекла, в том числе светопропускание, прочность, травмобезопасность и является внесением изменений в конструкцию транспортного средства.

Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что реклама, нанесенная на заднее стекло троллейбуса БТЗ-52761-Т, бортовой номер 04, содержит признаки нарушения части 5 статьи 20 Закона о рекламе.

Обстоятельства, установленные антимонопольным органом, обществом не оспариваются. Решение от 27.01.2022 по делу№ 042/05/20-1353/2021 в судебном порядке не обжаловано.

В соответствии с частью 7 статьи 38Закона о рекламе ответственность за нарушение требований, установленных частью 5 статьи 20 закона несет рекламораспространитель.

Поскольку только собственник транспортного средства вправе размещать, либо давать согласие на размещение на своем имуществе (троллейбус БТЗ-52761-Т) рекламных материалов, рекламораспространителем, в данном случае, является АО «КЭТК» как собственник транспортного средства.

В соответствии с частью 4 статьи 14.38 КоАП РФ размещение на транспортном средстве рекламы, создающей угрозу безопасности дорожного движения, в том числе рекламы, ограничивающей обзор лицу, управляющему транспортным средством, и другим участникам дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Действия АО «КЭТК», выразившиеся в нарушении требований части 5 статьи 20 Закона о рекламе при размещении рекламы на автотранспортном средстве (троллейбуса БТЗ-52761-Т, бортовой номер 04), создающей угрозу безопасности дорожного движения, поскольку ограничивает обзор пассажирам и другим участникам дорожного движения, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.38 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств принятия все зависящих от него мер по соблюдению нормативно установленных требований АО «КЭТК» не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.38 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении общества, а также обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения, судом не установлено.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях » при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях).

При отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств общество не приняло зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона. Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное АО «КЭТК» правонарушение как малозначительное, из имеющихся материалов дела не усматривается.

Возможности замены назначенного предприятию административного наказания в виде штрафа на предупреждение судом также не усматривается ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Исследовав вопрос назначения наказания, суд установил, что штраф определен административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 4 статьей 14.38 КоАП РФ - 200000 руб.

Вместе с тем суд приходит к выводу о возможности снижения определенного административным органом в оспариваемом постановлении размера административного штрафа, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении юридическому лицу административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктом 3.2 части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание характер выявленных нарушений, с учетом конкретных обстоятельств совершения обществом административного правонарушения, учитывая, что АО «КЭТК» осуществляет деятельность по регулируемым тарифам, устанавливаемым РЭК Кузбасса и применения к АО «КЭТК» по делу №А27-16443/2021 процедура банкротства, а также тот факт, что на дату принятия решения от 27.01.2022 по делу № 042/05/20-1353/2021 допущенное нарушение было устранено заявителем, что явилось основанием для отказа в выдаче предписания, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, при решении вопроса о соразмерности назначенного административного наказания с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, суд приходит к выводу о том, что назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб. не соответствует конституционным принципам соразмерности и справедливости наказания, тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса, в связи с чем, считает возможным изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания и уменьшить размер административного штрафа ниже низшего предела, установив его в размере 100000 руб.

По мнению суда, такое назначение такого наказания позволяет достичь предупредительные цели, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, и обеспечить соответствующую защиту охраняемым законом государственным и общественным интересам.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд считает, что оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначения наказания.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Изменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской областиот 17.03.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №042/04/14.38-261/2022 в части назначения наказания.

Наказание акционерному обществу «Кемеровская электротранспортная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считать назначенным в виде административного штрафа в размере 100000 руб..

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Н.Н. Гатауллина