Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УАЗ Центр», город Новосибирск, Новосибирская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный центр Новокузнецк», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод», город Ульяновск, Ульяновская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,

общество с ограниченной ответственностью «ЕвроДизельСервис», город Новокузнецк, Кемеровская область

закрытое акционерное общество «Европлан», город Москва

о взыскании 484 129 руб. 33 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность от 14.06.2016, паспорт);

от первого ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность от 20.01.2016 № 04/16, паспорт);

от второго ответчика: явка не обеспечена, извещен;

от третьих лиц: явка не обеспечена, извещены,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «УАЗ Центр», город Новосибирск, Новосибирская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный центр Новокузнецк», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании, в порядке регресса, 484 129 руб. 33 коп. убытков.

В судебном заседании истец уточнил период времени выбытия из владения лизингополучателя объекта лизинга, в связи с виновными действиями ответчиков, за который с истца в пользу лизингополучателя взысканы лизинговые платежи: с 04.02.2015 по 25.02.2015 и с 03.03.2015 по 19.06.2015.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЕвроДизельСервис», город Новокузнецк, Кемеровская область и закрытое акционерное общество «Европлан», город Москва.

В судебном заседании 15.06.2016 истец, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 584 032 руб. 33 коп. убытков, в порядке регресса, в связи с взысканием с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 99 903 руб.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 11.07.2016 удовлетворено ходатайство истца о привлечении соответчиком по делу общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод», город Ульяновск, Ульяновская область.

Иск основан тем, что в результате недобросовестных действий ответчиков, выразившихся в продаже некачественного автомобиля и несвоевременным устранением дефектов, признанных гарантийным случаем, с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ Центр», город Новосибирск (продавца), в судебном порядке, взысканы лизинговые платежи, уплаченные лизингополучателем лизингодателю, в период времени, в который лизингополучатель не имел возможности использовать предмет лизинга, по причине заводского брака предмета лизинга.

Правовое обоснование иска: статьи 15 и 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Первый ответчик - общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный центр Новокузнецк», город Новокузнецк, Кемеровская область иск оспорил, полагая, что является ненадлежащим ответчиком по делу, сославшись на отсутствие причинной связи между его действиями, как станции технического обслуживания, и убытками истца связанными с уплатой лизинговых платежей, вследствие поставки товара ненадлежащего качества. Длительное нахождение спорного автомобиля на станции технического обслуживания данный ответчик связывает, в первом случае в феврале месяце 2015 года, с отказом завода изготовителя в признание неисправности автомобиля гарантийным случаем, во втором случае с 03.03.2015 по 03.11.2015, с недобросовестным поведением лизингополучателя, выразившемся в уклонении от составления наряда на ремонт. Подробно доводы изложены в письменном отзыве на иск.

Второй ответчик - общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод», город Ульяновск, Ульяновская область в представленном через канцелярию суда отзыве иск оспорил. ссылаясь на то что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку доказательств его вины в причинении убытков, поломки автомобиля исключительно производственного характера, не представлено. Подробно доводы изложены в отзыве.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод», город Ульяновск и третьих лиц.

В настоящем судебном заседании истец уточнил требования, исключив требование о солидарном взыскании с ответчиков убытков.

Из пояснений представителей сторон в судебном заседании и письменных документов следует, что по договору лизинга от 02.12.2014 № 1178093-ФЛ/НКЗ-14, закрытое акционерное общество «Европлан», город Москва (лизингодатель) передало обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроДизельСервис», город Новокузнецк, Кемеровская область (лизингополучатель) по акту приема-передачи от 08.12.2014 во временное владение и пользование, с правом выкупа, автотранспортное средство марки УАЗ -23638 UAZ Pikap, 2014 года выпуска, номер двигателя Е4000557, номер кузова 236300Е0015780, номер шасси 236300Е0588099.

Согласно пунктов 2.1 и 5.4 договора лизинга, предмет лизинга и его продавец были выбраны самим Лизингополучателем.

Автотранспортное средство было приобретено лизингодателем у продавца общества с ограниченной ответственностью «УАЗ Центр», город Новосибирск, Новосибирская область по договору купли-продажи № 34730625-КП/НКЗ-14 от 02.12.2014.

После выплаты всех лизинговых платежей, предмет лизинга был приобретен Лизингополучателем у Лизингодателя в собственность по договору купли-продажи от 25.06.2015 № 1178093-ПР/НКЗ-15 по стоимости 314 899 руб. 43 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Исходя из условий пункта 1.5 договора купли – продажи, транспортное средство приобретается для передачи его в финансовую аренду лизингополучателю. В соответствие с пунктом 3.4 договора, продавец предоставляет покупателю гарантию изготовителя на условиях, установленных в приложении № 1, в пункте 4 которого указано, что гарантия на технику распространяется на 36 месяцев или 100 000 км. пробега. Продавец, одновременно с передачей товара, вручает покупателю комплект документов, включая сервисную книжку. В разделе «Условия гарантии» сервисной книжке СК 05808600.030-2005 указано, что ОАО «УАЗ» (завод-изготовитель) гарантирует, что приобретенный автомобиль не будет иметь отказов при нормальной эксплуатации и квалифицированном обслуживании. Гарантия изготовителя действует на автомобиль независимо от места приобретения и принадлежности торгующей организации. Ответственность за ремонт и обслуживание автомобиля возложена на официального дилера ОАО «УАЗ», либо авторизированной сервисной станцией ОАО «УАЗ». В пункте 2,3 сервисной книжки указано, что в соответствие с условиями гарантийного обслуживания, в случае если дефект вызван производственным браком, дефектные детали и агрегаты заменяются или ремонтируются. Если дефект относится к случаю, покрываемому гарантией, все запчасти и детали устанавливаются сервисным центром дилера (авторизированной сервисной станцией ОАО «УАЗ». При этом, потребитель вправе обратиться на любую авторизированную сервисную станцию по своему выбору.

В перечне организаций (авторизированных сервисных станций), выполняющих гарантийное обслуживание автомобилей ОАО «УАЗ», указано общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный центр Новокузнецк».

В связи с выявленной неисправностью предмета лизинга, общество с ограниченной ответственностью «ЕвроДизельСервис», город Новокузнецк 04.02.2015 передало обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный центр Новокузнецк» спорный автомобиль, который был принят сервисной организацией для ремонта, в рамках гарантийного случая. Транспортное средство возвращено истцу из ремонта 26.02.2015 г., то есть фактически в период времени с 04.02.2015 по 25.02.2015 (22 дня) предмет лизинга находился на гарантийном ремонте и не эксплуатировался лизингополучателем.

Далее общество с ограниченной ответственностью «ЕвроДизельСервис», город Новокузнецк 03.03.2015 вновь обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный центр Новокузнецк» с требованием о ремонте автотранспортного средства. Автомобиль от общества с ограниченной ответственностью «ЕвроДизельСервис» 03.03.2015 был принят сервисным центром обществом с ограниченной ответственностью «Автомобильный центр Новокузнецк» и возвращён сервисным центром обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроДизельСервис», город Новокузнецк, после ремонта, в рамках гарантийного случая, 03.11.2015.

Данные обстоятельства исследовались и установлены при рассмотрении дела № А45-12119/2015 и сторонами не оспариваются.

В силу пункта 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.10 № 1729/10 указано, что " включение в договор финансовой аренды дополнительного условия о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащий в себе элементы, как договора финансовой аренды, так и договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствие со статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности, в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2015 (резолютивная часть оглашена 30.09.2015) и определением от 26.02.2016 (резолютивная часть оглашена 24.02.2016) по делу № А45-12119/2015 с общества с ограниченной ответственностью "УАЗ Центр" (продавец) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроДизельСервис" (лизингополучатель) взыскана сумма убытков, в виде уплаченных лизингодателю лизинговых платежей в размере 472 352 рублей 41 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 776 рублей 93 копеек, судебные расходы, в виде оплаты услуг представителя, в размере 99 903 рубля.

Лизинговые платежи, уплаченные лизингополучателем лизингодателю, взысканы за период времени вынужденного не использования лизингополучателем предмета лизинга по причине нахождения в ремонте в сервисном центре общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный центр Новокузнецк».

В соответствие с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, Гражданский кодекс Российской Федерации содержит общие условия, которые с фактом причинения вреда (убытков) порождают обязательство по его возмещению, а именно: противоправность действия (бездействия), возникновение убытков (причинение вреда), причинная связь между действиями (бездействием) и возникшими убытками, вина ответчика.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Убытки должны быть доказаны.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С истца в пользу лизингополучателя взысканы убытки, в виде лизинговых платежей, уплаченных лизингополучателем лизингодателю за период времени вынужденного не использования лизингополучателем предмета лизинга по причине нахождения в ремонте в сервисном центре общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный центр Новокузнецк».

При разрешении вопроса о возмещении убытков уплаченных лизингополучателем в период времени, в который лизингополучатель не имел возможности использовать предмет лизинга по причине заводского брака предмета лизинга, исследуется вопрос о наличии виновных действия каждого из ответчиков.

В связи с устранением неисправности предмета лизинга, спорный автомобиль, который был принят сервисной организацией для ремонта, в рамках гарантийного случая, фактически находился в ремонте и не эксплуатировался лизингополучателем в период времени с 04.02.2015 по 25.02.2015 (22 дня).

При этом, первоначально 05.02.2014 завод изготовитель отказал в гарантийном ремонте спорного имущества, впоследствии 19.02.2015, гарантийный случай неисправности автомобиля бы принят.

Выбытие предмета лизинга из владения и эксплуатации лизингополучателя в период времени с 04.02.2015 по 25.02.2015 (22 дня), произошло в связи с виновными действиями завода изготовителя спорного имущества - общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод», город Ульяновск.

Возмещение истцу убытков в размере 64 209 руб. 96 коп. (2 918 руб. 63 коп в день за 22 дня (лизинговый платёж 81 721 руб. 77 коп. в месяц, 28 дней в феврале месяце 2015 года) подлежит за счёт общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод», город Ульяновск, в связи с его виновными действиями по отказу в ремонте, впоследствии признанном гарантийным случаем.

Нахождение автомобиля в ремонте сервисным центром обществом с ограниченной ответственностью «Автомобильный центр Новокузнецк», в рамках гарантийного случая, в период времени с 03.03.2015 по 19.06.2015 (29 дней из 31 дня в марте месяце 20015 года, полные апрель и май месяцы 2015 года и 19 дней из 30 дней июня месяца 2015 года) признаётся судом, в связи с виновными действиями общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный центр Новокузнецк».

Доводы сервисного центра общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный центр Новокузнецк» о том, что в отсутствие заказ-наряда (при обращении общества с ограниченной ответственностью "ЕвроДизельСервис" 03.03.2015) он не был обязан приступать к ремонту, судом не приняты, в виду отсутствия какого-либо документального подтверждения предложения сервисного центра и отказа данного клиента от проведения гарантийного ремонта выявленных неисправностей, либо отказа завода изготовителя от принятия данного ремонта, в качестве гарантийного случая.

Возмещение истцу убытков в размере 291 650 руб. 05 коп. (2 918 руб. 63 коп в день за 29 дней из 31 дня в марте месяце 20015 года, полные апрель и май месяцы 2015 года и 19 дней из 30 дней июня месяца 2015 года (исходя из месячного лизингового платежа 81 721 руб. 77 коп.) подлежит за счёт общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный центр Новокузнецк», в связи с его виновными действиями, в связи с непринятием своевременных и надлежащих мер к установлению неисправности и ремонту, признанному в последствие гарантийным случаем.

В соответствии со статьями 8, 9, 65, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и на основе состязательности и равноправия сторон.

Возражения ответчиков опровергаются представленными документами и доказательствами.

Исходя из представленных суду документов и доказательств, истец доказал законность и обоснованность заявленных требований о взыскании убытков с ответчиков, в порядке регресса, в размере 355 860 руб. 01 коп., исходя из выше изложенного расчёта.

В остальной части иска о взыскании 128 269 руб. 32 коп. реальных убытков, требования документально не подтверждены.

Иск о взыскании 99 903 руб. убытков, в виде взысканных судом судебных расходов, не обоснованы нормами права.

Исходя из положений статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, в виде государственной пошлины и оплаты услуг представителей, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, и взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Данные издержки не могут быть взысканы с лица, не стороны по данному конкретному делу, в рамках другого дела, ни в каком виде, в том числе в виде убытков.

При указанных обстоятельствах исковое заявление подлежит удовлетворению в части.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на сторон, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный центр Новокузнецк», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УАЗ Центр», город Новосибирск, Новосибирская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) 291 650 руб. 05 коп. убытков и 7 941 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод», город Ульяновск, Ульяновская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УАЗ Центр», город Новосибирск, Новосибирская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) 64 209 руб. 96 коп. убытков и 1 382 руб. расходов по государственной пошлине.

Выдать исполнительные листы.

В остальной части иска отказать.

Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья А. А. Филатов