Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратился с иском к закрытому акционерному обществу «Черниговец», обществу с ограниченной ответственностью «Биллиз», открытому акционерному обществу «УРСА Банк» об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Биллиз» и ОАО «УРСА Банк» двух обыкновенных именных акций ЗАО «Черниговец», государственный регистрационный номер выпуска 1-04-21407-N, обязании ЗАО «Черниговец» восстановить запись в реестре акционеров о владении истцом двумя обыкновенными именными акциями ЗАО «Черниговец».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2008, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009, суд постановил:

«Иск об истребовании из чужого незаконного владения двух обыкновенных именных акций закрытого акционерного общества «Черниговец», государственный регистрационный номер выпуска 1-04-21407 – N, принадлежащих ООО«Биллиз» и находящихся в доверительном управлении открытого акционерного общества «УРСА Банк», г.Новосибирск на основании договора доверительного управления имуществом от 04.05.<***> № ДУ-103050, удовлетворить путем списания их с лицевого счета № <***> доверительного управляющего - открытого акционерного общества «УРСА Банк» в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг закрытого акционерного общества «Черниговец» и зачисления на лицевой счет ФИО3, г. Кемерово № <***> в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг закрытого акционерного общества «Черниговец».

В иске к ЗАО «Черниговец» об обязании восстановить запись в реестре акционеров о владении истцом двумя обыкновенными именными акциями ЗАО «Черниговец» отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.05.2009 решение Арбитражного суда Кемеровской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда в части отказа в иске к ЗАО «Черниговец» и в части распределения судебных расходов отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.06.2009г. дело принято на новое рассмотрение.

По ходатайству истца к участию в деле привлечены арбитражные заседатели ФИО1, ФИО2.

Судебное разбирательство по делу назначено на 12.08.09г.

Истец свои требования к ЗАО «Черниговец» поддержал, просит восстановить запись в реестре акционеров о владении двумя обыкновенными акциями ЗАО «Черниговец». По мнению истца, решение суда 1 инстанции по настоящему делу , которым удовлетворены заявленные требования об истребовании акций из чужого незаконного владения, не содержит указания на то, каким образом должны быть истребованы из незаконного владения две обыкновенные акции ЗАО «Черниговец». Просит суд обязать ответчика восстановить запись в реестре акционеров о праве собственности ФИО3 на 2 обыкновенные акции ЗАО «Черниговец», находящиеся в настоящее время на счете доверительного управляющего ОАО «УРСА Банк».

Кроме этого, истец, ссылаясь на том № 1 стр. 122 дела А27-6222/08-3 указал на то, что подпись в блокировочном распоряжении и передаточном распоряжении, выполненная от его имени, не заверена нотариально , что противоречит требованиям п.5.0 - п.5.2. Положения ФК ЦБ № 27 от 02.10.97г «О ведении реестра владельцев именных ценных бумаг», сам ФИО3 к регистратору не являлся, в связи с чем последний обязан был удостовериться в подлинности его подписи. Так же, по мнению истца, нарушена последовательность проведения операций, что свидетельствует о ненадлежащем ведении реестра регистратором, что влечет обязанность регистратора восстановить запись в реестре. Истец настаивает на необходимости привлечения регистратора к ответственности в соответствии со ст. 25 ГК РФ и п.5.4 Положения № 27.

При этом заявления об изменении основания требований к регистратору истцом не сделано.

Истец в заседании 12.08.09г. заявил ходатайство об уточнении исковых требований: просит обязать ответчика 1 внести в реестре акционеров ЗАО «Черниговец» записи о списании двух обыкновенных акций ЗАО «Черниговец» с лицевого счета №<***> ОАО «УРСА Банк» и зачислении их на лицевой счет №<***> ФИО3

Заявление принято судом к рассмотрению в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Кроме этого, истец заявил о возмещении судебных издержек в связи с рассмотрением настоящего дел в сумме 51605 рублей.

Представитель ответчика иск оспорила, сославшись на ст. 29 ФЗ «О рынке ценных бумаг», пояснив, что восстановление записи в реестра акционеров предполагает совершение двойной записи – о списании акций с определенного лицевого счета и зачислении их на лицевой счет истца.

Истец не уточнил свои требования, каким образом ЗАО «Черниговец» должен восстановить запись в реестре, полагает, что заявленное истцом требование неисполнимо.

По мнению представителя ответчика, истцом заявлен иск о защите права собственности, которое защищено при удовлетворении судом иска к ООО «Биллиз», в связи с чем ответчик просит производство по делу прекратить, поскольку требование истца фактически является тождественным иском по уже рассмотренным требованиям об истребовании акций из чужого незаконного владения. Восстановление записи в реестре в отношении ФИО3 не произведено, т.к. истец не предъявил исполнительный лист к исполнению в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме этого, представитель ответчика 1 оспорила доводы истца о совершении регистратором неправомерных действий при принятии к исполнению блокировочного распоряжения и передаточного распоряжения от 21.03.2005г., сославшись на п.7.3 Положения ФК ЦБ № 27, а именно, что передача ценных бумаг, осуществляется с письменного согласия лица, личное участие последнего не является необходимым, в данном случае имелось письменное согласие ФИО3.

Определением суда от 12.08.09г. рассмотрение дела было отложено в соответствии с п.1 ст. 158 АПК РФ в связи с отсутствием в материалах дела доказательств уведомления ответчика – ООО «Биллиз» о времени судебного заседания.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, с учетом поступившего в суд 20.08.09г. заявления об изменении предмета иска, согласно которому истец просит: обязать закрытое акционерное общество «Черниговец» списать две обыкновенные акции ЗАО «Черниговец» с государственным регистрационным номером выпуска 1-04-21407-N, принадлежавшие обществу с ограниченной ответственностью «Биллиз», учитываемые на лицевом счете №<***> доверительного управляющего открытого акционерного общества «УРСА Банк» и зачислить их на лицевой счет №<***> ФИО3 в системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг закрытого акционерного общества «Черниговец».

Уточнение предмета иска принято судом.

Кроме этого, истец просит дополнительно отнести к судебным расходам понесенные затраты на уплату госпошлины по заявлению об обеспечении иска, а также почтовые расходы в сумме 204 рубля.

К материалам дела приобщены подлинные документы в обоснование понесенных истцом судебных расходов.

Ответчик 1 (ЗАО «Черниговец»), надлежащим образом извещенный о времени судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя ЗАО «Черниговец» ФИО6 в другом деле в Арбитражном суде Алтайского края. К материалам дела приобщен отзыв на иск, представленный ответчиком.

Рассмотрев ходатайство ответчика 1 об отложении рассмотрения дела, суд не признал причину неявки в судебное заседание уважительной, т.к. ответчик не обосновал невозможность обеспечить участие в деле другого представителя.

Ответчик 2 (ООО «Биллиз») явку представителя в суд не обеспечил. Согласно уведомлению органа связи, извещение о времени судебного заседания, направленное в адрес ответчика телеграммой, последнему не вручено в связи с отсутствием адресата, неявкой последнего за получением телеграммы.

В соответствии с ч.3 ст. 121, ч.1 ст. 122, п/п 2 ч.2 ст. 123 АПК РФ суд признал извещение ответчика 2 о времени судебного разбирательства надлежащим.

Поскольку материалы дела содержат также доказательства надлежащего уведомления о рассмотрении спора ответчика 3 (ОАО «УРСА Банк») и третьих лиц, суд, руководствуясь ч.3 ст. 156 АПК РФ, признал возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.

Заслушав пояснения истца, рассмотрев представленные письменные пояснения истца, ответчика, оценив собранные по делу письменные доказательства, суд установил следующее:

ФИО3 обратился с иском к закрытому акционерному обществу «Черниговец», обществу с ограниченной ответственностью «Биллиз», открытому акционерному обществу «УРСА Банк» об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Биллиз» и ОАО «УРСА Банк» двух обыкновенных именных акций ЗАО «Черниговец», государственный регистрационный номер выпуска 1-04-21407 – N, обязании ЗАО «Черниговец» восстановить запись в реестре акционеров о владении истцом двумя обыкновенными именными акциями.

Требование обосновано статьями 209, 301, 302 Гражданского кодекса РФ, списанием акций с лицевого счета истца на основании документов, которые истец не подписывал, т.е. помимо его воли.

Согласно выписке из реестра акционеров от 21.01.2003 № 3 ФИО3 зарегистрирован в реестре акционеров под №<***> и по состоянию на 21.01.2003 являлся владельцем двух обыкновенных именных акций ЗАО «Черниговец», номинальной стоимостью 32000 руб. каждая, государственный регистрационный номер выпуска: 1-04-21401- N, которые на указанную дату были заблокированы по распоряжению владельца.

Реестродержателем в спорный период являлся эмитент - ЗАО "Черниговец".

На основании блокировочного распоряжения от 21.03.2005 вх. №204-2 и передаточного распоряжения от 21.03.2005 вх. № 204-1 ФИО3 21.03.2005 блокирование операций по лицевому счету № <***> 21.03.2005 прекращено, одновременно 2 обыкновенные именные акции списаны с лицевого счета истца и зачислены на лицевой счет № <***> ФИО4

В результате последовательно произведенных операций в системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО «Черниговец» спорные акции 16.03.2006г. были зачислены на лицевой счет ООО «Биллиз». Согласно заключенному между ООО «Биллиз» и ОАО «УРСА Банк» договору доверительного управления от 04.05.<***> №ДУ- 103050, номинальным держателем спорных акций реестра акционеров ЗАО «Черниговец» является доверительный управляющий - ОАО «УРСА Банк» (лицевой счет №<***>).

Основанием внесения записи в передаточном распоряжении ФИО3 от 21.03.2005 вх. № 204-1 о списании с его лицевого счета №<***> двух обыкновенных акций указан договор дарения от 18.03.2005, тогда как, договор дарения с ФИО4 им не заключался, блокировочное и передаточное распоряжения не подписывались.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ только собственник вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Исходя из положений статьи 302 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество от добросовестного приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому это имущество было передано во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения помимо их воли.

Истец признан судом законным собственником спорных акций, поскольку судом установлено, что акции выбыли из его владения в результате неправомерных действий, то есть помимо его воли.

Требования истца об истребовании акций из чужого незаконного владения признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статьи 302 Гражданского кодекса РФ и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.03 № 6-П, установившего, что последствием сделки, в силу которой имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело право отчуждать это имущество, способом защиты нарушенных гражданских прав является возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Суд постановил, что спорные акции подлежат истребованию из чужого незаконного владения путем списания их с лицевого счета доверительного управляющего и зачисления на лицевой счет истца.

Решение суда по настоящему делу от 20.11.2008г. вступило в законную силу 19.02.2009г.

Как указал суд кассационной инстанции в своем постановлении по настоящему делу от 21.05.2009г. №Ф04-2542/2009(5484-А27-16), внесение записи по лицевому счету является внесением записи в реестр акционеров, то есть восстановлением записи в реестре акционеров. Вынесенным судом первой инстанции решением о внесении записи по лицевому счету истца, удовлетворены требования истца об истребовании акций из чужого незаконного владения, так как требование о восстановлении записи в реестре акционеров и есть требование о внесении записи по лицевому счету истца, только не точно сформулированное.

Между тем, суд при первоначальном рассмотрении дела, вынося указанное решение, не указал лицо, обязанное внести записи в реестре акционеров ЗАО «Черниговец», что явилось причиной отмены решения в части отказа в иске ко второму ответчику (реестродержателю) и направлению дела на новое рассмотрение.

Поскольку записи в реестре владельцев именных ценных бумаг производятся реестродержателем, которым может быть специализированный регистратор или эмитент, судом кассационной инстанции указано на необходимость установить лицо, осуществляющее ведение реестра акционеров ЗАО «Черниговец» в настоящее время.

В соответствии с пунктом 15 части 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанции, обязательны для арбитражного суда , вновь рассматривающего данное дело.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» деятельностью по ведению реестра владельцев ценных бумаг признаются сбор, фиксация, обработка, хранение и предоставление данных, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг.

Под системой ведения реестра владельцев ценных бумаг понимается совокупность данных, зафиксированных на бумажном носителе и/или с использованием электронной базы данных, обеспечивающая идентификацию зарегистрированных в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг номинальных держателей и владельцев ценных бумаг и учет их прав в отношении ценных бумаг, зарегистрированных на их имя, позволяющая получать и направлять информацию указанным лицам и составлять реестр владельцев ценных бумаг.

Система ведения реестра владельцев ценных бумаг должна обеспечивать сбор и хранение в течение установленных законодательством Российской Федерации сроков информации о всех фактах и документах, влекущих необходимость внесения изменений в систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, и о всех действиях держателя реестра по внесению этих изменений. В обязанности держателя реестра входит, в том числе, внесение в систему ведения реестра всех необходимых изменений и дополнений (ч.3 ст. 8 Закона №39-ФЗ от 22.04.1996г.)

Судом при новом рассмотрении дела установлено, что ведение реестра акционеров ЗАО «Черниговец» в настоящее время осуществляет эмитент, то есть само общество - ЗАО «Черниговец», которое является обязанным лицом по совершению записей в реестре акционеров, направленных на восстановление прав истца на спорные акции.

Согласно выписке №64 из реестра акционеров ЗАО «Черниговец» по состоянию на 11.08.2009г., представленной ответчиком 2, на лицевом счете № <***> доверительного управляющего ОАО «УРСА Банк» находятся две обыкновенные акции ЗАО «Черниговец», государственный регистрационный номер выпуска 1-04-21407 N, номинальной стоимостью по 32 000 рублей ( л.д. 69 том 4).

Согласно выписке №73209706, представленной депозитарием – ОАО «УРСА Банк», по счету депо 55ПЮ001168 ООО «Биллиз» по состоянию на 12.08.09г. зарегистрированы две обыкновенные акции ЗАО «Черниговец», государственный регистрационный номер выпуска 1-04-21407 N, номинальной стоимостью по 32 000 руб.(л.д.58 том 4).

Судом установлено, что Постановлением Федерального суда Центрального района г. Кемерово от 22.06.2007г. №3/3-125/07 по ходатайству старшего следователя СЧ ГСУ при ГУВД по Кемеровской области ФИО7 с целью обеспечения гражданского иска в рамках уголовного дела №268745, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ по факту мошеннических действий, совершенных в отношении ФИО3 на указанные акции наложен арест, а также запрещено владельцу акций ООО «Биллиз» и регистратору ЗАО «Черниговец» совершать какие-либо действия с указанными двумя обыкновенными акциями ЗАО «Черниговец» ( л.д. 29-30 том 1).

Кроме этого, в связи с отсутствием в выписке №64 от 11.08.09г., представленной ответчиком 2, сведений о блокировке акций, находящихся на лицевом счете доверительного управляющего ОАО «УРСА Банк», суд по ходатайству истца с целью обеспечения иска определением от 21.08.09г. наложил арест на две обыкновенные акции ЗАО «Черниговец», государственный регистрационный номер выпуска 1-04-21407 N, номинальной стоимостью по 32 000 рублей, принадлежавшие ООО «Биллиз», и учитываемы на лицевом счете №<***> доверительного управляющего ОАО «УРСА Банк» в системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО «Черниговец».

Таким образом, материалами дела документально подтверждено наличие спорных акций на лицевом счете №<***> доверительного управляющего ОАО «УРСА Банк» в реестре акционеров ЗАО «Черниговец», заинтересованными сторонами данный факт не оспорен.

В связи с изложенным, учитывая, что требования ФИО3 об истребовании акций из чужого незаконного владения в отношении ООО «Биллиз» признаны обоснованными вступившим в законную силу решением суда по настоящему спору, суд считает, что требования истца об обязании реестродержателя – ЗАО «Черниговец» внести в систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО «Черниговец» необходимых записей по лицевым счетам истца и номинального держателя спорных акций, направленные на восстановление прав истца на акции, также подлежит удовлетворению.

Суд отклоняет доводы ответчика 1 о необходимости прекращения производства по делу в связи с тем, что требование истца фактически является тождественным иском по уже рассмотренным требованиям об истребовании акций из чужого незаконного владения, как необоснованные в связи со следующим.

В соответствии с ч.2 ст. 149 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 28, 29 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» от 22.04.1996г. №39-ФЗ права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях и переходят к приобретателю с момента совершения приходной записи по лицевому счету (счету депо) приобретателя.

Особенностью бездокументарных ценных бумаг как объекта гражданских прав и способа учета прав на данные ценные бумаги, обусловлены, в свою очередь, способы защиты нарушенных гражданских прав владельцев именных ценных бумаг.

С одной стороны, восстановление в правах собственника обязательно должно осуществляться путем заявления требования к незаконному владельцу ценных бумаг, что было реализовано в данном случае – к ООО «Биллиз» об истребовании акций из чужого незаконного владения (виндикации), согласно ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

С другой стороны, поскольку бездокументарные ценные бумаги не являются материальной вещью, они не подлежат физическому изъятию и передаче, в связи с чем восстановление в таких правах может быть осуществлено путем совершения действий , связанных с учетом прав в реестре акционеров (списание и зачисление акций на лицевые счета реестродержателем ЗАО «Черниговец»), согласно ст. 12 ГК РФ.

Согласно ст. 2 АПК РФ главной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов субъектов гражданских правоотношений.

Вынесение решения судом в отношении как незаконного владельца, так и в отношении держателя реестра является обоснованным, не нарушает прав указанных лиц, так как незаконный владелец акций обязан их возвратить назависимо от направления передаточного распоряжения держателю реестра. В свою очередь, держатель реестра, совершивший запись в реестре на основании юридически недействительных документов обязан совершить действия по восстановлению положения, существовавшего до нарушения прав собственника акций (ст. 12 ГК РФ).

Правомерность одновременного предъявления требований к незаконному владельцу акций о виндикации и реестродержателю об обязании совершить записи в реестра акционеров, направленные на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, подтверждено правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ (Постановление от 05.09.2006г. №4375/06).

Кроме этого, суд считает необходимым отметить, что обоснованность избранного истцом способа защиты нарушенного права в отношении держателя реестра акционеров подтверждается также и тем обстоятельством, что, несмотря на вступление 19.02.2009г. в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, которым спорные акции истребованы из чужого незаконного владения ООО «Биллиз», а также после принятия постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.05.09г., записи о восстановлении прав ФИО3 в реестре акционеров ЗАО «Черниговец», указанные в резолютивной части решения суда, на день рассмотрения настоящего спора не произведены.

Таким образом, иск, предъявленный истцом к ЗАО «Черниговец», подлежит удовлетворению.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно правилу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы , понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом с противоположной стороны.

Распределяя судебные расходы, понесенные истцом, между ответчиками, суд считает необходимым отнести их на ответчика 1 (ЗАО «Черниговец») и ответчика 2 (ООО «Биллиз») в равных частях.

Согласно материалам дела, истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в соответствии сот. 102 АПК РФ, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение дела по первой инстанции подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ЗАО «Черниговец» и ООО «Биллиз» в сумме по 2000 рублей.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче апелляционной и кассационной жалобы, а также при подаче заявления об обеспечении иска в общей сумме 3000 рублей подлежит взысканию с ЗАО «Черниговец» и ООО «Биллиз» в пользу ФИО8 в сумме по 1500 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, и их фактический размер.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По смыслу положений статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с принципом состязательности арбитражного процесса расходы, понесенные стороной вследствие проезда ее представителя к месту заседания арбитражного суда и проживания представителя по месту рассмотрения дела, а также почтовые расходы, относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению.

Из представленных истцом документов установлено, что им понесены в связи с рассмотрением настоящего дела следующие расходы:

Проезд в г. Томск для участия в заседании суда апелляционной инстанции – в сумме 311 рублей (билет 15.02.09г. л.д. 53 том 3);

Проезд в г. Тюмень и обратно для участия в заседании суда кассационной инстанции - в сумме 7134 руб. 65 коп. ( ж.д. билеты от 20.05.09г., 21.05.09г., страховые сборы, л.д. 120-123 том 4);

Проживание в гостинице «Северная» в г. Томск – в сумме 2200 рублей ( квитанция ф.3-Г от 15.02.09г. №001618, л.д. 54 том 3);

Почтовые расходы по направлению лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу- в сумме 199, 90 рублей (почтовые квитанции от 19.12.08г., от 29.01.09г. – л.д. 138 том 2, л.д. 43 том 3, л.д.50 том 3);

Почтовые расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы – в сумме 291, 50 руб. (почтовые квитанции от 31.03.09г. л.д. 80-85, 126-127 том 3);

Почтовые расходы, связанные с новым рассмотрением дела – направление лицам , участвующим в деле, заявления об изменении предмета иска – в сумме 203, 90 рублей (почтовые квитанции от 20.08.09г. – л.д. 111-116 том 4);

Услуги адвокатов - в сумме 11 000 рублей, в том числе :

2000 руб. – составление искового заявления ( квитанция к ПКО №51 от 02.06.08г. л.д.125 том 4)

5000 руб. -участие адвоката в судебном заседании 06.11.2008г. при рассмотрении дела в суде первой инстанции (квитанция №035102 от 06.11.08г., л.д.132 том 4);

4000 рублей – составление кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу пор делу №А27-6662/08 (квитанции к ПКО №4 от 26.03.09г. №26 от 03.04.09г.) (л.д. 130, 131),

Всего материалами дела подтверждено несение истцом расходов, которые признаны судом обоснованными, связанными с рассмотрением настоящего дела, в сумме 21 340 руб. 95 коп.

Данные издержки подлежат взысканию с ответчиков 1 и 2 в равных частях по 10 670 рублей 52 коп.

Расходы на оплату услуг адвокатов в сумме 15 500 рублей, согласно квитанциям №047701 от 28.02.08г. (л.д 48 том 3), №82 от 09.09.08г. (л.д. 124 том 4), 060803 от 24.04.08г., №047722 от 26.03.08г., №047721 от 26.03.08г., №047742 от 09.04.08г., №047741 от 09.04.08г. (л.д. 124, 133-139 том 4) судом к возмещению не принимаются, поскольку из указанных квитанций невозможно установить факт относимости понесенных расходов на оказание юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела. Кроме этого, данные расходы понесены до предъявления иска в арбитражный суд по настоящему делу.

В силу требований ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя и их связь с рассмотрением конкретного дела должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Также суд считает не подлежащими возмещению расходы по нотариальному заверению копий документов в сумме 200 руб., и направлению корреспонденции в адрес ответчика -1 27.03.09г. в сумме 100 руб. (л.д.117, 118 том 4), т.к. эти действия истца также не связаны с рассмотрением спора в суде (осуществлены после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и до подачи кассационной жалобы).

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 149, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 28 Федерального закона «О рынке ценных бумаг», ч. 4 ст. 96, ст.ст. 106, 110, 167-170, ч.2. ст. 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать Закрытое акционерное общество «Черниговец» г. Березовский списать две обыкновенные акции ЗАО «Черниговец» с государственным регистрационным номером выпуска 1-04-21407N, принадлежавшие Обществу с ограниченной ответственностью «Биллиз» г. Москва , учитываемые на лицевом счете №<***> доверительного управляющего открытого акционерного общества «УРСА Банк», и зачислить их на лицевой счет №<***> ФИО3 в системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг закрытого акционерного общества «Черниговец».

Взыскать с Закрытое акционерное общество «Черниговец» г. Березовский в пользу ФИО3 1500 рублей расходов по уплате госпошлины, 10 670 рублей 52 коп. судебных издержек.

Взыскать с Закрытое акционерное общество «Черниговец» г. Березовский в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Биллиз» г Москва в пользу ФИО3 1500 рублей расходов по уплате госпошлины, 10 670 рублей 52 коп.. судебных издержек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Биллиз» г Москва в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда Кемеровской области от 21.08.09г. , сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Капштык

Арбитражные заседатели Т.Ю. Леонова

В.А. Сырбо