Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Междуреченску Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО2, г. Междуреченск

сторона исполнительного производства: индивидуальный предприниматель ФИО3, г. Междуреченск

о признании незаконными действий,

при участии:

от заявителя – не явились,

от ОСП – не явились,

от ИП ФИО3 – не явились,

у с т а н о в и л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – «Предприниматель») обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий по исполнению судебного акта в виде обращения с двумя заявлениями об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц, в два разных суда и о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Междуреченску Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО2 по исполнению судебного акта по делу №27-18917/2011.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ»), представителей в судебное заседание не направили.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 представила отзыв, заверенные копии материалов исполнительного производства, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила письменные пояснения относительно невыполнения определения суда от 01.02.2013.

ИП ФИО1 заявлено ходатайство о проведении судебного заседания 10.04.2013 посредством видео-конференцсвязи, которое было отклонено в связи с отсутствием технической возможности у Арбитражного суда Новосибирской области.

Определение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства было своевременно направлено Арбитражным судом Кемеровской области заявителю и размещено в информационной базе, что позволяло заявителю своевременно отследить данное определение и при необходимости заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, к моменту проведения судебного заседания 10.04.2013 ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматривает заявление ИП ФИО1 в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам.

Заявитель в жалобе указывает, что судебный пристав-исполнитель (далее – «СПИ») ФИО2 не выполняет никаких действий, направленных на исполнение судебного акта, а именно, решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-18917/2011.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО1 в жалобе ссылается на следующие обстоятельства.

Во-первых, в нарушение статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство, возбужденное 08.08.2012, к моменту подачи жалобы длится более 7 месяцев.

Во-вторых, СПИ ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица – самого взыскателя. Причем данное обращение сделано, несмотря на отсутствие правовых оснований для такого заявления, поскольку отсутствие принадлежащего ИП ФИО3 имущества у взыскателя (ИП ФИО1) установлено судебным актом по делу №А45-13970/2011, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

В-третьих, СПИ ФИО2 параллельно с обращением в Арбитражный суд Кемеровской области обратилась с таким же заявлением в Междуреченский городской суд, что противоречит процессуальному законодательству и, учитывая территориальную отдаленность заявителя, препятствует ИП ФИО1 осуществлять защиту своих прав в судах.

В-четвертых, взыскатель находится в неведении по поводу того, предпринимает ли пристав какие-либо действия, поскольку в его адрес только один раз было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление об объединении исполнительных производств.

Поскольку взыскателю стало известно об оспариваемых действиях СПИ ФИО2 только после получения повестки Междуреченского городского суда и после получения определения о принятии заявления СПИ об изменении порядка и способа исполнения, заявитель считает, что им не пропущен установленный законодательством срок на оспаривание указанных действий СПИ. Также ИП ФИО1 указывает, что в отношении оспаривания бездействия срок на оспаривание законом не установлен, поскольку оно носит длящийся характер.

Подробнее доводы заявителя указаны в жалобе.

СПИ ФИО2 в представленном суду заявлении и отзыве на жалобу поясняет, что ею не было своевременно выполнено определение суда от 01.02.2013 ввиду того обстоятельства, что указанное определение суда поступило в ОСП по г. Междуреченску 11.02.2013 и исполнение указанного определения и.о. начальника отдела старшего судебного пристава ФИО4 было поручено СПИ ФИО5

Причины неисполнения определения суда СПИ ФИО5 СПИ ФИО2 пояснить не может.

В отношении доводов заявителя, касающихся ненадлежащего выполнения своих обязанностей СПИ ФИО2, судебный пристав-исполнитель поясняет, что ею были своевременно осуществлены все необходимые исполнительные действия, что подтверждается представленными материалами исполнительного производства.

Кроме того, СПИ ФИО2 указывает на то, что из поданной жалобы не усматривается, какие права и интересы стороны исполнительного производства нарушены судебным приставом-исполнителем при подаче заявлений в арбитражный суд и в суд общей юрисдикции.

Подробнее доводы судебного пристава-исполнителя изложены в отзыве на жалобу.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, суд установил следующее.

Исполнительный лист серии АС №000189166, выданный Арбитражным судом Кемеровской области по делу №А27-18917/2011 о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО1 414000 руб. необоснованного обогащения, поступил в ОСП по г. Междуреченску 02.08.2012.

08.08.2012 СПИ ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №27352/12/13/42, которое в этот же день было направлено сторонам указанного исполнительного производства за исх. №213097/12/13/42.

24.08.2012 ИП ФИО3 ознакомлена под роспись с постановлением о возбуждении исполнительного производства.

05.09.2012 ИП ФИО3 в ОСП по г. Междуреченску представлена копия заявления о приостановлении исполнительного производства, направленного в Арбитражный суд Кемеровской области, 12.09.2012 в ОСП по г. Междуреченску поступило определение арбитражного суда о назначении судебного заседания на 13.09.2012, а 25.09.2012 – определение арбитражного суда об отказе в приостановлении исполнительного производства.

Несмотря на указанные обстоятельства, 07.09.2012 СПИ ФИО6 в электронной форме были сделаны запросы в соответствующие организации, направленные на установление имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, а также на установление места работы должника.

При получении ответов на указанные запросы СПИ ФИО6 было установлено имущество ИП ФИО3, на которое может быть обращено взыскание, а именно, автомобиль NISSAN ATLAS 1995 года выпуска, и два расчетных счета в Сибирском банке ОАО «Сбербанк России».

03.10.2012 СПИ ФИО6 было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств и направлено для исполнения в Отдел ГИБДД МОВД «Междуреченский».

Также 03.10.2012 СПИ ФИО6 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете ИП ФИО3 в Сибирском банке ОАО «Сбербанк России».

16.10.2012 платежными поручениями №7808447 и №7808684 во исполнение указанного выше постановления судебного пристава-исполнителя на счет ИП ФИО1 в счет погашения долга по исполнительному документу были перечислены средства, соответственно, в размере 6,89 руб. и 6752,02 руб.

29.10.2012 согласно распоряжения старшего судебного пристава по г. Междуреченску по акту приема-передачи ИП №27352/12/13/42 было передано на исполнение СПИ ФИО2

28.11.2012 в ОСП по г. Междуреченску поступил исполнительный лист серии АС №000190086, выданный арбитражным судом Кемеровской области по делу №А27-18917/2011 о взыскании с ИП ФИО3 государственной пошлины в размере 8682,31 руб., после чего 01.12.2012 СПИ ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №38376/12/13/42 и направлено сторонам исполнительного производства за исх. №361552/12/13/42.

05.12.2012 СПИ ФИО2 вынесено постановление об объединении указанных выше исполнительных производств в сводное исполнительное производство с присвоением указанному сводному исполнительному производству №27352/12/13/42, которое было направлено сторонам указанного исполнительного производства за исх. №361775/12/13/42, а 19.12.2012 СПИ ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №38376/12/13/42.

Соответственно, в рамках исполнения требований исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства №27352/12/13/42 СПИ ФИО2 были осуществлены следующие исполнительные действия.

12.12.2012 СПИ ФИО2 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которое было направлено сторонам исполнительного производства за исх. №367334/12/13/42.

После получения 15.12.2012 заявления ИП ФИО3 с просьбой об обращении взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц (а именно – ИП ФИО1), СПИ ФИО2 обратилась с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Кемеровской области, которое было рассмотрено Арбитражным судом Кемеровской области 25.01.2013

Одновременно СПИ ФИО2 обратилась с аналогичным заявлением в Междуреченский городской суд, который прекратил производства по делу в связи с наличием спора по тому же предмету и основанию между теми же лицами в арбитражном суде.

19.12.2012, 20.12.2012 СПИ ФИО2 вынесены постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение ОСП по г. Междуреченску для перечисления денежных средств взыскателю.

21.12.2012 выставлено требование должнику о предоставлении сведений и документов о наличии имущества принадлежащего ИП ФИО3, на которое может быть обращено взыскание.

26.12.2012 у должника взято объяснение по указанному вопросу.

Также 26.12.2012 СПИ ФИО2 вынесено постановление об отложении исполнительских действий и применения мер принудительного исполнения сроком с 26.12.2012 по 10.01.2013 в связи с назначением Арбитражным судом Кемеровской области на 09.01.2013 судебного заседания по рассмотрению заявления должника о рассрочке исполнения решения суда.

Кроме того, СПИ ФИО2 в январе 2013 года были осуществлены следующие исполнительские действия.

16.01.2013 вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение ОСП по г. Междуреченску для перечисления денежных средств взыскателю.

17.01.2013 направлена заявка на привлечение судебного пристава по ОУПДС для обеспечения безопасности при совершении исполнительских действий.

Также 17.01.2013 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, обнаруженное при совершении исполнительских действий с выходом по месту жительства должника и осуществлении предпринимательской деятельности.

18.01.2013 вынесено требование о сообщении местонахождения автомобиля.

18.01.2013 при выходе СПИ ФИО2 по месту жительства и месту осуществления ИП ФИО3 предпринимательской деятельности с целью проверки имущественного положения должника и вручения требования и постановления об ограничении проведения расходных операций по кассе, указанные исполнительские действия не были осуществлены ввиду отсутствия ФИО3, о чем составлены соответствующие акты.

22.01.2013 сводное исполнительное производство №27352/12/13/42 по распоряжению начальника отдела старшего судебного пристава по г. Междуреченску по акту приема-передачи было передано на исполнение СПИ ФИО5, у которой и находится в настоящее время.

25.01.2013 Арбитражным судом Кемеровской области по результатам рассмотрения заявления должника ИП ФИО3 была предоставлена рассрочка исполнения решения от 29.02.2012 по делу А27-18917/2011 сроком на 20 месяцев (с января 2013 по август 2014) с ежемесячной оплатой по 19662,05 руб.

Оценив указанные обстоятельства с учетом требований Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – «Федеральный закон №229-ФЗ»), Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – «Федеральный закон №118-ФЗ»), суд приходит к выводу о том, что заявленные предпринимателем требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Часть 1 статьи 198 АПК РФ предусматривает право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, время доказывания законности оспариваемого решения, его соответствие закону и иным нормативным правовым актам, а также наличия обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на административный орган, в данном случае на судебного пристава-исполнителя.

Оценивая представленные судебным приставом-исполнителем материалы исполнительного производства, суд соглашается с доводами СПИ ФИО2 о том, что ей были осуществлены предоставленные судебному приставу-исполнителю полномочия по взысканию с должника указанной в исполнительном документе денежной суммы.

При этом истечение установленного частью 1 статьи 36 Федерального закона №229-ФЗ двухмесячного срока само по себе не свидетельствует о бездействии службы судебных приставов-исполнителей и не препятствует осуществлению исполнительских действий за пределами указанного срока, который не является пресекательным.

В отношении доводов заявителя о неправомерном обращении судебного пристава исполнителя с идентичными заявлениями об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц, в два разных суда, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона №229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

При этом должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

Суд принимает во внимание довод судебного пристава-исполнителя о том, что действующее законодательство не содержит запрета обращать взыскание на принадлежащее должнику имущество, в случае нахождения данного имущества, в том числе, и у взыскателя.

Однако обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, в соответствии со статьей 77 Федерального закона №229-ФЗ производится на основании судебного акта, что является справедливым и применительно к рассматриваемому случаю.

Ввиду того, что вопрос о подведомственности подобного спора не решен Федеральным законом №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель одновременно обратился с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, и в арбитражный суд, и в суд общей юрисдикции.

Соответственно, Междуреченский городской суд, установив после принятия заявления СПИ ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, что аналогичное заявление рассматривается Арбитражным судом Кемеровской области, прекратил производство по делу.

Арбитражный суд Кемеровской области, рассмотрев заявление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, 25.01.2013 вынес определение об отказе в удовлетворении данного заявления.

Таким образом, в результате подачи СПИ ФИО2 двух идентичных заявлений в разные судебные органы права взыскателя ФИО1 не были нарушены, а сам факт обращения судебного пристава-исполнителя с подобными заявлениями в Арбитражный суд Кемеровской области и в Междуреченский городской суд не является нарушением процессуального законодательства, которое содержит различные гарантии для обеспечения интересов лиц, участвующих в деле, в том числе, механизм устранения коллизий в случае одновременного рассмотрения судами требований с одним и тем же предметом и основаниями.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

В части рассмотрения вопроса о наложении на судебного пристава-исполнителя ФИО2 штрафа за неисполнение определения суда, суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к СПИ ФИО2 штрафных санкций ввиду представленных ей объяснений, свидетельствующих об отсутствии ее вины в неисполнении определения суда, и ввиду представления указанным лицом к 10.04.2013 всех материалов сводного исполнительного производства №27352/12/13/42.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Я. Драпезо