Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области: Давыдченковой Ирины Алексеевны – представителя, доверенность от 01.07.2008 (со спец. полн.), удостоверение № 1304 от 21.02.2008.

от Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации: Давыдченковой Ирины Алексеевны – представителя, доверенность от 01.07.2008 выдана в порядке передоверия Суворовым Юрием Александровичем по доверенности от 17.01.2008 № 12/Д-07-6-НВ.

от Управления Федерального казначейства по Кемеровской области: Савельевой Яны Викторовны – ведущего специалиста-эксперта юридического отдела, доверенность от 08.10.2007 № 39-01/16-13/19-923 (со спец. полн.), удостоверение.

от Федерального казначейства Российской Федерации: Савельевой Яны Викторовны – ведущего специалиста-эксперта юридического отдела, доверенность от 26.08.2008 выдана в порядке передоверия Мазуровой Людмилой Петровной по доверенности от 01.02.2008.

от Министерства финансов Российской Федерации: Савельевой Яны Викторовны – ведущего специалиста-эксперта юридического отдела, доверенность от 08.10.2007 выдана в порядке передоверия Мазуровой Людмилой Петровной по доверенности от 07.08.2008 № 42-9.2-12/58.

Установил: открытое акционерное общество «Новокузнецкгоргаз» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Кемеровской области, Федеральному казначейству Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании 1300000 руб. вреда, составляющего сумму невозвращенного исполнительского сбора.

В заявлении об уточнении исковых требований просит взыскать 1300000 руб. с Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках возбужденного сводного исполнительного производства № 1-91/3 от 13.10.2003 судебным приставом-исполнителем согласно постановлению от 15.10.2003 с ОАО «Новокузнецкгоргаз» был взыскан исполнительский сбор в размере 1300000 руб.

В связи с признанием Арбитражным судом Кемеровской области недействительными постановлений налогового органа (исполнительных документов) и прекращением сводного исполнительного производства, ОАО «Новокузнецкгоргаз» обратился в Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области в соответствии со статьей 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» с заявлением о возврате исполнительского сбора в уплаченной сумме.

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО «Новокузнецкгоргаз», Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области в своем письме от 16.01.2007 сослалось на не поступление указанных денежных средств на счет Управления и на депозитный счет отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г.Новокузнецка.

Истец полагает, что действия судебного пристава по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора (л.д.10) и не возврат исполнительного сбора (л.д. 9) причиняет ему вред в размере уплаченного исполнительского сбора.

Причиненные убытки должны быть взысканы на основании статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 и статей 15, 16, 125, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, возражая на исковые требования, пояснил, что в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос о возмещении вреда причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа может решаться только после признания действия (бездействия) должностного лица незаконными. Истцом не доказан факт деликтной ответственности, не представлены доказательства причинения ему вреда, факта уплаты суммы исполнительского сбора. Кроме того, полагает, что представляемые им юридические лица не являются надлежащими ответчиками по делу. Указывает на пропуск истцом срока исковой давности, который должен исчисляться с момента прекращения сводного исполнительного производства (28.03.2005).

Представитель Управления Федерального казначейства по Кемеровской области, Федерального казначейства Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации требования не признал. Возражая, пояснил, что истец, заявляя требования к нескольким ответчикам, не указал требования, и обстоятельства на которых основывает свои требования к каждому из них. В исковом заявлении отсутствуют предусмотренные законом условия для общей (ст.1064 ГК РФ) и специальной ответственности (ст.1069 ГК РФ) представляемых им государственных органов. Поскольку иск основан на положениях статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылка на приказ Минфина России от 16.12.2004 № 116н, которым утвержден «Порядок учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации» как основание для взыскания ущерба по указанной статье правового значения не имеет, поскольку ни одним из государственных органов указанный приказ не нарушался. В случае удовлетворения требований истца возврат исполнительского сбора будет производиться не по правилам, установленным статьями 166.1, 218 Бюджетного кодекса Российской Федерации и приказом от 16.12.2004 № 116н, а в порядке, предусмотренном статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в интересах Российской Федерации и ее казны в суде должны выступать главные распорядители средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, а не финансовый орган. Заявил о пропуске срока исковой давности, который исчисляет с 20.12.2004 (с момента вынесения судом апелляционной инстанции постановления об отмене постановлений налогового органа).

Представитель истца, представил возражения относительно пропуска срока исковой давности. Полагает, что срок следует исчислять с 16.01.2007, с момента отказа Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области возвратить денежные средства.

От представителя ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области поступило заявление о прекращении производства по делу по пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда по делу № А27-2358/2007-5.

Суд отклоняет заявленное ходатайство, поскольку дело № А27-2358/2007-5 было возбуждено в рамках производства по спору, возникшего из административных правоотношений (глава 24 АПК РФ). По указанному делу рассматривалось заявление ОАО «Новокузнецкгоргаз» об обжаловании бездействия ответчика о не возврате исполнительского сбора в размере 1300000 руб., обязании ответчика возвратить исполнительский сбор (как способ восстановления нарушенного права).

В судебном заседании установлено, что 10.10.2003 судебным приставом-исполнителем Межрайонного подразделения судебных приставов № 1 г.Новокузнецка Е.В.Алиевой на основании постановления ИМНС по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам от 10.10.2003 № 11 возбуждено исполнительное производство №1-91/3 о взыскании с ОАО «Новокузнецкгоргаз» недоимки по налогам и сборам в размере 19357268 руб., 13.10.2003 на основании постановления ИМНС по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам от 10.10.2003 № 12 возбуждено исполнительное производство №1-92/3 о взыскании с ОАО «Новокузнецкгоргаз» недоимки по налогам и сборам в размере 18073841 руб.

Постановлением от 13.10.2003 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 1-91/3 о взыскании с ОАО «Новокузнецкгоргаз» в пользу государства недоимки по налогам и сборам в размере 37431109 руб. (т.2 л.д.21).

15.10.2003 судебным приставом-исполнителем Алиевой Е.В. было вынесено постановление о взыскании с ОАО «Новокузнецкгоргаз» исполнительского сбора в размере 1355008 руб. 76 коп. (7% от 19357268 руб.) (т.1 л.д.30).

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 20.12.2004 по делу № А27-14417/2003-6 признаны недействительными постановления МНС РФ по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г.Новокузнецка от 10.10.2003 № 11 и № 12 об обращении взыскания налогов и пеней за счет имущества ОАО «Новокузнецкгоргаз» (т.1 л.д.27).

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 28.03.2005 сводное исполнительное производство от 13.10.2003 № 1-91/3 о взыскании с ОАО «Новокузнецкгоргаз» недоимки по налогам и сборам в сумме 37431109 руб. прекращено по пункту 6 статьи 23 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 119-ФЗ от 21.07.1997. Определение вступило в законную силу 08.04.2005.(т.1 л.д.33)

ОАО «Новокузнецкгоргаз» обратилось в Главное управление Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Кемеровской области с письмом от 12.12.2006 №07-юр о возврате уплаченного исполнительского сбора в размере 1300000 руб. (т.1.л.д.26).

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области письмом от 16.01.2007 отказало в возврате сбора, сославшись на не поступление указанных денежных средств на счет Управления и на депозитный счет отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г.Новокузнецка.(т.1 л.д.34).

Полагая, что обществу причинен вред, составляющий сумму невозвращенного исполнительского сбора в размере 1300000 руб. , ОАО «Новокузнецкгоргаз» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №119-ФЗ от 21.07.1997 , в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Исполнительский сбор в полном объеме зачисляется в федеральный бюджет.

В случае прекращения исполнительного производства ввиду отмены судебного акта или акта другого органа, на основании которого был выдан исполнительный документ, а также документа, который в силу закона является исполнительным документом, исполнительский сбор возвращается должнику.

Из материалов дела следует, что ОАО «Новокузнецкгоргаз» по платежному поручению от 24.10.2003 № 38 перечислило на счет Управления МЮ РФ по Кемеровской области Межрайонного подразделения судебных приставов № 1 г.Новокузнецка 4000000 руб. по постановлениям №11 и № 12 от 10.10.2003 (т.1 л.д.35). Из справки, выданной судебным приставом-исполнителем, следует, что из указанной суммы 500000 руб. перечислено на счет ГУ МЮ РФ по КО для погашения 7-процентного исполнительского сбора.

Кроме того, в счет уплаты исполнительского сбора ОАО «Новокузнецкгоргаз» передало по акту приема-передачи от 16.10.2003 векселя ОАО «Восточная межрегиональная газовая компания» на общую сумму 800000 руб., в том числе векселя ВМГК № 00 008 от 01.10.2003 на сумму 200000 руб., ВМГК № 00 009 от 01.10.2003 на сумму 200000 руб., ВМГК № 00 010 от 01.10.2003 на сумму 200000 руб., ВМГК № 00 011 от 01.10.2003 на сумму 200000 руб.. (т.1 л.д. 37).

Доводы представителя ответчиков Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о том, что истцом не подтвержден факт уплаты исполнительского сбора в заявленной сумме, судом не принимается как не обоснованный.

Указанные векселя были предъявлены к погашению и оплачены векселедателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Управления МЮ РФ по Кемеровской области Межрайонного подразделения судебных приставов № 1 г.Новокузнецка, что подтверждается заявками на погашение векселей (т. 1 л.д. 39, 44, 47) актами приема-передачи векселей от 16.01.2003, 19.01.2003, 09.12.2003 (т.1 л.д.38, 42, 46), составленными между ОАО «Восточная межрегиональная газовая компания» и судебным приставом-исполнителем Е.В.Алиевой на основании доверенностей (т.1 л.д.40, 43, 48), выписками с расчетного счета ОАО «Восточная межрегиональная газовая компания» от 19.01.2004 (т.1 л.д. 54, 55, 56).

Истцом представлены доказательства перечисления денежных средств в размере 1300000 руб. именно в качестве исполнительского сбора, что следует из справки, выданной судебным приставом-исполнителем (т. 1 л.д.36), письма Инспекции МНС РФ по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г.Новокузнецка о поступлении денежных средств от МПСП № 1 г. Новокузнецка на лицевой счет ОАО «Новокузнецкгоргаз» в размере 3500000 руб.(т.1 л.д.145). Из акта приема-передачи векселей следует, что векселя были переданы в счет уплаты исполнительского сбора по постановлению о возбуждении исполнительного производства от 13.10.2003 (т.1 л.д. 37).

Таким образом, сумма уплаченного ОАО «Новокузнецкгоргаз» исполнительского сбора составляет 1300000 руб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, опровергающие доводы истца, ответчиками, в материалы дела не представлены.

Доводы представителя Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, что по сводному исполнительному производству о взыскании 37431109 руб., исполнительский сбор должен составлять не 1300000 руб., а 2620177 руб. 63 коп. , а также что исполнительский сбор не мог быть взыскан до полного удовлетворения требований взыскателя, суд не принимает в качестве возражений относительно не доказанности факта оплаты сбора.

Согласно разъяснению Конституционного Суда РФ, изложенному в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П по делу о проверке конституционности положений подп. 7 п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 77 и п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является, по своей сути, санкцией штрафного характера, поэтому на него распространяются требования, предъявляемые к такого рода мерам юридической ответственности. Размер взыскания исполнительского сбора 7%, установленный п. 1 ст. 81 Закона об исполнительном производстве, представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и может быть снижен правоприменителем.

Кроме того, из материалов дела следует, исполнительский сбор в размере 7 % был исчислен от суммы, подлежащей взысканию по постановлению налогового органа от 10.10.2003 № 11 (т.2 л.д.17) и постановлению судебного пристава о возбуждении исполнительного производства №1-91/3, входящего в сводное исполнительное производство.

Суд полагает, что на права и обязанности должника по исполнительному производству не влияет, куда и каким образом были зачислены денежные средства, уплаченные им в качестве исполнительского сбора надлежащему лицу.

Взыскание судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора до полного погашения суммы основного долга является нарушением статьей 18, 19 (части 2 и 3), 35 (части 2 и 3), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. (Постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П), тем не менее, не свидетельствует об отсутствии фактической уплаты сбора.

Суд полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему иску является Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указано в статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика выступает Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно по искам:

1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;

2) предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Перечень главных администраторов доходов бюджета устанавливается законом (решением) о бюджете (статья 184.1. БК РФ).

Как следует из приложения № 6 к Федеральному закону от 24.07.2007 № 198-ФЗ «О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов» Федеральная служба судебных приставов является администратором поступлений в бюджет исполнительского сбора (код 1 15 01010 01 0000 140).

Приказом № 115 от 28.02.2008 «Об организации работы Федеральной службы судебных приставов по администрированию поступлений в федеральный бюджет по главе 322 «Федеральная служба судебных приставов» в соответствии со статьей 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.07.2007 N 198-ФЗ "О Федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов", Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N 995 "О порядке осуществления федеральными органами государственной власти, органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении бюджетными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.08.2007 N 74н "Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации" и в целях организации работы Федеральной службы судебных приставов по администрированию поступлений утвержден Перечень подведомственных Федеральной службе судебных приставов администраторов доходов федерального бюджета по главе 322 "Федеральная служба судебных приставов", за которыми закреплены полномочия администраторов поступлений в федеральный бюджет по главе 322 "Федеральная служба судебных приставов" по соответствующим кодам классификации доходов федерального бюджета, в том числе исполнительский сбор. (приложение № 2) .

В указанный перечень администраторов доходов федерального бюджета (приложение № 1) включено Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, который уполномочен принимать решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) в федеральный бюджет суммы в порядке, установленном в приложении № 3.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 550 (вступившего в силу 07.08.2008) утверждены Правила возврата должнику исполнительского сбора, согласно которым возврат исполнительского сбора осуществляется территориальными органами Федерального казначейства на основании платежного документа администратора доходов бюджета (соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов).

Ранее действовал аналогичный порядок, который регулировался письмами Министерства финансов Российской Федерации от 22.10.2003 № 03-01-01/12-290, от 13.04.2004 № 2-12-20/2, 21.07.2005 № 02-05-03/2221.

Из материалов дела следует, что ОАО «Новокузнецкгоргаз» обращалось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов № 1 по г.Новокузнецку Алиевой Е.В., в связи с неисполнением обязанности возвратить сумму исполнительского сбора. Решением суда от 05.06.2007 по делу № А27-2358/2008-5 в удовлетворении требований отказано в связи с пропуском установленного законом срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя (т.2 л.д. 22-23).

Сам по себе факт отказа в признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, в связи с пропуском срока для обжалования его действий, не препятствует для обращения в суд с требованием о возмещении ущерба.

На возможность обращения с исками о возмещении вреда в виде не возврата исполнительского сбора в порядке статей 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает Высший Арбитражный суд Российской Федерации в своих определениях от 04.06.2007 №5742/07, от 29.10.2007 № 14269/07.

Суд полагает, что в данном случае статья 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительских действий и (или) мер применения принудительного исполнения, не применима, поскольку согласно статье 130 Федеральный закон № 229-ФЗ от 02.10.2007 вступил в законную силу с 01.02.2008 г.

Кроме того, на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 15.10.2003 исполнительные документы, на основании которых были возбуждены исполнительные производства, не были отменены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 119-ФЗ от 21.07.1997 вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Надлежащим ответчиком по делу Управлением Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 ГК РФ).

Суд полагает необоснованным довод представителя истца о необходимости исчислять срок с момента получения письма Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области об отказе в возврате сбора, то есть с 16.01.2007.

Отказ Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области истцом не обжаловался в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования истца заявлены по обязательству из причинения вреда и обоснованы незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по взысканию и не возврату исполнительского сбора.

По требованию о возмещении вреда применяется общий срок исковой давности - три года (ст.196 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 (вступивший в законную силу с 01.02. 2008) ставит право должника по исполнительному производству на возврат исполнительского сбора в случаях отмены судебного акта, исполнительного документа и постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Не связывая это право с вынесением постановления судебным приставом-исполнителем о прекращении исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №119-ФЗ от 21.07.1997, действовавшего в спорный период, право на возврат уплаченного исполнительского сбора возникало у должника после прекращения исполнительного производства.

Начало течения срока исковой давности закон связывает как с объективным моментом, т.е. с нарушением субъективного права (в данном случае не возврат сбора после прекращения исполнительного производства) и с субъективным моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указывает истец в своем заявлении, о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя ему стало известно после вынесения постановления судом апелляционной инстанции от 20.12.2004.

Таким образом, уже после прекращения сводного исполнительного производства определением Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 28.03.2005 у должника- ОАО «Новокузнецкгоргаз» возникло право на возвращение исполнительского сбора. С указанного времени истец не реализовывал свое право на обращение в суд.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно исследовался вопрос о сроках реализации права на судебную защиту. В Определении от 14 декабря 1999 года N 220-О по жалобам ряда граждан и общественных организаций Конституционный Суд Российской Федерации, опираясь на сформулированные в Постановлении от 16 июня 1998 года N 19-П по делу о толковании статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации правовые позиции, указал, что рассмотрение вопроса об изменении или отмене сроков для обращения в суд относится к компетенции законодателя; установление таких сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту.

Данный вывод Конституционного Суда Российской Федерации в полной мере распространяется и на такой гражданско-правовой институт, как исковая давность.

Суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 , Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18, полагает, что требования истца к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.

Управление Федерального казначейства по Кемеровской области, Федеральное казначейство Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации не являются надлежащими ответчиками по настоящему иску, конкретные требования истцом к ним не предъявлялись.

Определением суда от 24.06.2008 истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, которая подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 168 – 170,176, 180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Новокузнецкгоргаз» отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Новокузнецкгоргаз» 18000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение в месячный срок после его принятия может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, а также в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу – в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья С.В.Вульферт