Гражданский кодекс часть 1

от истца – ФИО1, конк. управляющий, определение арб. суда Кемеровской области по делу №А27-9238/2006-4; ФИО2, представитель, дов. от 15.09.2008г.;

от ответчика – ФИО3, зам. нач. правового отдела, дов. № 01-30/12 от 10.01.2008г;

установил: Муниципальное унитарное предприятие «Служба благоустройства города Мариинска», г. Мариинск (далее – Предприятие) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с Администрации Мариинского района, г. Мариинск 7 269 775 руб.58 коп. долга по договорам на выполнение работ по благоустройству и обустройству города Мариинска и Мариинского района на 2003, 2004 гг.

Определением суда от 30.06.2008г. исковое заявление принято к производству, начата подготовка к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 22.07.2008г.

Определением суда от 22.07.2008г. дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 12.08.2008г., которое по ходатайству истца откладывалось судом на 16.09.2008г.

В предварительном судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик требования отклонил, сославшись на отсутствие своего обязательства по оплате оказанных истцом услуг. Заявил о подписании актов сверки взаиморасчетов со стороны Администрации Мариинского района неуполномоченными лицами, а также о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания суммы долга.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, заявил об увеличении их размера в порядке ст.49 АПК РФ, просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 20 267 739, 16 руб., в том числе согласно расчетам сумма долга за 2003 год – 12 147 048 руб. 02 коп., за 2004 год – 7 847 233 руб. 14 коп.

Увеличенные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании истец представил объяснения в порядке ст.81 АПК РФ, в которых указал на неправомерность заявления ответчика о пропуске срока исковой давности по иску. По мнению истца, срок исковой давности по договорам на выполнение работ по благоустройству и обустройству города Мариинска и Мариинского района начал течь по истечении семи дней с момента получения ответчиком требования об оплате, направленного в его адрес истцом 11 июня 2008г.

Ответчик иск отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Как установлено в судебном заседании, между Администрацией города Мариинска и Мариинского района (Заказчик), МУП «Служба благоустройства» (Подрядчик) и МУП «Служба единого заказчика» (Управляющая сторона) был подписан договор на выполнение работ по благоустройству и обустройству города Мариинска и Мариинского района на 2003-й год.

Впоследствии, 01.01.2004г. был подписан между Администрацией города Мариинска и Мариинского района (Заказчик), МУП «Служба благоустройства» (Подрядчик) также договор на выполнение работ по благоустройству территории муниципального образования города Мариинска и Мариинского района на 2004 год.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение заказчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ согласно указанным договорам, Предприятие обратилось с иском в арбитражный суд.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении спора, изучив письменные материалы и обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд отказывает истцу в удовлетворении его требований по следующим основаниям.

Заявленные истцом требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по оплате работ по договорам подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1 ст.702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Таким образом, существенными условиями договора подряда являются условия о предмете (видах подлежащих выполнению подрядчиком работ) и сроках выполнения работ (начальный, конечный).

Применительно к вышеизложенным нормам анализ содержания договоров на выполнение работ по благоустройству на 2003-й год, на 2004 год свидетельствует, по мнению суда, об их незаключенности в связи с несогласованием сторонами условий о виде работ, подлежащих выполнению подрядчиком (предмет договора), и сроках выполнения этих работ.

Так, в договорах отсутствует указание на вид работ, не оговорен срок их выполнения, а также не закреплен конкретный объект, на котором они должны производиться подрядчиком.

Согласно п.1.3. договоров перечень видов работ должен быть определен планом.

Однако план (или иное приложение к договорам), содержащий перечень видов работ по благоустройству города Мариинска и Мариинского района, подлежащих выполнению подрядчиком, истцом не представлен.

Не подтверждено согласование сторонами наименования (видов) работ и какими-либо иными документами, в том числе номерными распоряжениями администрации, как на то указано в п.1.4. договора на 2003-й год.

При таких обстоятельствах, в силу статьи 432 ГК РФ договоры на выполнение работ по благоустройству на 2003-й год и на 2004 год считаются незаключенными.

Однако признание договора подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных истцом работ.

Согласно ст. 8, 307 ГК РФ обязательство возникает из договора, а также иных оснований, в том числе действий сторон, направленных на возникновение, изменение гражданских прав и обязанностей.

Аналогичная позиция изложена в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в котором говорится, что подписание заказчиком акта приемки выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. Из требований закона, иных нормативных актов, либо обычаев делового оборота не вытекает обязанность подрядчика безвозмездно исполнять работы для заказчика. В связи с чем фактически понесенные подрядчиком затраты по выполнению работ, принятых заказчиком, подлежат компенсации.

Согласно ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение выполнения работ по благоустройству города Мариинска и Мариинского района и принятия ответчиком результатов этих работ истцом представлены акты выполненных работ и затрат, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Однако суд считает, что истец, обратившись с иском 23.06.2008г. (согласно почтовому штемпелю на поступившем в суд конверте), пропустил предусмотренный законом (ст.196 ГК РФ) трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика спорной задолженности.

Согласно п.2 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с ч.2 ст. 314 ГК РФ, если обязательство не содержит срока исполнения либо срок не может быть определен, обязательство должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить не позднее 7-дневного срока с момента предъявления требования кредитора об исполнении.

В рассматриваемом случае, исходя из правовой природы фактически возникших между сторонами подрядных отношений, а также положений изложенных выше статей 314, 711, 753 ГК РФ, следует, что обязательство по оплате работ подлежало исполнению заказчиком непосредственно в разумный срок с момента подписания актов приемки выполненных работ.

В связи с этим, о нарушении своего права на получение оплаты выполненных работ подрядчик должен был узнать непосредственно сразу по истечении разумного срока после возникновения данного обязательства у ответчика.

Из представленных истцом в материалы дела актов приемки выполненных работ, подписанных со стороны ответчика начальником отдела ЖКХ Администрации г. Мариинска и Мариинского района ФИО4 (данное обстоятельство ответчиком не оспорено), следует, что спорные правоотношения по выполнению подрядных работ возникли между сторонами еще в 2003-2004гг.

Таким образом, о наличии у ответчика обязательства по оплате выполненных работ, погашению возникшего в связи с этим долга, истец должен был узнать непосредственно в 2003, 2004 годах, в связи с чем им пропущен установленный ст.196 ГК РФ срок для защиты лицом своего нарушенного права, доводы истца о начале течения срока исковой давности с момента предъявления претензии от 11 июня 2008г. об оплате долга в сумме 7 269 775, 58 руб. подлежат отклонению.

Документов, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности (ст.203 ГК РФ) по заявленным требованиям, истцом не представлено.

Пропуск срока исковой давности согласно п.3 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске (п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001. № 15 Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности).

Дополнительно суд отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обращаясь с требованием о взыскании задолженности за выполненные им работы, истец должен представить доказательства, подтверждающие, в первую очередь, факт выполнения им подрядных работ и фактическое их принятие ответчиком; во-вторых, должна быть подтверждена стоимость работ, а также наличие у ответчика задолженности за эти работы.

По мнению суда, в рассматриваемом случае истец не доказал наличие у ответчика обязанности по оплате задолженности подрядных работ в размере 20 267 739, 16 руб.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выставление истцом соответствующих счетов-фактур на оплату ответчиком спорных подрядных работ на заявленную ко взысканию сумму долга.

Кроме того, в соответствии со ст.10 Положения «О муниципальном долге Мариинского муниципального района», утвержденного Решением Мариинского районного Совета народных депутатов от 18.10.2007г. № 46/3, информация о заимствованиях и других обязательствах, в том числе сведения об объеме долговых обязательств, вносятся в Муниципальную долговую книгу Мариинского района, которая ведется Финансовым органом Мариинского муниципального района.

Отсутствие долговых обязательств Администрации Мариинского района перед истцом подтверждено представленной ответчиком долговой книгой Мариинского района, в которой отражены все долговые обязательства по состоянию на 1 июля 2008г.

Согласно информации Финансового управления по Мариинскому району от 10.07.2008г. № 02-02, управление не располагает информацией о наличии долговых обязательств Администрации Мариинского района перед МУП «Служба благоустройства города Мариинска» за выполненные в 2003, 2004 годах работы.

Суд также отмечает, что представленные истцом в материалы дела Акты сверки расчетов по состоянию на 1 января и 1 октября 2004г. и 21 июня 2005г. не содержат ссылок на какие-либо первичные документы (счета-фактуры, платежные поручения, акты сдачи-приемки, справки о стоимости и т.д.), на основании которых выведено определенное сальдо во взаиморасчетах между сторонами, в связи с чем они не подтверждают наличие у ответчика задолженности за выполненные истцом работы по благоустройству города Мариинска и Мариинского района в 2003, 2004гг.

Более того, истцом не опровергнуты возражения ответчика о подписании указанных актов сверок взаиморасчетов с его стороны неуполномоченными лицами.

Исходя из пункта 4.2. Положения об отделе бухгалтерского учета и отчетности Администрации города Мариинска и Мариинского района, утвержденного Распоряжением Главы города Мариинска и Мариинского района от 07.04.03г. № 339-р, все денежные и расчетные документы в обязательном порядке должны подписываться главным бухгалтером, в противном случае они считаются недействительными.

Ни на одном из представленных истцом актов сверок не имеется подписи главного бухгалтера Администрации города Мариинска и Мариинского района.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Расходы от уплаты госпошлины отнести на истца.

Взыскать в доход Федерального бюджета РФ с Муниципального унитарного предприятия «Служба благоустройства города Мариинска», г.Мариинск 100 000 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок и в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу – в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья Е.П.Серафимович