Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО2, г. Кемерово

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, г. Кемерово,

взыскатель: Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области, г. Кемерово

об оспаривании постановления от 23.03.2018 № 42034/18/91286

при участии:

от заявителя: ФИО3- представитель по доверенности (от 12.04.2016), паспорт;

судебный пристав-исполнитель: ФИО2, сл.удостоверение (до перерыва); не явились (после перерыва);

от УФССП: не явились;

от взыскателя: не явились;

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя ФИО4 от 23.03.2018 № 42034/18/91286 о назначении нового срока исполнения.

По мнению заявителя вынесенное судебным приставом – исполнителем ФИО4 постановление от 23.03.2018 является незаконным, поскольку ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства, 08.12.2017 Арбитражным судом Кемеровской области в удовлетворении заявления отказано, но заявителем на указанное определение подана апелляционная жалоба.

Так же указывает, что собственником кафе «Василина» является ФИО6 на основании договора купли-продажи нежилого здания от 24.08.2017.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Судебный пристав - исполнитель присутствует в судебном заседании (до перерыва 30.05.2018). Заявитель обеспечил явку уполномоченного представителя в судебное заседание. Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области и взыскатель в исполнительном производстве явку в судебное заседание не обеспечили.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Судебный пристав – исполнитель возражал против заявленных требований. Полагает, что оспариваемое постановление вынесено им с соблюдением требований действующего законодательства, обусловлено уклонением заявителя от исполнения требований исполнительного документа.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

09.03.2016 Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу №А27-5551/2015 удовлетворены требования Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области об обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 произвести за свой счёт снос кафе «Василина», назначение - нежилое, 1-этажное, общей площадью 48 кв. м, литер А, расположенное по адресу: <...> метров западнее торгового центра «Алпи».

22.08.2017 Арбитражным судом Кемеровской области выдан исполнительный лист серии ФС №016769607, предъявленный для исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам 07.09.2017.

12.09.2017 судебным приставом – исполнителем ФИО4 вынесено постановление №42034/17/228238 о возбуждении исполнительного производства.

21.09.2017 ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявление об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-21216/2017 от 11.12.2017, оставленным без изменения 15.02.2018 Седьмым арбитражным апелляционным судом, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.12.2018, по делу №А27-1216/2017, оставленным без изменения 20.02.2018 Седьмым арбитражным апелляционным судом, отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о приостановлении исполнительного производства.

27.12.2017 ФИО5 обратилась к судебному приставу – исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

Постановлением от 28.12.2017 судебным приставом-исполнителем отказано в приостановлении исполнительного производства в связи с отсутствием оснований.

16.01.2018 ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в приостановлении исполнительного производства.

07.03.2018 определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-477/2018 производство по делу приостановлено.

26.01.2018 заявитель обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Определением от 08.02.2018 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть объявлена 30.05.2018) определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

11.01.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

16.01.2018 заявитель обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-478/2018 от 15.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть объявлена 30.05.2018) решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

23.03.2018 судебным приставом – исполнителем ФИО4 вынесено оспариваемое постановление.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд, в том числе, в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Законом об исполнительном производстве.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона N 118-ФЗ законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Одним из видов исполнительных действий является выдача физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из положений пункта 17 статьи 64 и пункта 11 статьи 68 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства вправе применять иные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, необходимые для исполнения требований исполнительного документа.

Анализ изложенных положений действующего законодательства об исполнительном производстве позволяет сделать о том, что судебный пристав-исполнитель вправе издавать требования об исполнении судебного акта, которые подлежат исполнению всеми лицами безвозмездно и в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Согласно части 4 статьи 107 Закона об исполнительном производстве снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Заявление ФИО5, по сути, обосновано только не согласием с вступившим в законную силу судебным актом.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доказательств выполнения в полном объеме требований исполнительного документа в материалы дела не представлено.

Как следует из постановления Европейского Суда по правам человека от 07.05.2002 по жалобе N 5949800, право лица на обращение в суд в случае спора о его гражданских правах и обязанностях было бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы вступившее в законную силу и обязательное к исполнению судебное решение оставалось бы не действующим в отношении одной стороны в ущерб ее интересам.

Задержка исполнения судебного решения может быть оправдана при определенных обстоятельствах, однако не может быть такой, что нарушала бы саму суть права на обращение в суд. Невозможность для взыскателя добиться исполнения решения суда нарушает его права.

11.12.2017 решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-21216/2017, оставленном без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 отказано в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 12.09.2017 №42034/17/228238 о возбуждении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.12.2017 по делу №А27-21216/2017, оставленном без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018, отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о приостановлении исполнительного производства, возбужденного постановлением от 12.09.2017 №42034/17/228238.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.02.2018 по делу №А27-5551/2015 заявителю отказано в прекращении исполнительного производства.

Вышеуказанное подтверждает не только факт неисполнения заявителем обязательного для него решения арбитражного суда, но и отсутствие намерения исполнять данное решение в будущем.

Доводам заявителя о переходе права собственности на подлежащее сносу строение дана надлежащая оценка в определении Арбитражного суда Кемеровской области от 08.02.2018 по делу № А27-5551/2015.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление соответствует нормам Закона об исполнительном производстве, так как законный акт в принципе не может нарушать права предпринимателя, который обязан исполнить решение суда по делу NА27-5551/2015.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.Ф. Дружинина