Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кемеровского областного отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово,

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Орлово-Розовский детский сад «Аленушка» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Кемеровская область, поселок 1-й,

о взыскании 29 713 руб. 98 коп.,

при участии:

от истца: ФИО1, представитель, доверенность от 27.01.2015 г. № 02/15, паспорт.,

у с т а н о в и л:

Кемеровское областное отделение общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Орлово-Розовский детский сад «Аленушка» о взыскании 25 204 руб. 41 коп. долга, 4 509 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, установленных договором МАР № 84 на оказание услуг от 21.05.2012 г., и обоснованы статьями 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 05.05.2015 г. исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил письменный отзыв, согласно которому с исковыми требованиями не согласен, поскольку ответчика задолженность перед истцом, согласно акту сверки, составляет 23198 руб. 41 коп. и была уплачена. Кроме того, заявил о произошедшей реорганизации путем слияния МБОУ «Орлово-Розовская ООШ» и МБДОУ «Орлово-Розовский детский сад «Аленушка».

02.07.2015 г. суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, начать подготовку дела к судебному заседанию, назначить предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 13.08.2015 г. В предварительном судебном заседании подготовка дела к судебному разбирательству завершена, назначено судебное заседание на 31.08.2015 г.

В настоящее судебное заседание ответчик, извещенный по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, ходатайств не заявил, по существу иск не оспорил.

Истец заявил ходатайство, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об уточнении суммы исковых требований.

Уточнение принято судом к рассмотрению.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.05.2012 г. между Кемеровским областным отделением общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (исполнитель) и муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Орлово-Розовский детский сад «Аленушка» (заказчик) был заключен договор об оказании услуг № 84, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по огнезащитной обработке деревянных конструкций чердачного помещения здания детского сада, расположенного по адресу: <...>, огнезащитным составом «Оберег-ОБ», произвести испытания образцов обработанной поверхности и предоставить протокол испытания, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

Как предусмотрено пунктом 3.1. договора общая стоимость услуг составляет 22 827 руб. 41 коп. Согласно пункту 5.3. договора оплата в полном объеме производится после подписания акта выполненных работ заказчиком.

В ходе исполнения договора исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 22 827 руб. 41 коп., что подтверждается подписанными в двустороннем порядке актом от 15.11.2012 г. № 00000175.

Кроме того, 25.06.2012 г. истец оказал ответчику следующие услуги: переосвидетельствование огнетушителей ПП-2 (9 штук), ОП-4 (4 штуки), зарядка огнетушителя ОП-2 (1 штука) – всего на сумму 2 377 руб., что подтверждается подписанными в двустороннем порядке актом от 25.06.2012 г. № 00000136.

Согласно представленному ответчиком отзыву, 18.06.2012 г. произошла реорганизация путем слияния муниципального бюджетного образовательного учреждения «Орлово-Розовская основная общеобразовательная школа» и муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Орлово-Розовский детский сад «Аленушка» с образованием муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения для детей дошкольного и младшего школьного возраста «Орлово-Розовская начальная школа-детский сад», что подтверждается приложенной копией постановления Администрации Чебулинского муниципального района Кемеровской области от 18.06.2012 г. № 246-п «О реорганизации путем слияния МБОУ «Орлово-Розовская ООШ» и МБДОУ «Орлово-Розовский детский сад «Аленушка», а также сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 06.04.2015 г.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, суд считает документально подтвержденным факт выбытия одной из сторон в спорном правоотношении – муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Орлово-Розовский детский сад «Аленушка» и производит замену этой стороны ее правопреемником – муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением для детей дошкольного и младшего школьного возраста «Орлово-Розовская начальная школа-детский сад».

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение для детей дошкольного и младшего школьного возраста «Орлово-Розовская начальная школа-детский сад», в свою очередь, платежными поручениями от 27.05.2015 г. № 501, от 28.05.2015 г. № 27 частично оплатило оказанные услуги на сумму 23 198 руб. 41 коп.

Таким образом, задолженность заказчика перед исполнителем по оплате оказанных услуг составляет 2006 руб.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как предусмотрено статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец заявил ходатайство, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об уточнении суммы исковых требований: просит взыскать с ответчика сумму процентов за несвоевременное исполнение обязательств по оплате в размере 4 816 руб. 57 коп., 2 000 руб. госпошлины.

Поскольку ответчик частично оплатил оказанные услуги уже после обращения истца с настоящим иском и возбуждения производства по данному делу суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца процентов за несвоевременное исполнение обязательств по оплате.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с не оплатой оказанных и принятых ответчиком услуг истцом заявлено о взыскании процентов за период с 22.11.2012 г. по 27.05.2015 г. в размере 4 816 руб. 57 коп.

Расчет судом проверен, признан правильным.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3¹ статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 41, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами, неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, уклонение от непосредственного участия в судебном разбирательстве влечёт за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия и риск неблагоприятных последствий отсутствия возможности дачи непосредственных объяснений по отдельным документам в судебном заседании и предоставления дополнительных документов до принятия решения по делу.

Ответчик уклонился от непосредственного участия в судебном разбирательстве, чем принял на себя риск неблагоприятных последствий отсутствия возможности дачи непосредственных объяснений по отдельным документам в судебном заседании и предоставления дополнительных документов до принятия решения по делу.

При таких обстоятельствах исковые требования признаются судом обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения для детей дошкольного и младшего школьного возраста «Орлово-Розовская начальная школа-детский сад» в пользу Кемеровского областного отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» 4 816 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия.

Судья Г.М. Шикин