Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Таштагольское дорожное ремонтно-строительное управление» , г. Таштагол

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Кемеровской области, г. Кемерово

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии

представителя заявителя – юрисконсульта ФИО1, доверенность от 28.01.2006г., паспорт,

представителя Управления – заместителя начальника отдела правового и кадрового обеспечения ФИО2, доверенность от 11.01.2009г. , сл. удостоверение

установил : открытое акционерное общество «Таштагольское дорожное ремонтно-строительное управление» ( далее по тексту – ОАО «Таштагольское ДРСУ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления Росприроднадзора по Кемеровской области № Э-391-в от 11.12.2008г. о назначении административного наказания за правонарушение, предусмотренное ст.8.2 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 50 000 руб.

В обоснование требования заявитель и его представитель ссылаются на отсутствие в действиях ОАО «Ташагольского ДРСУ» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.8.2 КоАП РФ. Ни в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении не содержится сведений, относящихся к объективной стороне вменяемого Обществу административного правонарушения. Осуществление деятельности в отсутствие лицензии и лимитов на размещение отходов не охватывается диспозицией статьи 8.2 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя дополнительно пояснила, что Общество имело согласованные лимиты на 2005-2006год, в марте 2007года обратилось с соответствующим заявлением о продлении лимитов, однако, в адрес Общества не поступали ни согласованные лимиты, ни в отказ в их согласовании, не было возвращено и заявление, только в ноябре 2008года пришел ответ Управления Ростехнадзора, в котором лишь указан перечень документов, необходимых для установления лимитов на размещение отходов.

Административный орган в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании с требованием не согласны, доводы заявителя считают необоснованными.

Возражения мотивированы тем, что деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению опасных отходов является деятельностью в области охраны окружающей природной среды, требования ст.9 и ст.18 Закона «Об отходах производства и потребления относятся к экологическим требованиям пери обращении с отходами.

Отвечая на вопросы суда, дополнительно пояснил, что для Общества данная деятельность не является предпринимательской, поэтому оно не может быть привлечено по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ. Штраф наложен в размере 50000 руб., исходя из опасности образующихся у Общества отходов производства.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверки, суд нашел заявленное требование подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Новокузнецкой межрайонной природоохранной прокуратурой проводилась проверка исполнения ОАО «Таштагольское ЖРСУ» федерального законодательства об отходах производства и потребления и 18.11.2008г. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.8.2 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения представленных прокурором материалов, 11.12. 2008г. заместителем главного государственного инспектора по охране природы по Кемеровской области вынесено постановление № Э-391-в, которым ОАО «Таштагольское ДРСУ» признано виновным в нарушениях, предусмотренных ст.8.2 КоАП РФ , и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужили нарушения, выразившиеся в осуществлении деятельности по сбору, транспортированию и размещению опасных отходов в отсутствие лицензии на ее осуществление и в отсутствие лимитов на размещение опасных отходов.

Суд, исследовав материалы дела, признал неверной квалификацию правонарушения, выразившегося в осуществлении деятельности по сбору, транспортированию и размещению отходов в отсутствие лицензии, деятельности по сбору, транспортированию и размещению отходов в отсутствие лицензии, по ст.8.2 КоАП РФ деятельности по сбору, транспортированию и размещению отходов в отсутствие лицензии.

Статья 8.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия ( бездействие), влекущие за собой нарушение или несоблюдение экологических требований, санитарно-эпидемиологических требований при непосредственном обращении с отходами, установленных Законами «Об охране окружающей среды», «Об отходах производства и потребления», «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а также санитарными правилами и нормами.

Осуществление вида деятельности, на которое требуется специальное разрешение (лицензия) в отсутствие такого разрешения ( лицензии) объективной стороной статьи 8.2 КоАП РФ не охватывается.

Судом отклонены доводы представителя Управления Росприроднадзора о том, что деятельность по сбору, транспортированию и размещению опасных отходов без лицензии является нарушением экологических требований, установленных ст. 9 Закона « Об отходах производства и потребления», кроме того, не является для предприятия предпринимательской деятельностью, соответственно, должно быть квалифицировано по ст.8.2 КоАП РФ, как необоснованные и не соответствующие действующему законодательству.

В силу положений ст.49 Гражданского кодекса РФ и Закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения ( лицензии).

Соответственно, осуществление лицензируемого вида деятельности без соответствующей лицензии, является нарушением разрешительного ( лицензионного) законодательства, и посягает на порядок управления.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрены специальные нормы, устанавливающие ответственность за осуществление деятельности без специального разрешения ( лицензии), если такое разрешение ( такая лицензия) обязательно ( обязательна) – ч.2 ст.14.1 КоАП РФ ( в случае если такая деятельность является предпринимательской), и ч.1 ст.19.20 КоАП РФ ( если осуществление такой деятельности не связано с извлечением прибыли).

Таким образом, действия заявителя в части отсутствия лицензии на деятельность по сбору, транспортированию и размещению опасных отходов, квалифицированы не верно.

В силу ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.14.1 и ч.1 ст.19.20 КоАП РФ рассматриваются судами, и Управлению Росприроднадзора не подведомственны.

Кроме того, суд находит, что административным органом не доказан факт осуществления ОАО «Таштагольское ДРСУ» деятельности по сбору, транспортированию и размещению опасных отходов.

Управление Росприроднадзора ссылается на отчетность 2тп ( отходы), приемосдаточные акты на металлолом и акты от 31.10.2008г. по маслу и по шлаку, как на доказательства осуществление указанной деятельности. Однако из данных документов не усматривается осуществление непосредственно самим Обществом сбора, транспортирования и размещения опасных отходов. Так, в разделе размещение отходов на собственных объектах стоят прочерки. Образование отходов и передача отходов другим организациям не отнесены к видам деятельности по обращению с отходами, на которые требуется лицензия. Административный орган не установил, что передача отходов другим организациям осуществляется путем транспортировки их самим Обществом.

Из отчета формы 2-тп ( отходы) усматривается, что Обществом отходы используются в собственных нуждах, факт использования отходов представителем Общества не отрицается, однако, Обществу, как следует из теста постановления ( л.2) не вменяется осуществление деятельности по использованию и обезвреживанию опасных отходов.

При таких обстоятельствах постановление от 11.12.2008г. в части квалификации действий Общества по осуществлению деятельности в отсутствие лицензии по ст.8.2 КоАП РФ является незаконным и подлежит отмене.

Однако суд находит, что у административного органа имелись основания для привлечения ОАО «Таштагольское ДРСУ» по ст.8.2 КоАП РФ.

Так материалами дела подтверждено, и не отрицается Обществом, что размещение отходов осуществляется с 01.01.2007г. по настоящее время в отсутствие установленных лимитов на размещение отходов.

Лимиты, утвержденные Обществу на 2005-2006г.г., не продлены.

В силу ст.18 Закона № 89-ФЗ от 14.06.1998г. «Об отходах производства и потребления» и ст.24 Закона № 7-ФЗ от 10.01.2002г. «Об охране окружающей среды» обязательность утверждения нормативов образования отходов производства и потребления и лимитов на их размещение установлена в целях обеспечения охраны окружающей природной среды и здоровья человека, предотвращения негативного воздействия отходов на окружающую среду, т.е. относится к экологическим требованиям.

Таким образом, осуществление деятельности по обращению с отходами производства и потребления в отсутствие установленных лимитов, образует объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст.8.2 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что осуществление деятельности в отсутствие лимитов на размещение отходов, не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.8.2 КоАП РФ, в данном случае необоснованны.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него их меры по их соблюдению.

Исходя из смысла данной нормы, с учетом позиций Конституционного суда РФ, юридическое лицо не подлежит ответственности , если будет доказано, что соблюдение норм и правил было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые данное лицо не могло ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Заявитель и его представитель не доказали наличие чрезвычайных обстоятельств, не позволивших выполнить требование законодательства и установить лимиты на размещение отходов.

Судом не приняты доводы представителя заявителя о том, что в марте 2007года ими было подано заявление о продлении лимитов, но Управление Ростехнадзора бездействует, лимиты не утвердило, в то же время и не отказало в установлении лимитов.

Полномочия по утверждению лимитов на размещение отходов предоставлены действующим законодательством Ростехнадзору в лице его территориальных управлений.

Однако, как усматривается из представленных заявителем документов, заявление о продлении срока действия лимитов 21.03.2007г. было подано в Департамент природных ресурсов и экологии Кемеровской области, а не в Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Кемеровской области. В Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Кемеровской области заявитель обратился только 01.11.2008г. В период с 21.03.2007г. до ноября 2008года фактически заявитель бездействовал, не принимал надлежащих мер для установления лимитов.

С учетом изложенного, суд находит, что вина юридического лица в совершении правонарушения, доказана.

Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлены, постановление вынесено в пределах срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ, уполномоченным на то лицом.

Оснований для отмены постановления в полном объеме не имеется.

Вместе с тем, суд находит оспариваемое постановление незаконным в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 50000 руб.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу, в том числе, и в части назначения той или иной меры административного взыскания.

Санкция ст.8.2 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц от 10 000 руб. до 100000 руб. или приостановление деятельности.

Рассматривая вопрос о назначении наказания, административный орган не мотивировал надлежащим образом свое решение о применении в качестве наказания административного штрафа в размере 50 000 руб.

Доводы административного органа о том, что при назначении наказания учитывалось опасность образуемых в деятельности общества отходов, судом отклонены, как необоснованные.

В соответствии с ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие ответственность.

Обстоятельства, отягчающие ответственность, установлены ст.4.3 КоАП РФ и расширительному толкованию не подлежат.

Оспариваемое постановление не содержит сведений об установлении в отношении Общества обстоятельств, отягчающих ответственность.

Суд находит, что оснований для применения такой меры наказания как административный штраф в размере 50 000 руб. в отношении ОАО «Таштагольское ДРСУ» в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10 от 02.06.04. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, руководствуясь частью 2 ст. 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом указанных обстоятельств.

Суд, исходя из характера правонарушения, учитывая обстоятельства его совершения, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, считает достаточным наложение на ОАО «Таштагольское ДРСУ» административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Согласно ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа государственной пошлиной не облагается. В связи с этим, госпошлина в сумме 2000 руб., уплаченная ОАО «Таштагольское ДРСУ» платежным поручением от 18.12.2008г. № 59323.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требование удовлетворить частично.

Признать постановление Управления Росприроднадзора по Кемеровской области № Э-391-в от 11.12.2008г. незаконным и отменить в части привлечения ОАО «Таштагольское дорожное ремонтно-строительное управление» к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ за правонарушение, выразившееся в осуществлении деятельности по сбору, транспортированию и размещению опасных отходов в отсутствие лицензии.

Признать постановление Управления Росприроднадзора по Кемеровской области № Э-391-в от 11.12.2008г. незаконным в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 50000 руб.

Изменить постановление от 11.12.2008г. № Э-391-в в этой части и наложить на открытое акционерное общество «Таштагольское дорожное ремонтно-строительное управление» наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. Выдать справку немедленно.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Арбитражного суда

Кемеровской области Г.П. Обухова