Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сосовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Палата налоговых консультантов и адвакаттов» (Кемеровская область-Кузбасс, Новокузнецкий район, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной ИФНС России №4 по Кемеровской области – Кузбассу (Кемеровская область-Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными действия

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 (руководитель),

от налогового органа – ФИО2 (доверенность от 26.03.2020 № 03.1-15/07698),

установил:

ООО «Западно-Сибирская Палата налоговых консультантов и адвакаттов» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными действия должностных лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области, выразившиеся в отказе признать ФИО1 (руководителя ООО «Западно-Сибирская палата налоговых консультантов и адвакаттов») уполномоченным представителем ФИО3 и допустить присутствовать при проведении допроса ФИО3 в качестве свидетеля.

Заявление Общества судом было принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, просил суд заявление Общества удовлетворить. Представитель налогового органа заявленные требования не признал, просил суд отказать Обществу в удовлетворении заявления.

Из заявления Общества следует, что 29.12.2020 между ФИО3 и ООО «Западно-Сибирская Палата налоговых консультантов и адвакаттов» был заключен договор на оказание юридических услуг и представлению интересов, в т.ч. в налоговых органах, в п. 5.1 которого указано, что заключенный договор, в соответствии с п. 1-4 ст. 185 Гражданского кодекса РФ приравнивается к доверенности.

ФИО3 была вызвана МРИФНС №4 по КО для допроса в качестве свидетеля. Налоговый орган отказал в присутствии на допросе руководителя ООО «Западно-Сибирская Палата налоговых консультантов и адвакаттов» ФИО1, мотивировав свой отказ тем, что полномочия представителя налогоплательщика могут подтверждаться только нотариальной доверенностью, а представленный договор от 29.12.2020 не дает право руководителя Общества ФИО1 быть представителем ФИО3

ФИО3 отказалась давать показания в качестве свидетеля в отсутствие представителя, в связи с чем, действия должностных лиц МРИФНС №4 по КО, выразившиеся в недопущении представителя ФИО3 к присутствию при проведении допроса, заявитель считает незаконными, нарушающими нормы ст. 21, 26, 29 Налогового кодекса РФ, ст. 2, 185 Гражданского кодекса РФ, а также права и законные интересы Общества – осуществлять уставную хозяйственную деятельность, оказывать юридическую помощь доверителю, пользоваться всеми правами, предоставляемыми НК РФ налогоплательщику, в т.ч. присутствовать совместно с доверителем при проведении мероприятий налогового контроля, допроса доверителя.

Согласно поступившего отзыва на заявление, дополнения к нему, налоговый орган не соглашается с заявленными требованиями, указывает, что приведенные в заявлении Общества доводы не состоятельны и документально не подтверждены. Инспекция в рамках статьи 90 НК РФ вызвала на допрос работника ООО «Клининг Лайф» ФИО3 в качестве свидетеля, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля, проводимого в отношении ООО «Клининг Лайф». Инспекция не возражала против присутствия руководителя ООО «Западно-Сибирская Палата налоговых консультантов и адвакаттов» ФИО1 при проведении допроса ФИО3 с представлением ему права делать замечания, подлежащие внесению в протокол или приобщению к делу. Налоговый орган считает, что заявителем не представлены доказательства нарушения действием (бездействием) Инспекцией прав и законных интересов Общества.

Решением Управления ФНС России по Кемеровской области-Кузбассу от 10.02.2021 № 07-10/02652 жалоба ФИО1 на действия (бездействие) Инспекции, выразившиеся в отказе признать ФИО1 уполномоченным представителем ФИО3 и допустить к присутствию и участию при допросе, оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав выступления представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд признает заявленные требования не подлежащими удовлетворению исходя из нижеследующего.

1.Из заявления следует, что оно подано в суд в защиту интересов ООО «Западно-Сибирская Палата налоговых консультантов и адвакаттов», а предметом заявленных требований является:

- отказ со стороны должностных лиц налогового органа признать руководителя ООО «Западно-Сибирская палата налоговых консультантов и адвакаттов» уполномоченным представителем ФИО3;

- отказ должностных лиц налогового органа допустить руководителя ООО «Западно-Сибирская палата налоговых консультантов и адвакаттов» присутствовать при проведении допроса ФИО3 в качестве свидетеля.

2. Положения процессуального закона (глава 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ) закрепляют, что для признания действий (бездействия) государственных органов (или должностных лиц) незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемые действия (бездействия) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- действия (бездействия) нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На необходимость установления наличия данных условий, а также на проверку оспариваемых действий на одновременное несоответствие закону и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов, разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 01.07.1996 №6/8 .

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений сторон, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Руководствуясь вышеперечисленными положениями процессуального закона, судом произведено исследование и оценка всех обстоятельств по делу. Суд при принятии решения по настоящему делу не стал ограниваться изложенными сторонами доводами, исследовал заявленные сторонами обстоятельства всесторонне в целях установления имеющих существенное значение, опустив иные доводы сторон, не имеющие какого-либо существенного значения для постановки решения по делу.

3. Обществом в заявлении не приведены доводы с предметным указанием последствий о нарушении оспариваемыми действиями законных прав и интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Как следствие, суд основывается на заявленном Обществом предмете требований, а также устных пояснений представителя Общества, из которых следует, что должностные лица МРИ ФНС России №4 по Кемеровской области отказались допустить руководителя ООО «Западно-Сибирская палата налоговых консультантов и адвакаттов» в качестве уполномоченного представителя его клиента - ФИО3, отказали присутствовать и участвовать при ее допросе. Таким образом, оспариваемыми действиями налоговый орган не позволил Обществу в полной мере реализовать свои функции в рамках оказываемой его заказчику услуги (на основании заключенного договора оказания юридических услуг, предоставлению интересов от 29.12.2020).

4.Согласно ст.48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Данное право гражданина РФ распространяется на все сферы жизнедеятельности и любые жизненные ситуации.

5. Из материалов дела следует, что между ООО «Западно-Сибирская палата налоговых консультантов и адвакаттов» и ФИО3 был заключен договор на предоставление ей юридических консультаций, представление ее интересов в налоговых и судебных органах России (договор оказания юридических услуг, предоставлению интересов от 29.12.2020).

ФИО3 была вызвана повесткой в МРИ ФНС России №4 по Кемеровской области в качестве свидетеля.

18.01.2021 ФИО3 явилась в налоговый орган совместно с представителем – руководителем ООО «Западно-Сибирская палата налоговых консультантов и адвакаттов».

Суд выявил противоположенную позицию сторон в изложении фактических обстоятельств в рамках рассматриваемого судом дела, а именно:

- налоговый орган в своем отзыве и дополнении к отзыву указывает, что не возражала относительно присутствия руководителя ООО «Западно-Сибирская палата налоговых консультантов и адвакаттов» при проведении допроса ФИО3 с предоставлением ему права делать замечания, подлежащие внесению в протокол, в то же время возражал в отношении дачи показаний представителем вместо свидетеля;

- заявитель же указывает, что должностные лица МРИ ФНС России №4 по Кемеровской области отказались допустить руководителя ООО «Западно-Сибирская палата налоговых консультантов и адвакаттов» в качестве представителя ФИО3, отказали присутствовать и участвовать при ее допросе.

По ходатайству заявителя в судебном заседании судом в порядке ст.56 Арбитражного процессуального кодекса РФ были получены показания свидетеля ФИО3 Показания свидетеля зафиксированы судом с использованием ведущегося аудио протоколирования судебного заседания. Свидетель ФИО3 показала, что допрос не состоялся без ее представителя (руководителя ООО «Западно-Сибирская палата налоговых консультантов и адвакаттов»), она отказалась от дачи показаний в отсутствие своего представителя.

Данные обстоятельства подтверждены заявителем и налоговым органом.

При наличии данных обстоятельств, суд по делу заключает, что положения ст.48 Конституции РФ в рассматриваемом случае нарушены не были, ФИО3 в отсутствие своего представителя не допрошена. Следовательно, не имеется оснований для вывода о нарушении прав клиента ООО «Западно-Сибирская палата налоговых консультантов и адвакаттов», а как следствие не имеется оснований для вывода о препятствии данной организации в осуществлении своей деятельности.

Изучив заявление Общество, оценив доводы его представителя, суд заключает об отсутствии в рассматриваемом случае нарушений приведенных Обществом положений ст.ст. 21, 29 НК РФ, поскольку данные положения регулируют правоотношения между налоговыми органами и налогоплательщиками. В то же время ФИО3 была вызвана в налоговый орган не в качестве налогоплательщика, а в качестве свидетеля, то есть налоговым органом проводились мероприятия налогового контроля не в отношении нее, а в отношении иного лица (ООО «Клининг Лайф»).

Принимая во внимание установленное обстоятельство, что ФИО3 без своего представителя допрошена не была, суд заключает и об отсутствии оснований для вывода о нарушении налоговым органом положений ст.26, а также положений главы 5, 14 Налогового кодекса РФ.

На основании вышеизложенного суд признает отсутствующими по делу основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку заявителем не обосновано и не доказано нарушение оспариваемыми действиями закона и нарушение такими действиями его законных прав и интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств нарушения законных прав и интересов заявителя, которые не были им перечислены в своем заявлении.

6. Отказывая в удовлетворении требований судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке ст.110 АПК РФ судом относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.Л. Потапов