Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Конкиной И.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ионовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Кемеровской области, г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к исполняющему обязанность директора общества с ограниченной ответственностью «Углестройкомплектация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1, с. Сосновка, Новокузнецкий район

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя – представитель ФИО2 (по доверенности от 24.12.2018, сл. удостоверение);

от лица, привлекаемого к административной ответственности – не явились;

у с т а н о в и л:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Кемеровской области (далее – заявитель, административный орган, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении исполняющего обязанности директора общества с ограниченной ответственностью «Углестройкомплектация» ФИО1 (далее – ФИО1, ООО «Углестройкомплектация») к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

ФИО1 в судебное заседание не явился, представителя не направил, ходатайств, отзыва, возражений не представил.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Суд установил, что вся корреспонденция направлялась ФИО1 по имеющемуся в материалах дела адресам. Почтовые отправления с определениями арбитражного суда Кемеровской области от 29.03.2019г., от 22.04.2019г. возвращались с отметкой "истек срок хранения". На почтовых конвертах проставлены отметки о попытках извещения получателя.

В сети Интернет на официальном сайте Арбитражного Суда были размещены определения о принятии заявления к производству, о назначении судебного заседания.

Сведений о наличии у ФИО1 иного адреса, используемого для получения почтовой корреспонденции, в материалах дела не имеется.

Доказательств нарушения Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, при уведомлении ФИО3 судом не установлено.

Следовательно, судом были приняты установленные процессуальными нормами права меры по извещению ФИО1, в связи с чем суд счел, что ФИО1 извещен надлежащим образом, и счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ФИО1, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей сторон, судом установлено следующее.

ФИО1 является исполняющим обязанности директора ООО «Углестройкомплектация» с 28.05.2015 г.

16.11.2018 г. налоговым органом в отношении ФИО1, ИНН <***>, был составлен протокол № 46 о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, т.е. за повторное неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Основанием для составления протокола № 46 от 16.11.2018 г. явилась задолженность по платежам в бюджет в общей сумме 4 090 667,80 рублей, в том числе по основному долгу в размере 3 372 074,53 рублей по состоянию на 14.11.2018 г., возникшая за период более 3-х месяцев и неисполненная.

Обязанность подать заявление в суд у руководителя должника возникает с того момента, когда требования к должнику превышают 300 000 рублей и одновременно имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 названного Закона.

В нарушение положений норм права ФИО1, являясь исполняющим обязанности директора ООО «Углестройкомплектация», повторно не исполнил обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «Углестройкомплектация» несостоятельным (банкротом).

Первоначальное правонарушение, за которое предусмотрена административная ответственность по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ было выявлено налоговым органом при осуществлении анализа информационного ресурса и сведений о задолженности, достаточной для возбуждения дела о банкротстве, по состоянию на 13.10.2017 г.

08.11.2017 г. в отношении исполняющего обязанности директора ООО «Углестройкомплектация» ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № 18, а 05.12.2017 г. налоговым органом было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Постановление вступило в законную силу и было направлено на исполнение в ОССП по Новокузнецкому району 06.02.2018 г.

Таким образом, ФИО1, будучи подвергнутым 05.12.2017 г. административному наказанию по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, повторно не исполнил обязанность как руководитель ООО «Углестройкомплектация» о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, что явилось поводом к возбуждению дела об административном правонарушении по п. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

По указанному факту должностным лицом налогового органа 16.11.2018 года составлен протокол № 46 об административном правонарушении и материалы проверки в порядке статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав доводы заявителя, суд признал требование о привлечении ФИО1 к административной ответственности обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 5.1 указанной статьи установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъект ответственности - руководитель юридического лица.

В соответствии с частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 г. N 391-ФЗ) повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Статьей 9 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Под неплатежеспособностью следует понимать прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; под несостоятельностью (банкротством) - признанную арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (статья 2 Закона о банкротстве). В силу статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 186-ФЗ). Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

Таким образом, обязанность подать заявление в суд у должника возникает с того момента, когда требования к нему превышают 300 000 рублей и одновременно имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 названного Закона.

В нарушение положений вышеперечисленных норм права ФИО1, являясь исполняющим обязанности директора ООО «Углестройкомплектация», повторно не исполнил обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «Углестройкомплектация» несостоятельным (банкротом).

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (части 1, 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 01.10.2017 г. за ООО «Углестройкомплектация» числилась задолженность по налогам, превышающая сумму в 300 тыс. рублей, не уплаченная 3 месяца подряд, в связи с чем налоговым органом в ноябре 2017 г. было возбуждено дело в отношении руководителя ООО «Углестройкомплектация» об административном правонарушении по п. 5 ст. 14.13 КоАП РФ. Руководитель Постановлением от 05.12.2017 г. был привлечен к ответственности и подвергнут административному наказанию в виде штрафа. Постановление вступило в законную силу.

По состоянию на 01.01.2018 г. задолженность по налогам увеличилась и составила 2 295 381,79 рублей, в том числе задолженность по Налогу на доходы составила 732 139,90 рублей, задолженность по Страховым взносам в ПФ РФ составила - 723 464,27 рублей и 443 362,19 рублей.

До конца 1 квартала 2018 г. задолженность по налогам ООО «Углестройкомплектация» также превышала сумму в 300 тыс. рублей и на 01.04.2018 г. составила 2 613 524,10 рублей.

До конца 2 квартала 2018 г. задолженность по налогам

ООО «Углестройкомплектация» по-прежнему превышала сумму в 300 тыс. рублей и на 01.07.2018 г. составила 3 164 897,50 рублей.

До конца 3 квартала 2018 г. задолженность по налогам ООО «Углестройкомплектация» превышала сумму в 300 тыс. рублей и на 01.10.2018 г. составила 3 356 048,53 рублей.

16.11.2018 г. в отношении ФИО1 налоговым органом было возбуждено дело об административном правонарушении по п. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ

Пунктом 2 ст. 9 Закона о несостоятельности (банкротстве) установлено: заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, ко не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Полагаю, что у ФИО1 как руководителя ООО «Углестройкомплектация» обязанность по обращению в арбитражный суд о признании ООО «Углестройкомплектация» банкротом возникла 01.08.2016 г. ФИО1 данная обязанность в установленный законом срок исполнена не была.

В период с 01.08.2016 г. по 16.04.2019 г. задолженность ООО «Углестройкомплектация» по налогам продолжала только увеличиваться, что подтверждается справками №№ 403-392, 381.

Налоговым органом проведен анализ бухгалтерской отчетности ООО «Углестройкомплектация» от 23.08.2018 г. за 2018 г.

Согласно бухгалтерской отчетности должник не обладал ликвидными активами, достаточными для погашения задолженности перед кредиторами, в том числе перед налоговым органом.

Так, в бухгалтерском балансе за 2017 год на отчетную дату отчетного периода всего активы представлены в размере 811тыс. рублей. Кредиторская задолженность по балансу составила 8 711тыс. рублей. Таким образом, активов баланса недостаточно для погашения имеющейся кредиторской задолженности. Аналогичная картина сложилась и за 2 предыдущих года - кредиторская задолженность существенно превышает имеющиеся активы.

Данные факты свидетельствуют о наличии у ООО «Углестройкомплектация» признаков неплатежеспособности и признаков недостаточности имущества.

В определении ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 20 июля 2017 г. по делу N 309-ЭС17-1801 отмечено:

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент', когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Согласно п. 1 ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Налогоплательщик вправе выполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (п. 2 ст.69 НК РФ).

Межрайонной ИФНС России № 13 по Кемеровской области применялся полный комплекс мер принудительного взыскания задолженности в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, однако задолженность обществом не была уплачена.

Вина ФИО1, являющегося исполняющим обязанности директора ООО «Углестройкомплектация», в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

Отсутствие вины предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

ФИО1, не представил ни административному органу, ни суду доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве, а именно положений статьи 9 Закона о банкротстве; при наличии признаков неплатежеспособности он должен был предвидеть противоправный характер своего бездействия, и принять соответствующие меры к его предотвращению. Доказательств невозможности соблюдения требований Закона о банкротстве в материалы дела не представлено.

Указанное нарушение свидетельствует о наличии в действиях ФИО1, являющегося исполняющим обязанности директора ООО «Углестройкомплектация», состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП признаков малозначительности административного правонарушения, учитывая особую значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения исполняющего обязанности директора ООО «Углестройкомплектация» ФИО1, к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом не истек.

Требования, предусмотренные статьями 25.1, 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении заявителем соблюдены.

Заявителем представлены доказательства совершения ФИО1, правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и заявитель правомерно и в пределах своих полномочий возбудил дело об административном правонарушении.

Поскольку, согласно статьи 23.1 КоАП РФ, рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, отнесены к компетенции арбитражного суда, заявитель правомерно обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности исполняющего обязанности директора ООО «Углестройкомплектация» ФИО1

Санкция части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ) предусматривает установление в отношении должностных лиц дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Доказательств, подтверждающих наличие смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств лицами, участвующим в деле, не представлено, об их наличии не заявлено.

Суд полагает, что назначенное административное наказание в виде дисквалификации на минимально установленный законом срок, предусмотренный санкцией указанной статьи, - 6 месяцев, за совершенное правонарушение будет соответствовать тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, особую значимость охраняемых правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалифицированное лицо не вправе осуществлять деятельность по управлению любым юридическим лицом в течение всего срока дисквалификации.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению, мера ответственности избирается судом по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде минимальной санкции, дисквалификации ФИО1, на срок - 6 месяцев.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленное требование удовлетворить.

Привлечь ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 654201, <...>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев. Срок дисквалификации подлежит исчислению с даты вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья И.В. Конкина