Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Андугановой О.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЧИСТЫЙ ДОМ», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РОСТ», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 375 558 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, 28 226 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01 марта 2018года по 04 марта 2019года

без вызова сторон,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чистый дом» (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РОСТ» (ответчик) о взыскании 375 558 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, представляющего собой остаток денежных средств на лицевом счете МКД по пр. Авиаторов, 91 <...> 226 руб. 08 коп. начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами. Иск мотивирован тем обстоятельством, что истец приступил к управлению МКД по пр. Авиаторов, 91 г. Новокузнецка с 01.03.2018года. Ссылаясь на отчет ответчика о поступлении и расходе денежных средств на выполнение работ по текущему ремонту и дополнительному обслуживанию остаток средств на счете МКД на 16.11.2017года составил 298 303, 07 руб. Полагает незаконным списание с данной статьи 6 000 рублей за очистку территории от снега, 56 878 руб. 20 коп. – вознаграждение председателю МКД и 20 377, 50 рублей УСНО 15% . Таким образом, сумма неосновательно удерживаемых ответчиком денежных средств по расчетам истца составила 375 558, 77 рублей, на которую истцом начислены за период с 01.03.2018года по 04.03.2019года проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.03.2019 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен председатель совета многоквартирного дома №91 по пр. Авиаторов в г. Новокузнецке, ФИО1.

В обоснование исковых требований истец указывает, что на основании принятых собственниками МКД по пр. Авиаторов, 91 г. Новокузнецка решений, оформленных протоколом общего собрания собственником помещений в МКД от 21.12.2017, ООО «УК «Чистый дом» выбрано в качестве управляющей организации на указанном МКД и наделено от имени собственников помещений МКД по ведению переговоров с управляющей организацией, ранее обслуживающей МКД, по вопросу взыскания с нее денежных средств собственников помещений, накопленных на лицевом счете МКД в период обслуживания МКД в пользу новой управляющей организации. Впоследствии, истцом и собственниками помещений МКД по пр. Авиаторов, 91 г. Новокузнецка заключен договор №А-91 управления многоквартирным домом от 25.12.2017, сроком действия с 01.01.2018 в течении одного года, с условием о его продлении при отсутствии соответствующих заявлений от сторон договора. Истец указывает, что согласно отчету ООО «Рост» о состоянии лицевого счета спорного МКД, по состоянию на 16.11.2017 остаток денежных средств на лицевом счете МКД на выполнение работ по текущему ремонту и дополнительному обслуживанию составил 298 303 руб. 07 коп. Также, по мнению истца, ответчиком незаконно с указанной статьи было списано 6000 руб. за отчистку территории от снега, так как данный вид работы относится к содержанию придомовой территории и выплачено вознаграждение председателю МКД в сумме 56 878 руб. 20 коп., которые должны выплачиваться за счет средств, полученных от сдачи в аренду общего имущества и УСНО – 15%. Согласно информации председателя совета МКД, за период с 16.11.2017 по 28.02.2018 работы по текущему ремонту МКД не выполнялись. Следовательно, остаток денежных средств на лицевом счете МКД по пр. Авиаторов, 91 г. Новокузнецк на конец периода управления ответчиком спорным МКД, составлял 375 558 руб. 77 коп.

Претензия истца (№43 от 04.02.2019г.) с требованием добровольного возврата остатка денежных средств в сумме 375 558 руб. 77 коп. ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве ответчик указывает, что на основании решения общего собрания собственников помещений МКД по пр. Авиаторов, 91 г. Новокузнецка, оформленного протоколом от 30.12.2010, ООО «Рост» (ИНН <***>) и собственниками помещений МКД по пр. Авиаторов, 91 заключен договор управления МКД от 01.01.2010. С 01.04.2016 на основании решения общего собрания собственников помещений спорного МКД №91 по пр. Авиаторов от 07.02.2016года и договора №91/16 от 01.04.2016года МКД по пр. Авиаторов, 91 находился в управлении управляющей организации ООО «Рост» (ИНН <***>). Между ООО «Рост» - цедент (ИНН <***>) и ООО «РОСТ» - цессионарий (ИНН <***>) был заключен договор уступки права требования №1 от 25.05.2019 года, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования задолженности с собственников помещений (должники) в МКД, согласно приложения к договору, за жилищно-коммунальные услуги по договорам управления, заключенным между цедентом и собственниками помещений МКД. Согласно Приложения №1 к договору уступки права требования №1 от 25.05.2016, МКД по пр. Авиаторов, 91 г. Новокузнецка включен в список. Ответчик указывает, что фактически, оказывало собственникам услуги управления МКД в период с 01.01.2010 по 01.07.2018, в т.ч. услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД на основании договора №91/18 от 07.05.2018 управления МКД. За весь период управления МКД ответчиком были авансированы и выполнены работы по текущему содержанию и ремонту общего имущества МКД, согласно плану работ. На основании решения общего собрания собственников помещений по пр. Авиаторов, 91 г. Новокузнецка, оформленного протоколом внеочередного общего собрания от 14.05.2018, договор управления МКД расторгнут досрочно с 01.07.2018 года.

В то же время, как указывает ответчик, ссылаясь на отчет об использовании средств, поступивших на выполнение работ по статье «Текущий ремонт» по лицевому счету МКД по пр. Авиаторов, 91 задолженность жителей по статье «Текущий ремонт» составляет 84 553 руб. 47 коп. , так как на многоквартирном доме по адресу пр. Авиаторов, 91 были выполнены работы по установке окон ПВХ в местах общего пользования , а именно в трех подъездах МКД, указывает, что на лицевом счете дома отсутствуют накопленные денежные средства.

В связи с чем, ответчик указывает на отсутствие какого-либо остатка денежных средств на лицевом счете МКД, а наоборот, указывает на наличие у собственников спорного МКД перед ООО «Рост» задолженности по статье «Текущий ремонт» в сумме 84 553 руб. 47 коп. В связи с изложенной позицией, ответчик просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Председатель совета МКД ФИО1, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представил заявление о признании иска, в котором председатель совета указал, что истец управляет МКД с 01.03.2018 на основании договора управления №А-91 от 25.12.2017. Ранее, спорным МКД управлял ответчик. В период с 16.11.2017 по 28.02.2018 никаких работ по текущему ремонту выполнено не было, никакие работы не согласовывались и не принимались. Как указывает третье лицо, отчет о состоянии лицевого счета МКД на момент расторжения договора управления с ответчиком отсутствует, так как ответчик отказывался предоставлять соответствующие документы. По мнению третьего лица, на момент исключения МКД из реестра домов, управление которыми осуществлял ответчик, на лицевом счете МКД по пр. Авиаторов, 91 г. Новокузнецка по статье «Текущий ремонт» было накоплено 375 588 руб. 77 коп., уплаченных собственниками помещений МКД в счет выполнения в будущем работ по текущему ремонту МКД.

Суд, рассмотрев заявленные требования исходя из представленных лицами, участвующими в деле документов, счел иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно пункту 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона ( управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива и т. д.), в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом , оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять лицам коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме.

Согласно пункту 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Положения пункта 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяют собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Таким образом, домовладельцы вправе изменить способ управления домом и управляющую организацию в любое время.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Как следует пояснений истца, представленных в материалы дела в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, к управлению МКД №91 по пр. Авиаторов в г. Новокузнецке истец приступил 01.03.2019года , с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ в связи с заключением договора управления таким субъектом. После того, как истец приступил к управлению МКД группа собственников МКД инициировала проведение общего собрания собственников помещений, одним из вопросов повестки дня которого была смена управляющей компании с ООО УК «Чистый дом» на ООО «Рост». По инициативе председателя Совета МКД также было инициировано общее собрание собственников помещений для принятия решения о том, чтобы МКД остался под управлением истца. В ГЖИ КО поступили два протокола общего собрания собственников помещений МКД с идентичной повесткой, в связи с чем, надзорным органом была назначена документарная проверка, по результатам которой управление МКД №91 по пр. Авиаторов г. Новокузнецка было возложено на ООО УК «Чистый дом»

Как следует из представленного истцом в материалы дела реестра МКД, управление которыми осуществляет ООО «Рост» ( ИНН <***>) , МКД по пр. Авиаторов, 91 г. Новокузнецк, включен в реестр МКД, управление которыми осуществляет ООО «РОСТ» (ИНН <***>) 08.04.2016 на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД от 07.02.2016 и договора управления МКД №91/16 и исключен из реестра лицензии ООО «РОСТ» (ИНН <***>) 28.02.2018 года.

Согласно реестру МКД, управление которыми осуществляет ООО «УК «Чистый дом» (ИНН <***>), размещенного на официальном сайте Государственной жилищной инспекции Кемеровской области, МКД по пр. Авиаторов, 91 г. Новокузнецка включен в реестр многоквартирных домов , управление которыми осуществляет истец (ООО «УК «Чистый дом» ИНН <***>) 01.07.2018 года на основании протокола общего собрания №2 от 14.05.2018 года и договора управления №А-91 от 15.05.2018года. Указанные реестры размещены на официальном сайте Государственной жилищной инспекции Кемеровской области. Доказательств того, что истец фактически приступил к управлению МКД по пр. Авиаторов 91 в г. Новокузнецке именно с 01.03.2018года в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены договор управления многоквартирным домом №91/18 от 07.05.2018года, заключенный с собственниками МКД по пр. Авиаторов, 91 г. Новокузнецка, который, как указывает сам ответчик, был расторгнут только 01.07.2018года.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что из представленных документов невозможно определить конкретную дату начала управления спорным МКД ООО «УК Чистый дом» , однако сам истец указывает, что он начал обслуживание МКД с 01.03.2018года.

Между тем, представленный истцом в материалы дела отчет отражающий поступление и расход денежных средств на выполнение работ по текущему ремонту и дополнительному обслуживанию МКД составлен по состоянию на 16.11.2017года и не может содержать всех объективных данных и сведений как о суммах собранных денежных средств ответчиком на текущий ремонт по состоянию на конец управления МКД ( на 01.03.2018года), так и сведений о всех произведенных затратах и расходах ответчика на текущий ремонт МКД. Кроме того, истец не поясняет и не представляет доказательства того, откуда указанный отчет был им взят, из каких источников.

В связи с чем, суд считает, что отчет о состоянии лицевого счета МКД, на сведения, содержащиеся в котором ссылается истец, как на наличие остатка денежных средств по текущему ремонту по состоянию на 16.11.2017года, не может отражать действительный остаток средств по лицевому счету дома на конец управления МКД ответчиком.

При этом, суд полагает допустимым и отражающим фактический объем собранных ООО «РОСТ» по состоянию на 01.01.2018года и на 01.01.2019года денежных средств по статье текущий ремонт МКД №91 по пр. Авиаторов г. Новокузнецк отчет, который представил сам ответчик в материалы дела вместе с отзывом на иск, подписанный непосредственного генеральным директором ООО «РОСТ» ФИО2 и главным бухгалтером ООО «РОСТ» ФИО3 , согласно которого переходящий остаток средств поступивших на выполнение работ по статье «Текущий ремонт» в 2018году на 01.01.2018года составил 259 894 руб. 20 коп.; в 2018году поступило от жителей (собрано денежных средств) 51 787, 33 руб.; поступило от арендаторов всего 4 400 рублей , таким образом, всего на конец 2018года собрано на выполнение работ по статье текущий ремонт 316 081 руб. 53 коп.

В то же время, суд отклоняет доводы ответчика, что денежные средства были им израсходованы на соответствующие расходы по текущему ремонту, ввиду отсутствия документального подтверждения выполнения таких работ.

В частности суд не принимает в качестве надлежащего доказательства выполнения ответчиком в 2018году и вообще в период его управления МКД работ по установке окон ПВХ на сумму 387 000 рублей, поскольку представленный ответчиком в материалы дела договор купли – продажи №2012-12/137 от 14.12.2012года, был заключен с ООО «Горизонт Мастер НК 2010» другой организацией - обществом с ограниченной ответственностью «РОСТ» (ИНН <***>), а акт приемки работ по монтажу окон на доме по пр. Авиаторов , 91 г. Новокузнецка подписан 23 января 2013года , что свидетельствует об установке окон в 2013году, в котором указанные расходы и должны были быть отражены в составе расходов на текущий ремонт той организации , которая в тот год осуществляла управление и содержание МКД. Доказательства того, что указанные расходы не были включены по статье «Текущий ремонт» в 2013году ответчик не представил. На установку металлических дверей в январе 2018года на сумму 12 975 руб. и на УСНО 15% в сумме 660 рублей документы ответчиком вообще не представлены, в связи с чем указанные затраты при оспаривании их истцом и третьим лицом, не могут быть приняты судом как подтвержденные материалами дела.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания суммы остатка средств по лицевому счету дома по статье «Текущий ремонт» многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>, подлежат удовлетворению частично, в сумме 316 081 руб. 53 коп., которые подтверждены непосредственно самим ответчиком в отчете, представленном им самим в материалы дела по состоянию на конец 2018года.

Сумма собранных ответчиком средств на текущий ремонт, являющихся целевыми средствами собственников МКД, при отсутствии на стороне ответчика обязательств по несению соответствующих расходов в будущем в силу прекращения обязательств по текущему содержанию и ремонту МКД по пр. Авиаторов, 91 г. Новокузнецка, представляет собой неосновательное обогащение в силу положений ст. 1102 ГК РФ и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Полномочия истца на взыскание указанной суммы остатка средств по статье на текущий ремонт следуют из общих полномочий истца, как новой управляющей компании на МКД, которая должна оказывать собственникам услуги по текущему ремонту МКД, а также из протокола общего собрания собственников помещений от 21.12.2017года , которым собственники наделили истца полномочиями от имени собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <...> полномочиями по представлению интересов собственников помещений в многоквартирном доме во всех судебных инстанциях по вопросу взыскания денежных средств собственников помещений, накопленных на лицевом счете МКД , но не использованных в период обслуживания многоквартирного дома, в пользу избранной управляющей организации ООО «УК Чистый дом».

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 226 руб. 08 коп., начисленные за период с 01.03.2018 по 04.03.2019.

Требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму остатка денежных средств, судом также признаны обоснованными. Однако, расчет процентов подлежит уточнению судом.

Суд, с учетом вышеизложенных обстоятельств, пришел к выводу, что у ответчика возникла обязанность по возврату остатка денежных средств с 19.02.2019года ( по истечении 7 ми дней с даты получения претензии истца исх. №43 от 04.02.2019года о перечисления остатка собранных денежных средств по статье «Текущий ремонт» - претензия направлена 04.02.2019 и получена адресатом 12.02.2019 согласно информации, опубликованной на официальном сайте Почта России в сети Интернет). Доказательства того, что ответчику до этой даты предъявлялись требования о возврате суммы остатка денежных средств по статье текущий ремонт именно новой управляющей компании и доказательства того, что ответчику сообщалось о смене управляющей компании и наделении именно истца полномочиями по сбору денежных средств, оставшихся на лицевом счете МКД по статье «текущий ремонт» , материалы дела не содержат.

С учетом изложенных обстоятельств, суд признает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме 939 руб. 58 коп. (316 081 руб. 53 коп. х 7,75% х 14 дней (с 19.02.2019года по 04.03.2019года)/ 365).

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЧИСТЫЙ ДОМ» 316 081 руб. 53 коп. сумму остатка средств по лицевому счету дома по статье «Текущий ремонт» многоквартирного дома, расположенного по адресу <...> руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.02.2019года по 04.03.2019года, 8 696 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего – 325 717 руб. 11 коп.

В остальной части в иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О. С. Андуганова