Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи А.П. Иващенко при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Т.А. Брызгаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Новокузнецка Кемеровской области, город Новокузнецк

к руководителю Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-строй+» Карапетяну Меружану Месроповичу, город Новокузнецк

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя: Иванова А.А. по дов. от 04.06.2019 № 7, сл. удостоверение до перерыва, после перерыва – без участия;

от лица, привлекаемого к ответственности: Шаройко С.Ю. по дов. от 25.06.2019, удостов. адвоката, Попова Т.Ф. по дов. от 25.06.2019, паспорт,

слушатель: Шаройко М.С., паспорт,

у с т а н о в и л:

инспекция Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Новокузнецка Кемеровской области (далее – административный орган, Инспекция) обратилась с заявлением к руководителю Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-строй+» Карапетяну Меружану Месроповичу (далее – Карапетян М.М.) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявления Инспекция указывает, что Карапетян М.М., являясь руководителем Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-строй+» (далее - ООО «Комфорт-строй+», Общество), зная о наличии непогашенной задолженности общества на сумму свыше 300000 руб. и не имея возможности ее погасить, не обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

При этом 26.07.2018 года налоговым органом было вынесено постановление о назначении Карапетяну М.М. административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, Инспекция обратилась в суд с настоящим заявлением.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представители Карапетяна М.М. возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях и дополнениях, ссылаясь на нарушение процессуального порядка привлечения к ответственности, неизвещение Карапетяна М.М. о дате, месте и времени составления протокола. Полагали, что финансовые трудности для общества носят временный преодолимый характер и при погашении задолженности со стороны дебиторов Общество погасит задолженность перед ИФНС в полном объеме.

Также указали на то, что Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.10.2018 по делу №А27-20463/2018 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Ловерети», ОГРН 1154253000098, ИНН 4253026215, 654027,
г. Новокузнецка Кемеровской области, ул. Мичурина, д. 24, корпус 8, офис 101, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Строй +», ОГРН 1144217000146, ИНН 4217159594, 654079, г. Новокузнецк Кемеровской области, пр. Металлургов, 25. Возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Строй +», ОГРН 1144217000146, ИНН 4217159594, 654079, г. Новокузнецк Кемеровской области,
пр. Металлургов, 25. Назначено судебное разбирательство по проверке обоснованности заявления кредитора в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Таким образом, ответчик не обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о банкротстве, поскольку, спустя месяц с даты привлечения к административной ответственности, в арбитражный суд 19 сентября 2018 года уже поступило заявление
ООО «Ловерети» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Комфорт-Строй+». Таким образом, с даты вступления в законную силу постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности руководителя ООО «Комфорт-Строй+» Карапетяна М.М. по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ (18.08.2018г.) до момента фактического обращения в суд о признании должника банкротом (03 сентября 2018 года) прошло 15 календарных дней.

Таким образом, заявитель полагает, что привлечение к административной ответственности в виде дисквалификации установленной ч.5.1. ст. 14.13. КоАП РФ для Карапетяна М.М. за неподачу заявления о признании банкротом в течение 15 календарных дней с момента вступления в законную силу постановления ИФНС, не соответствует задачам законодательства об административных правонарушениях, установленным статьей 1.2 КоАП РФ.

Дополнительно заявитель в отзыве просил применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В судебном заседании 02.07.2019 судом в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 05.07.2019.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

ООО «Комфорт-Строй+»состоит на налоговом учете с 20.01.2014. Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором должника с 20.01.2014 является Карапетян М.М.

По состоянию на 05.10.2018 ООО «Комфорт-Строй+»имеет задолженность по платежам в бюджет в размере 9 402 811,58 руб., пени - 3 528 157,75 руб. и штраф - 1 550 498,40 руб. Основной долг, просроченный свыше трех месяцев, 9 402 811,58 рублей.

В качестве доказательств принятия мер, направленных на взыскание задолженности, заявителем представлены требования от 31.01.2018 №5293 об уплате недоимки по налогу – 44863 руб., от 01.03.2018 №10176 об уплате недоимки по налогу – 47057 руб., от 06.03.2018 №10788 об уплате недоимки по налогу – 9144055 руб., пени – 2319043,33 руб., штрафа – 1550498,40 руб., от 02.04.2018 №12429 об уплате недоимки по налогу – 168395 руб.

При недостаточности или отсутствии денежных средств, на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 НК РФ.

В связи с неуплатой задолженности в установленный срок, налоговым органом были приняты решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 01.03.2018 №5228 на общую сумму 44863 руб., от 29.03.2018 №7632 на общую сумму 47057 руб., от 29.03.2018 №7687 на общую сумму 13013593,18 руб., от 27.04.2018 №8879 на общую сумму 168395 руб.

Согласно статьи 47 НК РФ Инспекцией вынесены постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 12.03.2018 №42170004246 на общую сумму 43308,13 руб., от 06.04.2018 №42170006127 на общую сумму 13013593,18 руб., от 06.04.2018 №42170006128 на общую сумму 47057 руб., от 10.05.2018 №42170007149 на общую сумму 168395 руб., от 27.08.2018 №14821п на общую сумму 43308,13 руб., от 01.10.2018 №421715830-П на общую сумму 13013593,18 руб.

По мнению налогового органа, зная о наличии непогашенной задолженности свыше 300 000 руб. по истечении трех месяцев и, не имея возможности ее погасить,
Карапетян М.М. обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника в течение месяца.

26.07.2018 года налоговым органом было вынесено постановление о назначении Карапетяну М.М. административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Усмотрев в бездействии руководителя общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, специалист 1 разряда отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области Тырышкина Т.И. вынесла протокол об административном правонарушении №10 от 20.02.2019.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении руководителя общества Карапетяна М.М. послужило непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что соответствует части 1.1 статьи 28.1 Кодекса.

Согласно подпункту 5 пункта 2 стати 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица налоговых органов – об административных правонарушениях, предусмотренных частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражным судом установлено, что протокол об административном правонарушении №10 от 20.02.2019 составлен специалистом 1 разряда отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области Тырышкиной Т.И. в соответствии с ее компетенцией, установленной статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении №10 от 20.02.2019 арбитражным судом не установлено.

Доводы Карапетяна М.М. о ненадлежащем извещении о месте и времени составления протокола являются несостоятельными в связи со следующим.

Административным органом были приняты необходимые и достаточные меры для извещения Карапетяна М.М. о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно п. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10
«О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение.

Необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 63 Постановления Пленума ВС РФ № 25, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно адресной справке от 24.01.2019 адрес Карапетяна М.М. - г. Новокузнецк, пр-кт Металлургов, дом 30, кв. 6.

Уведомление №14-38/19209 от 14.12.2018 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлено Инспекцией заказным письмом Карапетяну М.М., что подтверждается копией списка почтовых отправлений №9 от 17.12.2018.

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России», письмо (идентификатор №80084231590987) прибыло в место вручения 18.12.2018, 19.12.2018 - неудачная попытка вручения, 18.01.2019 выслано обратно отправителю за истечением срока хранения.

Таким образом, на дату составления протокола (20.02.2019) должностное лицо располагало информацией о надлежащем извещении Карапетяна М.М. На составление протокола Карапетян М.М. не явился, представителя не направил. Сведения об уважительности неявки Карапетяна М.М. у налогового органа отсутствовали. Какие-либо ходатайства Карапетяна М.М. административному органу не поступали.

В адрес ООО «Комфорт-Строй+» административным органом уведомление о составлении протокола не направлялось, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, - Карапетян М.М., а не ООО «Комфорт-Строй+». Направление в адрес ООО «Комфорт-Строй+» не может считаться надлежащим извещением. (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.08.2018 № Ф04-3711/2018 по делу № А46- 22064/2017). Какими-либо иными данными связи с Карапетяном М.М., кроме его места жительства, административный орган не располагал.

Протокол об административном правонарушении №10 от 20.02.2019 составлен в отсутствие Карапетяна М.М. и направлен ему (список внутренних почтовых отправлений №33 от 07.03.2019).

Кроме того, судом установлено, что уведомлением №600 от 12.02.2019 руководитель ООО «Комфорт-Строй+» Карапетян М.М. вызывался сотрудником контрольно-аналитического отдела Наумовой А.В. на 20.02.2019 с целью допроса в качестве свидетеля по сделке с ООО «Сибирь-строй». Письмо Карапетяна от 18.02.2019 направлено в ответ на требование №600, адресовано Наумовой А.В.

Протокол об административном правонарушении составлен специалистом 1 разряда отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области Тырышкиной Т.И., которая, как пояснил представитель Инспекции, не обладала информацией о письме от 18.02.2019, поскольку оно было адресовано Наумовой А.В. по вопросу финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «Комфорт-Строй+» с
ООО «Сибирь-строй», а не по вопросу уведомления от 14.12.2018 14-38/19209 о вызове на составление протокола по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Кроме того, в письме Карапетяна от 18.02.2019 не содержится доказательств уважительности невозможности обеспечить явку. Карапетян заблаговременно извещен о дате, времени и месте составления протокола по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ. В уведомлении от 14.12.2018 14-38/19209 разъяснены права в соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе и право пользоваться юридической помощью защитника.

Карапетян М.М. явку не обеспечил, представителя не направил, ходатайств не направил. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о составлении протокола. Протокол составлен в отсутствие Карапетяна М.М. Процедура составления протокола не нарушена.

Согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как следует из части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Субъект ответственности – руководитель юридического лица.

Как следует из представленных документов, Карапетян М.М. является директором Общества (подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ), соответственно, субъектом ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению.

Обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд предусмотрена статьей 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под неплатёжеспособностью следует понимать прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; под несостоятельностью (банкротством) - признанную арбитражным судом неспособность должника в полном объёме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно статье 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве установлено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей.

Таким образом, из содержания изложенных норм права, следует, что основанием для признания юридического лица банкротом является неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей более трех месяцев с момента наступления срока их исполнения в размере, превышающем триста тысяч рублей.

Из протокола об административном правонарушении №10 от 20.02.2019 следует, что основанием для вывода о наличии события административного правонарушения в бездействии руководителя общества Карапетяна М.М. послужили обстоятельства неуплаты обществом свыше трёх месяцев обязательных платежей, свидетельствующие о наличии признаков неплатёжеспособности, что является самостоятельным основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Материалами дела подтверждается факт неспособности Общества исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в трёхмесячный срок с момента возникновения задолженности.

Выше указано, что в качестве доказательств принятия мер, направленных на взыскание задолженности, заявителем представлены требования от 31.01.2018 №5293 об уплате недоимки по налогу – 44863 руб., от 01.03.2018 №10176 об уплате недоимки по налогу – 47057 руб., от 06.03.2018 №10788 об уплате недоимки по налогу – 9144055 руб., пени – 2319043,33 руб., штрафа – 1550498,40 руб., от 02.04.2018 №12429 об уплате недоимки по налогу – 168395 руб.

Также согласно статьи 47 НК РФ Инспекцией вынесены постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 12.03.2018 №42170004246 на общую сумму 43308,13 руб., от 06.04.2018 №42170006127 на общую сумму 13013593,18 руб., от 06.04.2018 №42170006128 на общую сумму 47057 руб., от 10.05.2018 №42170007149 на общую сумму 168395 руб., от 27.08.2018 №14821п на общую сумму 43308,13 руб., от 01.10.2018 №421715830-П на общую сумму 13013593,18 руб.

Реализуя право на взыскание начисленных и не уплаченных сумм налогов, пени и штрафов, Инспекция в рамках статей 46 и 47 НК РФ пыталась взыскать сумму задолженности, однако сумма недоимки погашена не была.

По мнению налогового органа, зная о наличии непогашенной задолженности свыше 300 000 руб. по истечении трех месяцев и, не имея возможности ее погасить, Карапетян М.М. обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника в течение месяца.

Согласно ответа Новокузнецкого МОСП по ИОЗИП от 05.07.2018 имущество у ООО «Комфорт-Строй+» отсутствует. Согласно взятых объяснений 05.07.2018 судебным приставом-исполнителем с Карапетяна М.М., «ООО «Комфорт-Строй+» не ведет хозяйственную деятельность с октября 2017. Оборудование, недвижимость, транспортные средства, дебиторская задолженность у «ООО «Комфорт-Строй+» отсутствуют.

Согласно официального сайта ФССП России исполнительные производства, возбужденные на основании Постановлений № 42170004246, 42170006127, 42170006128, 42170007149 окончены по п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Таким образом, судом установлен факт неспособности Общества исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, сумма задолженности по обязательным платежам превышает триста тысяч рублей, установлен признак повторности совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (26.07.2018 года налоговым органом было вынесено постановление о назначении Карапетяну М.М. административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), заявление о признании должника банкротом не подано руководителем Общества в установленный законом месячный срок.

В Постановлении Верховного суда Российской Федерации от 02.03.2017 № 56-АД17-5 указано, что из буквального содержания частей 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве следует, что обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд возникает у руководителя должника при обнаружении любого из упомянутых признаков (неплатежеспособность и (или) недостаточность имущества), каждого из которых достаточно для возникновения соответствующей обязанности. При этом в Законе о банкротстве не содержится указание на необходимость достоверного установления факта наличия неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, достаточно лишь наличия признаков этих обстоятельств.

При этом установление достаточности имущества должника, наличия или отсутствия оснований для признания его банкротом, в том числе при определении разницы между кредиторской и дебиторской задолженностями, подлежит рассмотрению арбитражным судом в случае принятия к производству соответствующего заявления.

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу о наличии в бездействии руководителя ООО «Комфорт-строй+» Карапетяна М.М. признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исследование вопроса о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу и является обязательным.

В соответствии с частью 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признаётся совершённым по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведённых норм отсутствие вины предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Арбитражный суд считает, что вина Карапетяна М.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела.

Доводы Карапетяна М.М. об отсутствии состава административного правонарушения 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ, о возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ также отклоняются судом ввиду их несостоятельности.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве при наличии одного из обстоятельств, указанных в этом пункте, а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве. Основанием для подачи подобного заявления является в том числе наличие признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В Постановлении Верховного суда Российской Федерации от 02.03.2017 года № 56- АД 17-5 указано, что из буквального содержания частей 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве следует, что обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд возникает у руководителя должника при обнаружении любого из упомянутых признаков (неплатежеспособность и(или) недостаточность имущества), каждого из которых достаточно для возникновения соответствующей обязанности. При этом в Законе о банкротстве не содержится указание на необходимость достоверного установления факта наличия неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, достаточно лишь наличия признаков этих обстоятельств. При этом, установление достаточности имущества должника, наличия или отсутствия оснований для признания его банкротом, в том числе при определении разницы между кредиторской и дебиторской задолженностями, подлежит рассмотрению арбитражным судом в случае принятия к производству соответствующего заявления.

Карапетян М.М. не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план.

В обычных условиях делового оборота, директор должника должен был знать о фактическом наличии вмененной недоимки, отслеживание информации о состоянии расчетов с бюджетом по налогам входит в круг его обязанностей, (пункт 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №6547 от 27.12.2017 вступило в законную силу.

Будучи ранее привлеченным к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Карапетян М.М. не представил доказательств, подтверждающих принятие всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве, а именно положений статьи 9 Закона о банкротстве; при наличии признаков неплатежеспособности он должен был предвидеть противоправный характер своего бездействия и принять соответствующие меры к его предотвращению. Доказательств невозможности соблюдения требований Закона о банкротстве в материалы дела также не представлено.

Следовательно, доводы Карапетяна М.М. о том, что отсутствует обязанность по подаче заявления о признании ООО «Комфорт-Строй+» банкротом, Карапетяном М.М. выполнялся экономически обоснованный план, являются несостоятельными.

Протокол по ч. 5 ст. 14.13 КоАП был составлен 13.07.2018 в присутствии Карапетяна М.М. Постановление от 26.07.2018 №45 вступило в силу 18.08.2018.

Оценивая доводы ответчика о том, что неподача заявления о признании должника банкротом связана с соответствующим обращением ООО «Ловерети» в арбитражный суд в пределах месячного срока, установленного для подачи заявления Карапетяном М.М., суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в Арбитражный суд Кемеровской области 19.09.2018 поступило заявление ООО «Ловерети» о признании банкротом ООО «Комфорт-Строй+», определением от 26.09.2018 заявление оставлено без движения. Дело о банкротстве по заявлению кредитора ООО «Ловерети» возбуждено 05.10.2018.

Протокол по ч. 5 ст. 14.13 КоАП был составлен 13.07.2018 в присутствии Карапетяна М.М., вручен ответчику 13.07.2018, Постановление от 26.07.2018 №45 о привлечении Карапетяна М.М. к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП вынесено без участия ответчика, копия указанного постановления направлена по адресу постоянного проживания Карапетяна М.М. 27.07.2018 (реестр почтовых отправлений № 25, идентификатор 65400025491970), вручено 07.08.2018 (копия почтового уведомления приобщена в судебном заседании), постановление от 26.07.2018 №45 вступило в силу 18.08.2018 (в силу статьей 30.1-30.3 постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента его получения, в силу положений частей 1, 2 статьи 4.8 КоАП РФ сроки, исчисляемые сутками начинают течь на следующий день после получения постановления (с 08.08.2018), срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток (срок на обжалование постановления от 26.07.2018 № 45 истек 17.07.2018, в сроки, исчисляемые сутками включаются выходные и праздничные дни – изъятий нормами КоАП РФ не установлено). Следовательно, обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом возникла у
Карапетяна М.М с 18.08.2018.

Ответчик также исчисляет момент вступления в законную силу постановления от 26.07.2018 №45 с 18.08.2018 (стр. 4 отзыва от 22.04.2019).

С учетом положений п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве суд приходит к выводу о том, что месячный срок для подачи соответствующего заявления начал течь с 18.08.2018 и истек 18.09.2019 (ч. 3 ст. 4.8 КоАП РФ).

Судом установлено, что в указанный период Карапетян М.М. не обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Довод ответчика о том, что он, действуя добросовестно, зная, что ООО «Ловерети» опубликовало на сайте ЕФРСБ сообщение о намерении обратится с заявлением о признании ООО «Комфорт-Строй+» банкротом 03.09.2018, не стал обращаться в суд с соответствующим заявлением, что исключает его вину, судом не принимается.

Указанное обстоятельство не может свидетельствовать об отсутствии необходимости исполнить требования действующего законодательства о банкротстве по подаче заявления о признании должника банкротом, поскольку намерение обратится в арбитражный суд – это право кредитора, которое может быть им и не реализовано, при этом у руководителя, в отличие от кредитора имеется строго установленная обязанность по подаче такого заявления. Следовательно, намерение иного лица по обращению с заилением в арбитражный суд о признании должника банкротом не исключает вину руководителя должника, не исполнившего такую обязанность.

Судом установлено, что, действительно, ООО «Ловерети», реализуя свое право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением 16.08.2018, однако определением от 23.08.2018 (по делу № А27-17592/2018) заявление возвращено судом, то есть производство по делу о банкротстве не возбуждено, заявление не принято к производству суда.

При этом Карапетян М.М., зная, что 23.08.2018 заявление ООО «Ловерети» возвращено судом (располагал публично достоверной информацией с сайта Арбитражного суда Кемеровской области) а также о том, что до 18.09.2018 заявлений иными лицами не подано, бездействовал, при этом, суд считает, что свою обязанность по подаче заявления Капаретян М.М. должен был исполнить надлежащим образом еще до 11.09.2018 (с учетом установленного пятидневного срока, установленного нормами АПК РФ для решения судом вопроса о принятии заявления к производству). С учетом изложенного, судом не принимается довод ответчика об отсутствии вины.

Судом также не принимается довод о том, что поскольку 19.09.2018
ООО «Ловерети» подано заявление о признании должника банкротом, определением от 05.10.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве, следовательно, обязанность по подаче заявления у ответчика не возникла.

Действительно, согласно данным картотеки арбитражных дел (дело № А27-20463/2018) в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление
ООО «Ловерети» о признании банкротом ООО «Комфорт-Строй+», производство по заявлению возбуждено определением суда от 05.10.2018.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии необходимости обращения в арбитражный суд с заявлением руководителя должника, поскольку, во-первых, заявление ООО «Ловерети» подано в арбитражный суд 19.09.2018 (то есть за пределами срока для исполнения обязанности для руководителя должника), во-вторых, правовое значение при рассмотрении указанного довода имеет не сам по себе факт подачи заявления, а факт принятия его судом к производству (заявление принято к производству 05.10.2018, то есть значительно позднее даты истечения срока на подачу заявления).

Правовое значение имеет возбуждение производства по заявлению, поскольку данный процессуальный результат – сама цель подачи соответствующего заявления
(в противном случае создается возможность уклонения обязанного лица от исполнения в установленный законом срок своей обязанности путем формального (не соответствующего требованиям АПК РФ по форме и содержанию) направления в суд заявления без достижения того правового результата, на создание которого направлены нормы Закона о банкротстве).

Позиция ответчика является справедливой для ситуации, когда в течение месячного срока кредитором подано соответствующее заявление в арбитражный суд и заявление принято судом к производству в течение указанного месячного срока.

Однако, применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судом в рамках рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что Карапетян М.М. свою обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом повторно не исполнил, что свидетельствует о наличии в его бездействии объективной стороны правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В пункте 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2016. разъяснено, что при разрешении заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности следует учитывать, что его обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.

Исходя из положений ст. 10 ГК РФ руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве, является противоправным и влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из этого законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности (абзац второй пункта 2 статьи 61.12 ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

В процедуре банкротства выявляются источники пополнения конкурсной массы должника, источники финансирования процедуры банкротства. Как следствие бездействие Карапетяна М.М. по подаче заявления о признании должника банкротом несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в том числе угрозу утраты возможности пополнения конкурсной массы за счет выявления и оспаривания сделок, привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, взыскания убытков.

Суд приходит к выводу, что именно на руководителе Общества лежала обязанность по подаче заявления о признании юридического лица банкротом. Бездействие директора ООО «Комфорт-Строй+» Карапетяна М.М. по подаче заявления о банкротстве должника существенно посягает на охраняемые законом общественные отношения в рассматриваемой сфере, поскольку с учетом срока образования 02.03.2018 и размера задолженности по обязательным платежам 9 402 811,58 рублей (основному долг по состоянию на 05.10.2018), повторности правонарушения и продолжительности периода неисполнения обязанности по подаче заявления о банкротстве (с 03.07.2018 до даты возбуждения дела о банкротстве по заявлению кредитора 05.10.2018), отсутствия положительной динамики в отношении задолженности, оно грубо нарушает приведенные нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве), являющиеся необходимым условием оздоровления экономики, а также права и законные интересы кредиторов организации и бюджета государства.

Карапетян М.М. не представил суду доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве, а именно, положений статьи 9 Закона о банкротстве, при наличии признаков неплатёжеспособности он должен был предвидеть противоправный характер своего бездействия, и принять соответствующие меры к его предотвращению.

Доказательств невозможности соблюдения требований Закона о банкротстве в материалы дела не представлено.

Вменяемое нарушение характеризуются формальным составом, является оконченными с момента повторного невыполнения ответчиком соответствующей обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения Карапетяна М.М. к административной ответственности не истёк.

При этом суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Вместе с тем, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 №302-АД17-15232 по делу №А33-414/2017 разъяснено применение положений указанной выше нормы.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ в ее первоначальной редакции был предусмотрен общий срок давности привлечения к административной ответственности, в том числе за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), - два месяца. В то же время за отдельные виды правонарушений был предусмотрен годичный срок давности. Этот годичный срок носил специальный характер по отношению к двухмесячному сроку.

При этом частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ был установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, влекущие применение к должностному лицу административного наказания в виде дисквалификации. Этот срок был общим применительно к тем правонарушениям, за которые могло быть назначено наказание в виде дисквалификации, но специальным по отношению к правонарушениям, за которые общий срок давности был установлен в два месяца. При этом законодатель исходил из необходимости усиленной защиты с точки зрения давности привлечения к ответственности тех правоотношений, которые регулировались законодательством, за нарушение которого могло быть назначено наказание в виде дисквалификации как наиболее строгое наказание по сравнению со штрафом.

Федеральным законом от 27.07.2006 № 139-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) был увеличен до одного года, а Федеральным законом от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - до трех лет.

Таким образом, в результате увеличения срока давности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) вначале до одного года, а позднее - до трех лет указанный срок становится специальным по сравнению с общим двухмесячным сроком (для дел, рассматриваемых судьями - трехмесячным сроком).

В то же время в часть 3 статьи 4.5 КоАП РФ, устанавливающую срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, изменения внесены не были. Поэтому он остается специальным, но только применительно к законодательству, за нарушение которого срок давности установлен в два месяца (для дел, рассматриваемых судьями - три месяца).

Законодатель, устанавливая различные сроки давности привлечения к административной ответственности, руководствуется различными обстоятельствами, в том числе и характером охраняемых правоотношений.

Соответственно, поскольку за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), совершенное впервые, частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлен трехлетний срок давности привлечения к административном ответственности со дня совершения административного правонарушения, за более тяжкое правонарушение - повторное нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) срок давности привлечения к административной ответственности не может быть меньше, чем за первоначально совершенное правонарушение.

Учитывая изложенную позицию Верховного Суда Российской Федерации, суд при рассмотрении настоящего дела приходит к выводу о необходимости применения трехгодичного срока давности привлечения к административной ответственности, который на момент рассмотрения дела судом не истек.

Доказательства, подтверждающих наличие смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств лицами, участвующим в деле, не представлены, об их наличии не заявлено.

Обстоятельства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражным судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Поскольку Инспекцией представлены доказательства повторного неисполнения Карапетяном М.М. обязанности по подаче заявления о признании ООО «Комфорт-строй+» несостоятельным (банкротом) при наличии признаков неплатежеспособности в установленный законом срок, она подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации на минимально установленный законом срок, предусмотренный санкцией указанной статьи – 6 месяцев.

Дисквалифицированное лицо в силу пункта 1 статьи 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не вправе осуществлять деятельность по управлению любым юридическим лицом в течение всего срока дисквалификации.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявление инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Новокузнецка Кемеровской области, удовлетворить.

Привлечь Карапетяна Меружана Месроповича (18.04.1974 г.р., зарегистрированного по адресу: 654000, Кемеровская область, г. Новокузнецк,
пр. Металлургов, 30-6 к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде дисквалификации сроком на 6 (шесть) месяцев.

Срок дисквалификации исчислять с даты вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.П. Иващенко