АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000
http://www.kemerovo.arbitr.ru
E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru
Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
город Кемерово Дело №А27-6739/2014
30 декабря 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2014 года
Решение в полном объеме изготовлено 30 декабря 2014 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи В.Я. Драпезо, при ведении протокола секретарем судебного заседания Вотиновой М.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению организатора торгов по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью «Шахта Коксовая - 2» в ходе конкурсного производства – арбитражного управляющего ФИО1, г. Прокопьевск
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, г. Кемерово
третьи лица:
ФИО2, г. Кемерово
ФИО3, г. Москва
общество с ограниченной ответственностью «Шахта Коксовая - 2», г. Прокопьевск
о признании незаконными решения и предписания от 01.04.2014 г.,
при участии:
от заявителя – не явились,
от УФАС – ФИО4 – представитель на основании доверенности от 23.01.2014 №354,
от ФИО2 – ФИО5 – представитель по доверенности от 06.06.2014, паспорт;
от ФИО6 – не явились;
от ООО «Шахта Коксовая-2» - ФИО7 – представитель по доверенности от 11.07.2014, паспорт;
у с т а н о в и л:
организатор торгов по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью «Шахта Коксовая-2» в ходе конкурсного производства – арбитражный управляющий ФИО1 (далее – «Арбитражный управляющий», «Организатор торгов») обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – «УФАС по КО») от 04.04.2014 №03/2616, вынесенного по жалобам №23/03-18.1-2014, №24/03-18.1-2014 на действия организатора торгов, и выданного на основании данного решения предписания от 04.04.2014 №03/2617 о прекращении нарушений по указанным жалобам.
Определением от 04.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО3.
Определением от 26.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Шахта Коксовая – 2» (далее – «ООО «Шахта Коксовая – 2»).
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ»); УФАС по КО, ФИО2 и ООО «Шахта Коксовая – 2» обеспечили явку представителей в судебное заседание 24.12.2014; заявитель и ФИО6 в судебное заседание 24.12.2014 не явились, представителей не направили.
Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматривает заявление организатора торгов в отсутствие указанных лиц по имеющимся в деле материалам.
Арбитражный управляющий в заявлении и дополнениях к нему указывает, во-первых, на то, что вывод УФАС по КО о не соблюдении в ходе торгов срока для предоставления заявок, является необоснованным, а действия организатора торгов полностью соответствуют нормам статьи 139 Закона о банкротстве.
В подтверждение указанного довода арбитражный управляющий ссылается на то, что в соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве.
При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.
Поскольку указанные требования организатором торгов были соблюдены, действий, нарушающих нормы пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве, которые могли бы привести к сокращению потенциальных участников торгов, конкурсным управляющим при проведении открытых торгов посредством публичного предложения не допущено.
Во-вторых, вывод Управления о том, что сообщение о проведении публичных торгов, размещенное в газете «КоммерсантЪ» №231 от 14.12.2013, содержит неполные сведения, также является несостоятельным, поскольку ни пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве, ни пунктом 6.12 Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.02.2010 №54 не содержат требования о необходимости публикации в сообщении о торгах посредством публичного предложения сведений, указанных в статье 28 Закона о банкротстве.
В-третьих, довод Управления о том, что информация, содержащаяся в сообщениях о торгах, не содержит достаточных данных для идентификации объектов, а действия организатора торгов нарушают положения пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, не соответствует действительности.
В объявлении о торгах были указаны: номер лота, наименование имущества, краткая характеристика, начальная цена, то есть, все основные признаки имущества. Кроме того, в предпоследнем абзаце сообщения было указано, что ознакомиться с пакетом документов на продаваемое имущество, перечнем документов, необходимых для участия в торгах, соглашением о задатке, договором купли-продажи можно по адресу: <...> (АБК) ООО «Шахта Коксовая-2».
Данной возможностью по ознакомлению с документами на продаваемое имущество, без каких-либо сложностей, могли воспользоваться как сами заявители жалобы, так и любой потенциальный покупатель имущества. Таким образом, опубликованное конкурсным управляющим сообщение о торгах содержало достаточную информацию о реализуемом с торгов имуществе и не могло привести к срыву торгов, ограничению доступа к торгам и вызвать в них неопределенность, о которой указывает заявитель. Следует отметить, что стоимость сообщений о торгах составила 88 363,19 руб. Осуществление же публикации в большем объеме привело бы к значительному увеличению расходов оплачиваемых из средств должника, что нецелесообразно и неразумно.
В-четвертых, довод Управления о нарушении организатором торгов Закона о банкротстве путем установления минимальной цены стоимости продажи имущества в 2% от начальной цены лота, также не обоснован.
Порядок реализации имущества должника был определен Положением о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО «Шахта Коксовая-2» в ходе конкурсного производства, которое утверждено Собранием кредиторов 21.07.2013 (протокол №8).
Согласно пункту 10.5 Положения, снижение цены имущества Должника, реализовываемого путем публичного предложения, осуществляется на 10% от начальной цены продажи имущества, продаваемого путем публичного предложения, каждую календарную неделю в первый день недели с момента размещения сообщения о торгах на электронной площадке.
В случае, если цена продажи имущества путем публичного предложения снизится до 10% от начальной цены продажи имущества и не будет подано ни одной заявки на приобретение имущества, дальнейшее снижение цены от 10% стоимости имущества осуществляется на 2% от начальной цены продажи имущества продаваемого путем публичного предложения каждую календарную неделю в первый день недели.
Минимальная цена продажи имущества путем публичного предложения составляет не ниже 2% от первоначальной цены продажи имущества путем публичного предложения.
В-пятых, вывод Управления о том, что организатором торгов нарушен порядок продажи имущества по лоту №1 (здание АБК), не основан на нормах Закона о банкротстве.
О том, что здание АБК 000 «Шахта Коксовая-2» является объектом культурного наследия, памятником истории и культуры, организатору стало известно только после проведения первичных открытых торгов по продаже имущества 000 «Шахта Кокосвая-2» непосредственно перед проведением повторных открытых торгов в сентябре 2013 года.
В данной связи следует отметить, что законодателем не регламентирован порядок перехода из аукциона в конкурс и, более того, сама возможность такого перехода, при реализации имущества должника, действующим законодательством не предусмотрена.
Следовательно, конкурсный управляющий не имел возможности для проведения в отношении лота №1 конкурса, так как данный лот уже был включен в открытые торги путем проведения аукциона.
При этом конкурсный управляющий как организатор торгов предпринял все меры для недопущения нарушения прав потенциальных участников торгов, сохранения объекта культурного наследия народа Российской Федерации.
Следует также отметить, что все действия конкурсный управляющий осуществлял в соответствии с Положением о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО «Шахта Коксовая-2» в ходе конкурсного производства, утвержденным Собранием кредиторов 21.07.2013.
Конкурс по продаже предприятия, в состав которого входит объект культурного наследия (памятник истории и культуры) народов Российской Федерации, проводится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о приватизации государственного и муниципального имущества для продажи объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации путем проведения конкурса. Договор купли-продажи такого предприятия должен соответствовать требованиям к договору купли-продажи объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации, установленным законодательством Российской Федерации о приватизации государственного и муниципального имущества.
Федеральный закон от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» не определяет порядок проведения конкурса для продажи объектов культурного наследия (памятники истории и культуры, а также выявленные объекты культурного наследия); в статье 20 указанного закона урегулирован только конкурс по продаже акций открытого акционерного общества, долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, возможности применения этого же порядка проведения конкурса при продаже объектов культурного наследия Федеральный закон №178-ФЗ не содержит.
Из системного анализа норм Закона о банкротстве, Закона об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, Закона о приватизации государственного и муниципального имущества следует, что находящиеся в конкурсной массе объекты культурного наследия, в случае не заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов, подлежат продаже посредством публичного предложения, с учетом условий, предусмотренных охранным обязательством.
Организатором торгов соблюдены все необходимые условия продажи объекта культурного наследия, которым является здание АБК шахты Коксовая, о чем свидетельствует сообщение о торгах и проект договора, размещенный на сайте электронной торговой площадки Аукционы Сибири.
Помимо изложенного заявитель обращает внимание на то, что оспариваемое решение УФАС по КО по жалобам на организатора торгов вынесено Управлением в нарушение статьи 18.1 Федерального закона №135-ФЗ «О защите конкуренции».
Так, согласно части 2 статьи 18.1. Федерального закона №135-ФЗ «О защите конкуренции» допускается возможность обращения в антимонопольный орган иных лиц (лиц, не подавших заявки на участие в торгах) при условии, что допущены нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах.
ФИО3 не подавал заявку на участие в публичных торгах, следовательно, он не имеет права обжаловать действия организатора торгов, на которые он указывает в пунктах 4, 5, 6, 7, 8 жалобы, в связи с чем, в данной части жалоба подлежала прекращению.
ФИО2 не подавал заявку на участие в публичных торгах, следовательно, он не имеет права обжаловать действия организатора торгов, на которые он указывает в пунктах 4, 5, 6, 7 жалобы, в связи с чем, в данной части жалоба подлежала прекращению.
На данный факт организатор торгов указывал в своих возражениях на жалобы, однако ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по жалобам даже не рассмотрено, что является грубейшим нарушением прав организатора торгов.
В части нарушения оспариваемыми решением и предписанием прав и охраняемых законом интересов заявителя как арбитражного управляющего ООО «Шахта Коксовая – 2» ФИО1 поясняет, что в силу статьи 20.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащею исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
За ненадлежащее исполнение своих обязанностей в деле о банкротстве, арбитражный управляющий несет установленную законом ответственность, в том числе действующим законодательством предусмотрена ответственность за неисполнение предписаний и решений государственных органов.
Отмена незаконного решения и предписания УФАС по КО исключает дополнительные расходы организатора торгов и возможность его привлечения за неисполнение предписания государственного органа.
Кроме того, арбитражный управляющий обращает внимание на то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.10.2014 по делу №А27-12868/2012 ФИО2, было отказано н удовлетворении заявления о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО «Шахта Коксовая-2». Заявления конкурсного управляющего ООО «Шахта Коксовая-2», ФИО8 и ООО «Торговый дом «Шахта Зенковская», о признании недействительными торгов но продаже имущества ООО «Шахта Коксовая – 2» удовлетворены лишь частично (в отношении здания АБК, 3-хэтажного), общей площадью 7515,9 кв. м (лот № 1) и в отношении парового котла ДКРВ-20/13 (лот№ 97).
Апелляционные жалобы на определение арбитражного суда от 30.10.2014. согласно информации разметенной в картотеке дел на официальном сайте арбитражного суда, Седьмым арбитражным апелляционным судом оставлены без удовлетворения, а определение арбитражного суда первой инстанции без изменения.
Таким образом, законность действий ФИО9, как организатора торгов ООО «Шахта Коксовая – 2» подтверждена, в том числе и вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда.
Подробнее доводы арбитражного управляющего изложены в заявлении и дополнении к нему.
УФАС по КО в отзыве и его представитель в судебном заседании, возражая против удовлетворения требований арбитражного управляющего, ссылаются на следующие обстоятельства.
Во-первых, УФАС по КО настаивает на том обстоятельстве, что организатором торгов была допущена ошибка при исчислении сроков предоставления заявок на участие в торгах, которая выразилась в исчислении 25 календарных дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов, вместо 25 рабочих дней, предусмотренных пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве, что привело к сокращению срока на 14 рабочих дней.
Во-вторых, согласно пунктам 8, 9 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 указанного федерального закона в печатном органе по месту нахождения должника не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов.
В силу пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.
В соответствии с пунктом 8 статьи 28 Закона о банкротстве любое сообщение, опубликованное в рамках процедуры конкурсного производства, должно содержать, в том числе информацию о наименовании арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве; а также фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес.
Согласно пункту 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе, сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.
В сообщении о проведении торгов, размещенном в газете «КоммерсантЪ» № 231 от 14.12.2013, вышеуказанные сведения отсутствовали.
В-третьих, УФАС по КО также не может согласиться с доводом организатора торгов по продаже имущества ООО «Шахта Коксовая-2» о том, что действия конкурсного управляющего по установлению минимальной цены стоимости продажи в 2 % от начальной цены лота являются законными, поскольку
Установление минимальной цены продажи имущества (цены отсечения), ниже которой имущество не может быть продано, Законом о банкротстве не предусмотрено и влечёт неопределённость относительно дальнейших действий по продаже имущества должника: либо необходимость возобновления торгов посредством публичного предложения, что влечёт дополнительные расходы; либо передачу имущества в порядке, предусмотренном статьей 148 Закона о банкротстве, что нарушает права и законные интересы кредиторов, так как не приняты все возможные меры по реализации имущества.
В-четвертых, согласно пункту 4 статьи 110 Закона о банкротстве продажа объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации в форме открытого аукциона, запроса предложений недопустима, поскольку данное имущество должно продавать в форме конкурса в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».
Соответственно, статья 139 Закона о банкротстве, регулирующая порядок продажи имущества - объекта культурного наследия, в том числе, посредством публичного предложения, не подлежат применению при продаже объектов культурного наследия.
В-пятых, довод организатора торгов о том, что рассмотрение жалоб ФИО3 и ФИО2 подлежало прекращению, поскольку последние не подавали заявок на участие в торгах ООО «Шахта Коксовая-2», по мнению Управления, является не состоятельным, так как действующим законодательством установлено право обжалованиядействий организатора торгов и иными лицами, а не только лицами, подавшими заявки на участие в торгах.
ФИО2 в отзыве и его представитель в судебном заседании. поддерживая доводы УФАС по КО, отмечают, что в настоящее время такой субъект права как организатор торгов-конкурный управляющий ООО «Шахта Коксовая 2» ФИО1 отсутствует, ввиду того, что определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-12868/2012 от 22.04.2014 последний был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Последствием отстранения от исполнения обязанностей арбитражного управляющего является лишение статуса и конкурсного управляющего и организатора торгов. Определением от 22.04.2014 по этому же делу конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8
Законом о банкротстве предусмотрена возможность процессуального правопреемства арбитражных управляющих, но в отношении нарушений, которые выявил УФАС в обжалуемом решении, правопреемства не произошло, так как в данном случае предметом судебного исследования и оценки являются фактические обстоятельства, связанные с исполнением конкретным лицом обязанностей арбитражного управляющего должника.
Кроме того, ФИО2 отмечает, что в случае удовлетворения заявления ФИО1 решение суда не восстановит чьих-либо прав, а также будет неисполнимым в части требований, содержащихся в пункте 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в связи с отсутствием субъекта, права которого могут быть нарушены.
ООО «Шахта Коксовая – 2» в отзыве и его представитель в судебном заседании также поддерживают возражения УФАС по КО, отмечая, что оспариваемые решение и предписание были приняты уполномоченным органом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, отмечая, в частности, следующее.
Согласно пункта 4 статьи 110, статьей 132 Закона о банкротстве такое имущество должника, как объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, подлежат реализации исключительно посредством торгов в форме конкурса, а не посредством аукциона, как это было сделано конкурсным управляющим ООО «Шахта Коксовая-2» ФИО10
При этом проведение торгов посредством публичного предложения после признания повторных торгов несостоявшимися, предусмотренное статьей 139 Закона о банкротстве в отношении имущества, включенного в конкурсную массу, к продаже объектов культурного наследия не применяется.
Таким образом, конкурсный управляющий ООО «Шахта Коксовая-2» ФИО1 в нарушение требований действующего законодательства, зная, что здание АБК является объектом культурного наследия, о чем свидетельствует содержание опубликованного конкурсным управляющим сообщения о проведении торгов, согласно которому заявка и договор купли-продажи к лоту №1 должны содержать обязательства заявителя по соблюдению установленных Федеральным законом «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» ограничений права пользования объекта культурного наследия, требований к его сохранению, содержанию и использованию, продолжал проводить торги в форме аукциона по продаже Здания АБК, по результатам которых заключил Договор купли-продажи указанного объекта.
Более того, указание в сообщении о проведении торгов о необходимости покупателя объекта соблюдения требований Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» не гарантирует соблюдение таким покупателем указанных требований, поскольку фактически торги проводятся в форме аукциона, а не конкурса, и установление дополнительных требований и обязанностей для покупателя фактически является незаконным и необоснованным для такой формы торгов, как аукцион. Таким образом, фактически, покупатель имущества, с которым в настоящий момент ФИО1 заключен договор купли-продажи (ООО «Транссибсервис»), фактически не обязан соблюдать установленные федеральным законом ограничения, поскольку приобрел имущество в ходе торгов в форме аукциона.
Данными действиями ФИО1 нарушил исключительное право конкурсных кредиторов определять порядок продажи имущества должника, в том числе путем проведения конкурса, где условия конкурса должны определяться непосредственно кредиторами должника, а не конкурсным управляющим, а также в ущерб интересам кредиторов, должника и общества в целом поставил под сомнение выполнение требований Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», а, следовательно, поставил под угрозу сохранность и содержание в надлежащем состоянии Здания АБК как объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации.
Также ООО «Шахта Коксовая – 2» отмечает, что Следует также отметить, что Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 мая 2014 года по делу № А27-12868/2012 удовлетворена жалоба конкурсных кредиторов ООО «Шахта Коксовая-2» - ООО «Зенковское шахтоуправление» и ООО «Торговый дом «Шахта Зенковская» на действия конкурсного управляющего ООО «Шахта Косовая-2» ФИО1, признаны незаконными и нарушающими права конкурсных кредиторов действия конкурсного управляющего ООО «Шахта Коксовая-2» ФИО1, выразившиеся в проведении 05.09.2013 года аукциона с открытой формой представления предложений о цене, а также аукциона посредством публичного предложения по продаже Здания АБК, 3-этажное (подземных этажей - 1), общая площадь 7 515,9 кв.м., зарегистрированного в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятником истории и культуры) народов Российской Федерации.
Кроме того, в рамках дела о банкротстве ООО «Шахта Коксовая-2» № А27-12868/2012 были рассмотрены заявления о признании торгов недействительными, поданные конкурсным управляющим ООО «Шахта Коксовая-2» ФИО8, ФИО2 и конкурсным кредитором ООО «Торговый дом «Шахта Зенковская». По результатам рассмотрения указанных заявлений, которые также были основаны на нарушениях, признанных Решением УФАС, судом был установлен факт наличия нарушений при проведении ФИО1 торгов, Определением от 30.10.2014 по делу №А27-12868/2012 торги признаны недействительными в части (в отношении Лота №1 - АБК). Определение не вступило в законную силу.
Подробнее доводы ООО «Шахта Коксовая – 2» изложены в отзыве.
Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.122012 ООО «Шахта Коксовая-2» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 18.12.2012 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №247 от 28.12.2012.
Конкурсным управляющим ООО «Шахта Коксовая-2» ФИО1 как организатором торгов на сайте электронной торговой площадки «Аукционы Сибири» (www.ausib.ru) было опубликовано сообщение о проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «Шахта Коксовая-2» (торги №2159-ОТПП, http://www.ausib.ru/trade/view/purchase/general.html?id=l 01183849).
ФИО2 и ФИО3 обратились с жалобами в УФАС по КО на действия организатора торгов ФИО1 - конкурсного управляющего ООО «Шахта Коксовая-2». Указанные жалобы были приняты УФАС по КО к производству с присвоением №23/03-18.1-2014, №24/03-18.1-2014.
По результатам рассмотрения указанных жалоб Управлением 01.04.2014 принято решение №03/2616 от 04.04.2014, которым жалобы ФИО2 и ФИО3 признаны обоснованными, а организатор торгов признан нарушившим требования пунктов 4, 8, 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – «Закон о банкротстве»).
Организатору торгов выдано предписание об устранении нарушения порядка организации торгов №03/2617 от 04.04.2014, а именно:
- внести изменения в извещение о проведении торгов в форме публичного предложения в соответствии с требованиями действующего законодательства;
- в течение одного дня со дня принятия решения о внесении изменений в извещение о торгах в форме публичного предложения разместить такие изменения в соответствующем печатном издании.
Определением от 22.04.2014 года ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «Шахта Коксовая-2» утвержден ФИО8.
Посчитав указанные решение и предписание не соответствующими законодательству Российской Федерации и нарушающими его права и охраняемые законом интересы, арбитражный управляющий ФИО1 оспорил данные акты в судебном порядке.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав соответствующие нормативные правовые акты, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Таким образом, время доказывания законности оспариваемого решения, его соответствие закону и иным нормативным правовым актам, а также наличия обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на административный орган, в данном случае на Управление.
Оценивая доводы УФАС по КО, приведенные в обоснование своей позиции, суд отмечает следующее.
Так, в отношении довода заявителя о том, что Кемеровским УФАС России в решении неправомерно указано на несоблюдение срока для предоставления заявок, в связи с тем, что на процедуру проведения запроса предложений срок, предусмотренный пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве, не распространяется, суд соглашается со следующими доводами Управления.
В силу пунктов 7, 8 и 9 статьи 110 Закона о банкротстве торги по продаже предприятия проводятся в электронной форме; срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов; не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.
Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения; при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена, при этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах; рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 6.13 Порядка проведения торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятий) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.02.2012 № 54, в ходе проведения открытых торгов информация об открытых торгах подлежит размещению на электронной площадке и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.
По смыслу вышеуказанных норм продажа имущества должника представляет собой единый процесс и каждый последующий этап наступает при недостижении результата предыдущего этапа.
Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» от 14.12.2013 было опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже имущества должника в форме публичного предложения, согласно которому прием заявок осуществляется с 13.01.2014.
Таким образом, организатором торгов была допущена ошибка при исчислении сроков предоставления заявок на участие в торгах, которая выразилась в исчислении 25 календарных дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов, вместо 25 рабочих дней, предусмотренных пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве эти сроки были сокращены до 14 рабочих дней, что свидетельствует о нарушении установленной законом процедуры.
Суд также соглашается с доводами УФАС о том, что сообщение о проведении публичных торгов, размещенное в газете «Коммерсантъ» №231 от 14.12.2013 не содержит всех необходимых сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.
Так, в силу положений пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключён с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения, при которой наряду со сведениями, предусмотренными статьёй 110 настоящего Закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.
Согласно пунктам 8, 9 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьёй 28 настоящего Закона, и в печатном органе по месту нахождения должника не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов.
В силу пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.
В соответствии с пунктом 8 статьи 28 Закона о банкротстве любое сообщение, опубликованное в рамках процедуры конкурсного производства, должно содержать, в том числе информацию о наименовании арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве; а также фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес.
Согласно пункту 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе, сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.
Поскольку в сообщении о проведении торгов, размещенном в газете «Коммерсантъ» № 231 от 14.12.2013 вышеуказанные сведения отсутствовали, УФАС по КО правомерно указало на данное нарушение Закона о банкротстве.
Также УФАС по КО, по мнению суда, обоснованно полагает, что действия конкурсного управляющего по установлению минимальной цены стоимости продажи в 2% от начальной цены лота являются незаконными, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве, при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 указанного закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.
Установление минимальной цены продажи имущества (цены отсечения), ниже которой имущество не может быть продано, Законом о банкротстве не предусмотрено. Соответственно, установление такой цены влечет неопределенность относительно дальнейших действий по продаже имущества должника: либо необходимо возобновлять торги посредством публичного предложения, что влечет дополнительные расходы; либо осуществлять передачу имущества в порядке, предусмотренном статьей 148 Закона о банкротстве, что нарушает права и законные интересы кредиторов, так как в этом случае не будут приняты все возможные меры по реализации имущества.
При этом суд исходит из того, что цель процедуры продажи имущества должника путем публичного предложения состоит в реализации имущества путем систематического снижения цены и в наиболее короткие сроки. Соответственно, установление минимальной цены, по которой возможна продажа, не соответствует цели продажи имущества посредством публичного предложения, противоречит Закону о банкротстве.
В соответствии с статьей 12, пунктом 1 статьи 17, пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве, разработка предложений о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, а также изменений к нему отнесена к компетенции конкурсного управляющего.
Соответственно, действия конкурсного управляющего по установлению минимальной цены в размере 2% от начальной цены лота противоречат Закону о банкротству, и препятствует приобретению продаваемого имущества по более низкой, чем 2% цене, ч о свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим закона о банкротстве.
Что касается продажи арбитражным управляющим имущества по лоту №1, являющегося объектом культурного наследия, суд также соглашается с доводами антимонопольного органа о том, что указанные действия арбитражного управляющего противоречат законодательству Российской Федерации.
Так, имущество по лоту №1 – здание АБК, трехэтажное (подземных этажей - 1), общая площадь 7515,9 кв. м, зарегистрировано в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ.
Согласно пункту 4 статьи 110 Закона о банкротстве, в случае продажи объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации обязательства покупателей по соблюдению установленных в соответствии с Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» ограничений права пользования данным объектом культурного наследия, требований к его сохранению, содержанию и использованию, обеспечению доступа к данному объекту культурного наследия, сохранению его облика и интерьера (если интерьер относится к предмету охраны), выполнение в отношении данного объекта требований охранного документа, соблюдение особого режима использования земель в границах охранной зоны данного объекта культурного наследия и заключение договора о выполнении указанных требований относятся к обязательным условиям конкурса.
Соответственно, реализация такого объекта в форме открытого аукциона, запроса предложений недопустима, поскольку данное имущество должно продавать в форме конкурса в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».
Таким образом, нормы статьи 139 Закона о банкротстве не подлежат применению при продаже объектов культурного наследия.
Таким образом, УФАС по КО при рассмотрении жалоб ФИО2 и ФИО3 правомерно пришел к выводу о том, что ФИО1 как организатором торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «Шахта Коксовая – 2» допущены нарушения требования пунктов 4, 8, 10 статьи 110 Закон о банкротстве.
Тот факт, что указанные лица, не являлись участниками спорных торгов, не мог является основанием для прекращения возбужденного УФАС по КО дела о нарушени Закона о банкротстве, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов, что и имело место в рассматриваемом случае.
Помимо изложенного суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
С одной стороны, определением от 30.10.2014 по делу №А27-12868/2012 спорные торги в отношении Лота №1 – здания АБК были признаны недействительными.
С другой стороны, 22.04.2014 ФИО1 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Шахта Коксовая – 2», следовательно, к моменту рассмотрения дела в суде его права как арбитражного управляющего и организатора указанных торгов не могли быть нарушены в связи с утратой указанным лицом соответствующего процессуального статуса.
На основании изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя и признания оспариваемых решения и предписания УФАС по КО незаконными.
Поскольку арбитражному управляющему отказано в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы в виде государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.
р е ш и л:
в удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать в доход федерального бюджета с ФИО1 с 05.09.1967 года рожденья, место рожденья: город Ленинград, зарегистрированного по адресу: Кемеровская область, город Прокопьевск, ул. Институтская, дом №24, квартира №58, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.
Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья В.Я. Драпезо
