Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Перевезенцевой П.А., посредством проведения онлайн заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного профессионального образовательного учреждения «Кузбасский колледж архитектуры, строительства и цифровых технологий», город Новокузнецк Кемеровской области - Кузбасса (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Империал», город Новокузнецк Кемеровской области - Кузбасса (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об обязании исполнить гарантийные обязательства,

при участии представителя истца – ФИО1 по доверенности № 68 от 16.04.2021, паспорт, диплом,

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило исковое заявление (уточненное в судебном заседании 23.08.2021 в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ) государственного профессионального образовательного учреждения «Кузбасский колледж архитектуры, строительства и цифровых технологий» (ГПОУ ККАСиЦТ, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Империал» (ООО «Империал», ответчик) об обязании ответчика в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить дефекты покрытия кровли здания, расположенного по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, <...>, по контракту № 77 от 26.09.2019 на текущий ремонт кровли, в рамах гарантийных обязательств путем выполнения следующих работ, а именно:

- демонтировать существующие стальные оцинкованные листы в ендовах крыши и заново выполнить покрытие кровли новыми стальными оцинкованными листами в ендовах с укладкой новых листов с нахлестом вышележащих вдоль ската кровли над нижележащими с обязательным соединением листов между собой при помощи фальцев.

- демонтировать существующие стальные оцинкованные листы кровли в местах примыкания кровли к конструкциям стен здания и заново выполнить примыкание кровли новыми стальными оцинкованными листами с обязательным соединением листов между собой при помощи фальцев с учетом требований п. 7.2 СП 17.133330.2017 «Кровли», а именно:

«…Края кровли из металлических листов на примыканиях к выступающим над ней конструкциям (например, стенам, парапетам и т.п.) следует поднимать на высоту не менее 150 мм и защищать от попадания атмосферных осадков в подкровельное пространство с помощью металлической планки с последующей герметизацией».

- демонтировать существующие настенные желоба и заново выполнить устройство настенных желобов с обязательным соединением элементов настенных желобов между собой при помощи фальцев и с учетом требований п.п. 2.1.21 и 2.1.22 «Типовой технологической карты на устройство и ремонт металлической кровли», а именно:

«2.1.21. По окончании покрытия карнизных свесов производят укладку настенных желобов. Обычно желоба располагают между водоприемными воронками с уклоном от 1:20 до 1:10. Работы начинают с установки крючьев, которые размещают по линии, намеченной для укладки желобов и отбитой намеленным шнуром. Крючья ставятся поверх карнизных картин на расстоянии 650 мм один от другого. Крючья следует располагать перпендикулярно к линии настенных желобов и прибивать двумя или тремя гвоздями к обрешетке...

2.1.22. По окончании работ по укладке настенных желобов производят покрытие скатов кровли. Картины рядового покрытия щипцовых крыш (двухскатная) обычно укладывают, начиная от щипцовой стенки (фронтона), а вальмовых (четырехскатных) - от края их коньков.»;

-заново выполнить крепление элементов ограждения к покрытию кровли и обеспечить герметичность данного соединения.

В судебном заседании 23.09.2021 принято к рассмотрению заявление истца о взыскании с ответчика 25 000 руб. расходов на оплату услуг специалиста по проведению обследования спорной кровли здания.

Ответчик исковые требования оспорил на том основании, что выполнить два разных соединения одновременно невозможно к исполнению, одновременное соединение листов между собой при помощи фальцев в ендовах крыши не требуется «Типовой технологической картой на устройство и ремонт металлической кровли»; работа по устройству стальных оцинкованных листов кровли в местах примыкания кровли к конструкциям стен здания ответчиком не выполнялась, не является предметом контракта, отсутствовала в локальном сметном расчете и техническом задании, предметом контракта является текущий ремонт кровли, что подразумевает выполнение ремонтных работ в рамках локального сметного расчета, любые другие иды работ являются дополнительными; работа по устройству настенных желобов выполнена в полном объеме с соединением элементов настенных желобов между собой при помощи фальцев; работа по устройству крепления элементов ограждения к покрытию кровли выполнена в полном объеме при помощи самонарезающих винтов и обеспечением герметичности данного соединения.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом неоднократно ставился вопрос о назначении экспертизы. Ходатайство о назначении экспертизы сторонами не заявлено.

Судебное разбирательство, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проведено в отсутствие ответчика.

Представитель истца на иске настаивал.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

26 сентября 2019 года между ГПОУ ККАСиЦТ (Заказчик) и ООО «Империал» (Подрядчик) заключен контракт № 77 на текущий ремонт кровли, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить текущий ремонт кровли, в соответствии с утвержденной заказчиком сметной документацией: локальный сметный ресурсный расчет № 1, ведомость объемов работ № 10, а заказчик обязался принять и оплатить работу в порядке и на условиях настоящего контракта (пункт 1.1.).

Работы должны быть выполнены в полном объеме, качественно и в соответствии с требованиями СНиП, нормативных актов, сметной документацией, перечнем выполняемых работ, и в сроки, указанные в контракте (пункт 1.2.).

Место выполнения работ: <...>, ФИО2, д. 4 (п. 1.3.).

Во исполнение условий контракта, ответчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по текущему ремонту кровли, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 20.12.2019. Выполненные работы оплачены в полном объеме, согласно платежному поручению № 432399 от 30.12.2019.

14 января 2020 года истцом ответчику было вручено уведомление о необходимости явки для составления акта о выявленных недостатков по адресу: <...>.

21 января 2020 года представителями истца, в присутствии представителя ответчика – директора ООО «Импереал» ФИО3, составлен акт о выявленных недостатках ремонта кровли, по адресу: <...>., которым зафиксирована протечка кровли.

Гарантийным письмом от 24.01.2020 ответчик обязался исполнить гарантийный обязательства до 31.05.2020, в связи с невозможностью проведения данных работ в зимнее время года.

В связи с тем, что ответчик так и не исполнил гарантийные обязательства, в указанные им в гарантийном письме срока, истец направил ответчику претензию № 1285 от 13.11.2020, с требованием в кротчайшие сроки устранить выявленные недостатки.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

На основании пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с частью 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В абзаце втором части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу положений пункта 1 статьи 754 подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Согласно пункту 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта некачественного выполнения работ ответчиком и образования спорных дефектов по причине ненадлежащего качества работ, а также уклонение ответчика от устранения дефектов.

Так, согласно пунктам 6.1., 6.2. контракта, гарантия качества распространяется на все конструктивные элементы и работы.

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Гарантийный срок в этом случае продлевается на период устранения дефектов.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722 ГК РФ) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В силу статьи 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Так, согласно акту о приемке выполненных работ № 1, работы были выполнены 20.12.2019; 14.01.2020 истец направил ответчику уведомление о необходимости явки для составления акта о выявленных недостатках. Таким образом, требование истца об устранении недостатков заявлено в разумные сроки и в пределах двух лет со дня передачи результата работы.

В акте от 21.01.2020 о выявлении недостатков, составленном в присутствии представителя ответчика, установлен срок исполнения гарантийных обязательств – до 31.05.2020. Письмом от 24.01.2020 ответчик обязался исполнить гарантийные обязательства в срок до 31.05.2020. Таким образом, сторонами был согласован срок устранения выявленных недостатков – до 31.05.2020.

С учетом положений статей 723 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания по иску об обязании устранить недостатки работ, выявленных в течение гарантийного срока, распределяется между заказчиком и подрядчиком следующим образом: заказчику надлежит доказать факт наличия недостатков в подрядных работах и обращение к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении; подрядчику надлежит доказать отсутствие своей вины в возникших недостатках посредством представления доказательств, что причиной недостатков явилось: нормальный износ объекта или его частей, неправильная его эксплуатация или неправильность инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащий ремонт объекта, произведенный самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Эта презумпция может быть опровергнута подрядчиком, если он докажет наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки носят эксплуатационный характер.

Возражения ответчика не принимаются судом по следующим основаниям.

Истцом, в обоснование исковых требований, представлен акт ООО ПТП «Сибэнергочермет» от 22.07.2021 обследования кровли здания, расположенного по адресу: <...>, согласно которому, по результатам обследования выявлены дефекты монтажа покрытия кровли здания ГПОУ ККАСиЦТ, а также отступления от норм проектирования кровель, что приводит к образованию протечек в подкровельное пространство и, как следствие, замачиванию несущих конструкций крыши, конструкций чердачного перекрытия и стен внутри здания. Для устранения выявленных при обследовании дефектов покрытия кровли здания ГПОУ ККАСиЦТ, а также отступлений от норм проектирования кровель, было указано на необходимость выполнения определенных видов работ, которые были заявлены истцом в исковом заявлении в качестве способа устранения выявленных недостатков работ.

В судебном заседании 23.09.2021 были заслушаны пояснения специалиста ООО ПТП «Сибэнергочермет», а также представлены в материалы дела (03.09.2021 и 21.09.2021 через систему «Мой арбитр») письменные пояснения ООО ПТП «Сибэнергочермет», относительно выводов, содержащихся в акте от 22.07.2021 обследования кровли здания.

Согласно пояснениям специалиста, причиной выявленных дефектов являются отступления от обязательных норм проектирования согласно «Типовой технологической карты на устройство и ремонт металлической кровли» и требований СП 17.13330.2017 «Кровли» при проведении ремонтных работ. Также причиной явилось халатное отношение к качеству монтажных работ.

В опровержение доводов ответчика о том, что выполнить два разных соединения одновременно невозможно к исполнению, одновременное соединение листов между собой при помощи фальцев в ендовах крыши не требуется «Типовой технологической картой на устройство и ремонт металлической кровли», в письменных пояснения специалиста указано, что согласно пункту 7.13 СП 17.13330.2017 «Кровли» соединение кровельных листов в ендовах следует предусматривать только двойными стоячими фальцами с герметизацией соединений.

В опровержение доводов ответчика о том, работа по устройству стальных оцинкованных листов кровли в местах примыкания кровли к конструкциям стен здания ответчиком не выполнялась, поскольку не является предметом контракта, отсутствовала в локальном сметном расчете и техническом задании, в письменных пояснения специалиста указано, что несмотря на то, что конкретный вид работ но устройству примыкания стальных оцинкованных листов к конструкциям стен здания в локальной смете не прописан, в смете указаны работы по смене мелких покрытий из листовой стали в кровлях металлических (разжелобки, ендовы), в данном конкретном случае ремонтируемая ендова кровли непосредственно примыкает к конструкциям стены здания и работы по замене стальных листов ендовы подразумевают выполнение герметичного примыкания к стене. Согласно акту обследования, места примыкания стальных оцинкованных листов ендовы к выступающей над ней стене не защищены от попадания атмосферных осадков в подкровельное пространство (отсутствует металлическая прижимная планка в местах примыкания листов кровли к стене, герметизация примыкания не выполнена), что не соответствует требованиям п. 7.2 СП 17.133330.2017 «Кровли».

В опровержение доводов ответчика о том, работы по устройству настенных желобов и крепления элементов ограждения к покрытию кровли выполнены в полном объеме, в письменных пояснениях специалиста указано, что необходимость выполнения настенных желобов заново с обязательным соединением между собой при помощи фальцевого шва обусловлена тем, что ранее выполненные работы по устройству настенных желобов проведены с грубым нарушением требований норм проектирования. Согласно локальной смете к контракту №77 от 26.09.2019 работы по устройству настенного желоба подразумевали применение 2-х стальных оцинкованных листов шириной 1.25м по периметру всего здания. Фактически настенный желоб выполнен из стальной полосы шириной 300 мм и без фальцевого соединения листов между собой. Соответственно текущее состояние настенных желобов крыши не позволяет исправить или повторно применить данные листовые материалы. Соединение картин настенных желобов между собой согласно СП17.13330.2017 следует предусматривать только двойными стоячими фальцами.

Необходимость заново выполнить крепление элементов ограждения обусловлена тем, что для замены настенных желобов потребуется провести полный демонтаж данного ограждения. А так же на данный момент частично отсутствуют элементы крепежа ограждения (шурупы, болты), что является дефектом работ согласно акту обследования от 22.07.2021.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 данного кодекса).

Акт от 22.07.2021 обследования кровли здания ответчиком не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуального действия, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 и от 08.10.2013 N 12857/12).

В рассматриваемом случае именно подрядчик (ответчик) обязан доказать то, что недостатки отсутствуют (отсутствовали в принципе либо устранены по требованию заказчика), либо возникли не по его вине.

Факт наличия недостатков в указанной части подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчик не опроверг указанное обстоятельство предоставленными ему процессуальным законом способами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик обязан за собственный счет устранить выявленные дефекты, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению с отнесением на ответчика государственной пошлины за рассмотрение иска в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 25 000 руб. расходов на оплату услуг специалиста по проведению обследования кровли здания, расположенного по адресу: <...>.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение расходов на оплату услуг эксперта представлен договор № 5284 от 20.07.2021 на выполнение работ по проведению обследования конструкций кровли здания, расположенного по адресу: <...>; акт № 10674 от 22.07.2021, платежное поручение № 406562 от 31.08.2021 на сумму 25 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Заявление о взыскании судебных расходов направлено истцом ответчику 17.09.2021 на официальный электронный адрес ответчика, который указан в контракте № 77 от 26.09.2019 на текущий ремонт кровли в разделе 12 «Адреса места нахождения, банковские реквизиты». Возражений от ответчика не заявлено.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Факт выполнения работ по проведению обследования конструкций кровли здания, а также понесенные в связи с этим истцом расходы подтверждены истцом соответствующими доказательствами и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Империал», город Новокузнецк Кемеровской области - Кузбасса (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в срок не позднее 30 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу в рамах гарантийных обязательств безвозмездно устранить дефекты покрытия кровли здания, расположенного по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, <...>, возникшие при исполнении работ по контракту № 77 от 26.09.2019 г. на текущий ремонт кровли путем выполнения следующих работ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Империал», город Новокузнецк Кемеровской области - Кузбасса (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу государственного профессионального образовательного учреждения «Кузбасский колледж архитектуры, строительства и цифровых технологий», город Новокузнецк Кемеровской области - Кузбасса (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 25 000 рублей судебных издержек на проведение обследования кровли.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия; вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения. Обжалование производится через арбитражный суд Кемеровской области.

На основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет».

Судья А.В. Душинский