Гражданский кодекс часть 1

представителей Управления Росприроднадзора: ведущего специалиста – эксперта отдела контроля и надзора за водными ресурсами ФИО2 ( доверенность от 15.07.2008г., сл. удостоверение); ФИО3 – старшего специалиста 1 разряда отдела юридического сопровождения ( доверенность от 15.04.2008г. , сл. удостоверение).

Установил:

Открытое акционерное общество «Шахта Октябрьская» просит отменить постановление Управления Росприроднадзора по Кемеровской области о назначении административного наказания № НВЗ-200 от 18.06.2008г. от 14.01.2008г. и прекратить производство по делу.

В обоснование требования заявитель ссылается на то, что постановление вынесено за пределами сроков проведения проверки; общество не было извещено надлежащим образом о вынесении в отношении него постановления; участвующий при вынесении постановления работник ФИО4 не являлся надлежащим представителем, так как его доверенность является ничтожной, поскольку выдана не руководителем, а и.о. директора, при этом нотариально не заверена; не была представлена возможность участия законного представителя Общества в составлении протокола от 06.06.2008г., так как ФИО5 . не являлся законным представителем в связи с отсутствием доверенности. Кроме того, ссылается на пропуск срока привлечения к административной ответственности по эпизодам, отраженным в протоколах, составленных до 19.06.2007г. Административным органом не доказан факт загрязнения реки Иня сточными водами Общества; река Иня не внесена в государственный реестр как водный объект. Протоколы проб воды составлены с нарушением статьи 27.10 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании требование и доводы поддержал.

Административный орган в отзыве и его представители в судебном заседании с требованием не согласились, доводы считают необоснованными. Возражения мотивированы тем, что постановление вынесено в срок, установленный ч.1 ст.29.6 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен 06.06.2008г., т.е. в период проведения проверки, а постановление вынесено 18.06.2008г. В соответствии с Уставом ОАО «Шахта Октябрьская» ее директор является единоличным исполнительным органом Шахты. На период очередного отпуска исполнение обязанностей директора было возложено с 26.05.2008г. на ФИО5, который и участвовал в составлении протокола. Кроме того, ФИО5 была представлена доверенность от 23.05.2008г. № 18-1-623. О времени и месте рассмотрения дела был извещен ФИО5 путем вручения копии протокола, в котором указаны эти сведения. Выявленное правонарушение – превышение нормативов ПДС является длящимся, так как такое превышение допускалось Обществом в период 2007 и 2008годов, установлено было при проверке, соответственно, срок давности исчисляется со дня обнаружения административного правонарушения. Согласно протоколам количественного химического анализа природных вод в реке Иня до и после выпуска № 1 Шахты наблюдается превышение относительно концентраций до сброса по ряду загрязняющих веществ, что свидетельствует о нарушении требования к охране водных объектов, которое влечет к загрязнению реки, в связи с чем, Шахта была привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного производства, настоящего дела, суд признал заявленное требование подлежащим удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, Управлением Росприроднадзора по Кемеровской области с 12.05.2005г. по 06.06.2008г. проведена плановая проверка ОАО «Шахта Октябрьская» по соблюдению законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

По результатам проверки 06.06.2008г. составлены акт проверки и протокол об административном правонарушении, а 18.06.2008г. вынесено постановление № НВЗ-200, которым Шахта признана виновной в совершении административных правонарушений, ответственность за которые установлена ст.7.6 и ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, и назначено административное наказание в рамках санкции ч.4 ст.8.13 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30000 руб.

Основанием для вынесения постановления послужили нарушение п.3.4 лицензии на водопользование и п.3.2.11 договора пользования поверхностными водными объектами в части превышения нормативов ПДС при сбросе в водный объект; а также нарушение п.3.10 лицензии на водопользование и п.3.2.3 договора пользования поверхностным водным объектом в части не выполнения п.3 плана водоохранных мероприятий на 2006-2009гг. – отсутствует разработка проекта по организации сбора и очистки ливневых стоков.

Полагая, что данное постановление не законно и нарушает его права и законные интересы, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Судом отклонены доводы заявителя о нарушении административным органом требований ст.28.2 и ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, как необоснованные и несоответствующие фактическим обстоятельствам.

В силу статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении должны быть разъяснены их права и обязанности, предусмотренные Кодексом; ему должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представлять объяснение и замечания по содержанию протокола, которые заносятся в протокол или прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим и законным представителем юридического лица. Копия протокола должна быть вручена законному представителю юридического лица.

Согласно ч.2 ст.25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Судом установлено, что единоличным исполнительным органом Шахты является директор. Согласно приказу № 118-к от 26.05.2008г. на период очередного отпуска директора шахты исполнение обязанностей директора шахты с 26.05.2008г. возложено на первого заместителя директора ФИО5. Таким образом, в период проведения проверки и производства по делу об административном правонарушении, функции законного представителя исполнял ФИО5, который впоследствии с 02.07.2008г. был назначен на должность директора Шахты. Данные обстоятельства заявителем не отрицаются.

Соответственно, в силу ст.25.4 КоАП РФ ФИО5, как исполняющий обязанности директора в соответствии с приказом, вправе представлять интересы Общества без доверенности.

Протокол об административном правонарушении 06.06.2008г. составлен с участием ФИО5, как исполняющего обязанности директора Шахты: он ознакомлен с правами и обязанностями; ему предоставлено право давать объяснения по существу правонарушения, он ознакомлен с протоколом, и ему вручена копия протокола об административном правонарушении, что полностью соответствует требованиям ст.28.2 и ст.25.4 КоАП РФ.

Время и место рассмотрения дела об административном правонарушении указаны в протоколе об административном правонарушении, о чем и.о. директора ФИО5 был уведомлен, в том числе, получив копию протокола. Таким образом, законный представитель юридического лица был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ в данном случае административный орган вправе был рассмотреть дело и в отсутствие представителя Общества.

Дело Управлением Росприроднадзора рассмотрено с участием иного представителя Общества – ФИО4, чьи полномочия были подтверждены доверенностью от 18.06.2008г.

Судом отклонены доводы заявителя о ничтожности доверенности, выданной ФИО4 и.о. директора ФИО5, так как она нотариально не заверена, как не основанные на действующем законодательстве.

В соответствии с ч.2 ст.185 Гражданского кодекса РФ нотариальному удостоверению подлежат только доверенности на совершение сделок, требующих нотариальной формы.

Представление интересов юридического лица при рассмотрении дела об административном правонарушении не является сделкой, требующей нотариальной формы.

Согласно ч.5 статьи 185 Гражданского кодекса РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Доверенность ФИО4 подписана ФИО5, исполняющим на тот период обязанности руководителя Шахты и заверена печатью Шахты.

Кроме того, право выдавать доверенности от имени Шахты установлено и доверенностью от 23.05.2008г., выданной ФИО5 директором ФИО6 Признаны несостоятельными доводы заявителя о вынесении постановления за пределами сроков проведения проверки, как не основанные на действующем законодательстве.

Порядок производства по делу установлен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и не связан со сроками проведения проверки. Сроки вынесения постановления связаны непосредственно с установлением факта правонарушения.

Согласно ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения либо со дня обнаружения длящегося административного правонарушения. При этом суд указывает, что правонарушение, ответственность за совершение которого установлена по ст.7.6 КоАП РФ отнесено к административным правонарушениям в области охраны собственности, соответственно, годовой срок давности на данные правонарушения не распространяется.

В соответствии с ч.1 ст.29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения судьей, органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дела, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

В силу ч.1 ст.28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

По материалам административного правонарушения усматривается, что административное правонарушение установлено 06.06.2008г. (дата составления акта проверки), протокол об административном правонарушении составлен в этот же день, дело рассмотрено и постановление вынесено 18.06.2008г., с соблюдением срока, установленного ч.1 ст.29.6 КоАП РФ.

Суд, оценив материалы дела, так же признал, что оспариваемое постановление вынесено в рамках срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Из материалов дела видно, превышение нормативов ПДС по ряду вредных веществ при сбросе сточных вод имело место практически на протяжении всего 2007года, а также в феврале, марте и апреле 2008г. , последний протокол химического анализа сточных вод от 30.04.2008г. , кроме того, на момент составления протокола не был выполнен п. 3 плана водоохранных мероприятий. В данном случае нарушение п.3.4 и 3.10 лицензии на водопользование является длящимся, соответственно, срок давности исчисляется со дня обнаружения административного правонарушения.

В связи с чем, судом отклонены доводы заявителя об истечении срока привлечения к административной ответственности по эпизодам, отраженным в протоколах, составленных до 19.06.2007г.

Кроме того, суд указывает, что истечение срока по ряду эпизодов превышения ПДС, не является безусловным основанием для отмены постановления, если даже исходить только из последнего эпизода- 30.04.2008г., а также невыполнения плана водоохранных мероприятий, правонарушение имело место и постановление вынесено в пределах срока давности.

Не приняты судом доводы заявителя о нарушении ст.26.5 и 27.10 КоАП РФ. Требования ст.27.10 КоАП РФ обязательны только при проведении изъятия проб и образцов в рамках производства по делу об административном правонарушении, и непосредственно лицами, правомочными составлять протоколы об административном правонарушении.

Административным органом пробы и образцы не изымались, протоколы не составлялись. Правонарушение выявлено на основании протоколов количественного химического анализа природных и сточных вод, выполненного лабораторией по заказу ОАО «Шахта Октябрьская» в целях выполнения п.3.7 и 3.8 условий водопользования к лицензии.

В силу ч.2 ст.26.1 КоАП РФ протоколы количественного химического анализа относятся к иным документам, также являющимся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Судом не установлены какие-либо иные процессуальные нарушения, влекущие признание незаконным и отмену оспариваемого постановления в полном объеме.

Вместе с тем, оценив материалы дела, суд находит, что оспариваемое постановление не законно в части привлечения ОАО «Шахта Октябрьская» к административной ответственности по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ и назначения административного наказания в рамках санкции ч.4 статьи 8.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб.

Административная ответственность по ч. 4 ст.8.13 КоАП РФ наступает в случае нарушения требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и ( или) истощение.

Предметом данного правонарушения является порядок охраны водных объектов.

Под охраной водных объектов понимается система мероприятий, направленных на сохранение и восстановление водных объектов ( п.17 статьи 1 Водного кодекса РФ).

Объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.4 ст.8.13 КоАП РФ образуют действия или бездействие, выразившееся в нарушении или несоблюдении мероприятий, направленных на сохранение и восстановление водных объектов, которые могут повлечь за собой загрязнение, засорение или истощение водного объекта.

В соответствии с ч.2 ст.28.2 и ст.26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен содержать фактические данные, подтверждающие наличие события административного правонарушения, его квалификацию.

Однако, ни протокол об административном правонарушении от 06.06.2008г., ни оспариваемое постановление, ни иные материалы административного дела не содержат фактических данных, относящихся к событию административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст.8.13 КоАП РФ.

Судом отклонены доводы представителей административного правонарушения о том, что заявителем не в полном объеме выполняется план водоохранных мероприятий, что является нарушением п.2 ст.55 Водного кодекса РФ.

В соответствии с п. 2. ст.55 Водного кодекса РФ при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами.То есть, указанная норма является общей.

Ни один из документов не содержат фактических данных о том, какие конкретно мероприятия по охране водного объекта, установленные Водным Кодексом РФ и другими федеральными законами Шахтой не выполнены, и что невыполнение данных мероприятий влечет за собой загрязнение или истощение водного объекта.

Согласно постановлению по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ квалифицированы такие действия заявителя как нарушение п.3.10 лицензии на водопользование и п.3.2.3 договора пользования поверхностными водными объектами в части невыполнения п.3 плана водоохранных мероприятий.

Однако водопользование с нарушением его условий образуют состав правонарушения, ответственность за которое установлена ст.7.6 КоАП РФ.

В остальной части действия заявителя квалифицированы по ст.7.6 КоАП РФ правильно.

Условиями водопользования, установленными лицензией КЕМ № 00432 БРДВХ и договором пользования водными объектами от 15.12.2006г., являются в том числе, соблюдение нормативов предельно допустимых сбросов (ПДС) вредных веществ, утвержденных в установленном порядке ( п.3.4 Условий и п.3.2.11 Договора), обеспечение выполнения запланированных мероприятий в полном объеме и в установленные сроки (п.3.10 Условий), выполнение плана водоохранных мероприятий, согласованного с администрацией , являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Таким образом, не выполнение указанных пунктов свидетельствует о том, что заявитель использует водный объект с нарушением условий водопользования. Соответственно, данные действия в целом образуют состав одного административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст.7.6 КоАП РФ.

Привлечение заявителя к административной ответственности по ст.7.6 КоАП РФ является обоснованным и законным.

При таких обстоятельствах, административное наказание подлежит наложению только в рамках санкции ст.7.6 КоАП РФ, которой установлена ответственность в виде наложения штрафа на юридических лиц в сумме от 5000 руб. до 10000 руб.

С учетом изложенного, а также, учитывая обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, размер штрафа, наложенного на заявителя, подлежит уменьшению до 5000 руб.

Судом отклонены доводы заявителя о том, что река Иня, в которую осуществляется сброс сточных вод, не внесена в государственный реестр водных объектов, как необоснованные.

В соответствии с пунктом 4 ст.1 Водного кодекса РФ водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Согласно лицензии и договора пользования водным объектом, заявитель использует поверхностный водный объект - реку Иня.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требование удовлетворить частично.

Признать постановление Управления Росприроднадзора по Кемеровской области № НВЗ-200 от 18.06.2008г. незаконным в части привлечения открытого акционерного общества «Шахта Октябрьская» по ч.4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложения административного наказания в рамках ч.4 ст.8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 руб.

Изменить постановление № НВЗ-200 в части назначения административного наказания и считать наложенным на открытое акционерное общество «Шахта Октябрьская» административное наказание по ст.7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.П.Обухова