Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Иващенко А.П. при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания В.В. Прокопенковой, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Международный аэропорт Кемерово
им. А.А. Леонова», город Кемерово

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, город Кемерово

о признании необоснованным решения от 29.01.2019 по жалобе №03/05-18.1-2019 в части,

третьего лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Вэйхай гаунгтай аэропорт эквипментс рус»

при участии:

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 01.04.2019 года, паспорт, после перерыва – без участия;

от заинтересованного лица: ФИО2, по доверенности от 02.04.2019 года, паспорт; ФИО3, по доверенности от 26.12.2018 года, сл. удостоверение, после перерыва - ФИО2, по доверенности от 02.04.2019 года, паспорт;

от третьего лица: ООО «Вэйхай гаунгтай аэропорт эквипментс рус»: без участия (извещены);,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Международный аэропорт Кемерово им. А.А. Леонова» (далее – заявитель, Общество, ООО «МАК им. А.А. Леонова») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – Управление, УФАС по КО, заинтересованное лицо) о признании необоснованным решения от 29.01.2019 по жалобе №03/05-18.1-2019 в части.

Определением суда от 28 мая 2019 года к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Вэйхай гаунгтай аэропорт эквипментс рус».

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Организатором закупки - ООО «НОВАПОРТ-ОЦО», действующим в интересах ООО «МАК им. А.А. Леонова», в целях выбора поставщика на право заключения договора на поставку, монтаж и пусконаладочные работы, проведен открытый запрос предложений в электронной форме, информация о проведении которого размещена на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru, номер извещения № 31807078503. В течение срока для участия в запросе предложений в электронной форме заявки поступили от трех участников: ООО «АЕГЭ-АЭРО», «Вэйхай гаунгтай аэропорт эквипментс рус»,
ООО «НПК «АЦМ».

В соответствии с п. 5.6.1 Положения ООО «МАК им. А.А. Леонова» «О закупке товаров, работ, услуг» (утвержденного общим собранием участников протокол 07.10.2016) (далее - Положение) закупочная комиссия рассматривает заявки (предложения) на участие в запросе предложений и осуществляет их проверку на соответствие требованиям, установленным документацией о проведении запроса предложений.

В соответствии с п. 2.8.12, п. 2.8.14 Положения при проведении закупок в форме: конкурса, запроса предложений, запроса котировок (цен)), аукциона, конкурентных переговоров для оценки заявок (предложений) Заказчиком в документации о закупке могут использоваться следующие критерии оценки с соответствующими предельными значимостями: цена договора (контракта); срок (периоды) поставки товара выполнения работ оказания услуг; функциональные характеристики (потребительские свойства) и (или) качественные характеристики товара или качество работ услуг; квалификация участника процедуры закупки при закупке, выполнении работ, оказании услуг; срок представляемых гарантий качества товара, работ, услуг; объем (размер) постоплаты; иные критерии.

В соответствии с п. 25 информационной карты (приложение № 3 к закупочной документации) критериями оценки и сопоставления заявок на участие в закупке на поставку, монтаж и пусконаладочные работы преобразователя питания являлись: цена договора (80 %), квалификация участника процедуры закупки (10 %), срок (периоды) поставки товара (календарных дней) (10 %). В заявке (приложение № 2 к закупочной документации) предусмотрены требования и условия согласно вышеуказанным критериям.

Оценка по критерию «Квалификация участника» проводилась по предоставленным документам в заявке участника Открытого запроса предложений в электронной форме «Поставка, монтаж и пусконаладочные работы преобразователя питания», а именно: Предоставление таблицы «Опыта поставок», копий договоров, указанных в данной таблице, подтверждение исполнения договора.

Рейтинг участника ООО «Вэйхай гаунгтай аэропорт эквипментс рус» по критерию «Квалификация участника» составил: 75%, что отражено в Таблице оценки. Присваиваемые баллы в соответствии с предоставленным количеством договоров указаны в таблице в Приложении № 1 к ЗД - Информационная Карта п.26.

Согласно предоставленной таблице в Приложении №2 «Опыт поставки» компанией ООО «Вэйхай гаунгтай аэропорт эквипментс рус» было указано 5 договоров с подтверждением исполнения в виде товарных накладных. После проведения оценки было выявлено, что по данным критериям подходят только 3 договора под пунктами 1.1, 1.3, 1.5 Приложения №2 к заявке Опыт поставки.

К предоставленному договору под п. 1.4 имелись следующие замечания: не представлен документ, подтверждающий исполнение (согласно п. 26 Информационной карты); представлены только первый и последний лист договора, исходя из которых нельзя сделать однозначного вывода о предмете договора и виде договора (исходя из преамбулы и раздела 1 представленного договора можно сделать вывод, что заключен договор лизинга), о сумме договора (сведения отсутствуют) и порядке исполнения (сведения о порядке передаче имущество по договору лизинга сведения отсутствуют).

Представленный ООО «Вэйхай гаунгтай аэропорт эквипментс рус» акт приема-передачи не отражает сведений о сумме договора. Дать корректную оценку представленным документам не представлялось возможным.

Договор под п. 1.2 не соответствовал критерию: «аналогичный объем поставок устанавливается в пределах не менее 80% от начальной (максимальной) цены договора», что составляет 3 303 188,60 руб., а сумма указанного в таблице договора составляла: 2970724,44 руб., что также подтверждается товарной накладной №12 от 04.05.2017, представленной Заявителем.

Таким образом, комиссия заказчика ООО «МАК им. А.А. Леонова», руководствуясь положениями п. 26 Информационной карты, приняла решение о присуждении 75 баллов участнику ООО «Вэйхай гаунгтай аэропорт эквипментс рус».

ООО «Вэйхай гаунгтай аэропорт эквипментс рус» обжаловало указанное решение в УФАС по КО.

Решением Кемеровского УФАС действия закупочной комиссии ООО «МАК им. А.А. Леонова» признаны нарушающими принципы равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки. Посчитав указанное решение УФАС по КО нарушающим его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил решение УФАС по Кемеровской области от 29.01.2019 по жалобе №03/05-18.1- 2019 в части нарушения комиссией Заказчика - ООО «МАК им. А.А. Леонова» п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» признать незаконным.

В отзыве на заявление УФАС по КО полагает оспариваемое решение законным и обоснованным. Подробно доводы изложены в отзыве.

В судебном заседании представитель заявителя уточненные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Представители УФАС по КО против удовлетворения требований возражали.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, отзыв и иных заявлений не направило. Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как установлено судом, организатором закупки ООО «НОВАПОРТ-ОЦО», действующим в интересах ООО «МАК им. А.А. Леонова», в целях выбора поставщика на право заключения договора на поставку, монтаж и пусконаладочные работы, проведен открытый запрос предложений в электронной форме, информация о проведении которого размещена на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru, номер извещения №31807078503.

Во исполнение Постановления Правительства РФ от 21.06.2012 № 616
«Об утверждении перечня товаров, работ и услуг, закупка которых осуществляется в электронной форме» для участия в открытом запросе предложений в электронной форме каждый участник закупки должен в установленные сроки подать заявку через электронную торговую площадку, данное условие закреплено п. 11 Закупочной документации к открытому запросу предложений в электронной форме № 05-163-18 на поставку, монтаж и пусконаладочные работы преобразователя питания.

Начало срока подачи заявок установлено 30.10.2018 с 08-00 по новосибирскому времени, окончание срока подачи заявок - 28.11.2018 до 17-00 по новосибирскому времени.

В течение указанного срока для участия в запросе предложений в электронной форме заявки поступили от трех участников: ООО «АЕГЭ-АЭРО», ООО «Вэйхай гаунгтай аэропорт эквипментс рус», ООО «НПК «АЦМ».

Согласно п. 1.2 Положения ООО «МАК им. А.А. Леонова», документация о закупке (далее - Закупочная документация) - комплект документов, содержащий информацию о предмете закупки, процедуре закупки, порядке и условиях участия в процедуре закупки, правилах оформления и подачи заявок (предложений) участниками закупки, критериях и порядке оценки и сопоставления заявок (предложений) участников закупки, порядке выбора победителя закупки, об условиях договора, заключаемого по ее результатам, и другие сведения в соответствии с частью 10 статьи 4 Закона№ 223-ФЗ и настоящим Положением.

В силу п. 2.8.1, п. 2.8.2 Положения документация о закупке должна содержать требования, установленные Заказчиком к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям Заказчика. В документации о закупке устанавливается перечень необходимых документов, предоставляемых участниками закупки, в соответствии с Приложением № 1 к Положению.

Принимая оспариваемое решение, Кемеровское УФАС пришло к выводу о нарушениях Закупочной комиссией Заказчика в части непринятия договора Заявителя к расчету по критерию «Квалификация участника».

В соответствии с п. 5.6.1 Положения ООО «МАК им. А.А. Леонова» закупочная комиссия рассматривает заявки (предложения) на участие в запросе предложений и осуществляет их проверку на соответствие требованиям, установленным документацией о проведении запроса предложений.

При проведении закупок в форме конкурса, запроса предложений, конкурентных переговоров Заказчик вправе по своему усмотрению устанавливать необходимое сочетание и количество выбранных критериев, как предусмотренных в настоящем разделе или в соответствующих разделах настоящего Положения по конкретным способам закупки, так и не предусмотренных настоящим Положением, но указанным в документации о закупке. В документации о закупке Заказчик обязан указать используемые при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии и их величины значимости. При этом количество используемых при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев, за исключением случаев проведения аукциона и запроса котировок (цен), должно быть не менее чем два, одним из которых должна является цена договора. Не указанные в документации о закупке критерии и их величины значимости не могут применяться для целей оценки заявок (предложений), представленных участниками закупки.

Величина значимости критерия оценки, выбранная и указанная Заказчиком в документации о закупке, должна быть установлена в пределах, указанных в Таблице пункта 2.8.12. Сумма величин значимости всех критериев оценки, предусмотренных документацией о закупке, составляет сто процентов. Кроме того, в силу раздела 5.4 Положения для определения лучших условий исполнения договора, предложенных в заявках (предложениях) на участие в запросе предложений, комиссия по закупкам должна оценить и сопоставить заявки (предложения) по критериям, указанным в документации о проведении запроса предложений. Совокупная значимость этих критериев должна составлять 100 процентов.

Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В силу п.п. 13, п.п. 14 п. 10 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ
«О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» в документации о конкурентной закупке должны быть указаны, в том числе, критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке; порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, оценка по критерию «Квалификация участника» проводилась по предоставленным документам в заявке участника открытого запроса предложений в электронной форме «Поставка, монтаж и пусконаладочные работы преобразователя питания», а именно: Предоставление таблицы «Опыта поставок», копий договоров, указанных в данной таблице, подтверждение исполнения договора. Данные документы необходимо предоставить согласно приложения №1 к ЗД - Информационная карта п. 28 пп. 23. В оценке учитываются договоры аналогично предмету закупки, а также цена предоставленного договора оценивается в пределах не менее 80% от начальной (максимальной) цены договора Лота, данные условия прописаны в приложения №1 к ЗД - Информационная карта п. 28 пп. 23.

При рассмотрении заявок рейтинг участника ООО «Вэйхай гаунгтай аэропорт эквипментс рус» по критерию «Квалификация участника» составил: 75%, что отражено в Таблице оценки. Присваиваемые баллы в соответствии с предоставленным количеством договоров указаны в таблице в Приложении № 1 к ЗД - Информационная Карта п.26.

К предоставленному договору под п. 1.4 имеются следующие замечания: не представлен документ подтверждающий исполнение (согласно п. 26 Информационной карты); представлены только первый и последний лист договора, исходя из которых нельзя сделать однозначного вывода о предмете договора и виде договора (исходя из преамбулы и раздела 1 представленного договора можно сделать вывод, что заключен договор лизинга), о сумме договора (сведения отсутствуют) и порядке исполнения (сведения о порядке передаче имущество по договору лизинга сведения отсутствуют).

Представленный ООО «Вэйхай гаунгтай аэропорт эквипментс рус» акт приема-передачи не отражал сведений о сумме договора, а дать корректную оценку представленным документам не представлялось возможным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Договор под п. 1.2 действительно не соответствовал критерию: «аналогичный объем поставок устанавливается в пределах не менее 80% от начальной (максимальной) цены договора», что составляет 3 303 188,60 руб., а сумма указанного в таблице договора составляла: 2970724,44 руб., что также подтверждается товарной накладной №12 от 04.05.2017, представленной Заявителем.

Таким образом, Комиссия Заказчика ООО «МАК им. А.А. Леонова», руководствуясь положениями п. 26 Информационной карты, приняла обоснованное решение о присуждении 75 баллов участнику ООО «Вэйхай гаунгтай аэропорт эквипментс рус».

Согласно Регламенту «Закупочная деятельность» (далее - Регламент) члены закупочной комиссии имеют разграниченные зоны ответственности при оценке заявок участников в рамках проведения закупочных процедур.

Пункт 5.3 Регламента устанавливает, что согласование Закупочной документации осуществляется в СЭД. Матрица ответственности проверки закупочной документации представлена в Приложении 7. Приложение 7 Регламента устанавливает матрицу ответственности проверки закупочной документации. Решением по жалобе №03/05-18.1-2019 от 29.01.2019 года выявлены нарушения в части анализа заявок участника на соответствие требованиям Технического задания, а также в части расчета критериев оценки заявок участников. Кроме того, в Приказе от 07.09.2018 №195/1 «Об изменении состава Закупочной комиссии ООО «МАК им. А.А. Леонова» разграничены зоны ответственности по каждому направлению.

Так за наличие критериев оценки участников закупочных процедур, порядка подсчета рейтинга по каждому критерию и суммарного рейтинга несет ответственность УЗ_ОЦО (Управление закупок ООО «НОВАПОРТ ОЦО»). Соответственно, анализ представленных документов, подтверждающих положительный опыт участников, занималось УЗ_ОЦО. Сотрудники УЗ_ОЦО не знали и не могли знать о ранее заключенных договорах и действовали в рамках доступных им данных при проверке документов участника ООО «Вэйхай гаунгтай аэропорт эквипментс рус», при этом другие подразделения не участвовали в анализе документов, подтверждающих положительный опыт участников закупки. В связи с чем суд признает довод Кемеровского УФАС о том, что комиссии заказчика было известно о договоре под номером 1.4 (МА41-КП от 04.08.2014), несостоятельным. Данный договор не был представлен и в ходе судебного разбирательства по определению арбитражного суда по причине его отсутствия.

Кроме того, судом отмечается, что участник закупки приложил первую и последнюю страницу договора, причины по которым он выполнил свою обязанность загрузить полный текст договора, суду не сообщены, у Управления закупок
ООО «НОВАПОРТ ОЦО» не имеется возможности самостоятельной проверки наличия и содержания договора, поскольку договор заключен третьим лицом с заявителем, обязанности обращаться к заявителю с указанным вопросом законодательством не предусмотрено. Кроме того, как пояснил суду представитель заявителя, указанный договор у заявителя отсутствует в связи с тем, что он исполнен и не хранится у заявителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о невозможности возложения ответственности на комиссию Заказчика ООО «МАК им. А.А. Леонова» за некорректную подачу самим участником документов для участия в закупке.

Относительно довода Кемеровского УФАС о противоречивости указаний аналогичного объема поставок и непринятии к учету договора 1.2 (№299 от 31.10.2016) суд отмечает, пункт 28 информационной карты устанавливает перечень документов, которые должны предоставить участники закупочной процедуры, и содержит точное указание о том, что объем по критерию «Квалификация участника закупочной процедуры» считается по документам, подтверждающим исполнение по каждому договору отдельно.

Кроме того, при рассмотрении жалобы в Кемеровском УФАС представитель участника ООО «Вэйхай гаунгтай аэропорт эквипментс рус» пояснял, что мог допустить ошибку при выборке договоров, подтверждающих исполнение, и приложить договор, не подходящий под требования закупочной документации.

С учетом изложенного действия Комиссии ООО «МАК им. А.А. Леонова» при оценке рейтинга по критерию «Квалификация участника закупочной процедуры» были осуществлены в соответствии с требованиями Закупочной документации и не противоречат законодательству о закупках.

При данных обстоятельствах принятое УФАС решение от 29.01.2019 по жалобе №03/05-18.1-2019 в части нарушения комиссией заказчика Общества с ограниченной ответственностью «Международный аэропорт Кемерово им. А.А. Леонова» пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»подлежит признанию незаконным.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, то есть в данном случае с Управления.

руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 29.01.2019 по жалобе №03/05-18.1-2019 в части нарушения комиссией заказчика Общества с ограниченной ответственностью «Международный аэропорт Кемерово им. А.А. Леонова» пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Международный аэропорт Кемерово им. А.А. Леонова» (ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере
3000 (три тысячи) рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.П. Иващенко