Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Переваловой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Д.И., без проведения аудиозаписи, в связи с отсутствием сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКРА-СИБИРЬ", г.Красноярск, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к публичному акционерному обществу "Южно-Кузбасская ГРЭС", г.Калтан, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании 1 685 419,20 руб. долга, 4 045,01 руб. пени

при участии: стороны – не явились;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКРА-СИБИРЬ" обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Южно-Кузбасская ГРЭС" о взыскании 1 685 419,20 руб. долга, 4 045,01 руб. пени по договору подряда №168 от 11.07.2019.

Иск мотивирован нарушением ответчиком сроков оплаты принятого результата работы, что послужило основанием начисления договорной неустойки.

Определением суда от 26.03.2020 исковое заявление принято к производству, начата подготовка к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 12.05.2020, в котором судебное разбирательство назначено на 26.05.2020.

В настоящее судебное заседание стороны, уведомленные надлежащим об-разом о времени и месте проведения заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили. Истец просил рассмотреть спор в отсутствие представителя.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проводит судебное заседание в отсутствие представите-лей сторон.

В письменном отзыве ответчик указал на несоблюдение истцом досудебного порядок урегулирования спора, поскольку претензия направлена до истечения срока оплаты, кроме того, в претензии отсутствует расчет пени, что является основанием для оставления иска без рассмотрения; просит применить положения статьи 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.07.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком(заказчик) заключен договор подряда №168, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить в установленный срок работу «Замена ДФЗ с заменой УПЗ-70 на ПВЗУ-Е вводов 110кВ – Маганак 1,2, КМК-3.» в соответствии с рабочим проектом, выполненным ООО "ЭКРА-СИБИРЬ", а заказчик обязуется принять результаты выполненной работы и оплатить их.

Оплата по договору производится за фактически выполненные работы в течение 30 календарных дней со дня подписания обеими сторонами актов формы КС-2, КС-3, выставления подрядчиком счета-фактуры (раздел 7 договора).

Оценив возникшие правоотношения сторон, суд пришел к выводу, что между сторонами заключен договор подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец выполнил предусмотренные договором работы на сумму 1 685 419,20 руб. и передал результат заказчику, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты формы КС-2, КС-3, подписанные сторонами без возражений, на оплату которых выстелен счет-фактура.

С учетом положений статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора следует считать наступившей обязанность ответчика оплатить принятый результат работы в полном объёме.

Между тем, заказчик неоплатил выполненные и принятые работы по договору, в связи с чем, его задолженность перед истцом составила 1 685 419,20 руб.

Претензия истца от 10.02.2020 №264-исх об оплате образовавшейся задолженности, полученная ответчиком, оставлена без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании 1 685 419,20 руб. долга признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию 4 045,01 руб. пени, начисленной за период с 02.03.2020 по 13.03.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 10.8 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,02 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы.

Суд проверил расчет неустойки, признал его арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела.

Взысканию подлежит 4 045,01 руб. пени.

При этом суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве, поскольку если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении неустойки. Факт направления претензии в адрес ответчика до наступления срока оплаты не является основанием считать, что претензионный порядок не соблюден.

Принимая во внимание, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность определенной судом неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд считает, что оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Южно-Кузбасская ГРЭС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭКРА-СИБИРЬ"1 685 419,20 руб. долга, 4 045,01 руб. пени, 29895 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 1719359,21руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

СудьяО.И. Перевалова