Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мишиной И.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брызгаловой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизон», г. Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области, г. Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Администрация города Кемерово, г. Кемерово; Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области, г. Кемерово, г. Кемерово

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 313 171,61 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 132 руб.,

при участии: от истца: ФИО1 – представитель (доверенность от 26.03.2015, паспорт); от ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность от 28.09.2015 № 7-2-09/1641, удостоверение); от третьих лиц: представители не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Бизон», г. Кемерово, Кемеровская область (далее – ООО «Бизон») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области, г. Кемерово, Кемеровская область (далее – Комитет) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 313 171,61 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 132 руб. (изложено в редакции принятых судом 22.03.2015 устных уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 21.01.2016 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание по делу назначено на 18.02.2016. Определением от 18.02.2016 суд завершил подготовку к судебному разбирательству, назначив судебное заседание на 22.03.2016.

Определением суда от 22.03.2016 судебное заседание по делу откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 13.04.2016.

Надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного заседания третьи лица своих представителей в заседание 13.04.2016 не направили, возражений против проведения заседания в их отсутствие не заявили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел спор в отсутствие не явившихся в заседание представителей лиц, участвующих в деле.

В обоснование иска ООО «Бизон» ссылается на невозможность использования по назначению (для строительства развлекательного комплекса) и, соответственно, на фактическое неиспользование истцом в спорном периоде земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101052:427, переданного ему Комитетом в аренду по договору 16.05.2012 № 01-05-ТС/12, впоследствии признанному недействительным решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.2015 по делу № А27-3897/2015.

Комитет заявленные требования не признал, мотивируя тем, что денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения. Поскольку в рассматриваемом случае в результате исполнения ничтожной сделки истец фактически пользовался предоставленным ему земельным участком, основания для возврата платежей, уплаченных арендатором за время такого пользования, отсутствуют (подробно доводы изложены в письменном отзыве).

Представитель Администрации в ходе судебного заседания 22.03.2016, возражая против заявленного иска, сослался на то, что фактически уплаченная обществом арендная плата не может являться неосновательным обогащением арендодателя, поскольку земельный участок в спорном периоде находился во владении истца.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области в представленном в материалы дела письменном отзыве сослалось на то, что земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101052:427 в силу закона относится к федеральной собственности. Указанный участок по исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.2015 по делу № А27-3897/2015 передан Территориальному управлению по акту приема-передачи и в настоящее время проводится работа по регистрации права собственности Российской Федерации на данный участок.

Как следует из представленных в суд материалов и установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А27-3897/2015, на основании обращения Администрации города Кемерово письмом от 06.09.2011 № 10-3-09/499 Комитет согласовал формирование земельного участка, расположенного по адресу: г. Кемерово, Заводской район, юго-западнее комплекса строений по ул. Автозаводской, 10а, для строительства развлекательного комплекса.

После завершения работ по формированию земельного участка Администрацией представлены в Комитет документы, необходимые для приятия решения о проведении аукциона, в том числе схема расположения земельного участка, распоряжение главы города от 28.10.2011 № 4837 об утверждении схемы расположения земельного участка, кадастровый паспорт земельного участка, информация от муниципального предприятия Городского информационного центра, ОАО «Городское бюро недвижимости», Государственного предприятия Кемеровской области «Центр технической инвентаризации Кемеровской области» об отсутствии прав третьих лиц на объекты недвижимости, расположенные в границах земельного участка.

23.03.2012 Комитетом принято решение № 10-2/1013 о проведении аукциона по продаже права аренды земельного участка, по результатам проведения которого победителем признано ООО «Бизон».

16.05.2012 между Комитетом (арендодатель) и ООО «Бизон» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 01-05-ТС/12, по условиям которого арендатору предоставлен земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101052:427 площадью 4812 кв.м, расположенный по адресу: г. Кемерово, Заводской район, юго-западнее комплекса строений № 10а по ул. Автозаводской, для строительства развлекательного комплекса на 300 посетителей.

Срок действия договора установлен с момента его заключения по 12.05.2017 (пункт 2.1 договора).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 16.05.2012.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 05.07.2012.

Постановлением Администрации города Кемерово от 05.05.2014 № 1052 на основании заявления ООО «Бизон» были назначены публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования.

По результатам публичных слушаний постановлением Администрации от 06.06.2014 № 1402обществу было предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка и объекта капитального строительства для строительства развлекательного комплекса на 300 посетителей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.2015 по делу № А27-3897/2015 договор аренды земельного участка от 16.05.2012 № 01-05-ТС/12, заключенный между Комитетом и ООО «Бизон», признан недействительным по иску заместителя прокурора Кемеровской области в связи с отсутствием у Комитета полномочий на передачу в аренду земельного участка, поскольку земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101052:427 относится к федеральной собственности в соответствии с пунктом 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ по причине нахождения на нем сооружения с кадастровым номером 42:24:0101038:938 (ранее присвоенный кадастровый номер – 42:24:0101038:131), наименование – заглубленное сооружение специального назначения, право собственности на которое зарегистрировано за Российской Федерацией. Решение о списании данного имущества собственником не принималось, земельный участок под объектом не формировался.

Ссылаясь на то, что ответчик передал истцу в аренду земельный участок, использование которого по назначению, указанному в договоре, невозможно, а также на то, что названный участок фактически обществом не использовался, но арендная плата за его использование в общем размере 1 313 171, 61 руб. была арендатором уплачена, ООО «Бизон» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства спора в их совокупности и взаимосвязи, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно подпункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Нормы названной статьи устанавливают соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с требованием о возврате исполненного по недействительной сделке (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

Согласно пункту 1 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.2015 по делу № А27-3897/2015 договор аренды земельного участка от 16.05.2012 № 01-05-ТС/12, заключенный между Комитетом и ООО «Бизон», признан недействительным.

При этом в рамках названного дела судом был установлен факт нахождения на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0101052:427, переданном обществу в аренду, сооружения с кадастровым номером 42:24:0101038:938, наименование – заглубленное сооружение специального назначения (мобилизационное имущество), право собственности на которое зарегистрировано за Российской Федерацией.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводом истца об отсутствии у ООО «Бизон» возможности использования переданного в аренду земельного участка в целях, указанных в договоре, а именно – для строительства на данном участке развлекательного комплекса на 300 посетителей (пункт 1.3 договора от 16.05.2012 № 01-05-ТС/12).

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в представленных в суд материалах отсутствуют, о невозможности их представления не независящим причинам лицами, участвующими в деле, при рассмотрении настоящего спора также не заявлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что на стороне Комитета образовалось неосновательное обогащение, связанное с исполнением недействительной сделки обществом посредством перечисления Комитету арендной платы при отсутствии возможности фактического использования переданного в аренду имущества.

Оценивая ссылку ответчика на разъяснения, изложенные в пункте 12 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», суд считает, что данные разъяснения не применимы к обстоятельствам рассматриваемого спора в силу следующего.

В пункте 12 постановления от 17.11.2011 № 73 указано, что доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Вместе с тем, в настоящем споре общество является арендатором, который не пользовался арендованным имуществом.

Обратного ответчиком в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не доказано, о невозможности представления соответствующих доказательств по независящим причинам не заявлено.

Между тем, в силу указанной нормы и в соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отклоняя доводы ответчика и Администрации города Кемерово о том, что факт владения земельным участком уже сам по себе свидетельствует о его использовании арендатором, суд отмечает, что владение и использование – это разнопорядковые юридические категории. Под владением обычно понимается фактически и юридически обеспеченная возможность иметь у себя данное имущество, осуществлять хозяйственное господство над вещью, закрепленность вещей за индивидами и коллективами, в то время как пользование представляет собой фактически и юридически обеспеченную возможность извлечения из вещи полезных свойств в процессе ее личного или производственного потребления.

Таким образом, наличие у арендатора во владении земельного участка само по себе не является безусловным доказательством, однозначно и непротиворечиво свидетельствующим о фактическом использовании им (арендатором) названного участка в спорный период.

Какие-либо иные доказательства, подтверждающие довод Комитета об использовании обществом переданного в аренду земельного участка, в представленных в суд материалах также отсутствуют, о невозможности их представления по независящим причинам ответчиком не заявлено.

С учетом вышеизложенного, установленных обстоятельств по делу и их оценке применительно к предмету спора, иные доводы представителей участвующих в деле лиц не имеют правового значения и не влияют на установленные обстоятельства и сделанные судом по результатам их оценки выводы.

Как следует из материалов дела, в виде неосновательного обогащения в размере 1 313 171, 61 руб. общество просит взыскать уплаченные им по платежным поручениям от 18.05.2012 № 709, от 07.06.2012 № 728, от 25.06.2012 № 123, от 25.07.2013 № 159, 23.09.2013 № 226, от 19.11.2013 № 307, от 26.03.2014 № 471, от 28.04.2014 № 502, от 11.08.2014 № 591, от 01.12.2014 № 682, от 15.01.2015 № 723, от 22.01.2015 № 732 денежные средства.

Фактическая уплата ООО «Бизон» названных сумм в качестве арендной платы за земельный участок во исполнение условий договора от 16.05.2012 № 01-05-ТС/12 Комитетом не опровергается.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области, г. Кемерово, Кемеровская область (основной государственный регистрационный номер <***>, идентификационный номер налогоплательщика <***>, дата государственной регистрации: 14.05.1996) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизон», г. Кемерово, Кемеровская область (основной государственный регистрационный номер <***>, идентификационный номер налогоплательщика <***>, дата государственной регистрации: 13.08.2008) неосновательное обогащение в размере 1 313 171, 61 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 132 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск.

Судья Мишина И.В.