Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи М. А. Сарафанниковой, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, веб-конференции секретарем М. С. Бухтояровой,

при участии заявителя ФИО1 (онлайн-участие после перерыва), судебного пристава-исполнителя ФИО2, служебное удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению финансового управляющего должника-гражданина ФИО3 - ФИО1, город Томск

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2, город Кемерово

о признании незаконным бездействия,

заинтересованные лица:

ФИО3, город Кемерово

ФИО4, город Кемерово (должник),

ФИО5, город Кемерово (должник),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>),

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Кемеровской области 18.01.2022 поступило заявление финансового управляющего должника ФИО3 - ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 о признании незаконным бездействия по исполнению исполнительных документов о наложении ареста на транспортные средства.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.02.2022 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 16.02.2022 судебное разбирательство по заявлению финансового управляющего должника-гражданина ФИО3 - ФИО1 отложено на 23 марта 2022 года. Судебный пристав - исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу представил в материалы дела письменный отзыв на заявление, а также материалы исполнительного производства.

Впоследствии судебное разбирательство откладывалось для предоставления письменных пояснений и формирования позиции по делу с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле.

В настоящем судебном заседании заявитель требования поддержал в полном объеме. Судебный пристав – исполнитель поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание явку не обеспечили.

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Заслушав представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.12.2020 по делу № А27-5002/2020 ФИО3 признан банкротом, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реализация имущества.

Определением арбитражного суда от 12.02.2021 по делу № А27-5002/2020 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль марки Мерседес Бенц GLK220 GDI (2013 года выпуска, VIN <***>, номерной знак <***>), с запретом собственнику ФИО5 на совершение любых сделок с данным автомобилем, а также на совершение любых регистрационных и иных действий, с указанным автомобилем, а также запрета УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области совершать любые регистрационные действия с автомобилем марки Мерседес Бенц GLK220 GDI 2013 года выпуска, VIN <***>, номерной знак <***>.

На основании указанного определения арбитражным судом выдан исполнительный лист, который направлен в отделение судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу, где 20.02.2021 возбуждено исполнительное производство № 22076/21/42007-ИП.

Кроме того, определением арбитражного суда от 15.03.2021 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль марки Mersedes Benz G-klasse, гос. номер <***>, VIN <***>, а также в виде запрета собственнику ФИО4, его законным представителям на совершение любых сделок с данным автомобилем, а также на совершение любых регистрационных и иных действий с указанным автомобилем, запрета УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области совершать любые регистрационные действия с автомобилем марки марки Mersedes Benz G-klasse, гос. номер <***>, VIN <***>.

Выданный во исполнение указанного определения исполнительный лист был направлен в адрес отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу, на основании него 08.06.2021 возбуждено исполнительное производство № 22076/21/42007-ИП.

Между тем, требования вышеуказанных исполнительных документов в части наложения ареста на спорные транспортные средства до настоящего времени не исполнены.

Полагая, что должностным лицом службы судебных приставов допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии всех необходимых и достаточных меры по исполнению требований исполнительных документов, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом № 229-ФЗ, а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ). Согласно пункту 1 статьи 12 и статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства, в соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения признаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения у должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок - возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из статей 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Частью 8 рассматриваемой статьи определено, что судебный пристав -исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статье 64 Закона об исполнительном производстве приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 этого Закона - перечень мер принудительного исполнения. Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение от должника соответственного имущества и денежных средств ввиду необходимости исполнения исполнительного документа.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 (ред. от 27.06.2017) "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры - это срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

Пунктом 3 части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ предусмотрено наложение ареста на имущество должника при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (части 4 статьи 80 данного Закона).

В пункте 5 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ установлено, что арест на имущество накладывается во исполнение определения суда об обеспечении иска. Такой арест является мерой принудительного исполнения. При его наложении судебный пристав-исполнитель совершает действия, непосредственно указанные в исполнительном документе (часть 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 20.02.2021 судебным приставом – исполнителем отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО6 на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 036525320 от 16.02.2021, выданного Арбитражным судом Кемеровской области по делу № А27-5002/2020, возбуждено исполнительное производство № 22076/21/42007-ИП в отношении ФИО5

20.02.2021 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства – легковой автомобиль седан, Мерседес Бенц, GLK220 GDI 2013 года выпуска, г/н <***>, VIN <***>.

09.08.2021, спустя практически полгода, судебным приставом - исполнителем сделан запрос о наличии автотранспорта у должника, 11.08.2021 судебный пристав-исполнитель вышел на адрес должника для совершения исполнительных действий, застать не удалось.

12.08.2021 судебным приставом-исполнителем установлено, что должник по указанному адресу проживает.

Впоследствии лишь 14.03.2022 судебным приставом-исполнителем с выходом на место проведена проверка возможности взыскания, которой установлено, что ФИО5 по указанному адресу проживает, однако, спорный автомобиль на прилегающей территории не обнаружен.

Иных действий судебным приставом-исполнителем не производилось.

15.03.2022 представителем ФИО5 в отделение судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу представлена копия определения Рудничного районного суда г. Кемерово от 29.04.2021 по делу №2-767/2021, согласно которому между ФИО7 и ФИО5 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО5 передает в собственность ФИО7 автомобиль марки Мерседес Бенц GLK220 GDI 2013 года выпуска, VIN <***>, номерной знак <***>. Указанное транспортное средство передано по акту приема-передачи от 02.06.2021.

В свою очередь определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2021 по делу №А27-5002/2020 договор залога № 14/09/20-1 от 14.09.2020 транспортного средства (автомобиля марки Мерседес Бенц GLK220 GDI 2013 года выпуска, VIN <***>, номерной знак <***>), заключенный 14.09.2020 между ФИО5 и ФИО7, признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки: залог автомобиля марки Мерседес Бенц GLK220 GDI 2013 года выпуска, VIN <***>, номерной знак <***> по договору № 14/09/20-1 от 14.09.2020 признан прекратившимся.

08.06.2021 судебным приставом – исполнителем отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО8 на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 036525795 от 22.04.2021, выданного Арбитражным судом Кемеровской области по делу № А27-5002/2020, возбуждено исполнительное производство № 74237/21/42007-ИП в отношении ФИО9

05.08.2021 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства – легковой автомобиль универсал, Мерседес-Бенц G 350 D, 2017 года выпуска, VIN <***>, гос. номер <***>.

09.08.2021 судебным приставом - исполнителем сделан запрос о наличии автотранспорта у должника, 11.08.2021 судебный пристав-исполнитель вышел на адрес должника, застать не удалось.

Затем только 14.03.2022 судебным приставом-исполнителем с выходом на место была проведена проверка возможности взыскания, которой установлено, что ФИО9 по указанному адресу проживает, однако, спорный автомобиль на прилегающей территории не обнаружен.

18.03.2022 от ФИО5 получены объяснения, согласно которым машиной марки Мерседес-Бенц никогда не владел и не пользовался, спорным транспортным средством владеет и пользуется ФИО10

В свою очередь, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.04.2022 по делу №А27-5002/2020 договор купли-продажи автотранспортного средства от 03.07.2018, заключенный между ФИО10 и ФИО4 признан недействительным (ничтожным). Суд обязал ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника ФИО3 транспортное средство автомобиль марки Mersedes Benz Gklasse, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>.

Исходя из материалов исполнительного производства, за указанный период исполнительных производств судебным приставом направлены запросы в учетно-регистрирующие органы - в ГИБДД.

Из полученных ответов на запросы следует, что в собственности ФИО5 и ФИО9 имеются спорные транспортные средства, зарегистрированные в органах ГИБДД.

Исходя из представленных материалов, в рамках исполнительных производств № 74237/21/42007-ИП и № 22076/21/42007-ИП применительно к предмету исполнения – арест на транспортные средства - судебными приставами - исполнителями вынесены лишь постановления от 20.02.2021 и от 05.08.2021 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств. Иные, совершенные за исследуемый период исполнительные действия (запросы информации о заработной плате, о должнике, выходы по месту жительства и т. д.) невозможно признать достаточными и соответствующими целям и задачам исполнительного производства, поскольку в действительности они не привели к своевременному и правильному исполнению требований исполнительного документа о наложении ареста на транспортные средства в качестве обеспечительных мер, до настоящего времени судебный пристав не принял своевременных мер к сохранности вышеуказанного имущества должника, не выяснил местонахождение данных автомобилей, не осматривал их, не наложил на транспортные средства арест.

Судебными приставами-исполнителями не были приняты оперативные меры по поиску зарегистрированных за должниками транспортных средств. При этом, такая возможность у должностных лиц имелась. Так, материалы исполнительного производства не располагают доказательствами розыска автомобилей, который возможно было осуществить, в частности, путем запроса сведений о передвижении транспортных средств через систему «ПОТОК», получения сведений о местах постоянного передвижения автомобилей, запроса сведений о лицах, допущенных к управлению транспортным средством из «Российский союз автостраховщиков» для последующего выезда по месту жительства каждого из таких лиц в целях розыска и изъятия данного имущества, запроса в органы ГИБДД сведений о лицах, привлекаемых к административной ответственности за нарушение ПДД при управлении данными транспортными средства – также с целью их идентификации лиц, используемых транспортные средства и выезда по месту их жительства.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

На основании изложенного в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ требование финансового управляющего должника-гражданина ФИО3 - ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 подлежит удовлетворению.

Ввиду установленного бездействия в силу статьи 201 АПК РФ в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя судебному приставу-исполнителю необходимо незамедлительно совершить соответствующие действия, направленные на полное исполнение исполнительных документов.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 65, 167-170, 180, 181, 199-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово Управления федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО2, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 74237/21/42007-ИП (исполнительный лист серии ФС № 036525795 по делу № А27-5002/2020 в части наложении ареста на автомобиль марки Mersedes Benz G-klasse, гос. номер <***>), а также в неисполнении требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 22076/21/42007-ИП (исполнительный лист серии ФС № 036525320 по делу № А27-5002/2020 в части наложении ареста на автомобиль марки Мерседес Бенц GLK220 GDI 2013 года выпуска, номерной знак <***>).

Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья М. А. Сарафанникова