Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Аверс» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горная лизинговая компания», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области о прекращении ипотеки на объекты, переданные по договору залога недвижимого имущества от 30.01.2006 № 03-И/06.

Исковые требования мотивированы тем, что договор залога недвижимого имущества от 30.01.2006 № 03-И/06 является незаключенным, что установлено решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-22191/2009. Наличие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об обременении имущества залогом нарушает права истца, поскольку препятствует распоряжению имуществом.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил предмет иска требованием о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим.

Ответчик ООО «Горная лизинговая компания» исковые требования не признал, поскольку пункт 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит такого основания для прекращения ипотеки как незаключенность договора. Для удовлетворения требований о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим истец не указал, какие его права нарушены и не представил доказательства невозможности защиты данного права путем его признания или истребования имущества из чужого незаконного владения. В данном случае спор о праве отсутствует, поскольку договор об ипотеки является незаключенным, обременения не возникло, а имеется лишь запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, который подлежит исчислению с момента заключения договора.

В судебном заседании 14.09.2010 представитель истца пояснил, что исковые требования к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области не поддерживает. Заявил ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Представители ООО «Горная лизинговая компания» и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области возражений относительно привлечения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, не заявили.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ходатайство судом удовлетворено.

Представитель третьего лица иск считает необоснованным, поскольку отсутствуют основания для внесения записи о прекращении ипотеки. Закон не содержит такого способа защиты права как признание обременения в виде ипотеки отсутствующим.

Представитель ЗАО «Прогресс-Лизинг» в судебное заседание не явился.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ЗАО «Прогресс-Лизинг» на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17.09.2010 до 14-00.

Судом установлено, что 30.01.2006 между ОАО «Промышленно-Строительный банк» (залогодержатель) и ООО «Аверс» (залогодатель) был подписан договор залога недвижимого имущества № 03-И/06, согласно которому в обеспечение обязательств ЗАО «Прогресс-Лизинг» по кредитному договору <***> от 30.01.2006 залогодатель предоставляет залогодержателю следующее имущество, находящееся по адресу: <...>: административно - бытовое здание с пристройкой общей площадью 304,7 кв.м., кадастровый № 8993/1/0:1001/АА1/2096/5, трансформаторную подстанцию общей площадью 63,84 кв.м., кадастровый № 8993/1/0:1001/П/2096/5, здание общей площадью 609 кв.м., кадастровый № 8993/1/0:1001/331323334/2096/5, здание бетонного узла общей площадью 197,8 кв.м., кадастровый №8993/1/0:1001/М/2096/5, здание операторской общей площадью 57,8 кв.м., кадастровый № 8993/1/0:1001/НН1/2096/5, здание общей площадью 609 кв.м. , кадастровый № 8993/1/0:1001/П/2096/5, здание компрессорной общей площадью 323,9 кв.м., кадастровый №8993/1/0:1001/Р/2096/5, здание холодного склада общей площадью 151,5 кв.м., кадастровый № 8993/1/0:1001/С/2096/5, здание гаража общей площадью 623,2 кв.м., кадастровый № 8993/1/0:1001/T/2096/5, подъездные пути протяженностью 1355 м., условный № 42:3:24:01:24:125:0:1355:0:0, земельный участок площадью 38270,8 кв.м., кадастровый № 8993/1/0:1001/АА 1/2096/5.

Произведена государственная регистрация договора залога от 01.03.2006 номер записи 42-42-01/018/2006-183.

ООО «Горная лизинговая компания» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО «Аверс» об обращении взыскания на предмет залога по договору залога недвижимого имущества № 03-И/06 от 30.01.2006.

Решением Арбитражного суда от 15.02.2010 по делу №А27-22191/2009 в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с тем, что договор залога недвижимого имущества является незаключенным в связи с несогласованием его существенных условий.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.02.2010 оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.08.2010 судебные акты оставлены без изменения.

Полагая, что при таких обстоятельствах, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о наличии обременения в виде ипотеки нарушает права истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, оценив их в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

В силу статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

В соответствии со статьей 11 указанного закона государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке, а права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, возникновение правоотношений по договору ипотеки подразумевает наличие двух условий – согласование сторонами существенных условий договора и государственная регистрация договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Согласно пункту 4 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения.

Договор залога недвижимого имущества от 30.01.2006 № 03-И/06 был подписан в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе обязательств по погашению основного долга, по уплате процентов за пользование кредитом и других платежей по кредитному договору, по уплате неустойки. При этом указанный договор в отношении существа, размера и срока исполнения обязательств заемщиком, обеспечиваемых залогом, содержит ссылку на кредитный договор и дополнительные соглашения к нему.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда, Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в тех случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.

В данном случае залогодатель - ООО «Аверс» не является должником в основном (кредитном) обязательстве, следовательно, ссылка в договоре залога на кредитный договор и дополнительные соглашения не может свидетельствовать о согласовании существенных условий договора.

Пунктом 1.3. кредитного договора <***> от 30.01.2006 предусмотрено, что в течение срока действия кредитной линии заемщик обязуется возвращать кредиты, полученные в счет кредитной линии, начиная с 10 месяца после даты выдачи первого кредита равными долями, в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. Срок окончательного погашения кредитной линии – по истечении 36 месяцев после даты выдачи первого кредита.

Указанные условия договора залога и кредитного договора (отсутствие даты выдачи первого кредита) не позволяют определить срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Кроме того, данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.02.2010 по делу № А27-22191/2009, в котором установлено, что договор залога недвижимого имущества № 03-И/06 от 30.01.2006, право требования, по которому перешло к ООО «Горная лизинговая компания» по соглашению об уступке прав (требований) от 31.03.2009, является незаключенным, в связи с несогласованием сторонами существенных условий договора (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Незаключенный договор не влечет правовых последствий и не порождает для сторон прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 7 статьи 20 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" для третьих лиц ипотека считается возникшей с момента ее государственной регистрации.

Таким образом, запись о наличии обременения имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сведения, содержащиеся в котором являются открытыми, без наличия какого-либо обязательства, нарушает права истца и препятствует в осуществлении правомочий собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перечень способов защиты гражданских прав, установленный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Способ защиты права должен избираться с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Требование о прекращении ипотеки суд считает необоснованным, в связи с отсутствием оснований, установленных статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, судом отклонены. При этом суд исходит из направленности исковых требований. Поскольку истец фактически владеет недвижимым имуществом, данный иск направлен на устранение нарушений прав собственника.

В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется.

Аналогичная позиция изложена в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование о признании обременения отсутствующим обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина по заявленным исковым требованиям составляет 8000 руб. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб. Судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 168 – 170, 180,181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

1. Признать отсутствующим обременения в виде ипотеки недвижимого имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Аверс», находящегося по адресу: <...>: административно - бытовое здание с пристройкой общей площадью 304,7 кв.м., кадастровый № 8993/1/0:1001/АА1/2096/5, трансформаторная подстанция общей площадью 63,84 кв.м., кадастровый № 8993/1/0:1001/П/2096/5, здание общей площадью 609 кв.м., кадастровый № 8993/1/0:1001/331323334/2096/5, здание бетонного узла общей площадью 197,8 кв.м., кадастровый №8993/1/0:1001/М/2096/5, здание операторской общей площадью 57,8 кв.м., кадастровый № 8993/1/0:1001/НН1/2096/5, здание общей площадью 609 кв.м., кадастровый № 8993/1/0:1001/П/2096/5, здание компрессорной общей площадью 323,9 кв.м., кадастровый №8993/1/0:1001/Р/2096/5, здание холодного склада общей площадью 151,5 кв.м. , кадастровый № 8993/1/0:1001/С/2096/5, здание гаража общей площадью 623,2 кв.м., кадастровый № 8993/1/0:1001/T/2096/5, подъездные пути протяженностью 1355 м., условный № 42:3:24:01:24:125:0:1355:0:0, земельный участок площадью 38270,8 кв.м., кадастровый № 8993/1/0:1001/АА 1/2096/5.

2. В остальной части иска отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горная лизинговая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аверс» 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

4.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аверс» в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины.

Решение в месячный срок после его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, а также в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья С.В.Вульферт