Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Дербеневой В.В. рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании и открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Кемеровской области по адресу: 650000, <...> дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОлимпСитиСтрой», Кемеровская область - Кузбасс, город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>),

об оспаривании постановления № 4205203380036580005 от 30.03.2021,

при участии:

от заявителя: без участия;

от налогового органа: представитель ФИО1, по доверенности от 20.05.2021 года, сл. удостоверение; ФИО2, по доверенности от 31.12.2020 года, сл. удостоверение, диплом.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ОлимпСитиСтрой» (далее – заявитель, общество, ООО «ОлимпСитиСтрой») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее – административный орган, инспекция) №4205203380036580005 от 30.03.2021 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в судебное заседание представителя не направил.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В обоснование требований заявитель указывает, что административным органом нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности. Инспекцией не учтены обстоятельства смягчающие административную ответственность, а также то, что заявителем были предприняты все меры для недопущения нарушения законодательства о валютном регулировании. Заявитель направил уведомление о необходимости открыть расчетный счет в банке для перечисления заработной платы по трудовому договору либо вознаграждений по договору на выполнение работ иностранными гражданами. В ответ от иностранных граждан поступили заявления об отказе открыть расчетный счет в банке для перечисления денежных средств по объективным и личным причинам. Указывает, что открытие банковского счета является правом, а не обязанностью нерезидента, поскольку действующим законодательством такая обязанность не установлена. Просит признать совершенные заявителем правонарушения малозначительными. Более подробно доводы изложены в заявлении.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Налоговый орган в письменном отзыве указывает, что материалами дела подтверждается, и не опровергнут заявителем факт осуществления валютных операций в виде выплаты заработной платы нерезидентам наличной валютой Российской Федерации, следовательно, в действиях общества содержится событие административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Полагает, что поскольку в рассматриваемом случае работники являются гражданами иностранного государства - нерезидентами, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ, а локальные нормативные акты общества (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям указанного Закона. В письменных дополнениях к отзыву на заявление указал, что доказательств, подтверждающих наличие исключительности обстоятельств целях применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в материалы дела не представлено.

Рассмотрев и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как установлено при проведении проверки соблюдения валютного законодательства, между ООО «ОлимпСитиСтрой» и иностранными работниками –ФИО3 (Таджикистан)заключен договор на выполнение работ № 27 от 07.03.2019; ФИО4 (Таджикистан) заключен договор на выполнение работ №37 от 07.03.2019; ФИО5 (Таджикистан) заключен договор на выполнение работ № №39 от 07.03.2019; ФИО6 (Таджикистан) заключен договор на выполнение работ № 34 от 07.03.2019; ФИО7 (Таджикистан) заключен договор на выполнение работ № 41 от 22.03.2019; ФИО8 (Таджикистан) заключен договор на выполнение работ №451 от 22.03.2019; ФИО9 БАЛАДЖОН, ВОРОНОВИЧ (Таджикистан) заключен договор на выполнение работ № 38 от 07.03.2019; ФИО10 (Таджикистан) заключен договор на выполнение работ 40 от 07.03.2019; ФИО9 НИЗОМИДДИН (Таджикистан) заключен договор на выполнение работ № 33 от 07.03.2019; ФИО11 (Таджикистан) заключен договор на выполнение работ № 35 от 07.03.2019; ФИО12 (Таджикистан) заключен договор на выполнение работ №42 от 22.03.2019; ФИО13 (Таджикистан) заключен договор на выполнение работ № 30 от 07.03.2019; ФИО14 (Таджикистан) заключен договор на выполнение работ № 43 от 22.03.2019; ФИО15 (Таджикистан) заключен договор на выполнение работ №44 от 22.03.2019; ФИО16 (Таджикистан) заключен договор на выполнение работ № 36 от 07.03.2019; ФИО17 (Таджикистан) заключен договор на выполнение работ № 45 от 22.03.2019; ФИО18 (Таджикистан) заключен договор на выполнение работ № 46 от 22.03.2019; ФИО19 (Таджикистан) заключен договор на выполнение работ № 47 от 22.03.2019; ФИО20 (Таджикистан) заключен договор на выполнение работ № 28 от 07.03.2019; ФИО21 (Таджикистан) заключен договор на выполнение №32 от 07.03.2019; ФИО22 ХАБИБУЛЛО (Таджикистан) заключен договор на выполнение работ № 25 от 07.03 .2019; ФИО23 (Таджикистан) заключен договор на выполнение работ № 157 от 07.06.2019; ФИО47 ФИО24 (Таджикистан) заключен договор на выполнение работ № 48 от 22.03.2019; ФИО25 ФИРУЗ БАХТИЁРОВИЧ (Таджикистан) заключен договор на выполнение работ № 49 от 22.03.2019; ФИО26 (Таджикистан) заключен договор на выполнение работ №50 от 22.03.2019; ФИО27 (Таджикистан) заключен договор на выполнение работ № 26 от 07.03.2019; ФИО28 (Таджикистан) заключен договор на выполнение работ № 52 от 22.03.2019; ФИО29 (Таджикистан) заключен договор на выполнение работ № 31 от 07.03.2019; ФИО30 (Украина) заключен договор на выполнение работ № 20 от 22.02.2019; ФИО31 (Украина) заключен договор на выполнение работ № 21 от 22.02.2019; ФИО32 (Украина) заключен договор на выполнение работ № 5 от 22.02.2019; ФИО33 (Украина) заключен договор на выполнение работ № 4 от 22.02.2019; ФИО34 (Украина); ФИО35 (Украина) заключен договор выполнение работ № 18 от 22.02.2019; ФИО36 (Украина) заключен договор на выполнение работ № 9 от 22.02.2019; ФИО37 (Украина) заключен договор на выполнение работ № 15 от 22.02.2019; ФИО38 (Украина) заключен договор на выполнение работ № 10 от 22.02.2019; ФИО39 (Украина) заключен договор на выполнение работ №14 от 22.02.2019; ФИО40 (Украина) заключен договор на выполнение работ №11 от 22.02.2019; РОНЬ АНДРЕЙ АЛЕКСАНДЮВИЧ (Украина) заключен договор на выполнение работ № 17 от 22.02.2019; ФИО41 (Украина) заключен договор на выполнение работ №12 от 22.02.2019; ФИО42 (Украина) заключен договор на выполнение работ № 13 от 22.02.2019; ФИО43 (Украина) заключен трудовой договор № 217 М-07.2019, №19 от 22.02.2019.

Указанными трудовыми договорами предусмотрен размер заработной платы.

Во исполнение обязательств по трудовым договорам общество выплатило иностранным гражданам-работникам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО44, ФИО7, ФИО8, ФИО45,: ФИО10, ФИО9 НИЗОМИДЦИН, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО46, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 ХАБИБУЛЛО,ФИО23, ФИО47, ФИО25 ФИРУЗ БАХТИЁЮВИЧ, ФИО26,ФИО27, ФИО28, ФИО29,ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33,ФИО34, ФИО35, ФИО36,ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО48, ФИО41, ФИО42, ФИО43 заработную плату на общую сумму 12 116 671 рублей, минуя банковский счет в уполномоченном банке, что подтверждается платежными ведомостями № 111 от 01.04.2019г., 113 от 01.04.2019г.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 11.03.2021 № 42052033800365800002.

30.03.2021 административным органом вынесено постановление №4205203380036580005 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ОлимпСитиСтрой», в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме 9 087 503, 25 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «ОлимпСитиСтрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Федеральным законом от 10.12.2003 №173-ФЗ устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (статья 2 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ).

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ ООО «ОлимпСитиСтрой» является резидентом, а ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО44, ФИО7, ФИО8, ФИО45,: ФИО10, ФИО9 Низомидцин, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО46, ФИО16,ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 Хабибулло,ФИО23, ФИО47, ФИО25 Фируз Бахтиёювич, ФИО26,ФИО27, ФИО28, ФИО29,ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33,ФИО34, ФИО35, ФИО36,ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО48, ФИО41, ФИО42, ФИО43 - нерезидентами.

В силу части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Случаи, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках перечислены в части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ.

В частности, в абзаце 3 части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ указано, что юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, предоставляемых населению.

Перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, в перечень исключений не входит.

Как установлено пунктом 2.2 Инструкции Банка России от 30.05.2014 №153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», физическим лицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой, открываются текущие счета.

В силу пункта 3.2 указанной Инструкции для открытия текущего счета физическому лицу - иностранному гражданину или лицу без гражданства помимо иных документов представляется миграционная карта и (или) документ, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в случае если их наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, возможность выплаты юридическим лицом - резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы в наличной валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченном банке, открытый в указанном порядке, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Согласно платежной ведомости № 111 от 01.04.2019, №113 от 01.04.2019 работодателем ООО «ОлимпСитиСтрой» произведена выплата заработной платы работникам (физическим лицам - нерезидентам) путем выдачи из кассы организации наличных денежных средств на общую сумму 12 116 671 руб.

Перечисленные в постановлении иностранные граждане являются нерезидентами в соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона №173-Ф3 от 10.12.2003 «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон №173-Ф3).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона №173-Ф3 валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, в соответствии с ч. 2 ст. 14 Закона N173-Ф3 расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Банком России.

В рассматриваемом случае, юридическое лицо привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Из диспозиции приведенной выше нормы следует, что под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено инспекцией, общество, являясь резидентом, совершало операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц - нерезидентов валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, то есть совершило валютную операцию по выдаче денежных средств, минуя счета в банке.

Поскольку возможность осуществления такой валютной операции, как оплата труда резидентом физическим лицам - нерезидентам наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит, то заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.

Данные ограничения связаны с необходимостью учета проведения валютных сделок, совершенных иностранными гражданами, а также для легального вывоза денежных средств с территории Российской Федерации.

Таким образом, единственным законным способом оплаты по выплате заработной платы является безналичный расчет через уполномоченные банки расположенные на территории Российской Федерации.

Состав данного правонарушения формальный, то есть основанием для привлечения к административной ответственности является сам факт совершения незаконной валютной операции, вне зависимости от правовых последствий такого правонарушения. При этом вменяемое правонарушение само по себе содержит угрозу интересам государства в сфере валютного законодательства. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается, что бесконтрольный вывод средств приводит к сокращению золотовалютных резервов, резким колебаниям курса валюты Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, и не опровергнут заявителем факт осуществления валютных операций в виде выплаты заработной платы нерезидентам не через банковские счета в уполномоченном банке, а наличной валютой Российской Федерации в общей сумме 12 116 671,00 рублей, следовательно, в действиях общества содержится событие административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В заявлении общество указывает, поскольку федеральным законом не установлена обязанность физического лица - нерезидента открывать банковские счета для получения заработной платы от юридического лица - резидента, то выплата заявителем его иностранному работнику заработной платы наличными денежными средствами соответствует действующему трудовому законодательству.

Суд пришел к выводу, что данный довод является не обоснованным по следующим основаниям.

Согласно абзацу пятому статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или Международным договором Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что в трудовом договоре не установлена обязанность работодателя выплачивать заработную плату только путем перечисления на банковский счет работника, а законодательством не установлена обязанность физического лица - нерезидента открывать счета для получения заработной платы от юридического лица - резидента, в то время как за невыплату заработной платы установлена административная и уголовная ответственность инспекцией не принимаются, поскольку указанное не свидетельствует о невозможности получения указанными лицами средств с соответствующего счета общества открытого в уполномоченном банке.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае работники являются гражданами иностранного государства - нерезидентами, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона N 173-ФЗ, а локальные нормативные акты общества (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям указанного Закона.

Ссылка заявителя о том, что за невыплату заработной платы установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства, не правомерна, так как не имеет правового значения для рассмотрения спора об оспаривании постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности за нарушение валютного законодательства при осуществлении запрещенной валютной операции (выплате заработной платы работникам-нерезидентам в наличной форме).

Вместе с тем отсутствуют основания, предусмотренные частью 6 статьи 4 Закона №173-Ф3, согласно которой все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов валютного законодательства Российской Федерации, актов органов валютного регулирования и актов органов валютного контроля толкуются в пользу резидентов и нерезидентов, поскольку Понятие валютной операции, содержащееся в статье 1 Закона №173-Ф3, а также права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций, определенные статьей 14 данного Закона, не вызывают таких сомнений, не содержат противоречий и неясностей, которые могли быть квалифицированы как неустранимые.

Следовательно, при выдаче обществом иностранным работникам заработной платы применению подлежала специальные нормы Закона N173-ФЗ.

Поэтому осуществление обществом вышеназванной валютной операции не через банковский счет в уполномоченном банке свидетельствует о совершении заявителем незаконной валютной операции и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Далее, как следует из материалов административного дела, факт выплаты в наличной форме заработной платы гражданам иностранного государства - нерезидентам ООО «ОлимпСитиСтрой» не оспаривается. При этом заявитель оспаривает вину Общества, в связи с чем приводит довод об отсутствии объективной невозможности соблюдения ООО «ОлимпСитиСтрой» требований Закона № 173-ФЗ, а равно принятие заявителем всех необходимых мер (направление обществом уведомлений работникам о необходимости открыть расчетный счет в банке), направленных на недопущение совершения административного правонарушения применительно к ч. 2 cт. 2.1 КоАП РФ, указанный довод является несостоятельным в силу следующего:

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для ее выполнения, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 №7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

В рассматриваемом случае чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля ООО «ОлимпСитиСтрой» и препятствующих выполнению им своих обязанностей, заявителем не доказано.

Кроме того, вступая в соответствующие правоотношения, ООО «ОлимпСитиСтрой» должно было знать о существовании установленных обязанностей и, являясь работодателем, должно было обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в исполнении Обществом требований валютного законодательства Российской Федерации.

Следовательно, ООО «ОлимпСитиСтрой», осуществляя коммерческую деятельность на свой риск, должно было не только знать требования действующего валютного законодательства, но и обеспечить их соблюдение.

Общество осознавало тот факт, что выплата заработной платы иностранным работникам образует событие административного правонарушения, о вине общества в допущенном нарушении свидетельствует не принятие всех зависящих от общества мер по соблюдению валютного законодательства РФ. А именно, общество с целью обеспечения выполнения требований валютного законодательства могло заключить договор с банком ранее заключения договора с иностранными работниками, в трудовых договорах с работниками, указать на перечисление заработной платы только на конкретный имеющийся у иностранного работника банковский счет. Вместо этого, общество напротив, включило в трудовые договора возможность выплаты заработной платы на банковский счет либо наличными денежными средствами (пункт 5.1 трудовых договоров).

Таким образом, ООО «ОлимпСитиСтрой», являясь профессиональным участником гражданских правоотношений, наоборот включило в трудовые договоры положения, допускающие выплату заработной платы иностранным сотрудникам в наличной форме, тем самым введя в заблуждение и спровоцировав иностранных работников к неисполнению требований валютного законодательства.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюсти требования действующего валютного законодательства, а также принять все меры, направленные на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Ссылка заявителя на ст. 136 Трудового кодекса РФ является формальной, поскольку указанной нормой, предусмотрен порядок, место и сроки выплаты заработной платы, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором, работодатель в свою очередь с целью недопущения нарушения Закона № 173-ФЗ, мог предусмотреть в договоре указанный факт выплаты заработной платы путем перечисления на расчетный счет в уполномоченный банк.

В ходе привлечения общества к административной ответственности, инспекцией установлено, что у иностранных работников имелись расчетные счета в ПАО «Сбербанк России», открытые на их имя ещё до заключения трудовых договоров, а также в процессе оказания услуг иностранными работниками в адрес общества, что свидетельствует о наличии у ООО «ОлимпСитиСтрой» объективной возможности беспрепятственно соблюдать нормы валютного законодательства.

Кроме того, из пояснений иностранных работников вх.№ 015671 от 05.03.2021 (стр. 13 оспариваемого постановления) следует информация об отказе открыть счета в банках на территории РФ в связи, с тем, что денежные средства передают домой наличными через родственников, тем самым подтверждается бесконтрольный вывод денежных средств за пределы РФ.

Однако Общество не приняло каких-либо мер, направленных на надлежащее исполнение публично-правовой обязанности при наличии возможности соблюдения установленных правил и норм.

Более того, ООО «ОлимпСитиСтрой» нарушены положения ст. 327.2 Трудового кодекса РФ, которой установлены особенности заключения трудового договора с работником, являющимся иностранным гражданином или лицом без гражданства, которые предусматривают обязательное включение в трудовой договор сведений, в том числе, о разрешении на временное проживание и виде на жительство.

Согласно части 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации»: работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско- правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Таким образом, ООО «ОлимпСитиСтрой», являясь работодателем иностранных граждан, не могло достоверно не знать о статусе его пребывания на территории Российской Федерации, данный факт также подтверждается самим обществом, в частности представлением на рассмотрение административных материалов уведомлений в адрес работников о необходимости открыть расчетный счет в банке с целью перечисления заработной платы.

Обстоятельства, исключающие вину общества, в ходе рассмотрения административных материалов не установлены.

В рассматриваемом случае, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель принял все возможные меры для соблюдения норм действующего законодательства.

Следовательно, в действиях общества имеется вина в наступлении события административного правонарушения и, как следствие, содержится состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Рассматривая ситуацию о малозначительности совершенного ООО «ОлимпСтройСити» административного правонарушения, суд пришел к выводу, что основания для освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения отсутствуют.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исходя из обстоятельств совершения рассматриваемого правонарушения, основания для квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют, поскольку по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности должна соотносится с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, относится к правонарушениям с формальным составом. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества и его должностных лиц к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере валютного регулирования.

В соответствии с преамбулой Закона №173-Ф3, цель валютного контроля - защита национальной валюты РФ. Пунктами 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 № 683, установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, одним из направлений которой является преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой.

Обозначенная сфера в силу своей специфики находится под особой охраной государства целью которого является пресечение нелегального вывода средств за рубеж и защита национальной валюты от инфляции.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, судом не установлено.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, признание вины в совершении правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, поскольку учитываются при назначении административного наказания. Совершение правонарушения впервые, а также обстоятельства квалификации вины в совершении правонарушения применительно к рассматриваемой ситуации не могут быть отнесены к признакам малозначительности правонарушения.

Доказательств того, что совершенное Обществом правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям в материалы не представлено.

Общество при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны Общества надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей.

Вмененные обществу административные правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования, обеспечивающего устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка, и поэтому не может быть признано малозначительным.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства совершения правонарушения, в рассматриваемом случае, отсутствуют основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях".

Довод Общества о нарушении административным органом срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренный ст. 28.5 КоАП РФ судом отклонен в связи со следующим.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении, которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

В соответствии со ст. 28.5 КоАП РФ Протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. При этом срок, установленный статьей 28.5 КоАП РФ не является пресекательным, и, как следствие, не влечет отмену постановления.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности за нарушения в области валютного законодательства составляет два года с момента совершения и является пресекательным.

Таким образом, вменяемые ООО «ОлимпСитиСтрой», правонарушения, ответственность за которые предусмотрены ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, являются не длящимися и считаются оконченными в момент их совершения. Постановления о назначении административного наказания вынесены в пределах срока привлечения.

В связи с чем, отсутствует запрет или обязательство для административного органа какой-либо нормой права о составлении протоколов по всем представленным одномоментно обществом документам.

Из заявления Общества, следует довод о нарушении порядка привлечения Общества к административной ответственности, выразившегося, по мнению заявителя в нарушении ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ и п. 37 Административного регламента ФНС, в частности мотивирует это тем, что согласно платежным ведомостям иностранным работникам Обществом произведено несколько отдельных выплат. Таким образом, оплата Обществом наличных денежных средств осуществлено в результате не одного действия (бездействия), а нескольких самостоятельных действий (бездействий), в связи, с чем протокол должен составляться за каждое совершённое правонарушение.

Данный довод судом отклонен в связи со следующим:

Вменяемые ООО «ОлимпСтройСити» правонарушения, ответственность за которые предусмотрены ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, являются не длящимися и считаются оконченными в момент их совершения, т.е. в момент выдачи заработной платы из кассы общества, что зафиксировано одним платежным документом от одной даты от 28.02.2019. Соответственно, выявленное административное правонарушение совершено одной датой, следовательно, по каждому правонарушению Инспекцией был составлен протокол об административном правонарушении, далее вынесены постановления о назначении административного наказания, в силу вышеуказанного разъединение выплат от одной даты по каждой выплате не допускается, и соответственно, рассматривается самостоятельно по дате выплаты, а не по количеству выплат разным работникам в один день.

Исходя из ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ следует, что при совершении лицом 2 и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение (ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ).

По смыслу приведенной нормы ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ установленное ею правило применяется при наличии реальной совокупности административных правонарушений, то есть самостоятельных, отделенных друг от друга противоправных действий (бездействия), образующих объективную сторону соответствующих административных правонарушений и совершенных одним и тем же лицом не единовременно, а в разное время (Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 N 05АП-9327/2014 по делу N А51- 11364/2014). При привлечении общества к административной ответственности, установлен единовременный факт выплаты заработной платы работникам из кассы - 01.04.2019, за что предусмотрено назначение административного наказания по одной норме КоАП РФ (ч. 1 ст. 15.25).

В просительной части заявления, ООО «ОлимпСитиСтрой» просит освободить его от административной ответственности или ограничиться устным замечанием.

Вместе с тем, возможность об освобождении от административной ответственности либо замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, отсутствует, в связи со следующим:

Возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 1 статьи 4.1.1 и части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения не предусмотрено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; 5) назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ.

Отсутствие хотя бы одного из приведенных условий исключает предусмотренную статьей 4.1.1 КоАП РФ возможность замены назначенного постановлением административного органа административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ судом установлено, что в данном случае отсутствуют основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку допущенное Обществом административное правонарушение, выразившееся в осуществлении незаконных валютных операции (выплат нерезиденту причитающейся ему заработной платы наличными денежными средствами из кассы предприятия, минуя счет в уполномоченном банке), создает угрозу экономической безопасности государства.

В соответствии с преамбулой Закона №173-Ф3 его целью является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Совершенное административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, посягает на охраняемые законом отношения в сфере стабильности внутреннего валютного рынка, а также приводит к невыполнению поставленных государством задач по реализации единой государственной валютной политики, направленной на обеспечение законности и прозрачности оттока капитала за рубеж.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в том, что бесконтрольный вывод средств приводит к сокращению золотовалютных резервов, резким колебанием курса валюты Российской Федерации.

Установленный законодателем повышенный размер штрафа за правонарушения в сфере валютного законодательства РФ и установленный более продолжительный срок давности привлечения к административной ответственности за их совершение, также свидетельствует об особой общественной опасности административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах в рассматриваемом конкретном случае отсутствует достаточная и необходимая совокупность условий для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены ООО «ОлимпСитиСтрой» административного штрафа на предупреждение.

Довод ООО "ОлимпСитиСтрой" о том, что иностранные граждане были привлечены для выполнения работ по строительству социально-значимого объекта Кемеровского Президентского кадетского училища, строительство велось в кратчайшие сроки по поручению Президента РФ, не является смягчающим обстоятельством, а напротив строительство объектов социального значения, финансируемого за счет средств бюджета, в том числе: ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" в сумме 5,4 млд. руб., ФГУП "Главное военно-строительное управление по специальным объектам", ФГУП "Главное военностроительное управление N 12" в сумме 298 млн. руб., является не только экономически выгодным объектом для коммерческой организации, но и требующим полного соблюдения законодательных норм, и не менее важным соблюдение норм Валютного законодательства.

Судом учтены доводы налогового органа в части того, что в соответствии с ответом Кемеровостата от 13.05.2021 №ОС-44-05/222-ТС численность безработных мужчин в 2019 году составила 34956 человек, в том числе, численность занятых в строительстве по последнему месту работы 4238 человек. Соответственно, привлечение иностранной рабочей силы была вызвана не нехваткой кадров.

В свою очередь проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он назначен заявителю с учетом социально-значимой деятельности общества, а также с учетом положений части 2 статьи 4.2 КоАП РФ, т.е. в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Соответственно, избранная мера административного наказания установлена административным органом в соответствии с требованием действующего законодательства, размер штрафа за каждое отдельное самостоятельное административное правонарушение, определен верно, доказательств наличия оснований для снижения размера административного штрафа не представлено.

Установленные частью 2 статьи 14 Закона №173-Ф3 требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечении надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и "сомнительным" финансовым операциям.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 11.03.1998 N 8-П, от 12.05.1998 N 14-П, и от 15.07.1999 N 11-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

В настоящем деле также не подлежит применению часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, поскольку обществом не приведено каких-либо существенных доводов, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения. Позиция общества в данной части фактически сводится к освобождению его от наказания. Более того, оспариваемым постановлением административный штраф назначен инспекцией уже с учетом части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, наложение на общество штрафа согласно оспариваемого постановления, соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

В рассматриваемой ситуации юридическое лицо самостоятельно решает
организационные вопросы своей деятельности, имеет место с его стороны отсутствие
должного своевременного контроля за соблюдением исполнения соответствующих
публично-правовых обязанностей, что характеризует о пренебрежительном отношение
заявителя к установленным правовым требованиям и предписаниям действующим на
территории РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о судебных расходах судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней с даты принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьёй 177 АПК РФ.

Судья В.В. Власов