Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Зенит» (далее – «Общество», «ООО «УК «Зенит») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Кемеровской (далее – «Инспекция», «ГЖИ КО») области по делу об административном правонарушении от 02.04.2015 №608/18-224.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Комитет жилищно – коммунального хозяйства Администрации города Новокузнецка (далее – «Комитет ЖКХ»).

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ»); представители заявителя и Инспекции присутствуют в судебном заседании 15.09.2015; третье лицо явку представителя не обеспечило.

В обоснование заявленных требований ООО «Зенит» ссылается на то, что выводы, изложенные главным инспектором ГЖИ КО в акте проверки №б/н от 26.03.2015 и в протоколе об административном правонарушении №608/18-224 от 26.03.2015, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, Общество указывает на то обстоятельство, что в ходе проведения внеплановой документарной проверки ГЖИ КО не были должным образом учтены следующие обстоятельства.

25.03.2015 гр. ФИО3 в адрес ООО УК «Зенит» было направлено уведомление с приложением копии решения общего собрания собственников, проведенного в форме заочного голосования в период с 11.02.2015 по 21.02.2015, оформленного протоколом №1 от 22.02.2015. При рассмотрении данных документов ООО УК «Зенит» было установлено, что в решении отсутствовали кворум и голоса муниципалитета в лице Комитета ЖКХ.

В подтверждение указанного довода Общество ссылается на то, что в решении общего собрания собственников, оформленном протоколом №1 от 22.02.2015, указано, что общее количество голосов в жилом доме по адресу: ул. Олимпийская, 16, - составляет 7039,3 кв. м, количество собственников, принявших участие в собрании совместно обладающие общим числом голосов 3755, 6 кв. м, что составило 53,4% от общего количества голосов. В то же время, согласно техническому паспорту указанного дома площадь дома с учетом нежилых помещений составляет 7251,9 кв. м. Таким образом, количество собственников, принявших участие в собрании совместно обладающие общим числом голосов 3285,2 кв. м, что составило 45,3% от общего количества голосов, а значит, кворум отсутствует.

Также заявитель указывает на то обстоятельство, что копия решения общего собрания собственников, предоставленная гр. ФИО3 в адрес ГЖИ КО была с учетом голосов муниципалитета, однако представитель муниципалитета голосовал на основании просроченной доверенности, действующей до 31.04.2014, а само голосование было проведено с нарушением сроков проведения общего собрания. Указанный довод подтверждается письмом от Комитета ЖКХ в адрес ООО УК «Зенит» №348 от 18.03.2015.

Кроме того, ООО «УК «Зенит» отмечает, что у гр. ФИО3, как председателя многоквартирного дома, отсутствует доверенность от собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ул. Олимпийская, 16. Ввиду этого Общество полагает, что со стороны гр. ФИО3 не было законных оснований подписывать договор управления, а вновь избранной управляющей организации ООО «УК «Наш дом» приступать к обслуживанию указанного дома.

Несмотря на отсутствие законных оснований для передачи технической документации со стороны ООО УК «Зенит», во исполнения предписания Инспекции №78 от 26.03.2015 ООО УК «Зенит» 31.03.2015 передало техническую документацию на многоквартирный дом по адресу: ул. Олимпийская, 16, - и иные связанные с управлением этим домом документы ООО «УК «Наш дом» по акту приема-передачи, тем самым, добровольно исполнив предписание ГЖИ КО до вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства, по мнению Общества, свидетельствуют об отсутствии в его действиях существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а, следовательно, и о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, и о возможности снижения размера штрафа при назначении Обществу административного наказания ниже размера минимальной санкции, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.

Инспекция в отзыве с требованием не согласилась, доводы заявителя считает необоснованными. Полагает, что постановление вынесено обоснованно и законно, субъект правонарушения определен правильно, правонарушение доказано материалами административного дела. Считает доводы заявителя несостоятельными, не влияющими на квалификацию правонарушения, не устраняющими его виновности в совершенном правонарушении и не свидетельствующими об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ либо для снижения размера наказания.

Более подробно доводы с правовым обоснованием изложены в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей заявителя, суд установил.

26.03.2015 в 10 часов 30 минут по адресу: <...>, - в ходе проведения внеплановой документарной проверки в соответствии с распоряжением заместителя начальника ГЖИ КО от 26.03.2015 №165 в связи обращением в адрес Новокузнецкого отдела ГЖИ Кемеровской области председателя Совета МКД №16 по ул. Олимпийская, - гр. ФИО3 по вопросу, в том числе, не передачи ООО УК «Зенит» технической документации на указанный МКД в связи со сменой способа управления многоквартирным домом с непосредственного управления на управление управляющей организацией и расторжением собственниками помещений в многоквартирном доме договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.06.2014 с ООО УК «Зенит», Инспекцией было установлено следующее.

ООО УК «Зенит» осуществляло обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества МКД на основании договора №24 от 01.06.2014.

Согласно решению общего собрания собственников помещений в МКД, проведенного в заочной форме с 11.02.2015 по 21.02.2015, оформленного протоколом от 22.02.2015, собственники помещений в МКД изменили способ управления многоквартирным домом - с непосредственного управления на управление управляющей организацией; приняли решение выбрать в качестве управляющей организации ООО «УК «Наш Дом» и расторгнуть все ранее заключенные договоры между собственниками МКД и ООО «Новоильинская инженерная компания», ООО УК «Зенит» с 28.02.2015; выбрали совет дома и из числа членов совета дома выбрали председателя Совета дома ФИО3 На основании решения общего собрания собственников помещений в МКД, что подтверждается протоколом от 22.02.2015, председателем Совета МКД ФИО3 в адрес ООО УК «Зенит» было направлено уведомление о передаче технической и иной документации на МКД по акту 02.03.2015, выборе управляющей организации – ООО «УК «Наш Дом».

Указанное уведомление б/н было принято сотрудником ООО УК «Зенит» ФИО4 26.02.2015.

ООО УК «Зенит» 27.02.2015 вручило ФИО3 уведомление №18 о том, что согласно представленной копии решения общего собрания кворум отсутствует, ООО «УК «Наш Дом» не может приступить к своим обязанностям по договору, который является ничтожным, так как решение собственников помещений в МКД о смене способа управления и выборе управляющей компании ООО «УК «Наш Дом» не принято.

02.03.2015 ФИО3 направлено в ООО УК «Зенит» письмо №33 о безосновательности ранее представленного отказа (исх. № 18 от 27.02.2015г.) и обязанности ООО УК «Зенит» передать техническую и иную документацию во вновь избранную управляющую организацию ООО «УК Наш Дом».

25.02.2015 директором ООО «УК «Наш Дом» Низовской Т.Д. в адрес ООО УК «Зенит» направлено уведомление об определении сроков комиссионного приема-передачи МКД, а также передаче технической документации и ключей от подсобных помещений в ООО «УК «Наш Дом» 02.03.2015.

26.02.2015 ООО УК «Зенит» 26.02.2015 направило в ООО «УК «Наш Дом» уведомление №0137 о том, что с 01.03.2015 ООО «УК «Наш Дом» не может приступить к своим обязанностям по договору, который является ничтожным, так как процедура расторжения договорных отношений не соответствует требованиям действующего законодательства российской Федерации.

26.02.2015 директором ООО «УК «Наш Дом» Низовской Т.Д. в адрес ООО УК «Зенит» направлено повторное уведомление №27 об определении сроков комиссионного приема-передачи МКД №16 ул. Олимпийская, а также о передаче технической документации и ключей от подсобных помещений в ООО «УК «Наш Дом» 02.03.2015.

19.03.2015 ФИО3 в адрес ООО УК «Зенит» направлено повторное уведомление № 45 о том, что в связи с тем, что договор с ООО УК «Зенит» расторгнут 28.02.2015 и истекает 30-дневный срок, предусмотренный пунктом 7 статьи 162 ЖК РФ, необходимо передать техническую документацию и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации ООО «УК «Наш Дом» по адресу: 654044, <...>.

Несмотря на указанные обращения, ООО УК «Зенит» не передало в добровольном порядке техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением этим домом документы, что послужило основанием для квалификации указанных действий ООО «УК «Зенит» должностными лицами Инспекции в качестве правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ, и, соответственно для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении, предусмотренного указанной статьей.

02.04.2015 административным органом вынесено постановление №608/18/224 о привлечении ООО «УК «Зенит» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 200000 руб.

Посчитав указанное постановление незаконным и нарушающим его права и охраняемые законом интересы, Общество оспорило указанное постановление в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения.

Частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований законодательства о передаче технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу или одному из собственников помещений в многоквартирном доме, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляют противоправные действия или бездействие, выражающиеся в нарушение порядка, способов или сроков передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов.

Субъектом данного правонарушения, является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность в сфере управления многоквартирными домами.

Материалами дела подтверждено, что ООО «УК «Зенит» совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ, поскольку им был нарушен порядок передачи технической документации, предусмотренный пунктом 19 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416, согласно которому организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая уведомление о принятом на собрании решении, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 данных Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте «б» пункта 4 данных Правил.

На момент составления акта проверки техническая документация на многоквартирный дом и иные связанные с управлением этим домом документами на МКД от ООО УК «Зенит» не переданы, уведомление о дате (не ранее чем через 7 дней со дня направления сообщения), времени и месте передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов в организацию, выбранную собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом ООО «УК «Наш Дом» направлено не было.

Доводы Общества о нелегитимности проведенного собственниками МКД собрания о смене управляющей организации и о недействительности в силу указанного обстоятельства протокола общего собрания собственников МКД от 22.02.2015 отклоняются судом, поскольку на момент истечения срока передачи документации протокол общего собрания собственников помещений в МКД от 22.02.2015 в установленном порядке не был признан недействительным.

Вина ООО «УК «Зенит» как юридического лица в совершении вмененного ему правонарушения в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что, имея возможность соблюсти установленные ограничения и выполнить возложенные на него обязанности, Общество, тем не менее, не приняло всех возможных мер для реализации таких обязанностей.

При таких обстоятельствах в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.

Нарушение порядка и срока давности привлечения ООО «УК «Зенит» к административной ответственности суд не установил; Общество было уведомлено обо всех процессуальных действиях, совершаемых Инспекцией в рамках возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении; законный представитель Общества имел возможность принять участие как в составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении, представить свои пояснения по существу выявленного правонарушения; своевременно получил все процессуальные документы; Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ; обстоятельства, исключающие административную ответственность ООО «УК «Зенит» не установлены.

При этом, судом не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о возможности квалификации вменяемого правонарушения в качестве малозначительного и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда, а не обязанностью, она применяется в исключительных случаях независимо от состава административного правонарушения.

Как отмечено в пункте 18.1 указанного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Судом не установлены обстоятельства, которые в рассматриваемом случае свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным.

Вместе с тем, суд считает возможным снизить ООО «УК «Зенит» размер административного штрафа, исходя из позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 №4-П, согласно которой положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти законоположения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Указанный подход Конституционного Суда Российской Федерации применительно к возможности снижения размеров административных штрафов ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, в настоящее время реализован посредством дополнения статьи 4.1 КоАП РФ частью 3.2, в соответствии с которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом в части 3.3 указанной статьи КоАП РФ закреплено правило, согласно которому при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Поскольку минимальный размер административного штрафа, установленного частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ, составляет 150000 руб., суд считает возможным снизить размер административного штрафа, примененного Инспекцией в качестве административного наказания в отношении ООО «УК «Зенит», до 75000 руб.

Таким образом, суд усматривает основания для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены в части назначения ООО УК «Зенит» административного наказания в размере штрафа, превышающем 75000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Постановление Государственной жилищной инспекции Кемеровской области по делу об административном правонарушении от 02.04.2015 №608/18-224 признать незаконным и отменить в части назначения административного штрафа в размере, превышающем 75000 руб.

Решение в течение 10 дней со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Я. Драпезо