Гражданский кодекс часть 1

Товарищество собственников жилья «Сталинка» (далее – заявитель, ТСЖ «Сталинка») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Центрального района Новокузнецкого городского округа (далее - административный орган, комиссия) о назначении административного наказания, предусмотренного ст. 26-1 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 №89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» №97 от 02.04.2015 года.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Постановлением административной комиссии Центрального района Новокузнецкого городского округа №97 от 02.04.2015 года ТСЖ «Сталинка» признано виновным в совершении административного правонарушения выразившегося в установке шлагбаума на проезде к многоквартирным многоэтажным домам, в нарушение требований ч. 8 ст. 82 Правил землепользования и застройки города Новокузнецка, ответственность за которое предусмотрена ст. 26-1 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 №89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» и назначено наказание в виде штрафа в размере 10 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ТСЖ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что согласно ранее вынесенному постановлению №842 о назначении административного наказания от 04.12.2014 в отношении ТСЖ также был установлен факт правонарушения, отраженный в оспариваемом постановлении, а именно установка шлагбаумов на придомовой территории МКД №34 по пр. Металлургов в Центральном районе, со стороны пр. Пионерский. В связи с чем, повторно заявитель не может быть привлечен к административной ответственности, согласно положениям ч.5 ст. 4.1 КоАП РФ.

Кроме этого, административным органом сделана ссылка на СН 441-72*, которые в свою очередь не распространяются на ТСЖ «Сталинка», так как данные нормы относятся к вновь строящимся и реконструируемым зданиям.

Также заявитель полагает, что протокол об административном правонарушении №35 от 30.03.2015 составлен неуполномоченным лицом, в нарушение положений Постановления администрации г. Кемерово от 15.11.2012 №2113, в виду чего в силу ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ данный протокол не может быть использован в качестве доказательства, подтверждающего состав административного правонарушения.

Считая оспариваемое постановление незаконным, ТСЖ указывает, что комиссией не учтены положения ст. ст. 36 и 44 ЖК РФ, а также и то обстоятельство, что заявитель не мог нарушить требования градостроительных регламентов, так как согласно ст. 36 Градостроительного кодекса РФ действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки в границах территорий общего пользования. Шлагбаум был установлен на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах №37, что подтверждается протоколом общего собрания ТСЖ «Сталинка».

Более подробно доводы ТСЖ «Сталинка» изложены в заявлении.

В отзыве на заявление комиссия с требованием заявителя не согласилась, доводы ТСЖ, изложенные в заявлении, считает необоснованными. Полагает, что постановление №97 от 02.04.2015 вынесено законно и обоснованно.

Так административный орган указывает, что комиссией выявлено два самостоятельных события административного правонарушения - в ноябре 2014 и в марте 2015, поэтому привлечение ТСЖ «Сталинка» к административной ответственности за правонарушение, совершенное в марте 2015, не может рассматриваться как привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение. Так, с декабря 2014 (постановление №842 от 04.12.2014) до привлечения к административной ответственности в апреле 2015 нарушение устранено не было. В связи с этим норма, содержащаяся в п. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, не может быть применена.

Кроме того, заинтересованное лицо считает неправомерным ссылку заявителя на то, что протокол от 30.03.2015 № 35 об административном правонарушении был составлен неуполномоченным лицом, ссылаясь на Постановление Администрации г. Кемерово от 15.11.2012№ 2113, при этом не учитывая, что на территории Новокузнецкого городского округа принято и действует другое постановление - Постановление Администрации города Новокузнецка от 24.06.2014 № 99 «Об определении Перечня должностных лиц функциональных, территориальных и отраслевых органов администрации города Новокузнецка, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях».

Далее в отзыве указано, что придомовая территория не относится к территории общего пользования, в силу чего шлагбаумы установлены в границах земельного отвода многоквартирного жилого дома и действие п.4 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ на данный земельный участок не распространяется.

Так же, административный орган обращает внимание суда на то, что ссылка на СН 441-72* в данном случае идет в рамках цитирования нормы ч. 8 ст. 82 «Градостроительные регламенты. Иные параметры» Правил землепользования и застройки города Новокузнецка, утвержденных решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 31.01.2012 № 1/6, которые и были нарушены, а именно установка ограждений (оград), их высота, конструкция и внешний вид осуществляются по согласованию с Комитетом градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка. Ограждения следует устанавливать только в случаях, когда они требуются по условиям эксплуатации и охраны предприятий, зданий и сооружений, во всех остальных случаях запрещается предусматривать ограждения жилых зданий.

Комиссия указывает, что решение общего собрания собственников помещений МКД в любом случае должны приниматься в рамках действующего законодательства, однако в нарушение действующих Правил землепользования и застройки города Новокузнецка заявитель установил шлагбаумы на придомовой территории без согласования с Комитетом градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка.

Более подробно доводы Административной комиссии изложены в отзыве на заявление.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, исследовав в представленных сторонами документах объяснения, возражения и доводы, суд признал требование заявителя необоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В силу пункта 4 части 2 статьи 22.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами административными комиссиями, создаваемыми в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ТСЖ «Сталинка» составлено в соответствии со ст. 22.1., ст. 28.1, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 54-1 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», Законом Кемеровской области от 08.07.2010 N 90-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельным государственным полномочием по созданию административных комиссий».

Согласно статье 26-1 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» использование земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением случаев, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации, с нарушением требований градостроительных регламентов, утверждаемых органами местного самоуправления, установленных применительно к территориальной зоне, в которой находятся земельные участки и объекты капитального строительства, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до тысячи рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, наличие события административного правонарушения. При этом событие правонарушения подлежит доказыванию фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Данное административное правонарушение обнаружено и зафиксировано протоколом об административном правонарушении от 30.03.2015 № 35.

Указанный протокол составлен ведущим специалистом отдела муниципального контроля Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка ФИО1

Заявитель полагает, что данный протокол составлен неуполномоченным лицом, а именно лицом, не входящим в перечень, установленный Постановлением Администрации города Кемерово от 15.11.2012 №2113 «Об утверждении перечня должностных лиц администрации города Кемерово, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Законом Кемеровской области от 16.06.2006 №89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области».

Оценивая данный довод заявителя, суд обращает внимание на следующее обстоятельство.

Закон Кемеровской области от 08.07.2010 N 90-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями в сфере создания и функционирования административных комиссий» (принят Советом народных депутатов Кемеровской области 08.07.2010) наделяет органы местного самоуправления в Кемеровской области отдельными государственными полномочиями в сфере создания и функционирования административных комиссий.

В пункте 1 ст. 2 Закона Кемеровской области от 08.07.2010 №90-ОЗ предусмотрено, что органы местного самоуправления наделяются отдельными государственными полномочиями по созданию административных комиссий и по определению перечня должностных лиц органов местного самоуправления, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Законом Кемеровской области «Об административных правонарушениях в Кемеровской области».

Распоряжением Администрации города Новокузнецка от 31.01.2011 №146 «О создании административных комиссий» создана Административная комиссия Новокузнецкого городского округа.

Постановлением Администрации г. Новокузнецка от 24.06.2014 №99 «Об определении перечня должностных лиц функциональных, территориальных и отраслевых органов администрации города Новокузнецка, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» определен круг должностных лиц функциональных, территориальных и отраслевых органов администрации города Новокузнецка, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Законом Кемеровской области от 16.06.2006 N 89-ОЗ.

Так, согласно пункту 7.1 (подпункт «в») Приложения №2 ведущий специалист отдела муниципального контроля Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка является лицом, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 26-1 Закона №89-ОЗ.

Ссылку заявителя на Постановление Администрации города Кемерово от 15.11.2012 №2113 суд считает несостоятельной в виду того, что данный нормативный правовой акт не распространяется на отношения, возникшие в другой административно-территориальной территории (г. Новокузнецк).

В связи с чем, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и оснований признавать его недопустимым доказательством у суда не имеется.

Кроме этого, судом установлено нижеследующее.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 30.03.2015 №35 на придомовой территории МКД №34 по пр. Металлургов в Центральном районе со стороны пр. Пионерский, так же со стороны пр. Металлургов установлены действующие шлагбаумы, на земельном участке имеется благоустроенная автопарковка и ограждения.

Оценивая доводы заявителя в части имеющегося решения общего собрания собственников помещений об установке шлагбаумов, невозможности применения норм СН 441-72* и градостроительных регламентов суд соглашается с позицией административного органа по следующим основаниям.

Заявитель указывает, что ТСЖ «Сталинка» привлечено к административной ответственности за нарушение требований градостроительных регламентов, полагая, что согласно ч.4 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки территорий общего пользования.

При этом заявитель не учитывает, что придомовая территория не относится к территории общего пользования.

Так, согласно п.12 ст.1 Градостроительного кодекса РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Согласно п. 1 ст. 262 Гражданского Кодекса РФ под земельными участками общего пользования понимаются незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В силу статьи 85 ЗК РФ к земельным участкам общего пользования относятся не закрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в том числе улицы, проезды, дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водоемы, пляжи и другие.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, к общему имуществу относятся, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома, включая коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки и пр., расположенные в границах указанного земельного участка.

Перечисленные объекты являются придомовой территорией, а последняя в свою очередь – принадлежностью многоквартирного дома.

Как указывает и сам заявитель, со ссылкой на ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

Согласно п.2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им находится в компетенции общего собрания собственников.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявитель ошибочно полагает, что придомовая территория, на которой находится многоквартирный дом, является территорией общего пользования.

Суд отмечает, что в отношении земельного участка, на котором находится многоквартирный дом, собственники жилых помещений имеют право ввести ограничения пользования им, но в любом случае эти действия должны быть совершены в рамках установленных законодателем норм и правил.

При этом принимать решения в отношении территории общего пользования в компетенцию общего собрания не входит в виду вышеуказанных положений земельного и градостроительного законодательства.

В кадастровом паспорте земельного участка дома № 34 по пр. Металлургов г.Новокузнецка, представленном со стороны административного органа указан вид разрешенного использования - под жилую застройку многоэтажную.

Таким образом, так как шлагбаумы установлены в границах земельного отвода многоквартирного жилого дома, действие п.4 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ на данный земельный участок не распространяется.

Далее ТСЖ «Сталинка» указывает, что данные шлагбаумы были установлены на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 37 по пр. Металлургов г. Новокузнецка, что подтверждается протоколом № 4 от 30.05.2014 общего собрания.

В силу положений п. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме в пределах, установленных данным Кодексом и гражданским законодательством.

Таким образом, решения общего собрания собственников помещений МКД в любом случае должны приниматься в рамках действующего законодательства.

Решением Новокузнецкого городского совета народных депутатов «Об утверждении правил землепользования и застройки города Новокузнецка» от 31 января 2012 г. № 1/6 утверждены Правила землепользования и застройки города Новокузнецка.

Как предусмотрено ч. 8 ст. 82 Правил землепользования и застройки города Новокузнецка, установка ограждений (оград), их высота, конструкция и внешний вид осуществляются по согласованию с Комитетом градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (далее - Комитет). Не допускается установка ограждений и устройство шлагбаумов на автостоянках и проездах к многоквартирным многоэтажным домам.

После принятия решения общим собранием от 30.05.2014 ТСЖ «Сталинка» в нарушение действующих Правил землепользования и застройки города Новокузнецка установило шлагбаумы на придомовой территории без согласования с Комитетом.

Уже после установки шлагбаумов, в марте 2015 ТСЖ «Сталинка» обращалось за получением согласования в Комитет (письмо от 23.03.2015 № 12/03), на данное обращение был получен отказ (письмо от 10.04.2015 № 4645/16). Данный отказ в судебном порядке оспорен не был.

Заявитель указывает, что ссылка в Постановлении на СН 441-72* (Указания по проектированию ограждений площадок и участков предприятий, зданий и сооружений) не распространяется на ТСЖ «Сталинка», так как данные указания распространяются на проектирование ограждений площадок и участков вновь строящихся и реконструируемых предприятий, зданий и сооружений различного назначения.

Однако, суд отмечает, что ссылка на СН 441-72* в данном случае осуществлена в рамках цитирования нормы ч. 8 ст. 82 «Градостроительные регламенты. Иные параметры» Правил землепользования и застройки города Новокузнецка, утвержденных решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 31.01.2012 № 1/6, которые и были нарушены, а именно установка ограждений (оград) без согласования с Комитетом градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка.

Кроме того, пунктом 2 СН 441-72* также предусмотрено, что во всех случаях запрещается предусматривать ограждения жилых зданий.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела об административном правонарушении документов: протокола об административном правонарушении №35 от 30.03.2015, письма жителей дома по ул. Хитарова, 38 от 10.02.2015, протокола №10 о рассмотрении дела об административном правонарушении от 02.04.2015, постановления от 02.04.2015 №97, а также других материалов, следует, что административным органом представлено достаточно доказательств, подтверждающих совершения ТСЖ административного правонарушения выразившиеся в использовании земельных участков и объектов капитального строительства с нарушением требований градостроительных регламентов, утверждаемых органами местного самоуправления, установленных применительно к территориальной зоне, в которой находятся земельные участки и объекты капитального строительства.

Также материалами дела подтверждена и вина общества в совершении указанного правонарушения.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ТСЖ «Сталинка» состоит в том, что оно установило шлагбаум на придомовой территории без согласования с Комитетом градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка, тем самым нарушив нормы установленного градостроительного регламента, а так же не предпринимает действий, направленных на устранение нарушений требований действующего законодательства в части соблюдения требований градостроительных регламентов.

Доказательств объективной невозможности соблюдения требований действующего законодательства материалы дела не содержат.

Таким образом, суд признает доказанным совершение ТСЖ административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 26-1 Закона Кемеровской области «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» №89-ОЗ от 16.06.2006.

Довод заявителя о том, что Общество привлекается повторно за одно нарушение, что не соответствует части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, судом не принимаются исходя из следующего.

Как следует из материалов дела 04.12.2014 административной комиссией Администрации города Центрального района Новокузнецкого городского округа в отношении ТСЖ «Сталинка» вынесено постановление №842, согласно которому последнее признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 26-1 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 №89-ОЗ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Данный штраф правонарушителем был оплачен платежным поручением №497 от 04.02.2015, однако само правонарушение, выявленное в ходе проверки в 2014 году на момент вынесения оспариваемого постановления устранено не было.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления об административном правонарушении от 02.04.2015 № 97 ранее вынесенное в отношении ТСЖ «Сталинка» постановление по делу об административном правонарушении от 04.12.2014 №842 вступило в законную силу.

В части 5 статьи 4.1 КоАП РФ установлен запрет дважды привлекать к административной ответственности за одно и то же правонарушение.

При этом, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Состав вменяемого заявителю административного правонарушения носит характер длящегося.

Длящееся правонарушение начинается с момента совершения деяния, связанного с невыполнением обязанностей, и кончается вследствие действия самого правонарушителя, направленного к прекращению правонарушения, или наступления событий, препятствующих его совершению.

В рассматриваемом случае при составлении протокола об административном правонарушении административным органом установлено, и материалами дела подтверждается, что ТСЖ «Сталинка» не предпринимает действий, направленных на устранение выявленных нарушений, шлагбаумы находятся в рабочем состоянии и до сих пор не демонтированы, разрешение на их установку до настоящего времени не получено, в материалы дела не представлено, в следствие чего последний продолжает нарушать требования в части соблюдения требований градостроительных регламентов, установленных органом местного самоуправления.

Таким образом, повторное обнаружение длящегося правонарушения и привлечение к административной ответственности не свидетельствует о нарушении статьи 3.1 КоАП РФ.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27.10.2009 года N 6417/09.

Так, с декабря 2014г. до привлечения к административной ответственности в апреле 2015 прошел достаточный срок для устранения нарушения, вступило в законную силу первое постановление от 04.12.2014 о назначении административного наказания и ТСЖ «Сталинка» был уплачен административный штраф 04.02.2015, однако само нарушение устранено не было. В связи с этим норма, содержащаяся в п. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, не может быть применена.

Кроме того, от жителей близлежащего дома по ул. Хитарова, 38 в октябре 2014 и повторно в феврале 2015 г. поступали обращения (вх. № Т-10/1225 от31.10.2014, № 1581 от 10.02.2015) об оказании содействия в решении проблемы, связанной с демонтажем шлагбаума по пр. Металлургов, 37 г. Новокузнецка, на которые должностные лица должны были отреагировать.

С учетом изложенного, суд считает, что было выявлено два самостоятельных события административного правонарушения - в ноябре 2014г. и в марте 2015г, поэтому привлечение ТСЖ «Сталинка» к административной ответственности за правонарушение, совершенное в марте 2015г., не может рассматриваться как привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом также не нарушены. Форма и содержание постановления не противоречат требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено. Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах сроков давности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции статьи 26-1 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 №89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области».

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания №97 от 02.04.2015.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о судебных расходах судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленное требование оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в десятидневный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья В.В. Власов