Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи И.А. Конаревой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Втормет» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово

о признании незаконным постановления №АТ-538-в от 26.12.2013

без вызова сторон

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Втормет» (далее – заявитель, ООО «Втормет», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления от 26.12.2013 №АТ-538-в о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, в период с 18.11.2013 по 29.11.2013 г., в ходе внеплановой выездной проверки проводимой Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (далее -Управление Росприроднадзора, административный орган) в отношении ООО «Втормет» с целью проверки фактов, изложенных в заявлении генерального директора ООО «Завод ТехноНИКОЛЬ-Сибирь» ФИО1 от 23.10.2013 г. №02-00-383, установлено, что ООО «Втормет», осуществляя выбросы загрязняющих вещества в атмосферу, нарушает условия специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух. Результаты проверки оформлены актом от 02.12.2013 г. № АТ-538-в.

В ходе проверки административный орган пришел к выводу, что ООО «Втормет» осуществляя выбросы загрязняющих веществ в атмосферу от источников Юргинского участка нарушило условия специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух №8/атмЮрг от 09.11.2009г., что образует состав административного правонарушения по части 2 статьи 8.21 КоАП РФ. Данными действиями нарушены требования статьи 14 Федерального закона РФ «Об охране атмосферного воздуха» от 04.05.1999г. № 96-ФЗ (далее- Федеральный закон №96-ФЗ).

В связи с выявленными нарушениями Управлением Росприроднадзора в отношении ООО «Втормет» 29.11.2013 составлен протокол об административном правонарушении №АТ-538-в.

По результатам рассмотрения дела, 26.12.2013 Управлением Росприроднадзора вынесено постановление № АТ-538-в, в соответствии с которым ООО «Втормет» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ, назначено административное правонарушение в виде административного штрафа в размере 80 000, 00 рублей.

Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением №АТ-538-н о назначении административного наказания от 26.12.2013 (далее- оспариваемое постановление, постановление от 26.12.2013), ООО «Втормет» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В заявлении общество указывает, что содержащиеся в оспариваемом постановлении доводы административного органа противоречат действительным обстоятельствам дела, поскольку Управлением Росприроднадзора не доказан факт выброса ООО «Втормет» вредных веществ в атмосферный воздух с нарушением условий специального разрешения. Таким образом, в действиях ООО «Втормет» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ, что является основанием для отмены постановления о назначении обществу административного наказания.

Управление Росприроднадзора в отзыве, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ и вина общества установлены, отражены в протоколе об административном правонарушении и нашли свое подтверждение при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Свои выводы Управление Росприроднадзора обосновывает видеозаписями, предоставленным генеральным директором ООО «Завод ТехноНИКОЛЬ-Сибирь», на которых запечатлены процессы горения на Юргинской площадке ООО «Втормет», сопровождающиеся обильным выбросом в атмосферу продуктов горения. По мнению административного органа, из видеозаписей следует, что возгорания происходили 07.10.2013г. и 17.10.2013г. и что при этом были нарушены условия специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух №8/атмЮрг от 09.11.2009г.

Административный орган указал: в период с 18.11.2013 по 29.11.2013 г., в ходе внеплановой выездной проверки, установлено, что общество, осуществляя выбросы загрязняющих вещества в атмосферу, нарушает условия специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух. В 2013 общество осуществляло выбросы загрязняющих вещества в атмосферу от источников Юргинского участка на основании Разрешения № 8/атмЮрг от 09.11.2009г. сроком действия до 31.12.2013г. Данное разрешение выдано на основании проекта нормативов ПДВ в атмосферу ООО «Втормет». Проектом нормативов ПДВ в атмосферу не предусмотрены выбросы загрязняющих веществ (продуктов горения) от горения отходов металлолома на Юргинском участке общества, а, следовательно и действующим разрешением.

В соответствии с представленными видеозаписями административным органом сделан вывод, что возгорания происходили 07.10.2013 и 17.10.2013. В выбросах от сжигания пластмасс содержатся такие ядовитые канцерогенные вещества, как диоксины, полихлорированные бифенилы (ПХБ), полиароматические углеводороды (ПАУ) и др..

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, возражения и доводы, суд признал требование заявителя подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от восьмидесяти тысяч рублей до ста тысяч рублей за нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него.

Объективная сторона правонарушения, квалифицируемая по настоящей статье, выражается в незаконном выбросе загрязняющих веществ в атмосферу и во вредном физическом воздействии на атмосферный воздух.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере охраны атмосферного воздуха от загрязнений.

Из анализа статьи 1 Федерального закона 96-ФЗ следует, что загрязнение атмосферного воздуха означает поступление в него или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством экологические нормативы качества воздуха.

Согласно статье 12 Федерального закона №96-ФЗ, в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются нормативы предельно допустимых выбросов.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона №96-ФЗ установлено, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 №7-ФЗ (далее – Федеральный закон №7-ФЗ), в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду - нормативы допустимых выбросов веществ в окружающую среду.

Согласно пункту 8 «Положения о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него» утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 №183 (далее- Положение о нормативах выбросов), разработка предельно допустимых и временно согласованных выбросов обеспечивается юридическим лицом, имеющим стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, на основе проектной документации (в отношении вводимых в эксплуатацию новых и (или) реконструированных объектов хозяйственной и иной деятельности) и данных инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (в отношении действующих объектов хозяйственной и иной деятельности).

В пункте 9 Положения о нормативах выбросов указано, что нормативы предельно допустимых и временно согласованных выбросов устанавливаются территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (за исключением радиоактивных веществ) для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствам.

Административный орган указал в отзыве на заявление общества, что фактические события, связанные с выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух произошли 07.10.2013г. и 17.10.2013. Указанные события были зафиксированы при помощи видеосъемки, видеозапись которой является приложением к постановлению от 26.12.2013. В эти дни специалисты административного органа не могли быть на территории Юргинского участка общества, провести отбор проб также не представлялось возможным.

Таким образом, административным органом не отрицается, что отбор проб для определения вредных (загрязняющих) веществ не производился, вывод о выбросах перечисленных в постановлении от 26.12.2013 вредных веществ сделан только на основании видеозаписи, в результате анализа видеозаписи был установлен незарегистрированный и непронормированный источник выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух, от которого 07.10.2013г. и 17.10.2013г. осуществлялись выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух

Судом исследована представленная видеозапись, при этом установлено следующее. Представленный видеоматериал не позволяет установить с достоверностью место события, источники возгорания, а тем более, установить выбросы каких веществ допущены в атмосферу. Кроме того, только одна видеозапись имеет дату -17.10.2013, две последующих видеозаписи не датированы, то есть дата осуществления видеосъемки не усматривается.

Недатированные видеозаписи плохого качества, не позволяют установить источник дыма. Действия, происходящие на видеозаписи, плохо различимы, кем именно совершены действия, установить не представляется возможным. У суда имеются сомнения в фиксации действий производимых именно ООО «Втормет».

Таким образом, представленные видеоматериалы не отображают сведений, однозначно позволяющих сделать вывод о фактическом обжиге кабелей и кузовов автомобилей, как указано в протоколе об административном правонарушении.

Кроме того, судом установлено, что в материалах дела отсутствует протокол осмотра территории, в котором согласно части 5 статьи 27.8 КоАП РФ должна содержаться запись о применении видео - и фотосъемки, либо иной процессуальный документ, фиксирующий проведение видеосъемки.

Указанные обстоятельства в совокупности не позволяют суду принять представленные в дело видеоматериалы как доказательство совершения обществом вмененного ему правонарушения.

Кроме того, суд отмечает, что из объяснений начальника Юргинского участка ООО «Втормет» ФИО2 следует, что имевшие место в 2013 возгорания были аварийными и были ликвидированы первичными средствами пожаротушения.

В силу статьи 22 Федерального №7-ФЗ в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе, нормативы допустимых выбросов.

Согласно пункта 6 Положения о нормативах выбросов предельно допустимые выбросы для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и юридического лица в целом или его отдельных производственных территорий с учетом всех источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух данного юридического лица или его отдельных производственных территорий, фонового загрязнения атмосферного воздуха и технических нормативов выбросов устанавливаются территориальными органами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии этих предельно допустимых выбросов санитарным правилам.

В пункте 8 Положения о нормативах выбросов предусмотрено, что разработка предельно допустимых и временно согласованных выбросов обеспечивается юридическим лицом, имеющим стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, на основе проектной документации (в отношении вводимых в эксплуатацию новых и (или) реконструированных объектов хозяйственной и иной деятельности) и данных инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (в отношении действующих объектов хозяйственной и иной деятельности).

Таким образом, суд, исходя из анализа перечисленных выше нормативных правовых актов, считает, что нормативы предельно допустимых выбросов, на основании которого выдается разрешение, определяются для источников в штатном режиме работы оборудования. Выбросы загрязняющих веществ от аварийных ситуаций не подлежат нормированию, не учитываются в разрешении на выброс.

При установлении события административного правонарушения по признакам части 2 статьи 8.21 КоАП РФ административный орган должен исследовать вопрос о наличии источника выброса вредных (загрязняющих) веществ, а также установить количественные и качественные показатели выбросов вредных веществ в атмосферный воздух с целью зафиксировать нарушения имеющегося разрешения, а также подтвердить данные обстоятельства соответствующими доказательствами.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд исходит из того, что видеозапись не может быть принята в качестве бесспорного подтверждения того факта, что общество осуществляет выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Административным органом непосредственно не зафиксировано факта выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Единственным доказательством служит видеозапись.

При проведении внеплановой проверки административным органом не производилось каких-либо инструментальных замеров выбросов в атмосферу, в акте проверки, протоколе об административном правонарушении и постановлении не отражены объемы, концентрации загрязняющих веществ .

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из протокола об административных правонарушений и постановления от 26.12.2013 не представляется возможным определить, каким образом административным органом был определен источник выброса и как установлены именно указанные в протоколе и постановлении вредные вещества. В материалах проверки отсутствуют сведения о конкретизации количества выброшенных вредных веществ, пробы загрязнения атмосферного воздуха не изымались, какие-либо лабораторные исследования на определение степени концентрации, наличии вредных веществ в атмосферном воздухе не проводились.

Так, ни в протоколе, ни в акте проверки, ни в постановлении о назначении административного наказания, административным органом не указано какие предельно допустимые нормы вредных (загрязняющих) веществ были нарушены, выбросы каких веществ и в каком объеме были осуществлены ООО «Втормет».

Иных доказательств, подтверждающих нарушение ООО «Втормет» действующего законодательства об охране атмосферного воздуха, а также факт нарушения условий имеющегося разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух, Управлением Росприроднадзора предоставлено не было.

Таким образом, в нарушение требований части 4 статьи 210 АПК РФ административный орган не доказал факт выброса ООО «Втормет» вредных веществ в атмосферный воздух с нарушением условий специального разрешения, следовательно событие административного правонарушения по части 2 статьи 8.21 КоАП РФ, вмененного ООО «Втормет» Управлением Росприроднадзором не доказано. Таким образом, состав административного правонарушения Управлением Росприроднадзора не установлен.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.

Суд также пришел к выводу, что Управлением Росприроднадзора действия общества неправильно квалифицированы по части 2 статьи 8.21 КоАП РФ, а именно как нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него. Из указанных административным органом обстоятельств, следует, что нарушение выразилось в отсутствии разрешения на указанные административным органом выбросы вредных (загрязняющих) веществ, то есть действия подлежали квалификации по части 1 статьи 8.21. КоАП РФ как выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения. При таких обстоятельствах отсутствовали правовые основания для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 8.21 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

признать незаконным и отменить полностью постановление №АТ-538-в о назначении административного наказания от 26.12.2013, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Втормет» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в десятидневный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья И.А. Конарева