Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Юргинского городского Совета народных депутатов в интересах муниципального образования «Юргинский городской округ», г. Юрга

к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Юрги, г. Юрга

муниципальному предприятию «Юргинская радиовещательная студия», г.Юрга

обществу с ограниченной ответственности «Строй-Проспект», г. Юрга

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Студия ТВ-ГИЦ», г. Юрга

о применении последствий недействительности ничтожной сделки

При участии:

от истца: ФИО1 – заместителя заведующего организационно-правовым отделом по доверенности от 06.11.2007 № 4(со спец. полн.);

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Юрги: ФИО2 – председателя комитета, распоряжение от 19.05.2008 № 81-рл;

от муниципального предприятия «Юргинская радиовещательная студия»: не явились;

от общества с ограниченной ответственностью «Строй-Проспект»: ФИО3 - генерального директора, решение учредителя от 14.02.2007, ФИО4 Павловича-адвоката, доверенность от 01.04.2008 (со спец. полн.);

от общества с ограниченной ответственностью «Студия ТВ-ГИЦ»: ФИО5 Васильевича-представителя, доверенность от 20.11.2007 (со спец. полн.).

Установил: Юргинский городской Совет народных депутатов обратился в арбитражный суд с исковым заявлением в интересах муниципального образования «Юргинский городской округ» к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Юрги, муниципальному предприятию «Юргинская радиовещательная студия», обществу с ограниченной ответственности «Строй-Проспект» о применении последствий недействительности ничтожной сделки: обязать общество с ограниченной ответственностью «Строй-Проспект» возвратить в собственность муниципального образования «Юргинский городской округ» муниципальное нежилое помещение кадастровый номер 42:36:0101003:0100:363/1:11750/А, расположенное по адресу:652050, <...> этаж, общей площадью 73,5 кв.м.; обязать муниципальное предприятие «Юргинская радиовещательная студия» возвратить обществу с ограниченной ответственности «Строй-Проспект» полученные по сделке денежные средства.

Требования мотивированы тем, что передача в хозяйственное ведение муниципальному предприятию «Юргинская радиовещательная студия» и последующая продажа указанного выше имущества обществу с ограниченной ответственности «Строй-Проспект» являются элементами притворной сделки, прикрывающей прямую продажу недвижимости из муниципальной казны в обход законодательства о приватизации и в силу статьи 167, части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной и не влечет юридических последствий.

Свое право на обращение в арбитражный суд с настоящим иском истец обосновывает ссылаясь на часть 2 статьи 125 Гражданского кодекса РФ , часть 10 статьи 35 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно которой к исключительной компетенции представительного органа муниципального образования относится контроль за исполнением органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения, пункт 3 части 1 статьи 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно которой к вопросам местного значения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Устав муниципального образования «Юргинский городской округ» к исключительной компетенции Юргинского городского Совета народных депутатов относит контроль за исполнением органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения (пункт 2.9. часть 2 статьи 27 Устава).

В соответствии с подпунктом 3.1.20. части 3 статьи 27 Устава г. Юрги к полномочиям городского Совета народных депутатов относится принятие решений об обращении в соответствующих случаях в судебные органы и исками к органам государственной власти, органам местного самоуправления, предприятиям, учреждениям, организациям, общественным объединениям, средствам массовой информации, гражданам.

На 61 сессии Юргинского городского Совета народных депутатов, рассмотрев результаты проверки за соблюдением установленного порядка управления и распоряжения имуществом, находящемся в муниципальной собственности, проведенной Контрольно - счетной палатой города Юрги, сформированной Юргинским городским Советом народных депутатов, депутатами было принято решение от 26.03.2008 № 26 обратиться в арбитражный суд.

Согласно части 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. В данном случае заинтересованным лицом является муниципальное образование «Юргинский городской округ».

В соответствии со статьей 1 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц. При этом денежные средства, полученные от продажи муниципального имущества, подлежат перечислению в бюджет муниципального образования. Поскольку продажа имущества была осуществлена из хозяйственного ведения муниципального предприятия, полученные денежные средства в бюджет муниципального образования «Юргинский городской округ» не поступили.

Представители Комитета и муниципального предприятия «Юргинская радиовещательная студия» (далее по тексту ПМ «ЮРС») требования по существу не оспорили.

Представитель общества с ограниченной ответственности «Строй-Проспект» требования не признает, поскольку сделки совершены в соответствии с требованиями действующего законодательства, спорное нежилое помещение было выставлено на торги и приобретено ООО «Строй-Проспект».

Согласно п. 6.1 ст. 38 Устава муниципального образования «Юргинский городской округ» Администрация города Юрги осуществляет управление и распоряжение муниципальной собственностью.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Города Юрги согласно п. 1.2. Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом города Юрги, утверждённого Постановлением Главы города Юрги от 07.03.2001 № 18 является органом городской администрации и осуществляет от имени Администрации города Юрги исключительное право распоряжаться муниципальным имуществом, в том числе передачи его в хозяйственное ведение, в соответствии с п. 3.1. указанного положения, что и было сделано распоряжением КУМИ города Юрги № 364 от 22.03.2006, о чём составлен акт приёма - передачи муниципального имущества от 22.03.2006.

Право хозяйственного ведения зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно п. 1.2. постановления Главы города Юрги № 852 от 04.06.2007 МП «ЮРС» разрешено реализовать указанное выше муниципальное имущество по цене не менее 800000 руб., путём направления суммы на приобретение основных средств (на погашение кредиторской задолженности - ред. Постановления Главы города Юрги № 1225 от 03.08.2007 года).

06.06.2007 в газете «Резонанс» МП «ЮРС» опубликовано приглашение принять участие в открытых торгах. 10.07.2007 ООО «Строй - Проспект» приняло участие в аукционе и путём торгов приобрело у МП «ЮРС» указанное нежилое помещение. По результатам торгов между МП «ЮРС» и ООО «Строй -Проспект» 12.07.2007 заключён договор купли - продажи нежилого помещения. 30.08.2007 Юргинским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области выдано свидетельство о праве собственности на указанный объект за № 42 АВ 515256.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 января 2008 года по делу №А27-10840/2007-1 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Студия ТВ - ГИЦ» к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Юрги и муниципальному предприятию «Юргинская радиовещательная студия» о признании недействительными сделок по передаче в хозяйственное ведение муниципального нежилого помещения площадью 73,5 кв.м. по ул. Московская, 35 города Юрги, по передаче в хозяйственное ведение муниципального нежилого помещения первого этажа здания, площадью 258,7 кв.м. по ул. Московская, 35 города Юрги.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.06.2008 по делу № А 27-4173/2008-1 отказано в удовлетворении исковых требований Юргинскому городскому Совету народных депутатов к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Юрги и муниципальному предприятию «Юргинская радиовещательная студия» по иску о мнимости сделки, признав что стороны довели свои намерения и правовые последствия, таким образом, по итогам рассмотрения двух аналогичных дел арбитражный суд не нашёл оснований для отмены первоначального акта, по которому, в дальнейшем было проведено отчуждение недвижимого имущества, которое продано на законных основаниях.

Юргинский городской Совет народных депутатов при подаче иска в данном случае действует с превышением своих полномочий, в виду того, что он не действует в интересах муниципального образования «Юргинский городской округ» и не в интересах Комитета по управлению муниципальным имуществом города Юрги, чьи права не нарушаются, так как муниципальное образование «Юргинский городской округ» и Комитет по управлению муниципальным имуществом города Юрги имеют все возможности защищать свои права в случае их нарушения всеми способами, не запрещёнными законом, что в свою очередь сделано не было, так как все действия со стороны муниципального образования и Комитета по управлению муниципальным имуществом города Юрги выполнены в чётком соответствии с законом, поэтому, исходя из преамбулы решения № 26 от 26.03.2008 (на который ссылается истец) Юргинский городской Совет народных депутатов действует в данном случае в интересах общества с ограниченной ответственностью «Студия ТВ - ГИЦ», что запрещено ст. 27 Устава муниципального образования «Юргинский городской округ», где конкретно указаны полномочия городского Совета народных депутатов, следовательно, в данном случае у Юргинского городского Совета народных депутатов отсутствуют основания для подачи иска в отношении иного хозяйствующего субъекта права, так как права истца не нарушены, что закреплено в ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Статья 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает случаи участия в деле органов местного самоуправления прямо предусмотренных законом, в защиту публичных интересов, а в обращении должно быть указано, в чём заключается нарушение публичных интересов.

При подготовке иска о применении последствий недействительности сделки Юргинским городским Советом народных депутатов не учтено то обстоятельство, что отчуждение имущества происходило согласно постановлению Главы города Юрги от 04.06.2007 № 852, на основании аукциона, что отражено в Юргинской газете «Резонанс» от 06.06.2007, а денежные средства оплачены в полном объёме, следовательно, общество с ограниченной ответственностью «Строй-Проспект» приобрело имущество в соответствии с действующим законодательством, тем более, что оно непосредственно участвовало в аукционе и не знало и не могло знать о каких либо причинах, по которым нельзя приобретать имущество, что отражено и в свидетельстве о государственной регистрации права, где отсутствует какое-либо ограничение, следовательно, общество с ограниченной ответственностью «Строй - Проспект» является добросовестным приобретателем по указанной сделке и на него не могут распространяться ссылки по ничтожности сделки, в связи с чем, в иске должно быть отказано в полном объёме.

Полагает, что доводы истца о нежелании Комитета по управлению муниципальным имуществом города Юрги и МП «ЮРС» наступления правовых последствий по сделкам (по передаче в хозяйственное ведение и реализации муниципального имущества) опровергаются документами, имеющимися в деле.

Действие ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении.

В возражениях на отзыв истец указал, что в исковом заявлении Юргинского городского Совета народных депутатов не оспариваются полномочия Администрации города по управлению и распоряжению муниципальным имуществом. Законодательство допускает передачу муниципального имущества в хозяйственное ведение муниципальных предприятий с целью его использования для ведения уставной деятельности. Передача спорного нежилого помещения в хозяйственное ведение МП «ЮРС» не преследовало цели осуществления уставной деятельности предприятия, а была необходима только в целях его продажи.

В данном случае следовало руководствоваться ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и Положением о приватизации муниципального имущества города Юрги, утвержденного постановлением ЮГСНД от 17.09.2003г. № 27, которые предусматривают процедуру реализации муниципального имущества: путем включения его в прогнозный план приватизации и его продажи в соответствии с ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», при этом денежные средства от продажи должны были поступить в бюджет муниципального образования.

Согласно ст. 53 АПК РФ органы местного самоуправления вправе обращаться с исками в арбитражный суд в защиту публичных интересов, в случаях, прямо предусмотренных законом, при этом в обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов.

1) В исковом заявлении указывается, что при приватизации денежные средства, полученные от продажи муниципального имущества, подлежат перечислению в бюджет муниципального образования. Поскольку продажа имущества была осуществлена из хозяйственного ведения муниципального предприятия, полученные денежные средства в бюджет муниципального образования «Юргинский городской округ» не поступили. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении имущественных прав муниципального образования.

2) Передача указанного помещения в хозяйственное ведение и последующее разрешение на его продажу имели целью продать имущество, поэтому в данном случае следовало руководствоваться правилами о приватизации. В соответствии с Положением о приватизации муниципального имущества города Юрги, утвержденным постановлением ЮГСНД от 17.09.2003 № 27, если нормативная цена муниципального имущества, составляющего муниципальную казну, превышает 500 тыс. рублей, то его продажа осуществляется в соответствии с указанным Положением, путем включения в Прогнозный план приватизации на очередной год. Указанный Прогнозный план утверждается городским Советом народных депутатов (п.п. 1.2., 3.3., 3.4. Положения). Таким образом, продажа имущества в нарушение указанных правил, нарушает права Юргинского городского Совета народных депутатов.

Ссылка в преамбуле решения ЮГСНД от 26.03.2008 № 26 на обращение ООО «Студия ТВ-ГИЦ», не свидетельствует о том, что ЮГСНД обратилось в суд в интересах ООО «Студия ТВ-ГИЦ», поскольку в иске изложено требование о возврате помещения в муниципальную собственность, а не о восстановлении прав ООО «Студия ТВ-ГИЦ» на данное помещение. Обращение ООО «Студия ТВ-ГИЦ» послужило дополнительным источником информации о сделках в отношении муниципального имущества.

Иск подан от имени муниципального образования в лице Юргинского
городского Совета народных депутатов, т. е. не в порядке статьи 53 АПК РФ.

Между тем, ЮГСНД полагает, что в данном случае имеет право также обращаться в арбитражный суд в порядке статьи 53 АПК РФ.

Пункт 1 статьи 42 Федерального закона от 21.12.2001г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», предусматривает, что органы местного самоуправления обращаются в суды с исками и выступают в судах от имени муниципальных образований в защиту имущественных и иных прав и законных интересов муниципальных образований.

Юргинский городской Совет народных депутатов, в данном случае, обращаясь в суд в интересах муниципального образования, действует, в том числе, в интересах населения города, т. е. - публичных интересах, как того требует статья 53 АПК РФ.

Полагает, то срок исковой давности не пропущен. Поскольку его следует исчислять с 01.12.2005.

В возражении на отзыв Комитет по управлению муниципальным имуществом указал, что доводы истца о притворности сделок совершенных в отношении спорного помещения фактически признаны остальными участниками данных сделок (КУМИ и МП «ЮРС») и подтверждаются всеми материалами дела. Решение о передаче спорного имущества в хозяйственное ведение МП «ЮРС» не было вызвано объективной необходимостью использования данного помещения для ведения уставной деятельности муниципального предприятия, а было только необходимым формальным условием, без которого невозможно было бы произвести второй элемент задуманной сделки, а именно - продажу муниципального имущества в обход законодательства о приватизации.

Право хозяйственного ведения у МП «ЮРС» не возникло в связи с тем, что имущество фактически не было передано. МП «ЮРС» не став фактическим владельцем помещения, выступает в качестве его продавца, что свидетельствует о притворности сделки.

Решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27 -10840/07 - 1 не может иметь преюдициального значения, как ошибочно полагает ООО «Строй-Проспект», поскольку в нем не участвовал истец по настоящему делу. Кроме того, ООО «Студия-ТВ ГИЦ» было отказано в удовлетворении заявленных требований, т.к. общество не было признано заинтересованным лицом.

Также не может иметь преюдициального значения относительно рассматриваемого спора решение по делу № А27 - 4173/2008 - 1, поскольку в нем вообще не рассматривались вопросы применения последствий недействительности сделки по отчуждению муниципального имущества в частную собственность по основанию её притворности.

Указывает на наличие права Юргинского городского Совета народных депутатов на обращение в суд с заявленным иском. В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, органы местного самоуправления вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов. Поскольку заявлен иск о применении последствий притворной сделки, то к ней должны применяться правила, относящиеся к сделке, которую стороны действительно имели в виду, т.е. к приватизации муниципального имущества. Следовательно, истец имеет право на обращение в суд в защиту интересов муниципального образования в соответствии с пунктом 1 статьи 42 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Полагает, что к ООО «Строй-Проспект» не могут быть применены нормы о добросовестном приобретателе, поскольку имущество выбыло помимо воли собственника.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с распоряжением председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом города Юрги от 01.02.2007 № 107 для ведения уставной деятельности в хозяйственное ведение муниципальному предприятию «Югинская радиовещательная студия» было передано муниципальное нежилое помещение, кадастровый номер 42:36:0101003:0100:363/1:11750/А, расположенное по адресу: 652050, <...> общей площадью 73,5 кв. м, 5 этаж, балансовой стоимостью 159464,45 руб., остаточной стоимостью на 01.02.207г. 93882,47 руб., реестровый номер 1031(л.д.25 т.1).

Составлен акт приема-передачи муниципального имущества от 01.02.2007 (л.д.26 т.1).

На основании указанных документов в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись за №42-42-08/009/2007-114 от 08.02.2007 о регистрации права хозяйственного ведения за МП «ЮРС» (л.д.15 т.2).

Постановлением Главы города Юрги от 04.06.2007 № 852 МП «ЮРС» разрешено реализовать имущество, в том числе помещение, кадастровый номер 42:36:0101003:0100:363/1:11750/А, расположенное по адресу: 652050, <...> общей площадью 73,5 кв. м. Средства от реализации нежилых помещений направить на приобретение основных средств. (л.д.27 т.1).

Постановлением Главы города Юрги от 03.08.2007 № 1125 внесено изменение в части направления средств от реализации нежилых помещений - на погашение кредиторской задолженности (л.д.30 т.2).

Были объявлены торги, по результатам которых имущество было приобретено ООО «Строй-Проспект» (л.д.31-38 т.2). Заключен договор купли-продажи спорного помещения от 12.07.2007 между МП «ЮРС» и ООО «Строй-Проспект» (л.д.39-40 т.2).

Право собственности ООО «Строй-Проспект» зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.08.2007 за № 42-42-08/027/2007-369 (л.д.42 т.2).

Полагая, что совокупность сделок является притворной и прикрывает сделку по приватизации муниципального имущества, Юргинский городской Совет народных депутатов обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием полномочий у истца заявлять иск от имени муниципального образования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами, это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной.

Как следует из положений пунктов 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Орган местного самоуправления является публично-правовым образованием с соответствующей организационно-правовой структурой и наделен определенной компетенцией, властными полномочиями.

Компетенция органов местного самоуправления и их структура установлены Федеральным законом от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Уставом соответствующего образования.

Порядок формирования, полномочия, срок полномочий, подотчетность, подконтрольность органов местного самоуправления, а также иные вопросы организации и деятельности указанных органов определяются уставом муниципального образования (пункт 1 статьи 34 ФЗ от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ).

Конституцией (статьей 10) установлен принцип разделения властей. Указанный принцип распространяется на органы государственной власти, в систему которых органы местного самоуправления не входят (статья 12).

Таким образом, на уровне местного самоуправления формально не применяется принцип разделения властей. Тем не менее, как следует из ФЗ от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ органы местного самоуправления наделяются собственной компетенцией в решении вопросов местного значения в соответствии с уставом муниципального образования.

Положения статей 16, 35 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в которых перечислены вопросы местного значения городского округа и установлена компетенция представительного органа муниципального образования не наделяют представительные органы муниципального образования полномочиями по обращению в суды с исками в интересах муниципального образования. Такое право не предоставлено и иными федеральными законами.

Как следует из статей 8, 25 Устава муниципального образования «Юргинский городской округ» Юргинский городской Совет народных депутатов относится к представительному органу местного самоуправления и осуществляет функции в пределах, установленных федеральным законодательством, законодательством Кемеровской области и настоящим Уставом.

Его компетенция установлена статьей 27 Устава - это нормотворческая деятельность и контроль за исполнением принятых актов. В частности, контроль за исполнением органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения (п.2.9), принятие решений об обращении в соответствующих случаях в судебные органы с исками к органам государственной власти, органам местного самоуправления, предприятиям, учреждениям, гражданам (пункт 3.1.20).

Законодательный (представительный) орган, установив, факты нарушения, неисполнения или ненадлежащего исполнения нормативных правовых актов вправе через уполномоченные органы осуществить контрольные мероприятия. Полномочия на обращение в суд от имени муниципального образования Уставом не предоставлены.

Суд полагает, что доводы истца о необходимости применения в данном случае положений пункта 1 статьи 42 Федерального закона от 21.12.2001г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», предусматривающей, возможность обращения любого из органов местного самоуправления в суды с исками и выступать в судах от имени муниципальных образований в защиту имущественных и иных прав и законных интересов муниципальных образований, являются необоснованными.

В пункте 1 статьи 42 ФЗ от 21.12.2001г. № 178-ФЗ установлено, что правительство Российской Федерации, уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, специализированное государственное учреждение или специализированные государственные учреждения, осуществляющие по специальному поручению Правительства Российской Федерации от его имени функции по продаже приватизируемого федерального имущества, а также органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления обращаются в суды с исками и выступают в судах соответственно от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Конституцией гарантируется право населения самостоятельно определять структуру органов местного самоуправления (часть 1 статьи 131). Именно поэтому законодатель не определяет конкретный орган местного самоуправления обладающего указанным правом. При таких обстоятельствах, данная норма должна применяться с учетом положений пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, наряду с органами местного самоуправления в пункте 1 статьи 42 ФЗ от 21.12.2001г. № 178-ФЗ указаны исполнительные органы государственной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Следовательно, истец должен указать федеральный закон, в силу которого он вправе был обратиться с иском в арбитражный суд.

Истцом не назван федеральный закон, предусматривающей его права на обращение в суд с настоящим иском.

Права истца как юридического лица указанными сделками не нарушаются.

При таких обстоятельствах, иск не подлежит удовлетворению.

Определением суда от 15.07.2008 по настоящему делу были приняты обеспечительные меры в виде запрета отделу по г.Юрга Управления федеральной регистрационной службы по Кемеровской области совершать регистрацию прав и сделок с нежилым помещением кадастровый номер 42:36:0101003:0100:363/1:11750/А, расположенное по адресу:652050, <...> этаж, общей площадью 73,5 кв. м, до вступления судебного акта в законную силу, принятого по настоящему делу.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Руководствуясь статьями 96, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 15.07.2008 отменить после вступления настоящего решения в законную силу.

Решение в месячный срок после его принятия может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, а также в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу – в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья С.В. Вульферт