Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Стройреконструкция» (далее – «Общество», «ООО «Стройреконструкция») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об отмене постановления Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – «Сибирское управление», «Ростехнадзор») от 10.04.2015 №22-13-040 о назначении административного наказания.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ»); обеспечили явку представителей в судебное заседание 05.08.2015; представитель Общества настаивает на удовлетворении заявленных требований; представитель Ростехнадзора возражает против удовлетворения требований заявителя.

Общество в заявлении и его представитель в судебном заседании отмечают, что Ростехнадзор в оспариваемом постановлении указывает на выполнение ООО «Стройреконструкция» на объекте капитального строительства земляных, свайных и других видов работ в отсутствие у него свидетельства о допуске к работам на особо опасных и технически сложных объектах, что, по мнению проверяющего органа, свидетельствует о нарушении части 2 статьи 52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации.

ООО «Стройреконструкция» считает, что указанные выводы Сибирского управления не соответствуют фактически обстоятельствам по делу и действующему законодательству Российской Федерации.

ООО «Стройреконструкция» имеет свидетельство по допуску к определенному виду или видам работ, которые оказывает влияние на безопасность объектов капитального строительства №СД-0660-2013-<***>-С-211 от 18.12.2013, выданное Некоммерческим партнерством Саморегулируемая организация «Строители регионов». В связи с чем, ООО «Стройреконструкция» вправе осуществлять строительные работы любой сложности.

Требование Ростехнадзора о необходимости наличия у Общества дополнительного свидетельства о допуске к работам на особо опасных и технически сложных объектах, по мнению заявителя, является неправомерным, так как, во-первых, административным органом в оспариваемом постановлении не указано, к какому «опасному или техническому сложному объекту» относится 3-й и 5-й пусковые комплексы Анжерского нефтеперерабатывающего завода.

Во-вторых, ООО «Стройреконструкция» участвует только в строительных работах, а в Приложении к Федеральному закону от 21.07.1997 №116-ФЗ определены уже работающие предприятия.

В-третьих, 3-й и 5-й пусковые комплексы Анжерского нефтеперерабатывающего завода не введены в эксплуатацию, не сданы, соответственно в указанных комплексах «не получаются, не используются, не перерабатываются, не образуются, не хранятся, не транспортируются, не уничтожаются» опасные вещества.

В целом, Анжерский нефтеперерабатывающий завод, расположенный по адресу: Кемеровская область, Яйский район, в 150 м к северо-востоку от Анжерской ЛПДС, - не введен в эксплуатацию, не зарегистрирован в установленном законом порядке как опасный производственный объект, не включен в реестр опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Таким образом, отсутствуют какие-либо основания требовать от ООО «Стройреконструкция», осуществляющего строительные работы на указанном объекте, а не эксплуатацию данного объекта, наличия свидетельства о допуске к работам на особо опасных и технически сложных объектах.

С учетом всего вышеизложенного, ООО «Стройреконструкция» просит признать оспариваемое постановление Сибирского управления незаконным и отменить его полностью.

Сибирское управление в отзыве и его представители в судебном заседании, возражая против доводов заявителя, ссылаются на следующие обстоятельства.

В соответствии с положительным заключением государственной экспертизы проектной документации «III-пусковой комплекс Анжерского НПЗ. Установка получения высокооктанового бензина по технологии «Цеоформинг» указанный объект капитального строительства является опасным производственным объектом (ОПО) по признакам пунктов 1 и 2 Приложения 1 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» №116-ФЗ. Согласно пункту 11 части 1 статьи 48.1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации данный объект относится к особо опасным и технически сложным объектам.

Соответственно, для осуществления строительных работ на указанном объекте требуется наличие свидетельства о допуске к работам на особо опасных и технически сложных объектах.

Между тем, ООО «Стройреконструкция», как указано в свидетельстве, выданном саморегулируемой организацией, имеет допуск к работам, влияющим на безопасность объектов капитального строительства «кроме особо опасных, технически сложных и уникальных объектов».

При таких обстоятельствах осуществление ООО «Стройреконструкция» строительных работ на указанном объекте образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5.1 КоАП РФ.

В связи с чем, Сибирское управление просит отказать заявителю в удовлетворении требований о признании оспариваемого постановления незаконным.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил.

В период с 16.03.2015 по 31.03.2015 на основании распоряжения Сибирского управления от 12.03.2015 №01-21-06/304 специалистами Ростехнадзора была проведена выездная проверка объекта капитального строительства «III-пусковой комплекс Анжерского НПЗ. Установка получения высокооктанового бензина по технологии «Цеоформинг» (далее – «Объект капитального строительства»), расположенного по адресу: Кемеровская область, Яйский район, п. Безлесный, в 150 м к северо-востоку от Анжерской ЛПДС, - на предмет соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации при строительстве объекта капитального строительства.

В ходе проведения проверки было установлено, что строительство объекта капитального строительство осуществляется на основании проектной документации «III-пусковой комплекс Анжерского НПЗ. Установка получения высокооктанового бензина по технологии «Цеоформинг», получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации от 15.02.2015 №136-13/ОГЭ-3203/04, выданное ФАУ «Главгосэкспертиза России». Также было установлено, что на строительство объекта капитального строительства получено разрешение на строительство от 26.02.2013 №RU42517000-132003, выданное администрацией Яйского района Кемеровской области.

На момент проверки на объекте капитального строительства выполнялись работы по монтажу технологических трубопроводов, которые осуществлялись на основании договора генерального подряда от 11.05.2012 №11/05/12 с ООО «СтройМонтаж», и на основании договора подряда от 18.08.2014 №18/08-2014 между ООО «СтройМонтаж» и ООО «Стройреконструкция».

Исполнительной документацией, представленной ООО «Стройреконструкция», подтверждается, что данным лицом выполнялись работы на объекте капитального строительства «III-пусковой комплекс Анжерского НПЗ. В частности, осуществление указанных работ подтверждается актами освидетельствования скрытых работ от 06.10.2014 №1, от 07.10.2014 №2, от 07.10.2014 №3, от 08.10.2014 №4, от 08.10.2014 №5, от 08.10.2014 №6, 08.10.2014 №7, от 23.10.2014 №8, от 24.10.2014 №9, от 28.10.2014 №10, от 31.10.2014 №11, от 23.01.2015 №11/1, от 25.01.2015 №11/2, от 25.01.2015 №12, от 25.01.2015 №13.

В ответ на запрос Ростехнадзора от 25.03.2015 №22-18/144 о предоставлении документов в адрес Сибирского управления поступило письмо директора ООО «Стройреконструкция» ФИО3 от 27.03.2015 №27 с приложением, в том числе, копии свидетельства от 18.12.2013 № СД-0660-2013-<***>-С-211 о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, на объектах капитального строительства, кроме особо опасных и технически сложных объектов.

Таким образом, государственным инспектором было установлено, что Общество самостоятельно без привлечения иного юридического лица или индивидуального предпринимателя в отсутствие свидетельства о допуске к работам на особо опасных и технически сложных объектах осуществляло строительство объекта капитального строительства «III-пусковой комплекс Анжерского НПЗ. Установка получения высокооктанового бензина по технологии «Цеоформинг», который по своим характеристикам подлежит отнесению к особо опасным производственным объектам.

31.03.2015 по указанному факту государственным инспектором Кузбасского отдела по государственному строительному надзору, надзору за СРО и подъемными сооружениями Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору М.Ф. Рифель в отношении юридического лица ООО «Стройреконструкция» был составлен протокол об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5.1 КоАП РФ.

Представитель юридического лица на подписание протокола не явился. О времени и месте подписания протокола Общество было уведомлено надлежащим образом (уведомление от 30.03.2015 № 22-18/167 направлено факсом 30.03.2015 в 15:48). Протокол от 31.03.2015 №22-13-040 направлен заказным письмом с уведомлением в адрес ООО «Стройреконструкция».

31.03.2015 исполняющим обязанности заместителя руководителя Сибирского управления Ростехнадзора ФИО4 было вынесено определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушение, которое было направлено законному представителю ООО «Стройреконструкция» по юридическому адресу по почте и факсом.

Определение было получено ООО «Стройреконструкция» 01.04.2015, что подтверждается входящим №18, проставленном на оригинале определения.

10.04.2015 в присутствии представителя Общества по доверенности от 01.03.2015 №01-03/2015-1 ФИО5, административным органом было вынесено постановление №22-13-040 о назначении Обществу административного наказания, предусмотренного частью 1 стати 9.5.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40000 руб.

Посчитав указанное постановление незаконным и нарушающим его права и охраняемые законом интересы, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оценив имеющиеся в деле материалы, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд считает оспариваемое постановление Сибирского управления законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом согласно части 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд в процессе рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 9.5.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выполнение работ, в том числе, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, без свидетельства о допуске к указанным видам работ, если такое свидетельство является обязательным.

Приложением №4 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 24.03.2011 №207 установлены минимально необходимые требования к выдаче саморегулируемыми организациями свидетельств о допуске к работам по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность особо опасных и технически сложных объектов (кроме объектов использования атомной энергии). Соответственно, осуществление работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность особо опасных и технически сложных объектов (кроме объектов использования атомной энергии), без соответствующего свидетельства образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5.1 КоАП РФ.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 11 части 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – «ГрК РФ») к особо опасным и технически сложным объектам, в том числе, относятся опасные производственные объекты I и II классов опасности, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, подлежащие регистрации в государственном реестре в соответствии с законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В соответствии с положительным заключением государственной экспертизы проектной документации «III-пусковой комплекс Анжерского НПЗ. Установка получения высокооктанового бензина по технологии «Цеоформинг» как объект капитального строительства подлежит регистрации в качестве опасного производственного объекта (ОПО) по признакам пунктов 1 и 2 Приложения 1 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ.

При этом суд принимает во внимание доводы Ростехнадзора о том, что в соответствии с Перечнем видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденном приказом Минрегиона России от 30.12.2009 №624, ООО «Стройреконструкция» выполняло такие виды работ, как бурение и обустройство скважин (вид работ 4.2), устройство забивных и буронабивных свай (вид работ 5.4), арматурные работы (вид работ 6.2), устройство монолитных бетонных и железобетонных конструкций (вид работ 6.3), монтаж, усиление и демонтаж технологических конструкций (вид работ 10.5).

Поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» жизненный цикл здания или сооружения - период, в течение которого осуществляются инженерные изыскания, проектирование, строительство (в том числе консервация), эксплуатация (в том числе текущие ремонты), реконструкция, капитальный ремонт, снос здания или сооружения. Поэтому на всех стадиях жизненного цикла данный объект является особо опасным и технически сложным.

Таким образом, материалами административного производства подтвержден факт совершения ООО «Стройреконструкция» правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5.1 КоАП РФ.

Вина ООО «Сибстройреконструкция» в совершении вмененного ему правонарушения в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что имея возможность соблюсти установленные законом нормы и требования, Общество не обеспечило их соблюдение.

Таким образом, материалами дела полностью подтверждается наличие в действиях ООО «Сибстройреконструкция» состава и события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено: протокол об административном правонарушении, и оспариваемое постановление были вынесены должностным лицом Сибирского управления в присутствии представителя Общества, которое было своевременно уведомлено об осуществлении указанных процессуальных действий Ростехнадзором.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Поскольку факт нарушения и вина Общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда не имеется, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

При определении размера наказания административным органом учтены требования статьи 4.1 КоАП РФ; а именно, штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.5.1 КоАП РФ.

На основании изложенного требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение в течение 10 дней со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Я. Драпезо