Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «ТалТэк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Прокопьевский район, с. Большая Талда

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщиком № 2 по Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новокузнецк

о признании недействительным решения № 1 от 15.01.2016 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части,

при участии:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 13.04.2016;

от налогового органа – ФИО2 – главный ГНИ, доверенность от 18.12.2015 №03-21/07556, удостоверение; ФИО3, старший ГНИ юридического отдела, доверенность от 12.01.2016 № 03-15/00039@, удостоверение; ФИО4, заместитель начальника юридического отдела, доверенность от 18.01.2016 № 03-15/00196,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «ТалТэк» (далее – ЗАО «ТалТэк», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщиком № 2 по Кемеровской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 15.01.2016 № 1 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

- привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 556 793,20 рублей;

- привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде штрафа в сумме 5 951 763,40 рублей;

- привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов и иных сведений в виде штрафа в сумме 143 400 рублей;

- начисления и предложения уплатить пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов по состоянию на 15.01.2016 года за просрочку уплаты налога на прибыль в сумме 7 033 448,16 рублей;

- предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2012- 2013 годы в сумме 29 758 817 рублей;

- предложения: а) внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; б) предоставить уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель, обращаясь с настоящим заявление в суд, полагает, что решение в оспариваемой части является неправомерным, вынесенным в нарушение действующего законодательства о налогах и сборах, нарушающим права и законные интересы налогоплательщика. Подробно доводы изложены в заявлении.

Представители налогового органа полагают, что основания для признания незаконным решения от 15.01.2016 № 1 отсутствуют. Возражения на доводы заявителя указаны в отзыве с учетом дополнений.

В судебном заседании установлено, что Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области в порядке статей 31, 89 НК РФ была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения ЗАО «ТалТэк» законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, о чем составлен акт выездной налоговой проверки № 25 от 23.11.2015.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекция вынесла решение № 1 от 15.01.2016, согласно которому привлекла налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неполной уплате налога на прибыль организаций, НДС, по статье 123 НК РФ за совершение налогового правонарушения, выразившегося в несвоевременном перечислении удержанного налога на доходы физических лиц, а также по статье 126 НК РФ, в связи с непредставлением в установленный срок документов, в виде штрафа в общем размере 6 872 775,80 руб.

Указанным решением Инспекция доначислила налогоплательщику налог на прибыль организаций, НДС в общей сумме 37 336 279 руб. и начислила налогоплательщику пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 9 219 712,21 руб.

ЗАО «ТалТэк», не согласившись с принятым решением, обратилось в Управление ФНС России по Кемеровской области с апелляционной жалобой.

Управление ФНС России по Кемеровской области, рассмотрев материалы по апелляционной жалобе, документы, представленные Инспекцией и налогоплательщиком, оставило решение Инспекции без изменения.

Полагая, что решение налогового органа в обжалуемой части незаконно и нарушает права налогоплательщика, ЗАО «ТалТэк» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным решения налогового органа необходимо установить его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам:

1. По вопросу доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пени и штрафа.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, в целях главы 25 НК РФ признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

1.1. Налоговым органом в ходе проверки было установлено, что в нарушение статьи 247, пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 265, пункта 49 статьи 270, статьи 274, статей 313, 314 НК РФ, пунктов 1, 2, 3, 4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 ЗАО «ТалТэк» неправомерно включена во внереализационные расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, сумма пени, выставленная ООО "Разрез им. В.И. Черемнова" за 2012 год в размере 75 000 000 руб., что повлекло неполную уплату по налогу на прибыль в сумме 15 000 000 руб.

Не согласившись с выводами Инспекции, заявитель указал, что доводы налогового органа о том, что эти расходы документально не подтверждены, экономически необоснованны, и не оправданны, а документы по ним составлены формально между двумя взаимозависимыми лицами, с целью занижения ЗАО «ТалТэк» налоговой базы по налогу на прибыль, несостоятельны.

С целью документального подтверждения реальности хозяйственных операций с ООО «Разрез им. В.И. Черемнова» и правомерности включения в состав внереализационных расходов суммы пени в размере 75 000 000 руб. в Межрайонную ИФНС № 2 по Кемеровской области были представлены: договор поставки № 03 от 26.12.2011, спецификации к нему, дополнительное соглашение от 06.03.2012, расчет пени, претензия, ответ на нее и другие документы.

Анализ указанных документов в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что документы, представленные налоговому органу полностью соответствуют требованиям действующего законодательства и подтверждают факт просрочки оплаты товаров, также как и факт выставления претензии ООО «Разрез им. В.И. Черемнова» и частичного признания ее со стороны ЗАО «ТалТэк».

Налоговым органом не учтено, что в налоговом законодательстве не используется понятие экономической целесообразности и не регулируется порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Соглашениями о взаимозачете от 03.08.2015, от 07.09.2015, от 05.11.2015 подтверждена оплата неустойки по договору поставки угля № 03 от 26.12.2011 года в общей сумме 35 553 452 руб.

Следовательно, вывод налогового органа о занижении подлежащего уплате в бюджет налога на прибыль за 2012 год по этому эпизоду в сумме 15 000 000 руб. не соответствует НК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что между ООО "Разрез им. В.И. Черемнова" ("Поставщик") и ЗАО «ТалТэк» ("Покупатель") заключен договор поставки от 26.12.2011 № 03, предметом которого является поставка угля. Количество, качество (марка), цена, срок (период) поставки, реквизиты грузополучателя согласовываются в спецификациях, которые подписываются сторонами и являются неотъемлемой частью договора (пункта 1.2 договора). Договор вступает в силу с 26.12.2011г. и действует до 31.12.2012г., а в отношении расчетов - до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Покупатель производит 100% предоплату товара в соответствии с количеством, стоимостью и в сроки, указанные в спецификации (пункта 4.2 Договора). За просрочку оплаты поставщик вправе требовать от покупателя оплаты пени в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы, за каждый день просрочки (пункта 5.2 Договора).

К договору от 26.12.2011 № 03 сторонами заключено дополнительное соглашение от 06.03.2012., которым изменены пункт 4.2 и пункт 5.2 договора.

Согласно положениям пункта 4.2. договора в редакции дополнительного соглашения, Покупатель производит оплату товара в следующем порядке: 100% предоплата в срок не позднее 10 дней до планируемого периода поставки, согласованного сторонами в спецификации (дополнительном соглашении). Иной срок и порядок оплаты может быть согласован сторонами в спецификациях. В случае нарушения сроков оплаты по договору 2 (два) и более раз, отсрочка оплаты товара, предусмотренная в последующем в спецификациях, дополнительных соглашениях к настоящему договору не применяется. Покупатель обязан производить оплату на условиях 100% предоплаты. При этом обязательного уведомления поставщика о нарушении сроков и порядка оплаты не требуется.

ООО "Разрез им. В.И. Черемнова" в адрес ЗАО «Талтэк» выставлена претензия от 29.12.2012, к которой прилагается расчет пени (неустойки) на сумму 80 083 002,54 руб.

На указанную претензию ЗАО «ТалТэк» направлен ответ от 31.12.2012 о том, что претензия подлежит удовлетворению частично, в размере 75 000 000 руб., денежные средства в указанном размере будут перечислены на расчетный счет ООО "Разрез им. В.И. Черемнова".

Между тем, Инспекцией установлено, что с учетом фактических обстоятельств произведенных поставок, содержаний дополнительных соглашений (спецификаций) к договору, для расчета пени (неустойки) не имелось оснований.

Как установил налоговый орган, исходя из представленных Обществом документов, объемы поставки за 10 дней до планируемого периода поставки еще не определены ни в натуральном, ни в денежном выражении, а, следовательно, перечисление денежных средств на условиях 100% предоплаты невозможно. Спецификации не содержат определения объемов поставки в денежном выражении, а содержат только несколько разных позиций, определяющих марку, тоннаж, цену, качество товара и т.п. Общий объем поставки, как в тоннаже, так и в денежном выражении в указанных спецификациях не определен, следовательно, даже после подписания спецификации ЗАО «ТалТэк» могло бы произвести 100% предоплату только после совершения определенных подсчетов.

Кроме того, например, в апреле спецификация согласована (подписана) 02.04.2012, а оплатить следует за 10 дней до планируемого периода поставки. Период поставки - апрель месяц. Следовательно, оплатить, причем 100%, согласно данному условию, требуется до 20 марта, то есть ранее подписания спецификации, когда объемы поставки, марки поставляемой угольной продукции и цена еще не известны, а значит и неизвестна сумма платежа. Так же и с остальными периодами поставки, начиная с апреля по декабрь 2012г., так как даты согласования (по данным спецификаций) позже даты оплаты, возникающей по условиям дополнительного соглашения от 06.03.2012.

Таким образом, условие пункта 4.2 договора является невыполнимым.

Согласно пункту 4.2. дополнительного соглашения от 06.03.2012, в случае нарушения сроков оплаты по договору 2 (два) и более раз, отсрочка оплаты товара, предусмотренная в последующем в спецификациях, дополнительных соглашениях к настоящему договору не применяется. Покупатель обязан производить оплату на условиях 100% предоплаты.

ЗАО «ТалТэк» по требованию представлены спецификации (дополнительные соглашения) к договору от 26.12.2011 № 03, начиная с дополнительного соглашения № 5 от 02.04.2012г. (начиная с апреля 2012г.), из которых не следует нарушения сроков оплаты. ООО "Разрез им. В.И. Черемнова" не представило соглашения/спецификации №№ 1-4 за период с декабря 2011г. по март 2012г.

Таким образом, ЗАО «Талтэк» документально не подтверждены согласованные объемы поставки по договору за период с декабря 2011г. по март 2012г., следовательно, отсутствует информация, как об объемах поставки в денежном и натуральном выражении, так и информация о согласовании условий оплаты с декабря 2011г. по март 2012г., следовательно, нарушение сроков оплаты по договору 2 (два) и более раз отсутствовали.

При этом, из спецификаций следует, что в них в соответствии с указанным дополнительным соглашением от 06.03.2012, согласован иной порядок оплаты, а именно: во всех спецификациях (дополнительных соглашениях) к договору от 26.12.2011 № 03 за период с апреля 2012г. по декабрь 2012г. установлен срок оплаты - не позднее 30 дней с момента отгрузки последней партии товара. Из анализа документов, установлено, что фактически ЗАО «ТалТэк» производило оплату именно в порядке, предусмотренном в спецификациях (дополнительных соглашениях), т.е. не нарушало условий договора и оплачивало не позднее 30 дней с момента отгрузки последней партии товара.

Таким образом, с апреля по декабрь 2012 года у налогоплательщика нарушений сроков оплаты по договору два и более раз не было, т.е. ЗАО «ТалТэк» производило оплату именно в порядке, предусмотренном в дополнительных соглашениях с апреля по декабрь 2012 года, следовательно, ЗАО «ТалТэк» не должно было оплачивать товар на условиях 100% предоплаты.

Кроме того, как следует из расчета неустойки ООО "Разрез им. В.И. Черемнова" пени были начислены, начиная с января 2012 года. При этом в тексте претензии от 29.12.2012г. указано, что нарушения налогоплательщиком были произведены с 01 марта по 31 декабря 2012 года, т.е. расчет неустойки произведен за иной период времени.

Заявителем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, установленные в ходе проверки.

В связи с чем, содержание претензии ООО «Разрез им. В. И. Черемнова» от 29.12.2012 в адрес ЗАО «ТалТэк» о том, что налогоплательщик с 01 марта по 31 декабря 2012 года неоднократно нарушал сроки оплаты, противоречит фактическим обстоятельствам поставки по договору в данном периоде.

Как ЗАО «ТалТэк», так и ООО «Разрез им. В. И. Черемнова» не представлено документов, подтверждающих нарушение 2 (два) и более раза сроков оплаты по договору в период с декабря 2011г. по март 2012г.

Следовательно, нарушение ЗАО «ТалТэк» условий оплаты, согласованных сторонами в спецификациях (дополнительных соглашениях), отсутствует, что свидетельствует об отсутствии оснований для предъявления претензий и начисления неустойки.

Кроме того, заявитель не обосновал, по какой причине им была признана сумма неустойки в размере 75 000 000 руб. из предъявленной 80 083 002 руб. 54 коп., соответствующий расчет не представлен.

Также налоговым органом установлен факт того, что расходы по претензии (пени 75 млн. руб.) отсутствовали в налоговом учете налогоплательщика до 21.04.2015г. - даты предоставления второй уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012г., а так же отсутствуют в бухгалтерской отчетности за 2012г. и 2013 г. (форма №2 «Отчет о финансовых результатах»). Более того, сторонами договора в акте сверки взаимных расчетов за период 01.10.2012г. - 31.12.2012г. суммы неустойки по претензии от 29.12.2012 в размере 75 млн. руб. не отражены, и, как следствие, не подтверждается факт их признания сторонами.

Указанное свидетельствует о недостоверности и противоречивости документов налогоплательщика и свидетельствует о формальном документообороте между взаимозависимыми лицами ООО «Разрез им. В.И. Черемнова» и ЗАО «ТалТэк», которую заявитель не оспаривает, в отношении предъявления претензии и расчета пени за несвоевременную оплату по спорному договору.

При этом самим ООО «Разрез им. В.И. Черемнова» такие документы как: дополнительное, соглашение от 06.03.2012 к договору от 26.12.2011г. №03, претензия от 29.12.2012, расчет неустойки (приложение к претензии от 29.12.2012г), ответ ЗАО «ТалТэк» от 31.12.2012 на претензию от 29.12.2012, были представлены только в ответе от 20.05.2015 на поручение от 14.05.2015г. № 34826, т.е. после представления 21.04.2015г. ЗАО «ТалТэк» второй уточненной декларации по налогу на прибыль организаций за 2012г. в ходе проведения выездной налоговой проверки, по которой ЗАО «ТалТэк» включило в состав своих внереализационных расходов за данный период затраты в виде суммы пени по договору поставки № 03 от 26.12.2011.

Таким образом, суд соглашается с налоговым органом, что установленный факт представления ООО «Разрез им. В.И. Черемнова» в налоговый орган измененных документов, в соответствии с уменьшением налоговых обязательств его взаимозависимого контрагента ЗАО «ТалТэк», говорит о согласованности действий взаимозависимых лиц, как и якобы частичное погашение неустойки заявителем, целью которых, явилось получение необоснованной налоговой выгоды, выразившееся в неправомерном уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль.

Учитывая все вышеизложенные факты, является несостоятельным довод налогоплательщика о том, что анализ документов, представленных с целью документального подтверждения реальности хозяйственных операций, в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что указанные сделки и иные документы, представленные налоговому органу, полностью соответствуют требованиям действующего законодательства и подтверждают факт просрочки оплаты товаров.

В рассматриваемом случае, налоговым органом проведенными в рамках выездной налоговой проверки контрольными мероприятиями в совокупности и взаимной связи доказано и документально подтверждено создание формального документооборота со взаимозависимым лицом в отсутствие оснований для возникновения и факта возникновения спорной неустойки, а также в отсутствие факта отражения неустойки до начала выездной налоговой проверки в документах налогового и бухгалтерского учета налогоплательщика и его контрагента, и отсутствия факта оплаты либо взыскания в судебном порядке спорной неустойки.

В связи с чем, доводы заявителя о том, что в налоговом законодательстве не используется понятие экономической целесообразности и не регулируется порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а так же, что сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, в данном случае несостоятельны.

1.2. В ходе проверки налоговым органом установлено, что в нарушение статьи 247, пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 265, пунктов 13, 29, 49 статьи 270, статьи 274, статьи 275.1 НК РФ налогоплательщиком неправомерно уменьшена налоговая база по налогу на прибыль организаций по объекту «База отдыха Малиновка», расположенному по адресу: <...>, в том числе:

за 2012 год в размере 10 329 077 руб., что привело к неполной уплате налога на прибыль организаций в размере 2 065 815 руб.;

за 2013 год в размере 13 465 006 руб., что привело к неполной уплате налога на прибыль организаций в размере 2 693 001 руб.

Заявитель полагает, что выводы налогового органа о занижении подлежащего уплате в бюджет налога на прибыль по данному эпизоду не соответствуют НК РФ, исходя из следующего.

Налогоплательщики, численность работников которых составляет не менее 25 процентов численности работающего населения соответствующего населенного пункта и в состав которых входят структурные подразделения по эксплуатации объектов жилищного фонда, а также объектов, указанных в частях третьей и четвертой статьи 275.1 НК РФ, вправе принять для целей налогообложения фактически осуществленные расходы на содержание указанных объектов.

Заявителем в адрес главы Новотырышкинского сельсовета был направлен запрос № 47/1 от 30.03.2016, в котором поставлен вопрос о предоставлении сведений об общей численности населения села Новотырышкино Смоленского района Алтайского края, в том числе работающего по состоянию на 31.12.2011, 31.12.2012, 31.12.2013.

В ответ на указанный запрос получена справка № 58 от 05.04.2016, согласно которой: на 31.12.2012 года общая численность населения составляет 2094 чел., в том числе работающего 251 человек; на 31.12.2013 года общая численность населения составляет 2206 чел., в том числе работающего 282 человека.

Списочная численность работников ЗАО «ТалТэк», включая филиал в г. Москве составила по состоянию на 31.12.2012 года - 63 человека; на 31.12.2013 года - 73 человека.

Указанные обстоятельства подтверждены бухгалтерскими справками о списочной численности, а также табелями учета рабочего времени унифицированной формы № Т-13 за период с 01.12.2012 по 31.12.2012 года и с 01.12.2013 по 31.12.2013 года.

Процент численности работников ЗАО «ТалТэк» к численности работающего населения села Новотырышкино Смоленского района Алтайского края: на 31.12.2012 года = 100% х 63/251 = 25,1%; на 31.12.2013 года = 100% х 73/282 = 25,9%.

Таким образом, численность работников ЗАО «ТалТэк» составляет более 25 процентов численности работающего населения села Новотырышкино Смоленского района Алтайского края, в котором расположен объект социально-культурной сферы «База отдыха Малиновка», что позволяет принять расходы за 2012 год и за 2013 год в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на основании абзаца 10 статьи 275.1 НК РФ.

Инспекцией указано, что налоговым органом произведен сравнительный анализ цен на услуги, размещенных на официальном сайте АО «Курорт Белокуриха» и «Ранчо Простоквашино» и цен реализации услуг районным Управлениям Пенсионного фонда РФ, но доказательства такого анализа и его результаты в обжалуемом решении отсутствуют.

Кроме того, налоговый орган пришел к выводу о том, что согласно официальному сайту Новотырышкинского сельсовета Смоленского района численность населения в 2012 году составляла 1881 человек, следовательно, условие о численности не менее 25 процентов работающего населения соответствующего населенного пункта, установленное статьей 275.1 НК РФ не выполняется.

Инспекцией не учтено, что официальный сайт Новотырышкинского Сельсовета Смоленского района данных о численности работающего населения не содержит.

Более того, в материалах выездной налоговой проверки имеется письмо Администрации Новотырышкинского Сельсовета Смоленского района Алтайского края от 12.01.2016 года № 2, где указано, что общая численность населения составляет 2136 человек, в том числе работающего 677 человек, но не указан период, в отношении которого дается ответ. В данном случае проверяемыми налоговыми периодами являются 2012 и 2013 годы.

При этом данные письма Администрации Новотырышкинского Сельсовета Смоленского района Алтайского края от 12.01.2016 года № 2 по общей численности населения не согласуются с данными официального сайта Новотырышкинского Сельсовета Смоленского района, на которые ссылается налоговый орган в акте налоговой проверки.

По данному эпизоду установлено следующее.

В соответствии с пунктом 13 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются следующие расходы: в виде сумм убытков по объектам обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы в части, превышающей предельный размер, определяемый в соответствии со статьей 275.1 НК РФ.

Статьей 275.1 НК РФ установлены особенности определения налоговой базы налогоплательщиками, осуществляющими деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств.

Налогоплательщики, в состав которых входят подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.

Для целей главы 25 НК РФ к обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию товаров, работ, услуг, как своим работникам, так и сторонним лицам.

К объектам социально-культурной сферы относятся объекты здравоохранения, культуры, детские дошкольные объекты, детские лагеря отдыха, санатории (профилактории), базы отдыха, пансионаты, объекты физкультуры и спорта (в том числе треки, ипподромы, конюшни, теннисные корты, площадки для игры в гольф, бадминтон, оздоровительные центр, объекты непроизводственных видов бытового обслуживания населения (бани, сауны).

В случае, если подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных в настоящей статье объектов, такой убыток признается для целей налогообложения при соблюдении следующих условий:

- если стоимость товаров, работ, услуг, реализуемых налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием указанных в настоящей статье объектов, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов;

- если расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, а также подсобного хозяйства и иных аналогичных хозяйств, производств и служб не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной;

- если условия оказания услуг, выполнения работ налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг, выполнения работ специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.

Если не выполняется хотя бы одно из указанных условий, то убыток, полученный налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, налогоплательщик вправе перенести на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении указанных видов деятельности.

Налогоплательщики, численность работников которых составляет не менее 25 процентов численности работающего населения соответствующего населенного пункта и в состав которых входят структурные подразделения по эксплуатации объектов жилищного фонда, а также объектов, указанных в частях третьей и четвертой статьи 275.1 НК РФ, вправе принять для целей налогообложения, фактически осуществленные расходы на содержание указанных объектов.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что на балансе ЗАО «ТалТэк» с июня 2012 года числится объект «База отдыха Малиновка», находящийся по адресу: <...>. Данный объект, а также земельный участок под ним налогоплательщиком был приобретен по договору купли-продажи от 21.05.2012г. и №225/12 от 21.05.2012г. у взаимозависимого лица - ЗАО ИК «ЮКАС-ХОЛДИНГ».

Данный объект в 2012-2013гг. не использовался в производственном процессе ЗАО «ТалТэк» и не участвовал в деятельности, направленной на получение дохода. Услугами базы отдыха в проверяемом периоде бесплатно пользовались работники ЗАО «ТалТэк» и ЗАО ИК «ЮКАС-ХОЛДИНГ», члены их семей и др. Также с 20.09.2012г. по 21.09.2012г. платно проживали участники семинара ГУ-УПФР.

По результатам проверки установлено, что в нарушение статьи 275.1 НК РФ и Порядка заполнения налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, утвержденного Приказом ФНС России от 22.03.2012г. № ММВ-7-3/174@ , Общество налоговую базу по деятельности объекта «База отдыха Малиновка» отдельно от налоговой базы по основному виду деятельности не определяло, доходы от реализации услуг по проживанию в 2012г. были отражены в составе доходов от основного вида деятельности, за 2013г. доходы по объекту не получены, расходы же по объекту «База отдыха Малиновка» были учтены в составе внереализационных расходов.

Между тем, положениями статьи 275.1 НК РФ установлены условия для признания убытка для целей налогообложения при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов социально-культурной сферы и в случае не выполнения хотя бы одного из условий, убыток, полученный налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, налогоплательщик вправе перенести на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении указанных видов деятельности.

При этом доказывать соблюдение условий статьи 275.1 НК РФ должен налогоплательщик путем представления документов, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своего права по признанию полученного убытка, поскольку именно он претендует на уменьшение налоговой базы.

Инспекцией в ходе проверки было установлено невыполнение налогоплательщиком условий, предусмотренных статьей 275.1 НК РФ, а именно - соответствия стоимости услуг, реализуемых налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием объекта социально-культурной сферы - «База отдыха Малиновка» стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированной организацией, осуществляющей аналогичную деятельность, связанную с использованием такого же объекта.

Так, налоговым органом в ходе проверки установлено, что ЗАО «ТалТэк» реализовало услуги проживания на базе отдыха по 1 700 руб. (с учетом НДС) за место, в то время как база отдыха «Ранчо Простоквашино», являющаяся частью сети санаториев АО «Курорт Белокуриха» и расположенная в том же населенном пункте, реализовало услуги в среднем по цене 2 167 руб. (с НДС) за место.

В связи с изложенным доводы налогоплательщика об отсутствии в решении налогового органа доказательств проведенного сравнительного анализа цен на услуги, размещенных на официальном сайте АО «Курорт Белокуриха» и «Ранчо Простоквашино» и цен реализации услуг в адрес районных Управлений Пенсионного фонда РФ необоснован, поскольку указанные сведения, приведенные сведения отражены в оспариваемом решении на странице 105.

Документов, опровергающих указанные сведения о стоимости услуг, либо доказательств соответствия стоимости реализуемых заявителем услуг стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, налогоплательщиком не представлено ни в ходе проверки, ни к заявлению.

Налоговой проверкой также установлен факт безвозмездного пользования «Базой отдыха Малиновка». Следовательно, безвозмездное оказание услуг базой отдыха явно не соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, поскольку подтвержден факт использования базы отдыха безвозмездно, как работниками ЗАО «ТалТэк», и ЗАО ИК ЮКАС-Холдинг, так и членов их семей.

Как указал заявитель, весь персонал компании пользуется услугами гостиницы и базы отдыха в соответствии с условиями Коллективного договора.

Однако, как верно указал налоговый орган, документы, подтверждающие фактическое использование базы отдыха именно в соответствии с положениями Коллективного договора, налогоплательщиком не представлены.

Как уже было указано, статья 275.1 НК РФ предусматривает возможность принять для целей налогообложения фактически осуществленные расходы на содержание объектов обслуживающих производств и хозяйств в случае если численность работников налогоплательщика составляет не менее 25 процентов численности работающего населения соответствующего населенного пункта и в состав которых входят структурные подразделения по эксплуатации объектов жилищного фонда, а также объектов жилищно-коммунального хозяйства и социально-культурной сферы.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки был направлен запрос от 28.08.2015г. №08-26/05060 в Администрацию Новотырышкинского сельсовета Смоленского района Алтайского края о численности работающего населения. По данным ответа администрации, численность работающего населения составляет 677 человек, что составляет 5% от среднесписочной численности ЗАО «ТалТэк» и 1% от численности жителей данного населенного пункта в 2012г.; и 8% от среднесписочной численности ЗАО «ТалТэк» и 1,3% от численности жителей данного населенного пункта в 2013г.

Налоговым органом так же был направлен запрос от 30.08.2016 №03-25/05031 в Алтайкрайстат о численности работающего (занятого) населения с. Новотырышкино. Ответом от 08.09.2016 №ис-22-07/178-тс было сообщено, что данная информация о численности занятого населения по селам менее 3 тысяч человек не разрабатывалась.

В связи, с чем налоговым органом были собраны сведения согласно Федеральному информационному ресурсу относительно количества работающего населения с.Новотырышкино за 2012 и 2013гг., согласно справкам формы 2-НДФЛ, представленным работодателями.

Согласно сведениям ФИР за 2012г. представлено справок на 1013 чел., в 2013г. на 1052 чел.

Выписка из ФИР содержит подробные сведения о работающем населении с.Новотырышкино, а именно: ФИО работника; ИНН физического лица; наименование работодателя; ИНН работодателя; телефон работодателя; адрес места жительства физического лица.

Принимая во внимание представленные сведения, которые заявителем не опровергнуты надлежащими доказательствами, суд соглашается с выводами налогового органа о невыполнении заявителем условий о численности не менее 25 процентов работающего населения соответствующего населенного пункта.

Суд относится критически к представленной заявителем в материалы дела справке Администрации Новотырышкинского сельсовета от 05.04.2016 № 58, согласно которой, численность работающего населения с. Новотырышкино составила 251 чел. на 31.12.2012г. и 282 на 31.12.2013, поскольку в ответе той же Администрации от 12.01.2016г. №2 (согласно которому численность работающего населения составила 677 чел.) иные данные, в том числе и в выписке о численности работающего населения согласно ФИР.

В связи с изложенным, налоговым органом правомерно исключены из состава расходов суммы убытков, полученных по деятельности, связанной с использованием объекта обслуживающих производств и хозяйств - «База отдыха Малиновка», принимая во внимание, что обществом не было соблюдено в совокупности два условия.

1.3. В ходе проверки налоговым органом установлено, что в нарушение статьи 247, пункта 1 статьи 252, пункта 2 статьи 248, подпункта 13 пункта 1 статьи 265, пункта 16, 32 статьи 270, статьи 274 НК РФ в составе внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций за 2013г. неправомерно отражена сумма безвозмездно переданного имущества (задатка) - сумма задатка по договору купли-продажи акций ОАО «Саранского вагоноремонтного завода» № 106 от 15.02.2013г. в размере 50 000 000 руб., что привело к занижению налога на прибыль в размере 10 000 000 руб.

Заявитель полагает, что поскольку задаток является одним из видов ответственности за нарушение договорных обязательств, то сумма 50 000 000 рублей, удержанная в качестве санкции за нарушение условий договора купли-продажи акций № 108 от 15.02.2013 правомерно включена ЗАО «ТалТэк» в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль в 2013 году.

Следовательно, вывод налогового органа о занижении подлежащего уплате в бюджет налога на прибыль за 2013 год по этому эпизоду в сумме 10000000 рублей не соответствует НК РФ.

По данному эпизоду установлено следующее.

В силу подпункта 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ в расходы включаются расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде имущества или имущественных прав, переданных в качестве задатка; расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и расходов, связанных с такой передачей, если иное не предусмотрено настоящей главой (пункты 16, 32).

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что между ОАО «РЖД» (Продавец) и ЗАО «ТалТэк» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи акций ОАО «Саранский вагоноремонтный завод» № 108 от 15.02.2013, согласно которому цена приобретения, подлежащая уплате Покупателем за продаваемые акции составляет 530 000 000 руб. Цена покупки выплачивается Покупателем без каких либо вычетов или удержаний, за исключением суммы задатка в размере 50 000 000 руб., перечисленного в счет уплаты цены покупки.

Уплата задатка для участия в открытом аукционе на право заключения договора купли-продажи акций ОАО "Саранский вагоноремонтный завод", претендентом ЗАО «ТалТэк», произведена 06.02.2013.

Письмом от 06.09.2013г. № 14559 ОАО «РЖД» уведомило ЗАО «ТалТэк» о том, что в связи с неисполнением ЗАО «ТалТэк» своих обязательств по договору купли-продажи акций ОАО «Саранский вагоноремонтный завод» № 108 от 15.02.2013г. в части уплаты в установленный срок цены покупки акций, ОАО «РЖД» в одностороннем порядке отказывается от исполнения договора и удерживает сумму уплаченного ЗАО «ТалТэк» задатка в размере 50 000 000 руб.

В налоговом учете ЗАО «ТалТэк» в составе прочих внереализационных расходов 30.12.2013 учтены указанные расходы в размере 50 000 000 руб.

Между тем, налоговый орган пришел к выводу, что для учета в составе внереализационных расходов указанной суммы задатка у налогоплательщика не имелось правовых оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 НК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 НК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Пунктом 2 статьи 381 НК РФ предусмотрено, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

Таким образом, как указал налоговый орган, задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, и не может быть квалифицирован как санкция за нарушение договорных обязательств.

При этом, в соответствии с пунктом 32 статьи 270 НК РФ в состав расходов не включаются в расходы в виде имущества или имущественных прав, переданных в качестве задатка, залога.

Также Инспекция, сославшись на позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 15.10.2014 № 302-КГ14-2259 по делу № А33-19216/2013, отмечает, что в данном случае при прекращении обязательства до начала его исполнения сумму невозвращенного задатка следует рассматривать как безвозмездно переданное имущество ЗАО «ТалТэк», так как акции уже не будут переданы ЗАО «ТалТэк», поскольку ОАО «РЖД» сняло с себя встречное обязательство по передаче акций ЗАО «ТалТэк».

Заявитель же в обоснование своих доводов сослался на пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7), в котором разъяснено, что судам следует учитывать, что положения статьи 333 ГК РФ с учетом содержащихся в настоящем постановлении разъяснений применяются к предусмотренным пунктом 2 статьи 381 Кодекса мерам ответственности за неисполнение договора, обеспеченного задатком (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Так, при взыскании двойной суммы задатка со стороны, ответственной за неисполнение договора, суд вправе по заявлению ответчика снизить размер половины указанной суммы в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ. Ответственная за неисполнение договора сторона, давшая задаток, также вправе ставить вопрос о применении к сумме задатка, оставшегося у другой стороны, положений статьи 333 Кодекса, в том числе путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ), а так же указал, что по смыслу норм 329, 390, 381 ГК РФ задаток является одной из мер гражданской ответственности, применяемой в случае нарушения одной из сторон договорных обязательств. При этом последствия в виде потери задатка либо уплаты его в двойном размере допустимы лишь в отношении стороны, которая совершила нарушение и ответственна за неисполнение договора.

Между тем, в данном случае суд полагает, что позиция налогового органа является правомерной по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 380, 381 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. При этом, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, то он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

При этом, именно вторая часть задатка (двойной размер) по своему правовому характеру в соответствии со статьей 381 ГК РФ относится к мерам материальной ответственности (финансовым санкциям) за неисполнение обязательств, а не сам задаток. На данное обстоятельство и обращено внимание в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая его буквальное прочтение.

Как следует из письма от 06.09.2013, ОАО «РЖД» так же потребовало у ЗАО «ТалТэк» уплатить штрафную неустойку.

Таким образом, если учитывать позицию заявителя, к нему была применена двойная гражданско-правовая ответственность за нарушение одного и того же обязательства.

В данном случае, учитывая указанные выше положения ГК РФ и НК РФ, суд полагает, что сумма задатка, перечисленная в целях участия в открытом аукционе на право заключения договора купли-продажи акций ОАО " Саранский вагоноремонтный завод", и впоследствии удержанная в связи с расторжением договора по вине покупателя – ЗАО «ТалТэк», является безвозмездно переданным имуществом и не может быть учтена в составе расходов.

По первому эпизоду суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для смягчения ответственности налогоплательщика.

2. Налог на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела, в нарушение пунктов 1, 2, 3 статьи 169, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ, пункта 7 Правил ведения книг покупок, пункта 16 Правил ведения книги продаж, утвержденных Постановлениями Правительства РФ от 02.12.2000 № 914 , пунктов 1, 4, 9 Правил ведения книг покупок, пунктов 1, 3, 4 Правил ведения книги продаж, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2011 г. № 1137, пунктов 1, 2, 4 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ от 21.11.1996г., пункта 4 Порядка заполнения налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 15.10.2009г. № 104н, налогоплательщиком без подтверждающих документов в декларациях отражены суммы вычетов, в большем размере, чем они отражены в налоговых регистрах (книгах покупок), а также в нарушение пунктов 1, 2 статья 153, абзаца 1 пункта 1 статьи 154 НК РФ ЗАО «ТалТэк» занизило налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, что привело к занижению в декларациях суммы исчисленного НДС, что в совокупности привело к неполному исчислению налога на добавленную стоимость в сумме 11 901 685 руб. и излишнему возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 2 669 099 руб. в 2012г. и к неуплате НДС в сумме 321244 руб. в 2013г.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщик предоставил уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за проверяемые периоды.

Налоговым органом было установлено, что корректировка налога на добавленную стоимость произведена, в том числе и за счет исключения налоговых вычетов по следующим контрагентам: ООО «Примавера», ООО «Агара», ООО «СтройМонтажОборудование», ООО «Импульс», ООО «Лагуна», ООО «Сиб», ООО «Финторгавтоком», ООО «Эльтон», ООО «Вайс», ООО «АгроРегион».

Заявитель, не оспаривая в данной части решение налогового органа по существу, просит уменьшить сумму штрафа по данному эпизоду до 100 000 руб., учитывая наличие обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, такие как:

- самостоятельное исключение налоговых вычетов по проблемным контрагентам;

- признание налогоплательщиком вины;

- отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения, его совершение по неосторожности;

- периодическое наличие переплаты в бюджет по НДС в 2013-2016гг.;

- наличие переплаты в момент вынесения оспариваемого решения;

- уплату всей суммы налога и пени.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд полагает возможным применить в отношении заявителя положения статей 112 и 114 НК РФ.

Возможность снижения размера штрафа, налагаемого за совершение налоговых правонарушений, в случае наличия смягчающих ответственность обстоятельств, предусмотрена пунктом 3 статьи 114 НК РФ. Согласно данной норме при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Пункт 1 статьи 112 НК РФ содержит перечень смягчающих ответственность обстоятельств. При этом в силу подпункта 3 пункта 1 названной статьи суд вправе признать обстоятельствами, смягчающими налоговую ответственность, и иные обстоятельства, не приведенные в пункте 1 названной статьи.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ (пункт 4 статьи 112 Кодекса).

Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа предоставлено, как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Из системного толкования статей 112, 114 НК РФ и статьи 71 АПК РФ следует, что примененная налоговым органом мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения проверяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд учитывает: несоразмерность суммы штрафа, тяжести совершенного правонарушения, учитывая, что налогоплательщик самостоятельно исключил налоговые вычеты по проблемным контрагентам, хотя и в ходе выездной проверке, в связи с этим, судом учитывается и признание вины; полную уплату пени, начисленной за несвоевременную уплату НДС и добровольный зачет имеющейся переплаты в счет недоимки по НДС, а так же уплату штрафа в размере 100 000 руб., в связи с этим и отсутствие каких-либо негативных последствий для бюджета.

При этом суд не принимает в качестве смягчающих ответственность указанные заявителем основания: - отсутствие умысла в совершении правонарушения, поскольку отсутствие умысла, лишь означает, что правонарушение совершено по неосторожности. При этом неосторожность - это одна из форм вины, а не обстоятельство, исключающее налоговую ответственность. Кроме того, как верно указал налоговый орган, налогоплательщик не указал, какие обстоятельства свидетельствуют об отсутствии прямого умысла в совершении данного правонарушения; - периодическое наличие переплаты в бюджет по налогу на добавленную стоимость, поскольку данный довод обществом документально не подтвержден. Из протокола расчета пени за 2013-2015 следует, что переплата отсутствовала (обратного заявителем доказано).

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года № 57, если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценив все обстоятельства дела, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 100 000 руб.

Указанный размер штрафа с учетом конкретных обстоятельств дела отвечает конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации мер превентивного характера.

3. Привлечение к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ, непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4 и 129.6 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Как указал заявитель, на основании статьи 93 НК РФ ЗАО «ТалТэк» направлялись следующие требования о предоставлении документов:

- требование о предоставлении документов (информации) № 3/1 от 16.03.2015 года (вручено 16.03.2015 года);

- требование о предоставлении документов (информации) № 3/2 от 16.03.2015 года (вручено 16.03.2015 года);

- требование о предоставлении документов (информации) № 3/3 от 16.03.2015 года (вручено 16.03.2015 года);

- требование о предоставлении документов (информации) № 3/4 от 16.03.2015 года (вручено 16.03.2015 года).

В дальнейшем направлены:

- требование о предоставлении документов (информации) № 3/8 от 24.04.2015 года (вручено 24.04.2015 года);

- требование о предоставлении документов (информации) № 3/18 от 31.07.2015 года (вручено 31.07.2015 года);

- требование о предоставлении документов (информации) № 3/20 от 02.09.2015 года (вручено 02.09.2015 года).

В нарушение статей 89, 93 НК РФ требования о предоставлении документов (информации) № 3/1, 3/3, 3/4 от 16.03.2015 не содержат достаточно определенных данных о документах, не позволяют определить вид, номер и дату документов, которые истребуются налоговым органом и относятся к предмету налоговой проверки, а также их количество и достоверное наличие, поскольку в силу статьи 126 НК РФ ответственность подлежит применению за непредставление каждого истребуемого документа.

Примененная налоговым органом методика исчисления штрафа в размере 146200 рублей, за представление 731 документа с нарушением установленного срока, исходя из количества фактически представленных, а не запрашиваемых документов, создает неравное положение между налогоплательщиком, представившим документы с нарушением срока, и налогоплательщиком, вовсе отказавшимся от предоставления документов, так как штраф, рассчитанный исходя из количества представленных документов, в данном случае будет составлять большую сумму, чем штраф, исчисленный из количества запрашиваемых документов. Такая методика не предусмотрена НК РФ. Методы расчета штрафных санкций должны быть едиными для всех налогоплательщиков.

Таким образом, определение размера штрафа в сумме 146200 рублей (731 х 200) налоговым органом расчетным путем, исходя из количества фактически представленных налогоплательщиком 731 документа, не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах.

По мнению заявителя, размер штрафа должен составлять 6 800 руб., те есть исходя из количества документов, объединенных родовыми признаками (например, книги продаж за 2011, 2012 и 2013 – как 1 документ, договоры на реализацию с контрагентами – как 1 документ и т.д.).

По требованиям о предоставлении документов (информации) № 3/8 от 24.04.2015, № 3/18 от 31.07.2015 и № 3/20 от 02.09.2015, по мнению инспекции не представлено 38 документов, в том числе:

- налоговые регистры расходов по налогу на прибыль, не учитываемых в налоговом учете за 2012-2013 года - 2 документа;

- акты инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности за 2012-2013 годы - 2 документа;

- аналитические регистры бухгалтерского учета, раскрывающие информацию о показателях, отраженных в форме № 2 за 2012-2013 годы - 7 документов;

- книги продаж и покупок с дополнительными листами к декларации № 5811937 от 19.04.2012 года - 3 документа;

- аналитические регистры налогового учета по налогу на прибыль организаций за 2012 год к первой уточненной декларации от 29.04.2013года - 3 документа;

- журналы учета (регистрации) полученных и выставленных счетов-фактур - 8 документов (таблица на стр. 125 решения налогового органа).

Однако, акты инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности за 2012-2013 годы, отсутствуют и не могли быть представлены ЗАО «ТалТэк», поскольку инвентаризация дебиторской и кредиторской задолженности 2012-2013 годы не проводилась.

Аналитические регистры бухгалтерского учета, раскрывающие информацию о показателях, отраженных в форме № 2 являются документами предусмотренными законодательством о бухгалтерском учете, не предусмотрены НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, поэтому налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности за его непредставление по статье 126 НК РФ.

Книги продаж и покупок «с дополнительными листами» к декларации № 5811937 от 19.04.2012 года у ЗАО «ТалТэк» отсутствуют и не могли быть представлены, что установлено налоговым органом в мотивировочной части оспариваемого решения, какие- либо «дополнительные листы» не оформлялись.

Не представление документа - аналитические регистры налогового учета по налогу на прибыль организаций за 2012 год к первой уточненной декларации от 29.04.2013 должен быть квалифицирован не как 3 документа, а как лишь 1 документ.

Не представление документов - журналы учета (регистрации) полученных и выставленных счетов-фактур должны быть квалифицировано не как 8 документов, а как лишь 2 документов.

Таким образом, привлечение ЗАО «ТалТэк» к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ в этой части так же не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах.

Кроме того, заявитель полагает, что необходимо применить обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность, такие как:

- незначительность в большинстве случаев нарушения срока представления документов - 2-9 дней;

- отсутствие каких-либо негативных последствий представления документов с незначительным нарушением установленного срока, поскольку не имел место факт полного отказа от представления документов;

- факт своевременного направления ЗАО «ТалТэк» уведомления о невозможности представления документов от 16.03.2015 года при наличии уважительных причин;

- немотивированный отказ в продлении сроков представления документов решением от 18.03.2015 года № 5 «Об отказе в продлении сроков представления документов» по основному требованию от 16.03.2015 года № 3/1 до 13.04.2015 года;

- немотивированное продление сроков представления документов решением от 18.03.2015 № 4 «О продлении сроков представления документов» по требованиям № 3/2, 3/3, 3/4 от 16.03.2015 года до 06.04.2015 года, вместо запрашиваемого ЗАО «ТалТэк» продления до 13.04.2015 года;

- явная несоразмерность наложенной на ЗАО «ТалТэк» санкции в сумме 146200 рублей тяжести совершенного деяния (его незначительность);

- отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения и снизить штраф за представление 731 документа с нарушением установленного срока до 20000 рублей.

Исследовав обстоятельства по указанному эпизоду, суд не нашел паровых оснований, как для удовлетворения требований по существу в данной части, так и уменьшения размера штрафа.

В силу пункта 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Размер штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ рассчитывается из количества не представленных налогоплательщиком документов в срок, установленный в требовании.

Для применения ответственности за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 НК РФ необходимо, чтобы в требовании налогового органа были указаны конкретные документы и их количество, находящиеся у налогоплательщика.

Требование о представлении документов налоговому органу должно содержать указание на конкретно истребуемые документы, их количество. Если налоговый орган не располагает точными сведениями о реквизитах необходимых документов, необходимо указывать все известные индивидуальные признаки документов.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, является непредставление налогоплательщиком в установленный законом срок документов и сведений, а количество непредставленных документов влияет на размер штрафа.

Факт не представления и несвоевременного представления, указанных выше документов заявитель не оспаривает.

Как следует из материалов дела и акта налогового органа, в связи с началом проведения выездной налоговой проверки в соответствии с пунктом 12 статьи 89 НК РФ представителю ЗАО «ТалТэк» вручено уведомление от 16.03.2015 № 3 о необходимости обеспечения возможности ознакомления должностных лиц налогового органа, проводящих данную проверку, с оригиналами документов, связанных с исчислением и уплатой налогов, а также требования о предоставлении документов №№ 3/1, 3/2, 3/3, 3/4 от 16.03.2015, по которым Общество запросило продление сроков предоставления документов.

Налоговым органом сроки по требованиям №№ 3/2, 3/3, 3/4 от 16.03.2015 были продлены на 5 рабочих дней.

ЗАО «Талтэк» не предоставило налоговому органу оригиналы документов, связанных с исчислением и уплатой налогов, а также не сообщило место проведения выездной налоговой проверки, а также срок, когда оригиналы документов могут быть предоставлены Обществом на выездную налоговую проверку. Проверка приостановлена с 21.03.2015.

Учитывая изложенное, налоговый орган в письме к налогоплательщику от 31.03.2015 потребовал в срок до 03.04.2015г. указать: срок, в который ЗАО «ТалТэк» сможет обеспечить нахождение всех документов, связанных с исчислением и уплатой налогов (в том числе по филиалам и обособленным подразделениям) по юридическому адресу Общества; лицо (Ф.И.О., телефон и т.д.), которое сможет оперативно, по месту нахождения документов налогоплательщика давать пояснения по вопросам исчисления и уплаты налогов, бухгалтерскому и налоговому учету Общества; фактический адрес исполнительного органа (руководителя организации) ЗАО «ТалТэк» или его доверенного лица, исполняющего функции руководителя; фактический адрес места нахождения бухгалтерии ЗАО «ТалТэк» (в том числе обособленных подразделений и филиалов).

Кроме того, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области сообщило, что ЗАО «ТалТэк» 16.03.2015 вручено требование № 3/1 от 16.03.2015 о предоставлении документов (информации). Срок предоставления по которому - 30.03.2015. Однако, документы в указанный срок не предоставлены. В связи с чем, ЗАО «ТалТэк» в срок до 06.04.2015г. необходимо предоставить пояснения о причинах не предоставления документов по требованию № 3/1 от 16.03.2015г.

На данное письмо ответ от ЗАО «ТалТэк» не поступил.

08.04.2015 налогоплательщиком предоставлена часть документов по требованиям №№ 3/1, 3/3, 3/4 от 16.03.2015. По требованию 3/2 от 16.03.2015 документы не предоставлены. Также не определено место проведения ВНП.

В связи с чем, налоговый орган повторно написал письмо ЗАО «ТалТэк», в котором потребовал до 10.04.2015г. сообщить аналогичные сведения, перечисленные в письме от 31.03.2015.

Кроме того, в данном письме Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области сообщила что ЗАО «Талтэк», что 16.03.2015 вручено требование № 3/2 о предоставлении документов (информации). Срок предоставления, по которому истёк 06.04.2015. Документы в указанный срок не предоставлены. В связи с чем, ЗАО «ТалТэк» в срок до 10.04.2015 необходимо предоставить пояснения о причинах не предоставления документов по требованию № 3/2 от 16.03.2015, а также сами документы.

Таким образом, налогоплательщик затягивал сроки проведения проверки и препятствовал ее проведению, при этом не находился по юридическому адресу.

Принимая изложенные обстоятельства, суд полагает, что указанные действия налогоплательщика не могут быть отнесены к добросовестному поведению, следовательно, к нему и не могут быть применены какие-либо смягчающие ответственность обстоятельства.

Кроме того, указанные заявителем обстоятельства, в данном конкретном случае, судом не принимаются в качестве смягчающих ответственность, поскольку указанные действия заявителя были направлены на невозможность реализации налоговым органом прав по осуществлению налогового контроля, таким образом, заявителем не доказано отсутствие умысла.

Более того, отказ в продлении сроков предоставления документов, продление срока предоставления документов на меньший срок, чем просил налогоплательщик, не может рассматриваться в качестве смягчающих обстоятельств, т.к. общество умышлено затягивало сроки проведения проверки и препятствовал ее проведению.

Относительно несвоевременно представленных документов в количестве 731, суд пришел к следующим выводам.

В требованиях №№ 3/1, 3/2, 3/3, 3/4 от 16.03.2015 налогового органа содержатся указания на наименование первичных учетных документов и налоговый период, к которому они относятся, указаны документы (договоры, ТТН, ТН, счета-фактуры, акты и пр.) по конкретным контрагентам. В требованиях указаны индивидуализирующие признаки документов, которые позволили налогоплательщику определить, какие конкретно документы истребованы налоговым органом.

В связи с чем, суд не может согласиться с правомерностью довода заявителя о том, что штраф в рассматриваемом случае не может быть исчислен из количества несвоевременно представленных документов.

Сумма штрафных санкций при вынесении оспариваемого решения исчислена инспекцией не из предположительного количества документов, а исходя из количества фактически представленных с нарушением срока первичных документов, необходимых для проверки.

Учитывая положения статьи 126 НК РФ, а именно, что штраф подлежит наложению за каждый непредставленный документ, то доводы заявителя о том, что штраф должен составлять 6800 руб., несостоятельна.

В оспариваемом решении налоговым органом приведен конкретный перечень документов, не своевременно представленных налогоплательщиком. Доказательств невозможности своевременного представления истребованных документов суду не представлено.

Ссылки заявителя на судебную практику арбитражных судов не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Что касается непредставления 38 документов, суд отмечает, что подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

По пункту 1 статьи 126 Кодекса применяется за непредставление необходимых для налогового контроля документов, которые имеются или должны иметься у налогоплательщика.

Вместе с тем в данном случае следует различать отсутствие у налогоплательщика истребуемых документов и непредставление документов, имеющихся у него в наличии. Сфера применения названной 126 НК РФ находится в пределах неисполнения установленной обязанности по представлению в налоговый орган необходимых для налоговой проверки документов.

Общество указывает, что учетная политика в целях бухгалтерского учета за 2013 год представлена в налоговый орган. Однако это не соответствует действительности и подтверждается пакетом документов, представленным заявителем в налоговый орган 08.04.2015, который прошит, пронумерован и скреплен печатью и в нем отсутствует учетная политика за 2013 год.

Между тем, обязанность ведения учетной политики в целях бухгалтерского учета установлена в статье 8 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете": совокупность способов ведения экономическим субъектом бухгалтерского учета составляет его учетную политику.

Так же обязанность ведения учетной политики в целях налогового учета установлена в статье 313 НК РФ.

Так же заявитель указал, что документ - график документооборота за 2012 год является не двумя документами, а одним и данный документ не предусмотрен законодательством.

Однако, налоговый орган привлек Общество к налоговой ответственности за непредставление двух документов - график документооборота за 2012 год и за 2013 год, а не только за 2012 год, как указал налоговый орган, на странице 128 решения налогового органа допущена опечатка - два раза указан документ график документооборота за 2012г., хотя по тексту видно, что речь идет о графике документооборота за 2013г. (т.к. ссылка идет на Закон №402-ФЗ, который начал действовать в 2013г.)

Ведение же графика документооборота предусмотрено пунктом 14 Положения об учетной политике для целей бухгалтерского учета на 2012г. ЗАО «ТалТэк», следовательно, данный документ имеется в наличии у налогоплательщика, однако в налоговый орган не предоставлен.

Движение первичных документов в бухгалтерском учете (создание или получение от других предприятий, учреждений, принятие к учету, обработка, передача в архив – документооборот) регламентируется графиком документооборота, непредставление этого документа налоговому органу лишает налоговый орган полной информации о том, какими первичными документами оформляются хозяйственные операции, а также о движении документов на предприятии.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 N 402-ФЗ от 06.12.2011г. формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Налоговой проверкой установлено наличие ведения и бухгалтерского и налогового учета, следовательно, на предприятии имеется документ, регламентирующий движение первичных документов на предприятии, однако налоговому органу данный документ не представлен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 89 НК РФ, предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, таким образом, для проверки необходимо иметь исходный документ, в данном случае именно расчет - налоговый регистр, раскрывающий информацию о распределении налога на прибыль (расчет доли) в части бюджета субъектов РФ помесячно за 2012 и 2013гг. Однако налогоплательщиком данный документ не представлен, несмотря на то, что в учетной политике по налоговому учету за 2012г. в статье 23 указано, налогооблагаемая прибыль, приходящаяся на обособленное подразделение, определяется как средняя арифметическая величина удельного веса среднесписочной численности работников подразделения и удельного веса остаточной стоимости амортизируемого имущества к общим показателям по организации.

Требованием о предоставлении документов (информации) № 3/20 от 02.09.2015 данный документ запрошен повторно, однако ответа не последовало, документ не представлен, равно как и не представлен ответ, что такой документ отсутствует.

Общество в заявлении указало, что акты инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженностей отсутствуют, т.к. инвентаризации не проводились в 2012-201Зг.

При этом, в бухгалтерском балансе налогоплательщика как за 2012, так и за 2013гг. отражены суммы дебиторской и кредиторской задолженности, следовательно, данные документы у налогоплательщика имеются, однако на выездную проверку не предоставлены. Требованием о предоставлении документов (информации) № 3/20 от 02.09.2015г. данные документы запрошены повторно, однако ответа не последовало, документ не представлен, равно как и не представлен ответ, что такой документ отсутствует.

При этом, составление инвентаризационных описей имущества и обязательств предусмотрено пунктом 15 Положения об учетной политике для целей бухгалтерского учета на 2012г. ЗАО «ТалТэк».

Форма акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами (Унифицированная форма N ИНВ-17), утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88. В соответствии с пунктом 12 учетной политикой ЗАО «ТалТэк» в качестве форм первичных учетных документов используются унифицированные формы, утвержденные Госкомстатом России.

Кроме того, заявитель считает, что на НК РФ, ни иными актами о налогах и сборах не предусмотрены аналитические регистры.

Однако, в соответствии с пунктом 22 «Регистры налогового учета» Положения об учетной политике для целей налогообложения на 2012г. ЗАО «ТалТэк», утвержденного приказом 1Б от 22.12.2011г., налоговый учет ведется на основе бухгалтерских регистров, дополняемых по мере необходимости.

В соответствии со статьей 313 НК РФ в случае, если в регистрах бухгалтерского учета содержится недостаточно информации для определения налоговой базы в соответствии с требованиями настоящей главы, налогоплательщик вправе самостоятельно дополнять применяемые регистры бухгалтерского учета дополнительными реквизитами, формируя тем самым регистры налогового учета, либо вести самостоятельные регистры налогового учета.

Таким образом, ведение регистров налогового и бухгалтерского учета предусмотрено как учетной политикой налогоплательщика, так и налоговым кодексом РФ, следовательно, налогоплательщик обязан предоставлять их по требованию налогового органа.

Пунктом 13 Положения об учетной политике для целей бухгалтерского учета на 2012г. ЗАО «ТалТэк» предусмотрено ведение регистров бухгалтерского учета, раскрывающих информацию показателей, отраженных в форме №2 «Отчет о финансовых результатах».

Кроме того, налоговому органу не предоставлены налоговые регистры к уточненной налоговой декларации (корректировка №1 от 29.04.2013г.) по налогу на прибыль организаций, которая являлась актуальной на дату начала проведения выездной налоговой проверки, в том числе отношении формирования следующих показателей: внереализационных доходов на сумму 42 317 992 руб.; расходов, уменьшающие сумму доходов от реализации на сумму 3 927 854 356 руб.; внереализационных расходов на сумму 300 017 300 руб.

Также налогоплательщиком не были представлены: книги покупок с дополнительными листами к декларации регистрационный №5811937 от 19.04.2012г. за 1 квартал 2012г.; книга продаж с дополнительными листами к декларации регистрационный №5811937 от 19.04.2012г. за 1 квартал 2012г.

ЗАО «ТАЛТЭК» книги покупок ведет: по ЗАО «ТалТэк» и по филиалу г. Москва. А книгу продаж в целом по ЗАО «ТАЛТЭК». Таким образом, не представлено 3 документа.

Согласно пункту 4 порядка заполнения налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 15.10.2009г. № 104н) декларация составляется на основании книг продаж, книг покупок и данных регистров бухгалтерского учета налогоплательщика (налогового агента). Таким образом, для проверки декларации необходимы книги покупок и продаж. Однако книги покупок и продаж за 1 квартал 2012г. к декларации регистрационный №5811937 от 19.04.2012г. на выездную налоговую проверку не представлены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 169 НК РФ налогоплательщики обязаны вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж.

В соответствии с Правилами ведения журнала учета полученных и выставленных счетов Журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость ведется за каждый налоговый период на бумажном носителе либо в электронном виде налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, в том числе исполняющими обязанности налоговых агентов, и лицами, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в случае выставления и (или) получения счетов-фактур при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии, агентских договоров.

В связи с тем, что Журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур ведется за каждый налоговый период, то не представлено 8 журналов.

Таким образом, в рассматриваемом случае обязанность по составлению спорных документов предусмотрена как НК РФ, так и иными актами законодательства о налогах и сборов, в том числе положениями статей 313, 270, 288, 169, 314 НК РФ, а также положениями Постановления Правительства РФ от 26.12.2011г. N 1137, Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011г. др. актами, указанными выше, и учетной политикой самого Общества.

Кроме того, суд отмечает, что инспекция может истребовать любые документы, в том числе даже не предусмотренные налоговым и бухгалтерским законодательством, с целью проверки правильности исчисления и уплаты налогов и сборов. Непредставление таких документов является основанием для привлечения к налоговой ответственности. Истребование документов правомерно независимо от того, предусмотрено ли их ведение налоговым законодательством, законодательством о бухгалтерском учете или нормами иных отраслей права.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

требования закрытого акционерного общества «ТалТэк» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщиком № 2 по Кемеровской области № 1 от 15.01.2016 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налоговым кодексом Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в размере 556 793, 20 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционной суд в месячный срок с момента его принятия.

Судья Ю.С.Камышова