Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу – исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области ФИО1, г. Кемерово

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, г. Кемерово

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 25.03.2016,

при участии:

от заявителя – ФИО2 – представитель по доверенности от 28.09.2015 г. №7-2-09/1641, сл. удостоверение;

от МОСП по ОВИП УФССП по КО – судебный пристав-исполнитель ФИО3, сл. удостоверение;

от УФССП по КО – не явились;

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее – «Комитет», КУГИ») обратился с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области (далее – «Судебный пристав-исполнитель») ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 25.03.2016.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ»); представитель заявителя и судебный пристав-исполнитель присутствуют в судебном заседании 28.06.2016; УФССП по КО явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв не представило.

Суд с учетом мнения участвующих в деле лиц рассматривает заявление КУГИ в соответствии со статьей 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам в отсутствие представителя УФССП по КО.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, заслушав доводы представителя Комитета, судебного пристава-исполнителя, суд установил.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-21691/2014признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 42:24:0501012:1 № 575-ю от 21.09.2012, заключенный между Комитетом и ООО «Продлюкс», применены последствия недействительности ничтожной сделки, в частности, на Комитет возложена обязанность по возврату ООО «Продлюкс» денежных средств в сумме 1163793 руб. 48 коп., полученных по договору купли-продажи земельного участка, а на ООО «Продлюкс» - обязанность по возврату земельного участка с кадастровым номером 42:24:0501012:1, по адресу: <...>.

29.10.2015 исполнительный лист по указанному делу поступил в Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области (далее – «МОСП по ОВИП УФССП России по КО»).

02.11.2015 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №58595/15/42034-ИП в отношении КУГИ.

10.11.2015 постановление судебного пристава-исполнителя от 02.11.2015 о возбуждении исполнительного производства №58595/15/42034-ИП передано в отделение почтовой связи, что подтверждается Списком отправленной корреспонденции (приобщен к материалам дела).

17.11.2015 постановление судебного пристава-исполнителя от 02.11.2015 о возбуждении исполнительного производства №58595/15/42034-ИП было получено КУГИ, что подтверждается данными с сайта почта России (приобщены к материалам дела).

21.03.2016 постановление судебного пристава-исполнителя от 02.11.2015 о возбуждении исполнительного производства №58595/15/42034-ИП было передано в КУГИ нарочным. Указанное обстоятельство не оспаривается представителем Комитета.

25.03.2016 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с КУГИ исполнительского сбора, которое поступило в Комитет 30.03.2016.

Посчитав указанное постановление незаконным и нарушающим его права и охраняемые законом интересы, КУГИ оспорил постановление о взыскании исполнительского сбора в судебном порядке.

Оценив указанные обстоятельства с учетом требований Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – «Федеральный закон №229-ФЗ»), Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – «Федеральный закон №118-ФЗ»), суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Часть 1 статьи 198 АПК РФ предусматривает право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, время доказывания законности оспариваемого решения, его соответствие закону и иным нормативным правовым актам, а также наличия обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на административный орган, в данном случае на судебного пристава-исполнителя.

Оценивая представленные судебным приставом-исполнителем материалы исполнительного производства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд соглашается с доводами судебного пристава-исполнителя о том, что оспариваемое постановление было вынесено в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом №229-ФЗ, а именно, по истечении установленного срока на добровольное исполнение должником требований исполнительного документа в отсутствие доказательств, подтверждающих приостановление исполнительного производства, равно как и доказательств изменения сроков исполнения решения суда.

Так, заявитель в подтверждение доводов о незаконности оспариваемого постановления ссылается на то, что причина неисполнения решения суда по делу №А27-20210/2014, по его мнению, является уважительной, а приставу-исполнителю были представлены доказательства невозможности своевременного исполнения решения суда, КУГИ.

При рассмотрении в суде дела №А27-20210/2014 о признан недействительным договора №575-ю от 21.09.2012 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 42:24:0501012:1, заключенного между Комитетом и ООО «Продлюкс», по ходатайству прокуратуры судом были применены обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий с земельным участком с кадастровым номером 42:24:0501012:1, по адресу: <...>.

Обеспечительные меры были отменены определением арбитражного суда Кемеровской области от 01.02.2016, вступившим в законную силу 02.03.3016.

После вступления определения суда в законную силу Комитетом в Управление
Росреестра по Кемеровской области было подано заявление о снятии
обеспечительных мер. Тем не менее, право собственности ООО «Продлюкс» в
ЕГРП не прекращено до сих пор ввиду того, что были выявлены дополнительные
ограничения (обременения) в отношении земельного участка: два прочих
ограничения (обременения) (запись в ЕГРП: №42-42/001-42/001/008/2015-223/1
от 16.02.2015, № 42-42/001-42/001/009/2015-177/1 от 29.04.2015); ипотека (№42-42-01/010/2014-348 от 18.03.2014); арест, наложенный УФССП России по Кемеровской области (№ 42-42/001-42/001/007/2015-236/1 от 30.04.2015).

По информации государственного регистратора, ею сделаны соответствующие запросы в государственные органы и организации, применившие обеспечительные меры в отношении земельного участка. Соответственно, решение о снятии обеспечительных мер и прекращении записи о правах или отказе Комитету будет принято государственным регистратором по мере получения ответов.

В связи с чем, Комитет считает, что в настоящее время он не может исполнить судебное решение по делу №А27-20210/2014, и нуждается в отсрочке исполнения судебного акта до момента снятия вышеперечисленных ограничений, соответствующее заявление было подано комитетом в Арбитражный суд КО в рамках дела №А27-21691/2014, судебное заседание назначено на 26.04.2016.

Также Комитет ссылается на то, что о всех перечисленных обстоятельствах и предпринятых мерахсудебному приставу-исполнителю было сообщенописьмом от 17.03.2016 №7-6-03/935, которым КУГИ одновременно просил оказать содействие в снятии ограничений в ЕГРП и учесть усилия, направленные Комитетом на исполнение судебного решения.

Между тем, из представленных судебным приставом-исполнителем материалов исполнительного производства усматривается, что указанное заявление об отсрочке исполнения судебного акта, также как и обращение к судебному приставу-исполнителю о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, были поданы Комитетом по истечении срока на добровольное исполнение решения суда, установленного в постановлении судебного пристава-исполнителя от 02.11.2015 о возбуждении исполнительное производство №58595/15/42034-ИП, полученном Комитетом 17.11.2015.

В частности, в соответствии со Списком внутренних почтовых отправлений МОСП по ОВИП УФССП России по КО от 10.11.2015 постановление судебного пристава-исполнителя от 02.11.2015 о возбуждении в отношении Комитета исполнительного производства №58595/15/42034-ИП с указанием адреса КУГИ (<...>) было направлено должнику 10.11.2015 (строка 23 Списка почтовых отправлений).

Указанному почтовому отправлению был присвоен штриховой почтовый идентификатор «6509729166879 5».

Согласно информации, представленной судебным приставом-исполнителем, подтвержденной данными с сайта «Почта России. Отслеживание почтовых отправлений», почтовое отправление со штриховым почтовым идентификатором «6509729166879 5» прибыло в место вручения 16.11.2015 (ОПС 64) и было вручено адресату 17.11.2015.

Довод Комитета о том, что указанная корреспонденция не была получена им 17.11.2015 в связи с тем, что в административном здании, расположенном по адресу: <...>, - расположено множество организаций, отклоняется судом, поскольку указанный адрес соответствует как юридическому, так и фактическому адресу КУГИ, а вопросы получения корреспонденции и внутреннего документооборота относятся к внутренней компетенции данной организации.

Таким образом, с учетом указанной даты получения корреспонденции Комитет должен был в установленный судебным приставом-исполнителем 5-тидневный срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа либо исполнить возложенные на него решением суда обязанности по возврату ООО «Продлюкс» денежных средств, полученных в счет оплаты по договору, в сумме 1163793,48 руб., либо, в этот же срок, уведомить судебного пристава-исполнителя о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, а также осуществить необходимые процессуальные действия для защиты принадлежащих ему прав, предусмотренные соответствующими статьями АПК РФ и Федерального закона №229-ФЗ, в том числе, инициировать вопрос о приостановлении исполнительного производства.

При этом, суд расценивает обращение Комитета в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта по делу №А27-21691/2014 в апреле 2016 года, равно как и письменное обращение к судебному приставу-исполнителю 17.03.2016 №7-6-03/935, которым КУГИ просил оказать содействие в снятии ограничений в ЕГРП и учесть усилия, направленные Комитетом на исполнение судебного решения, в качестве косвенных доказательств, подтверждающих наличие у Комитета информации о возбужденном исполнительном производстве на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Кемеровской области по делу №А27-21691/2014, до момента повторного вручения КУГИ 25.03.2016 постановления судебного пристава исполнителя от 02.11.2015 о возбуждении исполнительного производства №58595/15/42034-ИП.

С другой стороны, анализируя резолютивную часть решения суда по делу №А27-21691/2014, суд приходит к выводу о том, что признав недействительным договор №575-ю купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 42:24:0501012:1, расположенного по адресу: <...> «а», площадью 800 кв. м, - заключенный 21.09.2012 между Комитетом и ООО «Продлюкс», и применив последствия недействительности указанного договора, суд не установил очередность выполнения возложенных на ООО «Продлюкс» и Комитет обязанностей.

В частности, в резолютивной части решения суда по делу №А27-21691/2014 не указано, что обязанность Комитета по возврату ООО «Продлюкс» денежных средств, полученных в счет оплаты по договору, в сумме 1163793,48 руб., должна быть выполнена только после выполнения ООО «Продлюкс» обязанности по возврату Комитету земельного участка с кадастровым номером 42:24:0501012:1, расположенного по адресу: <...> «а», площадью 800 кв. м.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона №229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения, и поскольку вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора было осуществлено по истечении указанного срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных Комитетом требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд

Судья В.Я. Драпезо