Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Студия дизайна и рекламы «КОТ» о взыскании 731038 руб. 52 коп., в том числе 213275 руб. 32 коп. долга, 515719 руб. 90 коп. пеней, 2043 руб. 30 коп. штрафа.

Требования мотивированы, со ссылкой на статьи 307-309, 606- 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей по договору от 13.01.2008.

В судебном заседании представитель истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части взыскания штрафа в сумме 2043 руб. 30 коп. В остальной части исковые требования поддержал.

Отказ от иска в данной части судом принят Производство по делу в части взыскания штрафа в сумме 2043 руб. 30 коп. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Определения суда от 10.06.2009 и от 04.08.2009, направленные по адресу ООО «Студия дизайна и рекламы «КОТ», указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, возвращены почтовым отделением с указанием на конверте об истечении срока хранения.

В соответствии со статьями 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено отсутствие представителя ответчика, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «Студия дизайна и рекламы «КОТ» возникли обязательственные правоотношения, основанные на договоре аренды нежилого помещения от 13.01.2008.

Во исполнение условий договора индивидуальный предприниматель ФИО1 (арендодатель) передал для использования под офис ООО «Студия дизайна и рекламы «КОТ» (арендатор) нежилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, общей площадью 41, 7 кв.м., расположенное по адресу <...>, на третьем этаже, офис № 302 (пункт 1.1.-1.4.)

Срок действия договора с 13.01.2008 по 31.12.2008 г.г. (п.4.1.).

Пунктом 3.1. договора установлена месячная арендная плата в размере 14595 руб. в месяц.

Арендатор освободил помещение 01.04.2009.

Неполучение в полном размере арендных платежей по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как установлено частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).

Размер задолженности ответчика по договору за период с 13.01.2008 по 31.03.2009, согласно расчету представленного истцом, составляет 213275 руб.32 коп.

За несвоевременное исполнение обязательства должнику начислена неустойка.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора за просрочку платежа стороны предусмотрели пеню в размере 1% от просроченной суммы, за каждый день просрочки.

Размер неустойки за период с 15.01.2008 по 21.04.2009 составляет 515719 руб. 90 коп. Период начисления и размер пеней истцом определен в соответствии с условиями обязательства.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражному суду предоставлено право, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, по результатам оценки соответствующих обстоятельств, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшать размер неустойки.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд полагает, что взыскиваемая сумма неустойки в размере 515719 руб. 90 коп., учитывая ее компенсационный характер, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает необходимым уменьшить сумму неустойки до 171839 руб. 97 коп.

При этом суд принимает во внимание чрезмерно высокий процент неустойки (1 % в день), установленный в договоре, по сравнению с действующей ставкой рефинансирования ЦБ РФ (0,03% в день) и размер задолженности.

В соответствии с положениями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Суд дает оценку требованиям и возражениям сторон на основании представленных им доказательств.

В материалах дела возражения ответчика относительно удовлетворения требований истца отсутствуют, в связи с чем, суд лишен возможности дать им оценку.

Как установлено статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 30.04.2009 № 89 и от 01.06.2009 в размере 13810 руб. 39 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины, с учетом пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6, отнесены на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 13789 руб. 95 коп.

Государственная пошлина в сумме 20 руб. 44 коп. подлежит возврату истцу на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями пунктом 4 части 1 статьи 150, 151, статьями 168 – 171,176, 180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Производство по делу в части взыскания штрафа в сумме 2043 руб. 30 коп. прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Студия дизайна и рекламы «КОТ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 385115 руб. 29 коп., в том числе 213275 руб. 32 коп. долга по арендной плате за период с 13.01.2008 по 31.03.2009, 171839 руб. 97 коп. пеней за период с 15.01.2008 по 21.04.2009.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Студия дизайна и рекламы «КОТ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 13789 руб. 95 коп. государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 20 руб. 44 коп. государственной пошлины.

Решение в месячный срок после его принятия может быть обжаловано в Седьмой Арбитражный апелляционный суд, а также в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья С.В.Вульферт