Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания А.Ю. Гончаровой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк», Амурская область, город Благовещенск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела в городе Кемерово, Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении №424 от 21.03.2017 и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № 247 от 21.03.2017

при участии:

от заявителя: без участия (извещен, заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя);

от административного органа: ФИО1 – представителя по доверенности от 09.01.2017 №28-АС/2017, служебное удостоверение

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее - заявитель, ПАО КБ «Восточный», Банк) обратилось в Арбитражный суд с Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Кемеровской области (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора) по делу об административном правонарушении №424 от 21.03.2017 и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № 247 от 21.03.2017.

В заявлении в обоснование заявленных требований ПАО КБ «Восточный» ссылается на отсутствие в действиях Банка события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Считает, что со стороны Банка отсутствует факт нарушения прав потребителя. Более подробно доводы изложены в заявлении.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя.

Административный орган в отзыве и его представитель в настоящем судебном заседании требование не признали, доводы заявителя считают необоснованными, а состав вменяемого частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ административного правонарушения доказанным (подробно доводы изложены в отзыве).

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Определением от 16.01.2017 № 24 Управлением Роспотребнадзора по Кемеровской области в отношении Банка возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении стало непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в обращении потребителя ФИО2 (вх. от 29.12.2016 № 4992).

21.03.2017 по результатам административного расследования должностным лицом Управления составлен протокол по делу об административном правонарушении от 20.02.2017 № 286, начальником территориального отдела Управления в г. Кемерово вынесено постановление № 424 о назначении ПАО КБ «Восточный» административного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № 247.

Не согласившись с указанными постановлением и представлением от 21.03.2017 ПАО КБ «Восточный» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, изучив и заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд признал требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административное ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. В этой связи доказывание события правонарушения и правомерности возбуждения административного дела и привлечения общества к административной ответственности возложено на административный орган.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договора купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Состав административного правонарушения считается оконченным с момента заключения договора на условиях, ущемляющих установленные законом права потребителей.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон № 2300-1), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей, является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие потребителям услуги по возмездному договору, является исполнителем.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей, отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 30 Федерального закона 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом. Гражданин-потребитель, как экономически слабая сторона нуждается в особой защите своих прав.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Управлением в оспариваемом постановлении № 424 Банку вменяется нарушение ст. 16 Закона Российской Федерации Закона № 2300-1, предусматривающей, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В результате анализа Договора кредитования от 13.12.2016 №16/8541/00000/400116 «Равный платеж 2.0: плюс» (далее - Договор № № 16/8541/00000/400116), Договора кредитования от 13.12.2016 «Кредитная карта CASHBACK» (далее - Договор «Кредитная карта CASHBACK») Управлением установлено, что в них содержатся условия, ущемляющие установленные законом права потребителя (ст. 16 Закона № 2300-1).

Договор № 16/8541/00000/400116 и Договор «Кредитная карта CASHBACK» заключены между ПАО КБ «Восточный» и потребителем ФИО2.

Договор № 16/8541/00000/400116 является смешанным, включающим в себя элементы кредитного договора и договора банковского счета, с установленным лимитом кредитования - 150000 руб., срок действия лимита кредитования - в течение срока действия договора кредитования, срок возврата кредита - до востребования, полная стоимость кредита - 27,975 % годовых.

Договор «Кредитная карта CASHBACK» является смешанным, включающим в себя элементы кредитного договора и договора банковского счета, с установленным лимитом кредитования - 33000 руб., срок действия лимита кредитования - до востребования, срок возврата кредита - до востребования, полная стоимость кредита - 33,308 % годовых.

Так, в Индивидуальных условиях Договора № 16/8541/00000/400116, Договора «Кредитная карта CASHBACK» в разделе 1 «Сумма Кредита (займа) или Лимит кредитования и порядок его изменения» содержится условие «Банк имеет право в одностороннем порядке без объяснения причин уменьшить или установить Лимит кредитования равным нулю».

Далее, в Индивидуальных условиях Договора № 16/8541/00000/400116, Договора «Кредитная карта CASHBACK» в разделе 6 «Количество, размер и периодичность (сроки) платежей по договору или порядок определения этих платежей» содержится условие «Банк вправе изменить размер Минимального обязательного платежа (далее - МОП) и сроки его внесения и обязан проинформировать Клиента SMS-уведомлением».

В п. 1 ст. 1 Закона № 2300-1 установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, указанным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Верховным Судом Российской Федерации в п. 2 постановления Пленума от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ч. 1 ст. 1 Закона № 2300-1 Федеральный закон от 21.12.2013 № 353- ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Федеральный закон № 353- ФЗ) регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Овердрафт является особой формой предоставления краткосрочного кредита клиенту банка в случае, когда величина платежа превышает остаток средств на счете клиента. В этом случае банк списывает средства со счета клиента в полном объеме, то есть автоматически предоставляет клиенту кредит на сумму, превышающую остаток средств. Право пользования овердрафтом предоставляется по договору, в котором устанавливается лимит кредитования, условия предоставления кредита по овердрафту, порядок его погашения. Овердрафт отличается от обычных кредитов тем, что в погашение задолженности направляются все суммы, поступающие на текущий счет клиента.

Согласно ч. 16 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа).

Одностороннее изменение условия о возможности банка уменьшить или установить Лимит кредитования равным нулю, а также изменить размер МОП и сроки его внесения, противоречит ст. 310 и ст. 450 ГК РФ, запрещающим одностороннее изменение условий договора, поскольку сумма предоставленного кредита, а также размер МОП и сроки его внесения, являются существенными условиями заключаемых кредитных договоров и одностороннее изменение создает неопределенность в части установления данных существенных условий договора и может ввести потребителя в заблуждение относительно реальной суммы предоставленного кредита, а также порядка оплаты.

Суд соглашается с доводом административного органа о том, что в рассматриваемом случае эти условия не соответствуют п. 2 ст. 450, п. 1 ст. 452 ГК РФ, запрещающим банку в одностороннем внесудебном порядке уменьшать лимит кредитования, изменять размер МОП и срок его внесения. Изменение условий договора возможно исключительно по соглашению сторон или в судебном порядке.

Условия, предусматривающие право банка на одностороннее изменение своих обязательств по договору, не содержат указания на необходимость получения от гражданина подписанного им документа, однозначно выражающего его согласие на изменение конкретных условий договора, а также изменение условий договора только в случае получения от гражданина письменно выраженного согласия.

Исчерпывающий перечень случаев одностороннего изменения существенных условий договора содержится в ч. 16 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ, согласно которому изменение лимита кредитования, размера МОП и срока его внесения, в перечень не входит.

Условия договора, позволяющие Банку в одностороннем порядке уменьшить лимит кредитования, изменить размер МОП, а также в одностороннем порядке изменить срок внесения МОП, могут повлечь за собой неблагоприятные последствия для заемщика.

В п. 4.1.9 Общих условий Договора № 16/8541/00000/400116, п. 4.1.10 Общих условий Договора «Кредитная карта CASHBACK» предусмотрено: «Банк имеет право в случае нарушения Клиентом сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (ста восьмидесяти) календарных дней потребовать досрочного возврата в сроки, установленные в соответствующем требовании, оставшейся суммы Кредита вместе с причитающимися процентами и (или) в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора кредитования (расторгнуть Договор) путем направления письменного уведомления. Договор кредитования считается расторгнутым со дня, следующего за днем исполнения Клиентом требования Банка о досрочном исполнении обязательств либо, при невыполнении Клиентом требования Банка, - со дня, следующего за днем окончания срока для досрочного исполнения, указанного в уведомлении Банка».

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона № 353-ФЗ в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Следовательно, в силу прямого указания закона Банк, включив в договор данное условие, не предусмотрел разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) не менее 30-ти календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В п. 4.4.5 Общих условий Договора № 16/8541/00000/400116, в п. 4.4.6 Общих условий Договора «Кредитная карта CASHBACK» предусмотрено: «Клиент обязуется информировать Банк об изменении персональных данных, указанных в Индивидуальных условиях, с предоставлением в Банк документов, подтверждающих изменения, не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента наступления изменений».

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Включение данных условий в договоры ограничивает свободу гражданско- правовой воли заемщика (распоряжение принадлежащими потребителю гражданскими правами) и свободу договора и существенно ограничивают субъективно права как гражданина и ставят их реализацию в зависимость от воли Банка. Заемщик как сторона более слабая по отношению к Банку зависит от него в силу необходимости получения кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ "О персональных данных" персональные данные - любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). К персональным данным, указанным в Индивидуальных условиях Договора № 16/8541/00000/400116 и Договора «Кредитная карта CASHBACK», относятся ФИО, паспортные данные, адрес регистрации.

Пункт 15 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ устанавливает, что заемщик в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан уведомить кредитора об изменении контактной информации, используемой для связи с ним, об изменении способа связи кредитора с ним.

Согласно п. 16 Индивидуальных условий Договора № 16/8541/00000/400116 и Договора «Кредитная карта CASHBACK» обмен информацией между кредитором и заемщиком осуществляется посредством по телефону, почтой, по электронной почте, в Отделении Банка, SMS- уведомлением, в «Интернет-банке», в «Мобильном банке».

Таким образом, суд считает, что вменять заемщику в обязанность своевременное (не позднее 5 рабочих дней) информирование Банка при изменении паспортных данных заемщика, не допускается, поскольку паспортные данные не являются контактной информацией.

В п. 5.2.1 Общих условий Договора № 16/8541/00000/400116 и Договора «Кредитная карта CASHBACK» предусмотрено: «Для расторжения Договора кредитования по инициативе Клиента Клиенту необходимо: не менее чем за 60 (шестьдесят) календарных дней до предполагаемой даты расторжения предоставить в Банк письменное заявление по форме, установленной Банком. Датой предоставления заявления считается дата приема заявления Банком».

Данное условие не содержит установленный п. 4 ст. 11 Федерального закона № 353-ФЗ срок - заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа).

Договором № 16/8541/00000/400116 и Договором «Кредитная карта CASHBACK» установлен более длинный срок, нежели установлено законом.

Суд считает, что включение Банком в договор ущемляющих условий подтверждается материалами дела, вина Банка доказана.

Управление, действуя в пределах имеющихся административных полномочий, установило, что Банк заключил от своего имени договор с потребителем на условиях, ущемляющих его права, тем самым, нарушив положения законов и нормативных правовых актов. Факт включения в договор с потребителем ущемляющих условий является административно-наказуемым деянием, влекущим административную ответственность юридического лица, допустившего такое деяние.

Из изложенного следует, что Банк, являясь организацией, кредитующей потребителей, обязан заключать с ними договоры на условиях, соответствующих законодательству, без ущемления их прав. Однако материалами дела установлено, что данное требование законодательства Банк не выполняет.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения обязательных требований действующего законодательства, Банком не представлено, что свидетельствует о наличии его вины в совершенном правонарушении.

С учетом изложенного, суд исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния Банка по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в его действиях состава данного административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения ПАО КБ «Восточный» к административной ответственности судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания вынесены уполномоченными должностными лицами, при надлежащем извещении ПАО КБ «Восточный», с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо нарушений КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления не установлено.

Мера наказания (административный штраф) определена административным органом в соответствии с санкцией, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в минимальном размере.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом не установлены.

Поскольку факт нарушения и вина ПАО КБ «Восточный» подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для удовлетворения требований ПАО КБ «Восточный» у суда не имеется.

Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ (абзац 3 пункта 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Учитывая, что оспариваемое представление вынесено Управлением Роспотребнадзора в порядке, предусмотренном статьей 29.13 КоАП РФ, в связи с производством по делу об административном правонарушении, состав которого в действиях заявителя административным органом доказан, указанное представление № 247 от 21.03.2017 соответствует законодательству и не может быть признано недействительным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в десятидневный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Н. Гатауллина