Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – «Общество», «ООО «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее – «ГЖИ КО», «Инспекция») от 19.03.2015 №800/11-200 о привлечении к административной ответственности.

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ») о времени и месте судебного разбирательства; представитель Инспекции присутствует в судебном заседании 02.09.2015, возражает против доводов Общества; ООО «Водоканал» явку представителя не обеспечило.

Общество в заявлении в обоснование заявленного требования ссылается на то, что постановление является незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушением процессуальных норм и законных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а именно, что проверка технического состояния жилищного фонда и его инженерного оборудования и придомовых территорий по адресу: <...> от 27.02.2015, - было проведено не полно, не всесторонне и не объективно. Акт проверки был составлен ГЖИ КО в отсутствии представителя ООО «Водоканал», в присутствии лишь генерального директора ООО «УК «Центр» ФИО2, потому внести свои замечания в данный акт не представилось возможным. Кроме того, при обследовании присутствовали два представителя ООО «Водоканал»: начальник участка водоотведения ФИО3 и мастер участка водоотведения ФИО4, однако в акте данное обстоятельство не отражено.

Также, Общество обращает внимание на то обстоятельство, что обследование подвального помещения указанного дома не производилось, только лишь сказано, что идет подтопление фекальными водами, потому выявить истинную причину произошедшего подтопления не представляется возможным, поскольку причин подобного подтопления может быть множество ( открыты прочистки, подпор канализации внутри МКД и др.).

При этом, несмотря на содержащуюся в Акте проверки информацию о том, что по адресу: <...>, в квартире 37, - стоит запах канализации, вентиляция в кухне и санитарном узле находится в рабочем состоянии, что подтверждает собственник квартиры ФИО5, рабочее состояние вентиляция никто не проверял.

Тепловые камеры по ул. Кусургашева, ул. Советская, 41, ФИО6, 31, 27, наполнены фекальными водами до уровня труб, запах канализации у камер стойкий, однако, данные камеры при осмотре были закрыты, выяснить, были ли они затоплены и до какого уровня, не представилось возможным. При осмотре представители ООО «Водоканал» ФИО3 и ФИО4 присутствовали и видели, что крышки данных камер не открывались, потому, утверждать что, они заполнены до уровня труб нельзя.

Кроме того, по данному факту 03.03.2015г. были обследованы тепловые камеры в присутствии сотрудников ООО «Теплоснаб», о чем составлен акт, в котором указано, что подтопление не обнаружено.

Акт проверки не отражает ситуацию по адресу: <...>, так как он был составлен в отсутствии представителей ООО «Водоканал», хотя они присутствовала при проведении осмотра.

При этом Общество указывает на то, что засоры в канализационных колодцах при поступлении заявок прочищаются сразу, о чем свидетельствуют записи в журнале заявок; ООО «Водоканал» не допускает излива сточных вод на поверхность. Кроме того, ООО «Водоканал» помимо всего прочего ежегодно проводит осмотры и текущие ремонты согласно графика ПНР и графиков промывки сетей канализации; графики планово-предупредительно ремонта утверждены в соответствии с Положением о проведении планово-предупредительного ремонта на предприятиях водопроводно-канализационного хозяйства.

Кроме того, на протяжении нескольких лет ООО «Водоканал» направляло в управляющие компании Мысковского городского округа предписания с требованием обеспечить герметичность канализационных выпусков из зданий, чтобы исключить подтопление подвалов, не допускать сброс дождевых и талых вод в городскую канализацию, не сбрасывать мусор в колодцы.

Таким образом, Общество считает, что поскольку обследование проверки технического состояния жилищного фонда и его инженерного оборудования и придомовых территорий по адресу: <...> от 27.02.2015, было проведено не полно, выявить причину затопления подвального помещения фекальными водами не представляется возможным. Соответственно, административным органом не представлено доказательств вины ООО «Водоканал».

Подробнее доводы Общества изложены в заявлении.

Инспекция в отзыве с требованием не согласилась, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, мотивируя свои возражения тем, что факт административного правонарушения и вина Общества подтверждается доказательствами по делу.

Более подробно возражения изложены в отзыве.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, заслушав доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд установил.

27.02.2015 на основании распоряжения заместителя начальника Инспекции ФИО7 от 25.02.2015 №12/200, основанием для которого послужило коллективное обращение граждан, проживающих по адресу: <...>, на запах канализации в квартирах, подтопление подвального помещения, было проведено мероприятие по контролю с участием представителей ООО «Водоканал».

По итогам указанного мероприятия был составлен Акт проверки технического состояния жилищного фонда от 27.02.2015, протокол об административном правонарушении от 03.03.2015 №800-11/200.

Постановлением от 19.03.2015 по делу об административном правонарушении №800-11/200 ООО «Водоканал» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.23 КоАП РФ.

Посчитав указанное постановление незаконным и нарушающим его права и охраняемые законом интересы, Общество оспорило данное постановление в судебном порядке.

Изучив и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и проанализировав нормативные правовые акты, на которые делается ссылка лицами, участвующими в деле, суд считает заявленные Обществом требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 7.23 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Указанная статья не содержит указания на специальный субъект ответственности.

ООО «Водоканал» оказывает услуги по отведению сточных вод, в том числе, и в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, - на основании договора от 01.03.2014 №1-н/14.

Неисполнение Обществом обязанности по отведению сточных вод, предусмотренной указанным договором и законодательством Российской Федерации, подтверждено материалами дела об административном правонарушении.

Так, в соответствии счастью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные согласно части 2 указанной статьи КоАП РФ устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из оспариваемого постановления, ООО «Водоканал» вменяется нарушение пунктов 3.2.43, 3.2.44, 3.2.45, 3.2.46 «МДК 3-02.2001. Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации», утвержденных Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 №168 (далее – «МКД 3-02.2001»).

В частности, в соответствии с указанными пунктами МКД 3-02.2001 авариями на канализационной сети считаются внезапные разрушения труб и сооружений или их закупорка с прекращением отведения сточных вод и изливом их на территорию.

Аварии подлежат внеочередному устранению.

При возникновении аварии должны быть выполнены следующие срочные мероприятия:

а) отведение поступающих сточных вод в обход поврежденного участка или сооружения, а при невозможности этого - отведение их через аварийный выпуск или водосточную канаву с уведомлением населения и местных органов Госсанэпиднадзора и управления использованием и охраной водного фонда;

б) отключение поврежденного участка или сооружения;

в) производство ремонтно-восстановительных работ с уведомлением диспетчерской службы.

Работы по локализации и ликвидации аварийных ситуаций должны выполняться аварийными бригадами эксплуатирующей организации при необходимости с привлечением подрядных специализированных организаций.

При этом, аварийные ситуации на сети регистрируют в специальном журнале и уведомляют о них местные органы Госсанэпиднадзора, а при сбросе сточной воды в водный объект уведомляют также местный орган управления использованием и охраной водного фонда.

Из Акта проверки технического состояния жилищного фонда от 27.02.2015, протокола об административном правонарушении от 03.03.2015 усматривается, что вышеуказанные нормы Обществом не соблюдались.

Вина ООО «Водоканал» в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что, имея возможность выполнить возложенные на него законом и договором обязанности, Общество, тем не менее, не приняло всех зависящих от него мер для реализации указанных обязанностей.

Таким образом, из представленных Инспекцией материалов усматривается наличие в действиях ООО «Водоканал» события и состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.

Процессуальные нарушения при производстве по делу, влекущие отмену постановления как незаконного, нарушение срока давности привлечения заявителя к административной ответственности, судом не установлены, доводы заявителя о нарушении Инспекцией процедуры проведения проверки также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства; правонарушение было выявлено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях; Общество было надлежащим образом уведомлено о всех процессуальных действиях, осуществляемых специалистами Роспотребнадзора; представители ООО «Водоканал» присутствовали как при проверки технического состояния многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, так и при составлении и подписании протокола об административном правонарушении от 03.03.2015 №800-11/200.

Оспариваемое постановление вынесено Инспекцией в пределах установленного частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности для привлечения к административной ответственности, оснований для освобождения Общества от административной ответственности, предусмотренных КоАП РФ, судом не усматривается.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для признания оспариваемого постановления Инспекции незаконным и его отмены.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение в течение 10 дней со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Я. Драпезо