Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Трифоновой Е.С., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Углеводородное сырье», г. Кемерово, ИНН <***>, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «КМПК-сервис НК», с. Сосновка, Новокузнецкий район, Кемеровская область, ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании 130 630 руб.,

при участии в заседании представителя истца ФИО1, доверенность №25 от 22.03.2018, паспорт, представителя ответчика ФИО2, доверенность от 22.11.2016, паспорт

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Углеводородное сырье» (истец, ООО «Углеводородное сырье») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «КМПК-сервис НК» (ответчик, ООО «КМПК-сервис НК») о взыскании 64 030 руб. – стоимости поврежденных деталей, требующих замены и стоимости головки блока цилиндров; 45 400 руб. – стоимости деталей возможных скрытых повреждений; 5000 руб.– стоимости проведения экспертизы.

20.04.2018 судом вынесено определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

15.05.2018 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ООО «КМПК-сервис НК» просит отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. Истцом не представлено достаточных доказательств в обоснование размера полученного ущерба. ООО «Углеводородное сырье» самостоятельно производило работы после получения двигателя от ответчика, не подготовило двигатель к первому запуску должным образом – выхлопной коллектор не был установлен. Данные обстоятельства исключают наличие причинно-следственной связи между действиями работников ответчика и повреждением двигателя, поскольку посторонний предмет мог попасть в двигатель в результате действий самого истца. Первый запуск двигателя истец произвел 01.09.2017, самостоятельно, без участия представителя ответчика. Специалисты ответчика учувствовали в трех произведенных совместно с истцом осмотрах (13.09.2017, 09.10.2017, 24.10.2017). Уведомление о проведении оценки причиненного ущерба было направлено ответчику почтой 27.10.2017 – в день осмотра экспертом двигателя. Истец заведомо создал условия, препятствующие возможности ООО «КМПК-сервис НК» обеспечить присутствие своего представителя в ходе осмотра двигателя экспертом.

Определением от 18.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В возражениях на отзыв, представленных в предварительном судебном заседании 07.06.2018, ООО «Углеводородное сырье» привело следующие возражения. Повреждения двигателя произошли вследствие попадания постороннего предмета (самореза) в первый цилиндр двигателя. Дефекты, приведенные в акте приема-передачи от 25.04.2017, не могли являться причиной попадания постороннего предмета в двигатель. Довод ответчика о том, что посторонний предмет мог попасть в двигатель в результате действий самого истца, является предположительным. Работниками истца самостоятельный запуск двигателя 01.09.2017 не производился. Выводы ООО «КМПК-сервис НК» о самостоятельном запуске двигателя сотрудниками истца основаны на утверждении, изложенном в претензионном письме ООО «Углеводородное сырье» № 50 от 30.01.2018 (том1 л.д.78-80) специалистом отдела снабжения без надлежащего изучения документов. Уведомление о проведении оценки ущерба 27.10.2017 было направлено ответчику по электронной почте 26.10.2017, что не противоречит условиям договора.

13.07.2018 от ответчика поступили дополнения к отзыву. ООО «Углеводородное сырье» дополнительно указало следующее. Доказательств того, что саморез попал внутрь двигателя при проведении работ ответчиком, истцом в материалы дела не представлено. Запуск производился работниками истца самостоятельно 01.09.2017, без уведомления ООО «КМПК-сервис НК», что подтверждается претензией № 50 от 30.01.2018. Запуск двигателя 25.09.2017 в присутствии представителя ответчика не производился, поскольку ООО «КМПК-сервис НК» не направляло специалиста для осмотра и записка двигателя. В соответствии с договором гарантия на выполненные работы составляет 1 месяц, гарантия на установленные ответчиком запасные части составляет 3 месяца. Указанные сроки начинают течь с даты подписания акта сдачи-приемки работ или заказ-наряда.

В судебном заседании 19 июля 2018 года были допрошены в качестве свидетелей главный механик ООО «Углеводородное сырье» ФИО3, механик ООО «КМПК-сервис НК» ФИО4 В заседании был объявлен перерыв до 26 июля 2018 года.

После перерыва суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял к рассмотрению ходатайство истца об уточнении размера исковых требований (том 2 л.д.18-19), согласно которому истец просит взыскать с ответчика 93 430 руб. – стоимость услуг ответчика за некачественно произведенный ремонт ДВС погрузчика XCMG LW500F; 5000 руб. - стоимость проведения экспертизы Союза «Кузбасская торгово-промышленная компания»; 27 200 руб. – стоимость запасных частей, приобретенных у ООО «СПК-автосервис»; 5000 руб. – стоимость услуг главного механика ФИО5 по устранению недостатков некачественно проведенного ответчиком ремонта. В заседании

Определением от 27.07.2018 по делу суд назначил техническую экспертизу, производство которой поручено эксперту некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов Сибири», <...>, ИНН <***>, ФИО6.

Определением от 27.09.2018 производство по делу возобновлено. 06.11.2018 в материалы дела поступило заключение эксперта от 12.10.2018 №28-18-08-14.

22.11.2018 от ответчика поступили дополнения к отзыву, в котором ООО «КМПК-сервис НК» привело возражения с учетом выводов, изложенных в заключении эксперта. Заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами опровергают доводы истца о том, что посторонний предмет попал в двигатель в результате действий ответчика. Доказательств ненадлежащего качества работ, проведенных ответчиком, истцом не представлено. Основания для одностороннего расторжения договора № 1 от 18.12.2017 отсутствуют.

В дополнительных пояснениях от 27.11.2018 истец на заявленных требованиях настаивал.

В настоящем судебном заседании 26.12.2018 судом по ходатайству истца допрошен эксперт ФИО6.

От ответчика представлены дополнения к отзыву на исковое заявление от 26.12.2018. Истец, приняв работы, выполненные ответчиком, ни на момент приемки работ, ни в разумный срок после приемки, надлежащую проверку результата работ не осуществил – не обеспечил запуск и не произвел наблюдения за двигателем в процессе его работы непосредственно после запуска. Недостаток выполненных работ, на который ссылается истец, является явным и не мог быть установлен при обычном способе приемки работ истцом.

Заслушав пояснения представителей истца, на требованиях настаивавшего, представителя ответчика, возражавшего относительно заявленных требований, эксперта, изучив материалы дела, суд установил.

В соответствии с договором № 1 на выполнение работ по обслуживанию и ремонту автотранспортной техники от 18.01.2017 в редакции протокола разногласий от 18.01.2017 (далее – Договор), заключенным между ООО «КМПК-сервис НК» (исполнителем) и ООО «Углеводородное сырье» (заказчиком), исполнитель по письменной заявке заказчика обязался производить обслуживание и ремонт автотранспортных средств согласно приложению № 2, с использованием запасных частей и расходных материалов, а также производить ремонт узлов и агрегатов автотранспортных средств.

В соответствии с пунктами 2.3, 2.4, 2.5 Договора исполнитель обязался выполнить согласованные сторонами работы и сдать их заказчику по акту сдачи-приемки работ. Устранить за свой счет выявленные при приемке недостатки в работе, допущенные по вине исполнителя. Предоставить 1-но месячную гарантию на выполненную работу, но не более 5000 км. пробега (или 250 м/час) с момента приемки таких работ по акту сдачи-приемки работ или заказ-наряду, 3-х месячную гарантию на поставленные исполнителем запасные части, начиная с даты подписания акта сдачи-приемки работ и/или заказ-наряда, и за свой счет устранять выявленные в течение гарантийного срока неисправности при условии соблюдения заказчиком правил хранения, технической эксплуатации, норм и периодичности технического обслуживания техники.

Согласно пункту 4.2.7 Договора по окончании работ стороны подписывают акт сдачи-приемки работ, где указывается окончательная стоимость работ, запасных частей и прочих расходов исполнителя.

Если у заказчика имеются замечания к выполненной работе, то они должны быть указаны в акте сдачи-приемки работ. Заказ-наряд и/или акт сдачи-приемки работ должны быть подписаны исполнителем и заказчиком, скреплены печатями в день проведения и сдачи работ (пункт 4.3 Договора).

31.01.2017 между сторонами подписана дефектная ведомость, согласно которой причиной обращения к ответчику является необходимость в проведении ремонта ДВС, повышенная задымленность и потеря мощности двигателя для погрузчика XCMG LW500F (Модель SC9D220G.2G2B1, серийный номер D9138020695).

Работы исполнителем выполнены и приняты заказчиком по актам сдачи-приемки работ № 128 от 28.02.2017, № 236 от 31.03.2017 на общую сумму 89 030 руб. Кроме того, между сторонами подписан акт сдачи-приемки работ № 725 от 09.10.2017 за услуги специалиста на общую сумму 4400 руб. По платежным поручениям № 1874 от 30.10.2017, № 200 от 08.02.2017, № 641 от 18.04.2017, № 1650 от 26.09.2017 истец произвел оплату выполненных работ, а также стоимость запасных частей.

По акту приема - передачи от 25.04.2017 ООО «КМПК-сервис НК» передал ООО «Углеводородное сырье» двигатель для погрузчика XCMG LW500F (Модель SC9D220G.2G2B1, серийный номер D9138020695). На двигатели отсутствуют крепление форсунки 6 цилиндра, сломана передняя опора двигателя, не установлена труба подачи масла на ТНВД (имеет дефект), сломан маслоотделитель, выхлопной коллектор не установлен по причине отсутствия болтов крепления к двигателю.

Истцом составлен акт о консервации двигателя погрузчика XCMG LW500F (Модель SC9D220G.2G2B1, серийный номер D9138020695).

Согласно исковому заявлению, в письме № 587 от 30.08.2017 ООО «Углеводородное сырье» просило ответчика направить своего специалиста для запуска ДВС погрузчика XCMG LW500F. 01.09.2017 комиссией, назначенной директором истца, составлен акт технического состояния транспортного средства при запуске двигателя после ремонта, в соответствии с которым установлено, что двигатель погрузчика XCMG LW500F (Модель SC9D220G.2G2B1, серийный номер D9138020695) не запускался, в связи с отсутствием сотрудника ООО «КМПК-сервис НК».

В письме № 667 от 22.09.2017 (вх. № 58 от 25.09.2017) истец также просил ответчика прислать специалиста для запуска ДВС погрузчика XCMG LW500F. 25.09.2017 комиссией, назначенной директором истца, составлен акт технического состояния транспортного средства при запуске двигателя после ремонта, в соответствии с которым установлено двигатель погрузчика XCMG LW500F (Модель SC9D220G.2G2B1, серийный номер D9138020695) не пригоден к эксплуатации в связи с наличием шумов при запуске двигателя. Акт содержит отметку, что сотрудник ответчика от подписания акта отказался.

27.10.2017 в адрес ответчика направлено уведомление от 26.10.2017 исх.№748, в котором истец сообщил ответчику, что 27.10.2017 специалистом Кузбасской торговой промышленной палаты будет проведен осмотр двигателя в целях заявления причин, повлекших за собой повреждение указанного двигателя (том 1 л.д.41-43).

В уведомлении № 69 от 27.10.2018 (вх. № 4113 от 31.10.2017, том 1 л.д.44) ООО «КМПК-сервис НК» указало, что уведомление №748 от 26.10.2017 было получено адресатом по электронной почте 27.10.2017, в день проведения осмотра, и просило перенести осмотр на более позднюю дату.

В экспертном заключении № 6/759 от 13.11.2017, представленном истцом, установлены следующие дефекты погрузчика XCMG LW500F: лопнула гильза первого цилиндра, вмятины и замятия поршня, вмятины от самореза на головке блока цилиндров. Стоимость поврежденных деталей, требующих замены составляет 8580 руб., стоимость головки блока цилиндров – 55 450 руб. Стоимость деталей возможных скрытых повреждений - 45 400 руб.

ООО «Углеводородное сырье» в претензии № 50 от 30.01.2018, ссылаясь на выводы, изложенные в экспертном заключении № 6/759 от 13.11.2017, потребовало от ответчика возмещение стоимости поврежденных деталей, стоимости деталей возможных скрытых повреждений, а также возмещение расходов на проведение экспертизы. В ответе на претензию, ответчик отказал в удовлетворении требований заказчика. После чего истец обратился в суд с исковым заявлением.

С учетом принятого судом к рассмотрению ходатайства, истец просит взыскать с ответчика 93 430 руб. – стоимость услуг ответчика за некачественно произведенный ремонт ДВС погрузчика XCMG LW500F; 5000 руб. - стоимость проведения экспертизы Союза «Кузбасская торгово-промышленная компания»; 27 200 руб. – стоимость запасных частей, приобретенных у ООО «СПК-автосервис»; 5000 руб. – стоимость услуг главного механика ФИО5 по устранению недостатков некачественно проведенного ответчиком ремонта.

Требования ООО «Углеводородное сырье» основаны на ненадлежащем качестве выполненных ответчиком работ.

Определением суда от 27.07.2018 по делу назначено проведение технической экспертизы, производство которой поручено эксперту некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов Сибири», г. Бийск ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Выполнение каких ремонтных и монтажных работ с двигателем погрузчика XCMG-500 LW модель SC9D220G, серийный номер D9138020695 (далее - двигатель) требовалось для обеспечения первого запуска двигателя в полностью исправном и смонтированном на погрузчик состоянии после передачи двигателя по акту приема передачи от 25.04.2017 г. при том, что, согласно данному акту, на двигателе отсутствовало крепление форсунки 6 цилиндра, была сломана передняя опора двигателя, не была установлена трубка подачи масла из ТНВД (имеет дефект), был сломан маслоотделитель, выхлопной коллектор не был установлен ввиду отсутствия болтов крепления?

2. Существует ли возможность для попадания в цилиндр двигателя постороннего предмета (самореза) в ходе выполнения необходимых работ, объем и перечень которых был установлен при ответе на вопрос № 1?

3. Существует ли возможность для попадания в цилиндр двигателя постороннего предмета (самореза) при хранении двигателя в состоянии, описанном в акте приема передачи от 25.04.2017 г.?

4. Существует ли возможность для попадания в цилиндр двигателя постороннего предмета (самореза) в ходе выполнения работ по дефектной ведомости и сборке двигателя?

В заключении экспертом даны следующие ответы:

1.Для обеспечения первого запуска двигателя в полностью исправном и смонтированном на погрузчик состоянии после передачи двигателя по акту приема-передачи от 25.04.2017г., необходимо выполнение следующих работ:

- монтаж крепления форсунки шестого цилиндра;

- замена сломанной передней опоры двигателя;

- замена дефектной трубки подачи масла на THBД;

- замена сломанного маслоотделителя;

- монтаж выпускного коллектора и турбины;

- монтаж двигателя на погрузчик XCMG LW 500F.

2. В ходе выполнения необходимых работ, объем и перечень которых был установлен при ответе на вопрос №1, возможность для попадания в цилиндр двигателя постороннего предмета (самореза) отсутствует.

3. Возможность для попадания в цилиндр двигателя постороннего предмета (самореза) при хранении двигателя в состоянии, описанном в акте приема-передачи от 25.04.2017г. отсутствует. При этом возможно умышленное помещение самореза в первый цилиндр двигателя через отверстие для форсунки при выполнении работ но консервации двигателя.

4. Возможность для попадания в цилиндр двигателя постороннего предмета (самореза) в ходе выполнения работ по дефектной ведомости и сборке двигателя, при соблюдении технологии ремонта, отсутствует.

При этом, возможно умышленное помещение самореза в первый цилиндр двигателя при его сборке.

Из пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ следует, что стороны вправе предусмотреть в договоре подряда последствия выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают ее результат не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо для обычного использования. Когда право заказчика устранять недостатки в результатах работ предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ), заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение этих недостатков.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункты 1 и 3 статьи 724 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Данная норма права предусматривает в пределах гарантийного срока презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Недостатки зафиксированы истцом в акте от 25.09.2017, то есть после истечения гарантийного срока, установленного пунктом 2.5 Договора. При таких обстоятельствах, бремя доказывания того, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента, лежит на истце. Показания свидетелей главного механика ООО «Углеводородное сырье» ФИО3, механика ООО «КМПК-сервис НК» ФИО4 суд оценивает критически.

Изучив материалы дела, а также выводы, изложенные в заключении эксперта от 12.10.2018 №28-18-08-14, суд считает, что истцом не представлены надлежащие и бесспорные доказательства, свидетельствующие о некачественном выполнении ответчиком работ по Договору. Истец не доказал, что приведенные недостатки не являются следствием неправомерных действий третьих лиц. С момента принятия истцом выполненных работ и до обнаружения недостатков прошло около шести месяцев. Кроме того, в претензии № 50 от 30.01.2018 истец признал, что 01.09.2017 его работниками был произведен самостоятельный запуск двигателя, на что и было указано ответчиком в ответе на претензию. В акте от 01.09.2017 указано, что двигатель не запускался. Данные документы также дают основания сомневаться, что недостатки в выполненных работах возникли по вине подрядчика.

При указанных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат. Расходы по уплате государственной пошлины, исчисленной от окончательной цены иска, относятся на истца.

В порядке статей 106, 109, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы ответчика по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 12 440 руб., подлежат взысканию в его пользу с истца; 2000 руб. возвращается ответчику с депозитного счета суда как излишне внесенные; 12 440 руб. подлежат перечислению с депозитного счета суда экспертной организации за проведение по делу судебной технической экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Углеводородное сырье» в доход федерального бюджета 486 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Углеводородное сырье» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КМПК-сервис НК» 12440 руб. судебных расходов.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области экспертному учреждению – некоммерческому партнерству «Палата судебных экспертов Сибири» 12440 руб. по счету на оплату №26 от 19.10.2018.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КМПК-сервис НК» с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области 2000 руб., перечисленных за проведение экспертизы по делу на основании платежного поручения №370 от 18.07.2018.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.Е. Логинова