Гражданский кодекс часть 1

установил: Индивидуальный предприниматель ФИО3 г. Осинники Кемеровской области обратился в арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества «Российское страховое народное общество «РОСНО», г. Москва (далее по тексту – ОАО «РОСНО») и Новокузнецкого филиала ОАО «РОСНО», г.Новокузнецк страховой выплаты в счет возмещения ущерба по договору добровольного страхования транспортного средства от 6 февраля 2008г. в сумме 2 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ ставке рефинансирования по день вынесения судебного решения, а также компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 10 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и на оформление доверенности в размере 200 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истцом указано Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Уралсиб», г. Москва (далее по тексту – ООО «Лизинговая компания Уралсиб»).

В ходе судебного разбирательства по делу истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с тем, что ответчик в добровольном порядке перечислил страховую выплату в сумме 1 460 000 руб., представлено уточняющее исковое заявление.

В конечном итоге истец просит взыскать страховую выплату в счет возмещения ущерба по договору добровольного страхования транспортного средства от 6 февраля 2008г. в сумме 90 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ ставке рефинансирования по день вынесения судебного решения (по состоянию на 16.10.2008г. – 56 992 руб.), а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и на оформление доверенности в размере 200 руб.

Ходатайство принято арбитражным судом к рассмотрению и удовлетворено в соответствии с нормами статьей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является страховщиком по договору добровольного страхования транспортного средства, которое в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено – конструктивная гибель ТС, однако не выплатил в установленные сроки в полном объеме страховое возмещение причиненного ущерба в соответствии с согласованным порядком.

В качестве правового обоснования заявленных требований истцом указаны положения статей 927, 929, 942 и 395 Гражданского кодекса РФ, Правил добровольного страхования транспортных средств ОАО «РОСНО» № 326 от 29.12.2007г. и условия договора добровольного страхования транспортного средства от 6 февраля 2008г.

Исковые требования с учетом ходатайства об уточнении суммы поддержаны представителем истца в настоящем судебном заседании.

ОАО «РОСНО» иск не признало, представив в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменный отзыв, в котором настаивает на правильности выплаты страхового возмещения в размере страховой суммы по соответствующему риску за минусом остаточной стоимости неповрежденных деталей, узлов и элементов конструкции согласно отчету ООО «Кузбасс-Оценка» № 04-08-314 от 05.06.2008г. и за минусом процента амортизационного износа, начисленного по условиям страхования в приложении № 2 к договору от 6 февраля 2008г. Задержку выплаты страхового возмещения ответчик обосновывает проведением дополнительной проверки, увеличившей срок рассмотрения заявления страхователя.

ООО «Лизинговая компания Уралсиб», извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (уведомление о вручении факсимильной копии определения суда о назначении настоящего судебного заседания имеется в деле), представителя в судебное заседание не направило и возражений относительно рассмотрения дела без своего участия не заявило, что не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие третьего лица в порядке пункта 5 статьи 156 упомянутого Кодекса.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО3 является лизингополучателем транспортного средства – грузового самосвала НОWО <***> по договору лизинга № НСК-0191-8А от 22.01.2007г., заключенному с ООО «Лизинговая компания Уралсиб».

06 февраля 2008г. между ОАО «РОСНО» (страховщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (страхователь) заключен договор № РТ33-398547-08 добровольного страхования транспортного средства, переданного в лизинг, указанного выше.

По условиям данного договора страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премия) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение и (или) страховое обеспечение в пределах страховой суммы, установленной в договоре.

Договор страхования заключен на весь срок действия договора лизинга с 7 февраля 2008г. по 6 февраля 2012г. В числе страховых рисков сторонами согласованы Угон, Ущерб и Пожар.

30 марта 2008г. в 10 часов 30 минут на тех.дороге Открытое акционерное общество Сибирга г. Мыски произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство - грузовой самосвал НОWО ZZ3257 гос.регистрационный знак <***>, принадлежащее ФИО3, было повреждено.

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия были исследованы сотрудниками отдела ГИБДД УВД г. Мыски и установлено, что водитель самосвала ФИО4 не справился с управлением на спуске и допустил опрокидывание автомобиля на насыпь, нарушив тем самым пункт 10.1 Правил дорожного движения.

Поскольку за указанное нарушение, состоящее в причинно-следственной связи с данным ДТП, административная ответственность в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрена, в отношении ФИО4 вынесено определение об отказе в возбуждении административного правонарушения от 30.03.2008г.

В связи с наступлением страхового случая истец 02 апреля 2008г. обратился в ОАО «РОСНО» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Учитывая обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия и условия договора добровольного страхования № РТ33-398547-08 от 6 февраля 2008г., на ОАО «РОСНО» возлагается обязательство по возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства НОWО гос.рег.знак <***>.

Пунктом 1.3 договора добровольного страхования № РТ33-398547-08 от 6 февраля 2008г. установлено, что выгодоприобретателем в части невозвращенной задолженности по договору лизинга в случаях угона или хищения транспортного средства и при конструктивной гибели ТС является ООО «Лизинговая компания Уралсиб».

22 августа 2008г. ОАО «РОСНО» перечислило лизингодателю в счет страхового возмещения денежные средства в размере 1 460 000 руб. (платежное поручение № 729).

В ходе рассмотрения настоящего спора истец оспаривает установленный страховщиком размер подлежащего выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 5.1 договора № РТ33-398547-08 от 6 февраля 2008г. добровольного страхования транспортного средства, переданного в лизинг, страховая сумма (сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая) по страховым рискам установлен Приложением № 5 к договору в первый год действия договора страхования с 7 февраля 2008г. по 6 февраля 2009г. в размере 2 000 000 руб.

Как следует из Отчета № 0304-6 об оценке транспортного средства, составленного ООО «Нэо-Партнер» по заказу ОАО «РОСНО», восстановление поврежденного автомобиля НОWО ZZ3257М3647W гос.регистрационный знак <***> является нецелесообразным, поскольку сумма восстановительного ремонта грузового самосвала составила 2 081 708 руб. при том, что рыночная стоимость данного транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия установлена в размере 2 000 000 руб.

Арбитражный суд отклоняет ссылки истца при расчете суммы страхового возмещения на положения Правил добровольного страхования транспортных средств ОАО «РОСНО» № 326 от 29 декабря 2007г.

Пунктом 2.2 рассматриваемого договора добровольного страхования № РТ33-398547-08 от 6 февраля 2008г. установлено, что настоящий договор включает в себя кроме условий и положений, изложенные в тексте договора, условия и положения, содержащиеся в Правилах добровольного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ОАО «РОСНО» от 12 марта 2002г. № 63 (Приложение № 1 к настоящему договору), а также в Условиях страхования (Приложение № 2 к настоящему договору) и дополнительных условиях страхования (Приложение № 3 к договору), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 12.8 договора добровольного страхования № РТ33-398547-08 от 6 февраля 2008г. указанные Правила, Условия страхования и дополнительные условия страхования получены индивидуальным предпринимателем ФИО3 при подписании настоящего договора.

Пунктом 8 условий страхования, являющихся Приложением № 2 к договору № РТ33-398547-08 от 6 февраля 2008г., стороны пришли к соглашению, что состояние поврежденного транспортного средства, квалифицируемое как «конструктивная гибель» наступает, если величина убытка превышает 75 % страховой стоимости транспортного средства. В этом случае величина страхового возмещения определяется в учетом положений пункта 12.20 Правил добровольного страхования транспортных средств от 12.03.2002г. №63

В соответствии с пунктом 12.20 Правил добровольного страхования транспортных средств ОАО «РОСНО» № 63 от 12 марта 2002г., в случае конструктивной гибели транспортного средства страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы по соответствующему риску, действующей на дату наступления страхового случая, за вычетом:

- остаточной стоимости неповрежденных деталей, узлов и элементов конструкции (если иное не предусмотрено договором страхования);

- процента амортизационного износа, начисленного с даты заключения договора страхования на дату наступления страхового случая (если иное не предусмотрено договором страхования).

Процент амортизационного износа (если иное не предусмотрено договором страхования), начисляется на транспортные средства иностранного производства со сроком эксплуатации до одного года на дату заключения договора страхования в размере 5% от страховой стоимости за первый месяц. 2% за второй месяц, 1,5% за последующие месяцы (всего – 22% за один год). При этом неполный месяц принимается за полный.

Иное, чем определено указанными выше положениями Правил добровольного страхования транспортных средств, в договоре добровольного страхования № РТ33-398547-08 от 6 февраля 2008г. не установлено.

Согласно пункту 9.1 договора добровольного страхования № РТ33-398547-08 определение размера и порядка выплаты страхового возмещения по оговоренным страховым рискам регламентируется разделом 12 Правил добровольного страхования транспортных средств (приложение № 1 к настоящему договору).

Из Отчета об оценке рыночной стоимости ликвидных остатков автомобиля № 04-08-314 от 05.06.2008г., составленного ООО «Кузбассоценка» по заказу ОАО «РОСНО», итоговое значение рыночной стоимости ликвидных остатков автомобиля НОWО ZZ3257, регистрационный номер <***> на дату оценки составило 400 000 руб.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, сумма страхового возмещения, подлежащего выплате индивидуальному предпринимателю ФИО3 по договору №РТ33-398547-08 добровольного страхования транспортного средства от 6 февраля 2008г. составляет 1 460 000 руб. исходя из следующего расчета:

2 000 000 руб. (сумма страховой стоимости автомобиля ввиду его конструктивной гибели) – 140 000 руб. (амортизационный износ за два месяца эксплуатации 7%* 2 000 000 руб.) – 400 000 руб. (остаточная стоимость неповрежденных остатков деталей, узлов и элементов конструкции транспортного средства).

Как уже отмечено выше, выплата страхового возмещения в размере 1 460 000 руб. осуществлена страховщиком в соответствии с пунктом 1.3 договора добровольного страхования транспортного средства № РТ33-398547-08 от 06 февраля 2008г. в пользу выгодоприобретателя ООО «Лизинговая компания Уралсиб» (платежное поручение № 729 от 22.08.2008г.).

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании страховой выплаты в счет возмещения ущерба по договору добровольного страхования транспортного средства от 6 февраля 2008г в сумме 90 000 руб. надлежит отказать за необоснованностью.

Вместе с тем, арбитражный суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования страхователя о взыскании с ОАО «РОСНО» процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что страхователь обратился к ОАО «РОСНО» с заявлением от 2 апреля 2008г. за выплатой страхового возмещения, однако уведомлением от 28.04.2008г. исх. № 251/11 страховщик сообщил предпринимателю о проведении дополнительной проверки по его заявлению, направлении дополнительных запросов для получения полных сведений о страховом событии.

В соответствии с пунктом 11.9.1 Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ОАО «РОСНО» от 12 марта 2002г. № 63, страховщик вправе увеличить срок выплаты страхового возмещения, если по инициативе страховщика назначена дополнительная экспертиза с целью определения величины убытка, вызванного наступлением страхового случая.

В этом случае страховое возмещение выплачивается в срок до 10 рабочих дней, считая с даты получения страховщиком документов, связанных с результатами проведения дополнительной экспертизы.

В рассматриваемой ситуации, арбитражным судом установлено, что ОАО «РОСНО» проведена дополнительная экспертиза по оценке рыночной стоимости ликвидных остатков поврежденного в ДТП транспортного средства, отчет по результатам которой датирован 5 июня 2008г., соответственно, страховое возмещение подлежало выплате в срок до 20 июня 2008г.

Между тем, денежные средства перечислены выгодоприобретателю по договору добровольного страхования № РТ33-398547-08 от 6 февраля 2008г. только 22 августа 2008г.

Следовательно, за период с 21 июня 2008г. по 22 августа 2008г. (62 дня) надлежит начислить и взыскать с ответчика в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ по действующей на момент принятия судебного решения ставке рефинансирования Центробанка России (10, 75 % годовых) в общей сумме 27 030 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворены только в сумме 27 030 руб. при заявленной сумме иска в 146 992 руб. (принимая во внимание ходатайство об уменьшении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ), арбитражный суд относит на ответчика расходы по госпошлине в сумме 816, 43 руб. а в остальной сумме пропорционально оставленным без удовлетворения требованиям – 3 636, 58 руб. на индивидуального предпринимателя и взыскивает их в доход федерального бюджета с учетом предоставленной истцу отсрочки по уплате государственной пошлины в порядке статьи 102 упомянутого Кодекса до разрешения дела по существу.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Изучив представленные истцом в материалы дела документы, подтверждающие несение предпринимателем расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (договор возмездного поручения от 23.06.2008г., расписка в получении денежных средств), арбитражный суд находит их подлежащими возмещению в размере 10 000 руб.

Расходы на оформление нотариальной доверенности на имя ФИО1 от 18.06.2008г. в размере 200 руб. документально истцом не подтверждены (не предоставлена квитанция об оплате), в связи с чем возмещению по ходатайству индивидуального предпринимателя не подлежат.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российское страховое народное общество «РОСНО» в лице Новокузнецкого филиала г. Новокузнецк в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 г. Осинники 27 030 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и в доход федерального бюджета РФ 816. 43 руб. госпошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 ОГРН <***>, зарегистрированного по адресу: <...> ДД.ММ.ГГГГ г. рождения в доход федерального бюджета РФ 3 623, 41 руб. госпошлины по иску.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока на апелляционное обжалование.

Судья Л. М. Шефер

Арбитражного суда

Кемеровской области

ЕМР 6 экз.