Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу, Кемеровская область-Кузбасс, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО1, город Кемерово

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

без вызова сторон,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации,
кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу (далее -
Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении
арбитражного управляющего ФИО1 к
административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по
тексту - КоАП РФ) на основании протокола от 09.04.2021 № 00 17 42 21.

Заявленные требования со ссылкой на нормы федерального
законодательства о банкротстве мотивированны тем, что при исполнении
ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего
общества с ограниченной ответственностью «Абагурский Машиностроительный завод» (далее – ООО «АМЗ») (дело № А27-25766/2019), ненадлежащим образом исполнены
обязанности, возложенные на него статьей 134, 142 Федерального закона от
26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту -
Закон о банкротстве), тем самым, совершено административное
правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что
подтверждается протоколом об административном правонарушении
№00 17 42 21 от 09.04.2021 и перечисленными в протоколе доказательствами.

Определением суда от 20.04.2021 дело назначено к рассмотрению в
порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со
статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее - АПК РФ).

Срок для представления отзыва и иных доказательств установлен
определением до 13.05.2021. Срок для представления дополнительных
документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и
возражений в обоснование своей позиции установлен до 03.06.2021.

Арбитражный управляющий ФИО1 представил отзыв.

В представленном отзыве на заявление ФИО1 просит признать правонарушение малозначительным по характеру с учетом конкретных обстоятельств его совершения. В удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности ФИО1 отказать, от административной ответственности освободить, ограничившись устным замечанием. Более подробно доводы изложены в отзыве на заявление.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

18.06.2021 резолютивная часть решения, принятая в порядке упрощенного производства размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

21.08.2021 от ФИО1 поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Поскольку срок, установленный частью 2 статьи 229 АПК для составления мотивированного решения соблюден (с учетом технических неполадок в программе «Электронное правосудие» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru.), то заявление подлежит удовлетворению – решение подлежит составлению в полном объеме.

Представленные в материалы дела доказательства суд признает достаточными для рассмотрения дела по существу.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Специалистом - экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу (далее по тексту - Управление) ФИО2 по результатам административного расследования, проведенного на основании жалобы ФИО3, в отношении арбитражного управляющего ФИО1, при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Абагурский Машиностроительный завод», а также изучения информации, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, анализа документов, имеющихся в материалах дела № А27-25766/2019 о несостоятельности (банкротстве) указанного должника в Арбитражном суде Кемеровской области, пояснений представленных арбитражным управляющим ФИО1, непосредственно обнаружено и установлены факты неисполнения (ненадлежащего исполнения) арбитражным управляющим обязанностей при проведении процедуры банкротства в отношении ООО «АМЗ».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.02.2020 по делу №А27-25766/2019 в отношении ООО «АМЗ» введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 2206, адрес для направления корреспонденции: 650023, г. Кемерово, а/я 3233).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.09.2020 по делу № А27-25766-4/2019 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АМЗ».

Определением Арбитражного суда кемеровской области от 10.11.2020 №А27-25766-4/2019 конкурсным управляющим ООО «АМЗ» утверждена ФИО4 (ИНН <***>, являющаяся членом «Ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 16861, адрес для направления почтовой корреспонденции: 654007, <...>).

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

В пункте 50 действующего постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 указано, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Как разъяснено в пункте 16 действующего постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного законом срока конкурсное

производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства.

Из совокупного толкования норм статьи 2, пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве и приведенных правовых позиций Высшего Арбитражного суда Российской Федерации следует, что все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве в конкурсном производстве должны быть выполнены конкурсным управляющим в наиболее короткие сроки ввиду особой процедуры ведения дел о несостоятельности, установленных сроков проведения конкурсного производства и соблюдения интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротства с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По результатам административного расследования установлено следующее.

Как следует из материалов дела, решением суда от 10.02.2020 ООО «АМЗ» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АМЗ» назначено на 02.07.2020.

Этим же решением прекращены полномочия ликвидатора ФИО3, с указанием, что в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве последний обязан в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Решение суда ликвидатором ФИО3 да настоящего момента не исполнено.

Между тем, Канула А.В. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об истребовании бухгалтерской и иной документации только 16.06.2020.

В период с 10.02.2020 по 16.06.2020 мер по истребованию имеющихся документов должника, по принятию в ведение имущества должника арбитражный управляющий Канула А.В. не предпринимал.

В обоснование длительного бездействия в своих пояснениях, представленных в Управление, Канула А.В. поясняет, что 20.02.2020 им было направлено требование о передаче документов должника в адрес ООО «АМЗ» на имя ликвидатора ФИО3, а так же указывает, что до 09.06.2020 ему не был известен адрес ликвидатора ФИО3

Конкурсный управляющий как лицо, осуществляющее полномочия руководителя должника и иных органов управления (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), для решения задан, возложенных на него Законом о банкротстве, не лишен возможности обратиться за содействием в получении необходимой информации к суду, рассматривающему дело о банкротстве, применительно к правилам части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса.

Однако, в материалы дела А27-25766/2019 Арбитражного суда Кемеровской области и в Управление при проведении административного расследования не представлено доказательств осуществления каких-либо действий направленных на установление адреса ликвидатора ФИО3

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

С учетом сроков конкурсного производства (отчет конкурсного управляющего должника назначен на 02.07.2020) и даты обращения в суд с заявлением об истребовании документов (16.06.2020), спустя более четырех месяцев после утверждения конкурсного управляющего, не представляется возможным оценивать действия как соответствующие принципу разумности и добросовестности.

Затягивая обращение в суд с заявлением об истребовании документов, материальных ценностей, конкурсный управляющий ФИО1 действовал неразумно и недобросовестно, что является нарушением пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и привело к увеличению сроков конкурсного производства.

В результате этого, уменьшились шансы на реальное получение документов и материальных ценностей, а, следовательно, были нарушены права конкурсных кредиторов должника на полное и своевременное удовлетворение своих требований.

Кроме того, в соответствии с бухгалтерским балансом ООО «АМЗ» на последнюю отчетную дату - 2015 г., у должника ООО «АМЗ» имелись активы на сумму 43587 тыс. руб., из которых 20989 тыс. руб. - запасы (товарно-материальные ценности), 19419 тыс. руб. (дебиторская задолженности), 989 тыс. руб. (основные средства).

При этом согласно разделу «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 28.07.2020 инвентаризация имущества должника арбитражным управляющим ФИО1, в период с даты введения конкурсного производства и назначения ФИО1 арбитражным управляющим должника (10.02.2020) и до освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (22.09.2020), не была проведена.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.12.2020 по делу №А27-25766-10/2019 действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в несвоевременном принятии мер по истребованию у бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей ООО «АМЗ», затягивании процедуры конкурсного производства, признаны незаконными.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2021 №А27-25766/2019 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.12.2020 по делу №А27-25766/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ООО «АМЗ» ФИО1 обязанностей, возложенных на него статьей 20.3, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве по принятию мер, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по проведению инвентаризации имущества должника, по принятию в ведение имущества должника.

Данные обстоятельства подтверждаются: копией жалобы ФИО3, пояснениями ФИО1, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.12.2020 №А27-25766-10/2019, постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 14.03.2021 №А27-25766/2019, скриншотом с сайта арбитражного суда (заявление об истребовании документов), отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 28.07.2020.

Согласно пункту 3 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

В силу пункта 2 статьи 29 Закона о банкротстве. Правительство Российской Федерации утверждает, в том числе, общие правила подготовки отчетов арбитражного управляющего.

Согласно пункту 2 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее - Общие правила подготовки отчетов), арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляет отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Общих правил подготовки отчетов, в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные

Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Отчет арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

«Типовые формы отчетов арбитражного управляющего» утверждены Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 №195.

Согласно пункту 10 Общих правил подготовки отчетов, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее по тексту - Постановление № 91) согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходына опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными
управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее -
расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и
возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для
осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий
либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное
лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим
возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего
Постановления).

Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет
собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения
текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе
непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору;
предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья
133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему
кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о
возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же
очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее
обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать
разъяснения, данные в пункте 3 настоящего постановления. Сведения о такой
оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего.

Согласно пункту 6 Постановления № 91 при рассмотрении разногласий, связанных с предоставляемыми арбитражным управляющим
отчетами и заключениями (пункт 2 статьи 67, абзац четвертый пункта 3
статьи 83, пункт 3 статьи 88, абзац десятый пункта 2 статьи 99, статья 117,
пункт 3 статьи 133, статьи 143 и 147 Закона о банкротстве) судам следует
иметь в виду, что они должны содержать сведения о привлеченных
арбитражным управляющим лицах, в том числе наименование (фамилию,
имя, отчество) каждого лица, характер и стоимость его услуг, сведения об их
оплате.

В соответствии с пунктами 11, 13 Общих правил подготовки отчетов к
отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах
проведения конкурсного производства, отчету о движении денежных средств
прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о
банкротстве», к судебному заседанию на котором будет рассматриваться
вопрос о продлении или завершении конкурсного производства,
арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65
АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 и 149 Закона о банкротстве.

Исходя из перечисленных норм права, отчет конкурсного управляющего является документом, содержащим обязательную информацию, необходимую для доведения до сведения кредиторов и суда, на основании которой производится контроль за деятельностью конкурсного управляющего.

Административным расследованием установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.09.2020 №А27-25766-5/2019, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.12.2020 №А27-25766/2019, установлено, что частично финансирование процедуры банкротства производилось при содействии ООО «Тор» в размере 30 000 рублей, что подтверждается переводом № 934088 от 03.03.2020 на сумму 10 000 руб., переводом № 640050 от 28.03.2020 на сумму 10 000 руб., переводом № 226920 от 21.05.2020 на сумму 10 000 руб. в пользу представителя конкурсного управляющего, а так же гарантийным письмом ООО «Тор» ФИО5 с просьбой оплатить за ООО «Тор» расходы в деле о банкротстве №А27-25766/2019 на счет арбитражного управляющего ФИО1 (его представителя ФИО6).

Однако, в отчетах конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 28.07.2020, от 30.04.2020, в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 28.07.2020, от 30.04.2020 и приложенным к ним документам данный факт выплат представителю конкурсного управляющего ФИО6 за счет третьего лица, в нарушение абзаца 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пункта 7 Постановление № 91 не отражен (отсутствует в реестре текущих обязательств, а так же в разделе «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника»).

Не отражение в отчетах, а так же приложенном реестре текущих обязательств должника вышеуказанной информации нарушает права кредиторов на информацию о расходах по делу о банкротстве и не соответствует презумпции добросовестного поведения управляющего ФИО7

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.12.2020 по делу №А27-25766-10/2019 действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в не отражении сведений о погашении расходов по делу о банкротстве в отчетности конкурсного управляющего, признаны незаконными.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ООО «АМЗ» ФИО1 обязанностей, возложенных на него абзацем 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, статьей 20.3,, пунктом 6 Постановления № 91.

Данные обстоятельства подтверждаются: определением Арбитражного
суда Кемеровской области от 21.12.2020 №А27-25766-10/2019, постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 14.03.2021 №А27-25766/2019, определением Арбитражного суда кемеровской области от 15.09.2020 №А27-5766/2019, отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 28.07.2020, 30.04.2020, отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 28.07.2020, 30.04.2021, реестром текущих обязательств должника по состоянию на 15.09.2020, платежными
поручениями № 934088, № 640050, № 226920, гарантийное письмо от 10.02.2020 ходатайство о приобщении документов от ООО «Тор» от 07.09.2020.

Все вышеперечисленные факты свидетельствуют о ненадлежащем
исполнении арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей,
установленных Законом о банкротстве, при проведении конкурсного
производства в отношении ООО «АМЗ».

Рассматривая доводы, изложенные в отзыве на заявление, суд отмечает следующее.

Наличие в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в том числе его вина, установлены и в полном объеме подтверждены доказательствами, содержащимися в материалах, приложенных к протоколу об административном правонарушении.

Представленные в отзыве доводы по существу не опровергают выводов, сделанных Управлением при проведении административного расследования, и отраженных в протоколе об административном правонарушении.

В основу протокола об административном правонарушении, положены два судебных акта.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.12.2020 по делу №А27-25766-10/2019 действия (бездействие) арбитражного управлявшего ФИО1, выразившиеся в несвоевременном принятии мер по истребованию у бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей ООО «АМЗ», затягивании процедуры конкурсного производства, признаны незаконными.

При этом судами первой и апелляционной инстанции исследовались, оценивались и были правомерно отклонены все доводы, приведенные арбитражным управляющим в настоящем отзыве.

Иной совокупности доказательств, на основе оценки которых Управление могло бы сделать иной вывод, чем установлено названными судебными актами, материалы дела не содержат, арбитражным управляющим не представлено. Управление не наделено полномочиями по пересмотру и переоценке выводов, изложенных в судебных актах арбитражных судов.

В этой связи противоречит фактическим обстоятельствам и довод отзыва об отсутствии нарушений прав и законных интересов кредиторов должника.

В статье 4.2 КоАП РФ установлен перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 4.2 КоАП такими обстоятельствами признаются: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение; добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении; оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении; предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения; добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда; добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль; совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение административного правонарушения несовершеннолетним; совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, - это обстоятельства, установленные законом или признанные судом, органом, должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, снижающие степень общественной опасности правонарушения, оказывающие влияние на квалификацию административного правонарушения, совершенного физическим или юридическим лицом, и дифференциацию мер административной ответственности.

В своих возражениях, представленных на заявление Управления о привлечении к административной ответственности, ФИО1 в качестве смягчающих обстоятельств по делу об административном правонарушении, указывает на раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, что в данном случае не может являться обстоятельством, смягчающим административную ответственность, так как содержание письменных возражений арбитражного управляющего свидетельствует об отсутствии раскаяния.

В соответствии с пунктом 18 постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ, не усматривается по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Из приведенных норм следует, что виновность физического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств того, что у ФИО1 не имелось возможности для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, материалы дела о банкротстве не содержат.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Пленума ВАС РФ от 10 ноября 2011 года № 71) указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 № 122-0, допущенные конкурсным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Учитывая значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения то, что несоблюдение требований Закона о банкротстве может повлечь негативные последствия для кредиторов должника, оснований для применения положений о малозначительности нет.

При этом, следует учитывать также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 03.07.2014 №1552-0, согласно которой, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 года № 12-П; Определение от 01.11.2012 №2047-0).

Фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенных нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к возложенным на него Законом о банкротстве обязанностям, и исключает возможность в рассматриваемом случае применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

С учетом положений статьи 2.9, статей 3.1, 4.1, 4.3 КоАП РФ, приведенных положений Постановления Пленума ВАС РФ, структуры состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд считает, что отсутствие каких-либо серьезных последствий, вреда, угрозы охраняемым законом отношениям и интересам для личности, общества или государства и отсутствие вредных последствий не является основанием для применения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку состав правонарушения является формальным составом, следовательно, отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством.

По данному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего ФИО1 к исполнению обязанностей, возложенных на него законодательством о банкротстве.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные
доказательства и фактические обстоятельства дела, суд признал требование о
привлечении арбитражного управляющего обоснованным и подлежащим
удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела
о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в
судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного
правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении
которого составлен протокол об административном правонарушении,
имелись ли основания для составления протокола.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к
административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств,
послуживших основанием для составления протокола об административном
правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к
административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ об административных
правонарушениях предусмотрено предупреждение или наложение
административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти
тысяч рублей за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей,
установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если
такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного
частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является порядок действий арбитражного
управляющего при банкротстве юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей и граждан.

Объективная сторона указанного административного правонарушения,
совершенного ФИО1 заключается в ненадлежащем исполнении
обязанностей арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства ООО «АМЗ», возложенных на него статьей 134, 142 Закона о банкротстве.

Субъектом данного административного правонарушения является
арбитражный управляющий.

Субъективная сторона состава административного правонарушения,
предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ характеризуется виной,
как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.04.2005 № 122-0 установил, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и
законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством). Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Следовательно, арбитражный управляющий ФИО1 осознавал противоправный характер своих действий и бездействия, знал, что должен исполнить обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве, однако не принял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению своих обязанностей при проведении процедуры банкротства OОO «АМЗ».

Субъективная сторона правонарушения, совершенного арбитражным управляющим ФИО1, заключается в безразличном отношении управляющего к исполнению обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, а также сознательном допущении и (или) безразличном отношении управляющего к нарушению прав кредиторов и иных заинтересованных лиц, в ходе проведения процедуры банкротства ООО «АМЗ».

Статьей 2.2 КоАП РФ определено, что административное правонарушение может быть совершено умышленно (если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично), либо по неосторожности (если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно
рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть).

По смыслу статей 2.2. и 2.4 КоАП РФ, отсутствие вины арбитражного управляющего предполагает объективную невозможность исполнения возложенных на него Законом обязанностей.

Об обязанностях, возложенных на него Законом о банкротстве, арбитражному управляющему известно, т.к. ФИО1 прошел обучение и сдал теоретический экзамен по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, которая, в том числе, предполагает изучение положений федерального законодательства о банкротстве.

Указанные нарушения требований Закона о банкротстве не носили вынужденный характер, у арбитражного управляющего ФИО1 имелась возможность для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), что подтверждается отсутствием реальных препятствий для выполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Следовательно, арбитражный управляющий ФИО1 осознавал противоправный характер своих действий и бездействия, однако не принял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению своих обязанностей при проведении процедуры банкротства в отношении должника.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, РФ является формальным, а, следовательно, действие (бездействие) признается противоправным с момента его совершения, независимо от наступления вредных последствий.

Протокол об административном правонарушении №00 17 42 21 составлен в отсутствие арбитражного управляющего ФИО1, извещенного о дате и времени составления протокола надлежащим образом.

О дате и времени составления протокола ФИО1 был уведомлен
посредством направления ему уведомления от 26.03.2021 № 10/03253, которое было получено 02.04.2014.

В тексте указанного уведомления арбитражному управляющему были
разъяснены права, предоставленные статьями 24.2 и 25.1 КоАП РФ лицу, в
отношении которого ведется производство по делу об административном
правонарушении.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного Кодексом Российской Федерации об
административных правонарушениях, не установлено.

На дату рассмотрения дела об административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истекли.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

По данному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего ФИО1 к исполнению обязанностей, возложенных на него статьей 134, 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер
совершенного им административного правонарушения, личность виновного,
его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено.

С учетом изложенного, поскольку наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения ФИО1 к административной
ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Следовательно, являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленные требования удовлетворить.

Привлечь ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: с. Блудень Березовского района Брестской области, зарегистрированного по адресу: <...>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять) рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу. Доказательства уплаты штрафа в пятидневный срок представить административному органу и арбитражному суду.

При отсутствии доказательств уплаты штрафа в добровольном порядке решение будет направлено для принудительного исполнения в соответствующее подразделение Федеральной службы судебных приставов.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Р/счёт <***>

Наименование получателя: УФК по Кемеровской области-Кузбассу,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу

Банк получателя: Отделение Кемерово г. Кемерово

ИНН: <***>

БИК 013207212

Код ОКТМО (г. Кемерово): 32701000

КПП 420501001

Код бюджетной классификации: 321 1 16 01141 01 9002 140

Наименование платежа: административный штраф.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, вступившее в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьёй 177 АПК РФ.

Судья В.В. Власов