Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску и.о. прокурора Кемеровской области-Кузбасса в интересах муниципального образования Новокузнецкий муниципальный район в лице Администрации Новокузнецкого муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РК Проект», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Администрации Новокузнецкого муниципального района, Кемеровская область - Кузбасс, Новокузнецкий район, село Атаманово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании соглашения от 30.03.2020 № 10 недействительным и применении последствий недействительности сделки

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии:

от истца: прокурор Жумаева Е.Ю. - служебное удостоверение № 268022;

от ООО «РК Проект»: ФИО1, - представитель по доверенности от 18.02.2021, паспорт, диплом;

от администрации Новокузнецкого муниципального района (по средствам онлайн-заседания): ФИО2, - представитель по доверенности № 64 от 17.03.2021, паспорт, диплом;

от третьего лица: не явился, извещен;

у с т а н о в и л:

И.о. Прокурора Кемеровской области - Кузбассав интересах муниципального образования Новокузнецкий муниципальный район в лице администрации Новокузнецкого муниципального района (далее – истец, Прокуратура) обратился в арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РК Проект» (далее - ответчик 1, общество), администрации Новокузнецкого муниципального района (далее – ответчик 2, администрация)о признании недействительным соглашения от 30.03.2020 № 10 об установлении сервитута на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, заключенного между администрацией Новокузнецкого муниципального района, Кемеровская область - Кузбасс, Новокузнецкий район, село Атаманово (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «РК Проект», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>); о применении последствий недействительности сделки в виде: обязания общества с ограниченной ответственностью «РК Проект», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) освободить и привести земельный участок с кадастровым номером: 42:09:0106003:701 в первоначальное состояние в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу и погашения в едином государственном реестре недвижимости записи № 42:09:0106003:701-42/020/2020-1 от 03.04.2020 регистрации соглашения № 10 от 30.03.2020 об установлении сервитута на земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 42:09:0106003:701.

В обосновании заявленных требований истец указал, что при заключении соглашения об установлении сервитута воля сторон была направлена на передачу спорного земельного участка во владение и пользование обществу, т.е. в аренду. Заключение спорного соглашения произведено с целью обхода проведения конкурентной процедуры, предусмотренной ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). Ссылаясь на то, что соглашение об установлении сервитута от 30.03.2020 № 10 заключено с нарушением требований закона, истец обратился с настоящим иском в суд. (Более подробно доводы изложены в заявлении, возражениях на отзывы ответчиков).

Представитель истца в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, просил иск удовлетворить.

Представители ответчиков 1, 2 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзывах на иск, просили в иске отказать в полном объеме.

Надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства рассмотрения спора третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений против проведения заседания в их отсутствие не заявил, представил отзыв в материалы дела.

Поскольку неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.

Рассмотрев требования по существу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе, с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований

В рассматриваемом случае, как указывает прокурор, иск о признании недействительным (ничтожным) соглашения заявлен в защиту публичных интересов в целях устранения нарушений требований действующего законодательства и установления баланса публичных и частных интересов.

Исходя из положений ст. 52 АПК РФ, ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд полагает, что иск прокурора направлен на защиту публичных и частных интересов, недопущение заключения таких соглашений в будущем и служит целям реализации таких задач судопроизводства в арбитражных судах, как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону (ст. 2 АПК РФ).

Таким образом, прокурор правомерно обратился с настоящим иском в суд.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Одним из способов защиты нарушенных прав является признание судом оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности (статья 12 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 2 п. 86 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в ч. 1 ст. 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, при этом поведение сторон свидетельствует о порочности воли обеих сторон сделки.

Исковые требования основаны на заключении оспариваемого соглашения с нарушением требований, указанных в пункте 1 статьи 39.23, пункте 2 части 4 статьи 39.6 ЗК РФ.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Плательщиками земельного налога признаются только лица, обладающие правом собственности или постоянного (бессрочного) пользования, которое зарегистрировано или возникло до введения требования о государственной регистрации вещных прав либо приобретено в порядке универсального правопреемства. Данный подход, основанный на положениях статьи 388 Налогового кодекса, статьи 131 ГК РФ и пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", сформулирован в постановлении N 54.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Согласно статье 39.23 ЗК РФ соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается в случаях, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом, другими федеральными законами, и, в частности, в случаях:

1) размещение линейных объектов, сооружений связи, специальных информационных знаков и защитных сооружений, не препятствующих разрешенному использованию земельного участка;

2) проведение изыскательских работ;

3) ведение работ, связанных с пользованием недрами.

Указанный перечень является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 39.6 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в установлении сервитута в случае, если планируемое на условиях сервитута использование земельного участка не допускается в соответствии с федеральными законами.

Из материалов дела следует, что 30.03.2020 между администрацией Новокузнецкого муниципального района и ООО «РК Проект» заключено соглашение №10 об установлении сервитута на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с пунктом 1.1. соглашения, администрация предоставляет пользователю право пользования земельным участком с кадастровым номером: 42:09:0106003:701, площадью 58 199 кв.м.,вид разрешенного использования: сельскохозяйственное использование, расположенный по адресу: Российская Федерации, Кемеровская область - Кузбасс, Новокузнецкий муниципальный район, Центральное сельское поселение, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.

Согласно пункту 1.3. соглашения сервитут устанавливается в целях размещения линейного объекта - «Пути необщего пользования станции «Кузнецкая» с примыканием к станции Томусинская Западно-Сибирской ж.д.».

Срок действия сервитута установлен с 30.03.2020 по 31.12.2036 (пункт 1.4. соглашения).

Земельный участок с кадастровым номером: 42:09:0106003:701 образован по заданию ООО «РК Проект» для последующего размещения вышеуказанного линейного объекта, в границах зоны его планируемого размещения, что следует из межевых планов от 13.01.2020 и от 04.02.2020.

При этом образование земельных участков в границах зоны планируемого размещения линейного объекта для дальнейшего заключения соглашения об установлении сервитута предусмотрено проектной документацией «Пути необщего пользования станции «Кузнецкая» с примыканием к станции Томусинская Западно-Сибирской ж.д.».

На земельном участке с кадастровым номером 42:09:0106003:701 установлено ограждение, ограничивающее доступ иных лиц, к части территории земельного участка и отделяющее его от дороги общего пользования, что подтверждается актом осмотра.

Необходимости в обеспечении доступа к каким-либо земельным участкам, посредством установления данного сервитута не выявлено.

По своей правовой природе сервитут не направлен (и не предполагает) прекращение права пользования обремененной частью земельного участка, в то время как реализация, материальное воплощение предоставленного сервитуарию права на застройку земель (строительство наземного объекта) имеет своим последствием фактическую невозможность использования застроенной части земельного участка его правообладателем.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для заключения соглашения об установлении сервитута в порядке ст. 39.23 ЗК РФ, у ответчиков не имелось.

Кроме того, согласно статье 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Сервитут может быть срочным или постоянным (пункт 4 статьи 23 ЗК РФ).

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 ГК РФ.

В силу пунктов 1, 3 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, согласно статье 216 ГК РФ сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

В Определении Верховного Суда РФ от 16.08.2011 № 4-В11-25 указано, что по своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи с чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в п. 1 ст. 274 ГК РФ. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления. При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Предоставление земельных участков в целях размещения объекта «пути необщего пользования станции «Кузнецкая» с примыканием к станции Томусинская Западно-Сибирской ж.д.», а также возведение по периметру ограждения указывает на то, что соглашение о сервитуте заключено между администрацией и обществом с целью в обход конкурентных способов предоставления земельного участка.

Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, урегулирован нормами Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

Согласно пункту 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Подготовка и организация аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, проводятся в соответствии со статьей 39.11 ЗК РФ.

В материалы дела не представлены доказательства соблюдения указанной процедуры предоставления земельного участка ответчику 1.

Указанное в Соглашении основание для установления сервитута - для размещения линейного объекта противоречит его правовой природе, и не отвечает целям и задачам установления сервитута, определенным законом. Размещение по содержанию не равнозначно постоянному нахождению возведенного (существующего) сооружения на соответствующем (необходимом для этого) земельном участке, испрашиваемом истцом на праве сервитута.

Кроме того, в статье 1 ГрК РФ определяется только подвид объекта.

Пояснение о принадлежности линейного объекта к сооружению содержится в подпункте 23 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Планируемый к строительству объект «Пути необщего пользования станции Кузнецкая» с примыканием к станции Томусинская Западно-Сибирской ж.д.» будет сформирован как железнодорожные пути необщего пользования.

Железнодорожные пути необщего пользования - железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд (СП 238.1326000.2015 Железнодорожный путь (пункт 3.14), СП 119.13330.2017 (пункт 3.1).

Кроме того, необходимо учитывать, что железнодорожные пути и сопутствующие объекты имеют признак единой судьбы с земельным участком согласно пункту 5 статьи 1 ЗК РФ, и являются неразрывными с земельным участком, нанесут несоразмерный ущерб имуществу при его демонтаже (статья 130 ГК РФ). Указанное свидетельствует, что объект, планируемый к строительству, является объектом недвижимого имущества.

При строительстве планируемого объекта на землях сельскохозяйственного назначения предоставленных на основании сервитута принцип сохранности таковых, а также использование всего земельного участка в соответствии с разрешенным видом использования в последующем не может быть соблюден.

При этом, из материалов дела следует, что ответчик не является ни собственником соседнего земельного участка, ни любого другого объекта недвижимости, для использования которого на земельный участок с кадастровым номером 42:09:0106003:701, площадью 58 199 кв.м., вид разрешенного использования: сельскохозяйственное использование, расположенный по адресу: Российская Федерации, Кемеровская область - Кузбасс, Новокузнецкий муниципальный район, Центральное сельское поселение, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.

Разрешение на строительство вышеуказанного объекта у ответчика 1 в настоящее время отсутствует (отменено). В связи с чем, снований для установления сервитута в данном случае не имелось. Иное ответчиками 1 и 2 не доказано.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что сложившиеся между ответчиками 1 и 2 правоотношения по использованию земельного участка с кадастровым номером 42:09:0106003:701 по своей природе не являются соглашением об установлении сервитута.

В рассматриваемой ситуации ответчику 1 передано не только право пользования земельным участком с кадастровым номером 42:09:0106003:701, но и право владения им: земельный участок с кадастровым номером 42:09:0106003:701предоставлен ответчику 1 в целях размещения объекта - «пути необщего пользования станции «Кузнецкая» с примыканием к станции Томусинская Западно-Сибирской ж.д.» и огорожен по периметру.

При таких обстоятельствах суд считает, чтофактически земельный участок с кадастровым номером 42:09:0106003:701 передан ответчику 1 в аренду для размещения имущества общества.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что, заключая соглашение об установлении сервитута земельного участка от 30.03.2020 № 10 стороны (ответчики по настоящему делу) имели намерение обойти установленную Главой V.1 ЗК РФ процедуру предоставления земельного участка.

Изложенное свидетельствует о порочности воли каждого из ответчиков при заключении соглашения от 30.03.2020 № 10.

Суд квалифицирует данную сделку как мнимую сделку, поскольку и на дату подписания, и на момент рассмотрения спора стороны не предполагали его исполнения, а имели целью создание видимости совершения сделки и предоставление участка обществу в обход процедуры, предусмотренной Главой V.1 ЗК РФ "Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности".

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что соглашение об установлении сервитута от 30.03.2020 № 10 является недействительной (ничтожной) сделкой, в связи с чем требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Доводы ответчиков 1 и 2, изложенные в отзывах на иск, рассмотрены арбитражным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам настоящего дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец также просит применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде:обязания общества с ограниченной ответственностью «РК Проект» освободить и привести земельный участок с кадастровым номером: 42:09:0106003:701 в первоначальное состояние в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу и погашения в едином государственном реестре недвижимости записи № 42:09:0106003:701-42/020/2020-1 от 03.04.2020 регистрации соглашения № 10 от 30.03.2020 об установлении сервитута на земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 42:09:0106003:701.

Согласно статье 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства представители общества и администрации подтвердили, что участок фактически используется ответчиком 1 в целях, определенных в соглашении № 10 от 30.03.2020.

При таких обстоятельствах, поскольку участок фактически находится во владении ответчика 1, а сделка - соглашение № 10 от 30.03.2020 признано недействительным (ничтожным), требование об обязании вернуть участок в адрес администрации в первоначальном состоянии,в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, подлежит удовлетворению.

Кроме того, в данном деле цель предъявления исковых требований состоит не только в признании сделки недействительной, но и в исключении из ЕГРН регистрационной записи о сервитуте.

Регистрационная запись в ЕГРН, совершенная на основании ничтожной сделки, в силу пункта 52 постановления Пленумов № 10/22 может быть прекращена на основании решения суда о применении последствий недействительности сделки или о признании обременения отсутствующим (в зависимости от избранного истцом с учетом фактических обстоятельств способа защиты).

Суд полагает возможным применить последствия недействительности ничтожной сделки путем аннулирования в ЕГРН записи от № 42:09:0106003:701-42/020/2020-1 от 03.04.2020 регистрации соглашения № 10 от 30.03.2020 об установлении сервитута на земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 42:09:0106003:701.

С учетом изложенного, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по требованиям неимущественного характера размер государственной пошлины составляет 6 000 руб. за каждое требование.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку по пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ ответчик 2 –администрация Новокузнецкого муниципального района, Кемеровская область – Кузбасс освобождена от уплаты государственной пошлины, то половина подлежащей уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика 1-общества с ограниченной ответственностью «РК Проект».

Руководствуясь статями 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным соглашение от 30.03.2020 № 10 об установлении сервитута на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, заключенное между администрацией Новокузнецкого муниципального района, Кемеровская область - Кузбасс, Новокузнецкий район, село Атаманово (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «РК Проект», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «РК Проект», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) освободить и привести земельный участок с кадастровым номером: 42:09:0106003:701 в первоначальное состояние в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу и погашения в едином государственном реестре недвижимости записи № 42:09:0106003:701-42/020/2020-1 от 03.04.2020 регистрации соглашения № 10 от 30.03.2020 об установлении сервитута на земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 42:09:0106003:701.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РК Проект», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - http://kad.arbitr.ru (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья А.В. Алференко