Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ерохина Я.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Журавлевой А.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МВМ», пос. Загадное, Новокузнецкий район, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Министерству природных ресурсов и экологии Кузбасса, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 93 000 руб.

третьи лица: Министерства финансов Кузбасса, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>); Старший государственный инспектор Кемеровской области в области охраны окружающей среды ФИО1

При участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 10.12.2020, паспорт, диплом

от ответчика ФИО3, доверенность от 17.05.2021 № 8-ю, паспорт, диплом.

третьи лица надлежащим образом извещены, явку представителей не обеспечили

у с т а н о в и л:

Из Центрального районного суда г. Кемерово в Арбитражный суд Кемеровской области передано по подсудности дело по иску общества с ограниченной ответственность «МВМ» (далее ООО «МВМ», истец) к Министерству природных ресурсов и экологии Кузбасса (далее Минприроды Кузбасса, ответчик) и Министерству финансов Кузбасса (далее Минфин Кузбасса, третье лицо) о взыскании убытков в размере 93000 руб. в связи с оказанием юридических услуг в ходе оспаривания постановления Минприроды Кузбасса о привлечении ООО «МВМ» к административной ответственности.

Исковые требования мотивированы положениями статей 15, 1069 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ).

Определением суда от 26.04.2021 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 16.06.2021, этим же определением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен старший государственный инспектор Кемеровской области в области охраны окружающей среды ФИО1

16.06.2021 определением суда дело назначено к разбирательству на 05.07.2021. В соответствии с абзацем 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскании на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» суд определил в качестве ответчика Кемеровскую область – Кузбасс в лице Министерства природных ресурсов и экологии Кузбасса. Министерство финансов определено в качестве третьего лица.

По ходатайству сторон судебное заседание с 05.07.2021 было отложено на 19.07.2021.

Третьи лица Минфин Кузбасса и старший государственный инспектор Кемеровской области в области охраны окружающей среды ФИО1 надлежащим образом извещены (т.2, л.д. 4), явку представителей не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что по результатам обжалования постановления старшего государственного инспектора Кемеровской области в области охраны окружающей среды ФИО1 от 28.11.2018 № 395АР/05/18 от 28.11.2018 о привлечении ООО «МВМ» к административной ответственности в судебном порядке указанное постановление было отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока исковой давности. При этом суды сделали вывод, что должностным лицом в ходе рассмотрения дела, при правовой оценке всех обстоятельств дела и собранных доказательств, допущены существенные процессуальные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «МВМ» судами прекращено в связи с истечением срока исковой давности, что не является реабилитирующим обстоятельством. Также сослался на необоснованность размера расходов в связи с оказанием юридических услуг и неподтвержденность данных расходов.

Минфин Кузбасса представил отзыв, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, также сослался на необоснованность размера расходов в связи с оказанием юридических услуг и неподтвержденность данных расходов.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Постановлением старшего государственного инспектора Кемеровской области в области охраны окружающей среды ФИО1 от 28.11.2018 № 395АР/05/18 ООО «МВМ» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 руб. (т. 2, л.д. 20-23).

Между ООО «МВМ» и ООО «Юридическая фирма «Лекс-Информ» заключен договор от 04.12.2018 № 7-18 о юридическом обслуживании (т.1, л.д. 10)

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности от 28.11.2018 № 395АР/05/18 ООО «МВМ» обжаловало его в Арбитражный суд Кемеровской области в порядке, предусмотренном кодексом административного судопроизводства РФ (КАС РФ). Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.12.2018 по делу № А27-28712/2018 в принятии заявления отказано в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.02.2019 указанное определение оставлено без изменения.

ООО «МВМ» подало административный иск в Новокузнецкий районный суд. Определением Новокузнецкого районного суда от 27.02.2019 в принятии административного иска отказано со ссылкой на положения части 5 статьи 1 КАС РФ. Согласно исковому заявлению, судебные расходы на оплату услуг представителя составили 8 000 руб.

06.03.2019 ООО «МВМ» подало жалобу на постановление от 28.11.2018 № 395АР/05/18 в Новокузнецкий районный суд в порядке, предусмотренном КоАП РФ, а также ООО «МВМ» ходатайствовало о восстановлении срока обжалования. Определением суда от 06.05.2019 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления от 28.11.2018 № 395АР/05/18 отказано (т. 2, л.д. 28-29). На указанное определение подана жалоба в Кемеровской областной суд. Указанное определение 10.07.2019 Кемеровским областным судом отменено, дело направлено на рассмотрение в Новокузнецкий районный суд. Согласно исковому заявлению, судебные расходы на оплату услуг представителя составили 8 000 руб. за участие в суде первой инстанции и 12000 руб. за участие в суде второй инстанции.

Новокузнецкий районный суд, рассмотрев жалобу ООО «МВМ», вынес решение от 02.09.2019 об отказе в ее удовлетворении (т. 2, л.д. 34-36). Согласно исковому заявлению, судебные расходы на оплату услуг представителя составили 8 000 руб.

Не согласившись с указанным решением ООО «МВМ» обжало его в Кемеровский областной суд. 21.10.2019 Кемеровским областным судом указанное решение отменено, дело направлено в районный суд на новое рассмотрение (т. 1 л.д. 30-32). Согласно исковому заявлению, судебные расходы на оплату услуг представителя составили 12000 руб. за подготовку жалобы в Кемеровский областной суд и 12000 руб. за участие в суде второй инстанции.

При новом рассмотрении решением судьи Новокузнецкого районного суда от 13.12.2019 постановление от 28.11.2018 № 395АР/05/18 отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Согласно исковому заявлению, судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с участием в судебном заседании составили 10000 руб.

Не согласившись с указанным решением Минприроды обжаловало его в Кемеровский областной суд. Решением Кемеровского областного суда от 23.04.2020 решение Новокузнецкого районного суда от 13.12.2019 оставлено без изменения. Согласно исковому заявлению, судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с подготовкой отзыва на указанную жалобу составили 12000 руб.

Также истец в расчет убытков включил 3000 руб. в связи с составлением настоящего искового заявления о взыскании убытков.

В подтверждение расходов в размере 93000 руб. на оплату услуг представителя истец представил акты выполненных работ (т.1, л.д. 62-71) и платежные поручения об оплате указанных услуг (т.1, л.д. 11-20).

Суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично в связи со следующим.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

При рассмотрении требований о возмещении расходов на оплату услуг защитника, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении, суд оценивает, заявленную к взысканию сумму на предмет разумности несения соответствующих расходов для целей восстановления нарушенного права лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О).

Как видно из искового заявления истцом заявлены требования о взыскании убытков, связанных с представительством интересов истца при рассмотрении дела об административном правонарушении. В качестве правового обоснования иска истец ссылается на положения ГК РФ, что прямо следует из искового заявления.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Неправомерность действий административного органа в данном случае подтверждается Решением Новокузнецкого районного суда от 13.12.2019, согласно которому постановление административного органа от 28.11.2018 № 395АР/05/18 отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решением Кемеровского областного суда от 23.04.2020, которым вышеуказанное решение оставлено без изменения (т.1, л.д. 21-29). При это текстов указанных решений следует, что административным органом допущены процессуальные нарушения, влекущие невозможность использования доказательств; при правовой оценке всех обстоятельств дела и собранных доказательств, должным лицом были нарушены требования ч. 1 ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, что является существенным процессуальным нарушением.

Указанное, в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 №9-П, является достаточным основанием для возложения на указанный орган обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Факт несения расходов в связи с представлением интересов истца при рассмотрении административного дела подтверждены договором о юридическом обслуживании от 04.12.2018 № 7-18 (т.1., л.д. 10), актами (т.1, л.д. 62-71), платежными поручениями т.1, л.д. 11-20).

При этом суд считает, что расходы, связанные с обжалованием постановления от 28.11.2018 № 395АР/05/18 в порядке КАС РФ, а также в связи с обжалованием определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями административного органа. Фактически истцу были оказаны ненадлежащие юридические услуги, так как постановление, вынесенное в рамках КоАП РФ, изначально обжаловалось в неустановленном порядке, в связи с чем истек срок обжалования в порядке КоАП РФ.

Таким образом, непосредственно с обжалованием постановления от 28.11.2018 № 395АР/05/18 связаны следующие расходы: 8000 руб. – составление жалобы в районный суд; 8000 руб. - участие в судебном заседании суда первой инстанции (02.09.2019); 12000 руб. - составление жалобы на решение суда первой инстанции; 12000 руб. – участие в судебном заседании суда второй инстанции (21.10.2019); 10000 руб. – участи в судебном заседании суда второй инстанции (13.12.2019); 12000 руб. составление отзыва на жалобу административного органа; 3000 руб. - составление искового заявления о взыскании убытков.

Вместе с этим, истребуемые в качестве убытков представительские расходы истца, не отвечают принципу добросовестности и разумности.

Отсутствие специального порядка возмещения досудебных и внесудебных расходов, в том числе отмеченных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не лишает как истца требовать возмещения ему указанных расходов в порядке заявления требований о возмещении ему убытков, так и другую сторону права заявлять об их чрезмерности, подлежащей оценке со стороны суда.

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статьей 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в истолковании, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» и в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, а также правового подхода Европейского суда по правам человека следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Данный подход соответствует правовой цели института взыскание убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ №121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Оценивая разумность понесенных расходов, суд считает возможным руководствоваться минимальными ставками вознаграждений, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 № 1/5. Суд, считает обоснованными следующие расходы: составление жалобы по административному делу 5000 руб.; 8000 руб. - участие в судебном заседании суда первой инстанции (02.09.2019); 11000 руб. - составление жалобы на решение суда первой инстанции; 12000 руб. – участие в судебном заседании суда второй инстанции (21.10.2019); 8500 руб. – участие в судебном заседании суда второй инстанции (13.12.2019); 11000 руб. составление отзыва на жалобу административного органа; 3000 руб. - составление искового заявления о взыскании убытков. Итого 58500 руб.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с абзацем 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскании на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Согласно п. 4.1.9. Постановления Правительства Кемеровской области - Кузбасса от 16.03.2020 N 132 «О Министерстве природных ресурсов и экологии Кузбасса», Минприроды Кузбасса осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств областного бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство полномочий и функций.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично, в размере 58 500 руб. Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально на ответчика 2339,88 руб., на истца 1380,2 руб. Недоплаченная часть государственной пошлины подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Кемеровской области - Кузбасса в лице Министерства природных ресурсов и экологии Кузбасса в пользу общества с ограниченной ответственностью «МВМ» за счет казны 58 500 руб. убытков, а также 2339,88 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход федерального бюджета 730 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Я.Н. Ерохин