Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», г. Красноярск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала ОАО «МРСК Сибири»-«Кузбассэнерго-РЭС», г. Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

обществу с ограниченной ответственностью «Энергорезерв», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 94 485 005 руб. 71 коп. и признании сделок и зачетов недействительными

и встречные требованияобщества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», г. Красноярск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго-РЭС», г. Кемерово

о взыскании 77 881 050 руб. 62 коп.

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление Карагайлинское», п. Карагайлинский, г. Киселевск

закрытое акционерное общество «НефтеХимСервис», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

открытое акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания", г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергосервис», г. Наро-Фоминск, Наро-Фоминский р-н, Московская обл.

при участии

от истца: ФИО1, представителя, по доверенности от 21.12.2015 № 00/425, паспорт;

от ООО "Энергоресурс": ФИО2, представителя, по доверенности от 10.09.2016, паспорт; ФИО3, представителя, по доверенности от 01.10.2016, уд. от 10.12.2002 № 231;

от ООО "Энергорезерв": ФИО3, представителя, по доверенности от 30.10.2015 № 15/2015, уд. от 10.12.2002 № 231;

от остальных лиц - не явились, извещены;

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала ПАО «МРСК Сибири»-«Кузбассэнерго-РЭС» (ранее –ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс», обществу с ограниченной ответственностью «Энергорезерв» о признании недействительной сделки, заключенной между ООО «Энергорезерв» и ООО «Энергоресурс» по уступке прав требования от 24.12.2014 по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.10.2012 № П/ТСО/2012, заключенному между истцом и ООО «Энергорезерв»;

о применении последствия недействительности сделки, заключенной между ООО «Энергорезерв» и ООО «Энергоресурс» по уступке прав требования от 24.12.2014 в виде возврата сторон в первоначальное положение, существовавшее до ее совершения, при этом каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке;

о признании недействительными уведомлений ООО «Энергоресурс» от 30.09.2014 № 283, от 23.12.2014 № 377, от 26.01.2015 № 24 (в оспариваемой части на сумму 24 024 878 руб. 05 коп.) о зачете встречных однородных требований, направленных на прекращение обязательств ООО «Энергоресурс» перед ПАО «МРСК Сибири» в лице филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго - РЭС» по оплате задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в августе 2014 г. - в размере 17 522 662 руб. 28 коп., в ноябре 2014 г. - в размере 27 512 085 руб.60 коп. и в декабре 2014 г. - в размере 24 024 878 руб. 05 коп. (в оспариваемой части) по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 19.05.2014 № 2/ЭСО/2014;

о взыскании с ООО «Энергоресурс»:

суммы основного долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 19.05.2014 № 2/ЭСО/2014 за август 2014г. - в размере 17 522 662 руб. 28 коп. за ноябрь 2014г. - в размере 27 512 085 руб. 60 коп. и декабрь 2014г. - в размере 24 024 878 руб. 05 коп., всего - 69 059 585 руб. 93 коп.;

неустойки по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 19.05.2014 № 2/ЭСО/2014 исходя из двойной ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых: в связи с несвоевременной оплатой услуг за август 2014 г. – в размере 2 922 917 руб. 41 коп. за период с 16.09.2014 по 22.09.2015, за ноябрь 2014 г. – в размере 4 402 687 руб. 45 коп. за период с 16.12.2014 по 04.12.2015, за декабрь 2014 г. – в размере 4 173 229 руб. 61 коп. за период с 16.01.2015 по 04.12.2015, всего – 11 498 834 руб. 47 коп., а также законной неустойки исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России в размере 9 % годовых: в связи с несвоевременной оплатой услуг по передаче электрической энергии за ноябрь 2014 г. – в размере 12 132 829 руб. 74 коп. за период с 05.12.2015 по 22.08.2017, за декабрь 2014 г. – в размере 2 951 149 руб. 61 коп. за период с 05.12.2015 по 22.08.2017, всего – 15 083 979 руб. 35 коп. (с учетом объединения дел в одно производство и уточнения истцом размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Протокольным определением от 17.06.2015 дело назначено к судебному разбирательству, которое неоднократно откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в связи с объединением дел в одно производство (ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 декабря 2015 г. по делу № А27-21534/2014 отменены решение от 24.03.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 14.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-21534/2014 в части требований о признании недействительным зачета встречных однородных требований на основании уведомления от 30.09.2014 № 283, о взыскании 17 522 662 руб. 28 коп. задолженности по договору, 441 717 руб. 11 коп. неустойки, а также неустойки на сумму задолженности 17 522 662 руб. 28 коп. по день фактического исполнения обязательства, исходя из двойной ставки рефинансирования в размере 8,25 процентов годовых; в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - "Кузбассэнерго - региональные электрические сети" 118 703 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2 010 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе; в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Энергорезерв" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - "Кузбассэнерго - региональные электрические сети" 3 561 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 90 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.04.2016 по делу № А27-21534/2014 дела № А27-21534/2014 и №А27-7544/2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 мая 2016 года отменены решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.10.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу №А27-7542/2015 в части требований: о признании недействительным зачета встречных однородных требований на основании уведомления общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» от 26.01.2015 №24 в размере 24 024 878 руб. 05 коп.; о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» 24 024 878 руб. 05 коп. задолженности, 715 716 руб. 93 коп. неустойки; в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» 146 079 руб. судебных расходов с направлением в отмененной части судебных актов на новое рассмотрение.

Определением от 19.07.2016 по делу № А27-7542/2015 по ходатайству истца указанное дело и дело №А27-7544/2015 объединены в одно производство, делу присвоен номер А27-7544/2015.

После объединения дел в одно производство рассмотрение дела производится с самого начала (часть 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «Энергоресурс» о взыскании с ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»:

24 994 841 руб. 38 коп. долга по оплате за оказанные в июле-августе 2014 г. услуги по передаче электрической энергии на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 11/ТСО/2012 от 01.10.2012, заключенного между ОАО «МРСК Сибири» и ООО «Энергорезерв», и в соответствии с договорами уступки права требования от 25.08.2014, от 23.09.2014, заключенными между ООО «Энергорезерв» (цедент) и ООО «Энергоресурс» (цессионарий);

27 512 085 руб. 60 коп. долга по оплате за оказанные в ноябре 2014 года услуги на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.10.2012 № 11/ТСО/2012, право требования по которому перешло по договору уступки права требования от 24.12.2014:

25 374 123 руб. 64 коп. долга по оплате за оказанные в декабре 2014 года услуги на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.10.2012 № 11/ТСО/2012, право требования по которому перешло по договору уступки права требования от 23.01.2015 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Всего - 77 881 050 руб. 62 коп. (с учетом объединения в одно производство дел №№ А27-21534/2014, А27-7542/2015 с делом № А27-7544/2015).

В судебном заседании 24.02.2016 в порядке частей 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ ООО «Энергоресурс» от требования по встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения судебного акта, начисленных на всю взысканную сумму, с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения. Производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены ООО «Шахтоуправление Карагайлинское», ЗАО «НефтеХимСервис», ОАО "Кузбассэнергосбыт", ООО "Лукойл-Энергосервис".

К участию в деле привлечены специалисты Региональной энергетической комиссии Кемеровской области в целях получения разъяснений, консультаций по спорным вопросам, возникшим в ходе судебного разбирательства.

Требования истца обоснованы положениями статей 421 (п.4), 422, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 №35-ФЗ (далее - Закон об электроэнергетике), пункта 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 (далее – Правила № 861), пункта 81 «Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования), условиями договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии от 19.05.2014 № 2/ЭСО/2014, от 01.10.2012 № 11/ТСО/2012, необоснованным уклонением ответчика от оплаты оказанных услуг.

Ссылаясь на статьи 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, позиции Президиума ВАС РФ, изложенные в постановлениях от 19.06.2012 № 1394/12 по делу № А53-26030/2010, от 14.12.2004 № 11079/04, ПАО «МРСК Сибири», полагает, что при наличии разногласий сторон по объему и стоимости энергии, переданной в рамках договора от 01.10.2012 № 11/ТСО/2012, заключенного между истцом и ООО «Энергорезерв», последнее передало ООО «Энергоресурс» по договору уступки права требования от 24.12.2014 не принадлежащее ему право требования, в связи с чем отсутствуют правовые основания считать состоявшимися как уступку прав требования по такому договору, так и зачет, и они являются недействительными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для расчета стоимости услуг ООО «Энергорезерв» необоснованно применен двухставочный тариф, тогда как согласно пункту 81 Основ ценообразования потребитель услуг по передаче электроэнергии, а не исполнитель, вправе выбрать вариант тарифа на очередной календарный год. Постановлением РЭК Кемеровской области от 31.12.2013 № 708, установлены тарифы на 2014 год для взаиморасчетов между сторонами, при этом ОАО «МРСК Сибири» письмом от 17.01.2014 № 1.4/03.3/262-исх уведомило истца о выборе одноставочного тарифа для расчетов за услуги по передаче электрической энергии, которые будут оказаны в 2014 году.

При установлении для ОАО «МРСК Сибири» и ООО "Энергорезерв" индивидуального тарифа на 2014 год Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области определила для ООО "Энергорезерв" необходимую валовую выручку (НВВ) в размере 39млн. руб. на год, исходя из заявленных обществом базовых величин для расчета ставок тарифов, характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения. Инициатором принятия тарифного решения является регулируемая организация, сетевые организации получают плату за услуги по передаче электроэнергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок распределения совокупной НВВ экономически обоснован и обеспечивает баланс интересов сетевых организаций. Заявленная стоимость услуг за три месяца 2014 года превышает НВВ общества, определенный регулирующим органом на год. В нарушение статьи 10 Гражданского кодекса ООО "Энергорезерв" злоупотребляет своим правом на получение платы из котла за услугу по передаче электрической энергии по арендованным в течение расчетного периода электрическим сетям, содержание которых не включалось в НВВ истца при утверждении тарифа, что причиняет убытки ответчику. Получение истцом, как сетевой организацией, заведомо невозмещаемых доходов в обязательствах, возникающих в связи с услугами по передаче электрической энергии не соответствует принципу возмещения экономически обоснованных затрат организации, осуществляющей регулируемый вид деятельности, в связи с чем ответчиком были исключены из актов выполненных работ за спорные периоды услуги по точкам поставки конечных потребителей, не учтенных Региональной энергетической комиссией при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии. С изменением точек поставки связаны права и обязанности как потребителей (ОАО «Шахта Заречная», ЗАО «Нефтехимсервис»), так и энергосбытовой организации (ООО «ЛукойлЭнергосервис»), в части изменения места исполнения обязательств по передаче электрической энергии, ответственности за риск случайной гибели имущества потребителя в сетях той или иной сетевой организации при технологическом инциденте, компенсации потерь электроэнергии в арендованных сетях и.т.д.

В силу ст. ст. 22-24 Основ ценообразования предложенные регулируемыми организациями объем услуг по передаче э/э, мощность энергопринимающих устройств в целях установления обоснованности тарифов подлежат оценке экспертной организацией.

Однако, выбранная истцом модель поведения позволяет ему обходить правовые нормы о тарифообразовании в области электроэнергетики и не учитывать затраты по арендованным объектам при установлении тарифов на 2014 год и как следствие, нарушать баланс интересов на рынке услуг по передаче электрической энергии.

Между тем, баланс интересов достигается путем утверждения НВВ всех сетевых организаций в начале периода регулирования. При этом для исполнения обязанностей по содержанию сетей (сбора НВВ сетевой организации) устанавливаются тарифы на услуги по передаче электрической энергии. Единые и индивидуальные тарифы взаимосвязаны между собой и не могут рассматриваться в отрыве друг от друга, поскольку рассчитаны на применение в течение регулируемого периода, устанавливают правовые нормы (правила поведения), обязательные для всех сетевых организаций, НВВ которых включена в расчет единого (котлового) тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

«Новые» точки поставки или новые объекты электросетевого хозяйств появились у истца в результате перераспределения точек поставки и мощности, ранее учтенных в тарифном решении у иной сетевой организации.

Потребители услуг, передавшие электросетевое хозяйство в аренду истцу не увеличили объем потребленной электрической энергии (мощности) не изменяли схему электроснабжения, не заказывали поставку электрической энергии, в иные точки, кроме определенных договорами энергоснабжения или оказания услуг по передаче электрической энергии.

ПАО «МРСК Сибири» просит отказать в удовлетворении встречного иска в оспариваемой части, указав на необоснованное применение ООО «Энергорезерв» двухставочного тарифа, полагая, что действия истца по получению в аренду имущества носили целенаправленный, осознанный и систематический характер, за которые истец не может не отвечать, и были направлены на получение неосновательного обогащения в обход норм действующего законодательства о тарифном регулировании в области электроэнергетики, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

ООО «Энергоресурс» иск оспорило, указав, что задолженность перед ПАО «МРСК Сибири» по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии от 19.05.2014 № 2/ЭСО/2014 за спорный период полностью погашена ООО «Энергоресурс», в том числе, зачетом встречных однородных требований об оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных истцу обществом с ограниченной ответственностью «Энергорезерв», права требования в отношении которых переданы ООО «Энергоресурс» по договорам уступки прав требования, заключенных с ООО «Энергорезерв». Просрочка исполнения обязательств отсутствует, а, следовательно, и основания для начисления неустойки.

Позиция ООО «ЭнергоРесурс» поддержана ООО «Энергорезерв».

Доводы истца об отсутствии у ПАО "МРСК Сибири" обязанности производить оплату услуг по передаче электрической энергии, оказанных ООО "Энергорезерв" в спорном периоде с использованием арендованных объектов электросетевого хозяйства, не учтенных в тарифном регулировании на 2014 год, ответчики считают необоснованными.

В спорный период на территории Кемеровской области
действовала котловая модель тарифообразования в области электроэнергетики по типу
«котел сверху». Держателем котла выступало ОАО «МРСК Сибири». При этом
энергосбытовые компании региона, действующие в интересах конечных потребителей,
заключали договоры энергоснабжения с котлодержателем - ОАО «МРСК Сибири».
Кроме того, имело место и заключение прямых договоров энергоснабжения между
конечными потребителями и ОАО «МРСК Сибири». Во исполнение указанных
договоров ответчик заключал договоры оказания услуг по передаче электрической
энергии с сетевыми компаниями региона в порядке и на условиях, предусмотренных
Правилами № 861, согласно которым в целях обеспечения исполнения своих
обязательств перед потребителями услуг сетевая организация заключает договоры с
иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам
электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация
оказывает услуги по передаче электрической энергии (смежными сетевыми
организациями), в соответствии с разделом IIIПравил № 861. Так, между ОАО «МРСК Сибири» (заказчик) и ООО «Энергорезерв» (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.10.2012 № 11/ТСО/2012 в редакции дополнительных соглашений к нему от 25.10.2012, от 20.11.2012, от 14.01.2013, от 15.04.2013, от 20.05.2013, от 30.09.2013, от 10.10.2013, от 14.10.2013. При этом материалами дела подтверждается, а истцом не оспаривается, что в отношении спорных точек поставки отношения между сторонами были урегулированы дополнительными соглашениями к вышеуказанному договору. Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А27-18671/2013 в признании указанных дополнительных соглашений недействительными ПАО "МРСК Сибири" отказано.

В соответствии с п. п.1.1, 1,3, 2.1 договора № 11/ТСО/2012 исполнитель при оказании услуг по оговору осуществляет передачу электрической энергии по электрическим сетям, которыми он владеет и пользуется на праве собственности или на ином законном основании. Заказчик имеет право запросить копии правоустанавливающих документов исполнителя на данные электрические сети. Перечень потребителей определяется в приложении № 2 к договору (Перечень точек отпуска электроэнергии из сети исполнителя).

Под «точкой отпуска» согласно п. 1.1. договора следует понимать место,
на границе балансовой принадлежности электрической сети исполнителя, в котором
производится отпуск (передача) электрической энергии из сети исполнителя в
технологически присоединенную к нему (в том числе опосредованно) электрическую сеть
потребителя, сеть ССК, либо организации, осуществляющей деятельность по
производству (генерации) электроэнергии.

Согласно п. 2.9. договора в случае, если после заключения договора произойдет
изменение состава потребителей электрической энергии, которым производится передача
электрической энергии (мощности), то необходимо внести изменения в соответствующие
приложения к договору путем обмена письмами между исполнителем и заказчиком или
иным письменным согласованием с последующим оформлением соответствующих
изменений дополнительными соглашениями.

По смыслу указанного договора именно заказчик(истец) определяет круг
потребителей (перечень точек отпуска электроэнергии из сети исполнителя), что и было
им сделано путем подписания дополнительных соглашений к договору, в т.ч. по спорным
точкам. Следовательно, именно ПАО «МРСК Сибири» заказало исполнителю - ООО
«Энергорезерв» услуги по поставке электрической энергии в спорные точки поставки.

Таким образом, ООО «Энергорезерв» не изменяло точки поставки без
согласования с держателем котла, стороной договоров между энергосбытовыми
компаниями, действующими в интересах конечных потребителей, и котлодержателем -
ОАО «МРСК Сибири», а также прямых договоров между конечными потребителями и
котлодержателем, не является, а соответственно, не может повлиять на характер их
договорных отношений.

Если конечные потребители после передачи в аренду ответчику объектов
электросетевого хозяйства не инициировали внесение соответствующих изменений в
договоры энергоснабжения, заключенные с энергосбытовыми компаниями, в части,
касающейся определения новых точек поставки электрической энергии, то данное
обстоятельство не может ставиться в вину ООО «Энергорезерв» и рассматриваться как
недобросовестное поведение со стороны ответчика.

ООО «Энергорезерв» не может нести ответственность за действия других
участников гражданских правоотношений. Возможное недобросовестное поведение со
стороны арендодателя (ОАО «Шахта «Заречная») не может повлечь за собой отказ в
удовлетворении требований истца, исполнившего свою обязанность в соответствии с
условиями договора № 11/ТСО/2012. Договоры исполнены сторонами, арендная плата уплачена, арендатор нес расходы по содержанию арендованного имущества, использовал его для оказания услуг по передаче электрической энергии, выполнял в отношении указанного имущества функции сетевой организации, в том числе, в связи с предписаниями об ограничении режима потребления электрической энергии и т.д.

Спорная точка поставки ПС 110/10 кВ «Троицкая» (потребитель - ЗАО
«НефтеХимСервис) была включена в договор № 11/ТСО/2012 доп. соглашением от 15.04.2013. Конечный потребитель, передавший сети в аренду ООО «Энергорезерв»,
имеет действующий договор энергоснабжения с ООО «ЛукойлЭнергоСервис»
(правопреемник ООО «ТД Энергосервис»). В свою очередь указанная сбытовая компания
имеет договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 21.03.2012 № 2/ЭСО/2012, заключенный с ОАО «МРСК Сибири». Данный договор заключен до
передачи электросетевого имущества, принадлежащего на праве собственности ЗАО
«НефтеХимСервис» в аренду ООО «Энергорезерв». В дальнейшем ООО «ЛукойлЭнергоСервис» в связи с передачей конечным потребителем сетей в аренду ООО «Энергорезерв» пытался внести изменения в указанный договор с ОАО «МРСК Сибири», что явилось предметом спора по делу № А27-15004/2014, однако, ОАО «МРСК Сибири» чинило препятствия во внесении изменений в данный договор, несмотря на подписание доп. соглашения с ООО «Энергорезерв».

Между ООО «Лукойл-Энергосервис» и ЗАО «НефтеХимСервис» было подписано
дополнительное соглашение от 30.01.2014 № 1/14/1 к договору энергоснабжения от 08.11.2011 № ЭС/П-182, из которого следует, что с 01.01.2014 изменены точки поставки с учетом аренды объектов электросетевого хозяйства ответчиком.

Вместе с тем, для рассмотрения настоящего дела не имеет правового значения факт
внесения изменений в договоры энергоснабжения между потребителями и
энергосбытовыми компаниями, поскольку потребители в соответствии с правовыми
позициями Верховного Суда РФ должны рассчитываться с последними по котловому
тарифу, исходя из уровня напряжения в точке фактического (а не договорного)
присоединения.

Оплата услуг ООО «Энергорезерв» по спорным точкам поставки, по мнению ответчиков, не повлечет за собой дисбаланс в распределении котловой выручки и создание убытков для держателя котла. Годовая финансовая отчетность ПАО «МРСК Сибири» за 2014 финансовый год, опубликованная на официальном сайте ПАО «МРСК Сибири», свидетельствует о получении прибыли в размере более 100.000.000 рублей. Сбытовые компании и потребители уплатили котлодержателю стоимость услуг по передаче электрической энергии в полном объеме. Котлодержатель обязан распределить выручку между сетевыми компаниями согласно заключенным договорам на оказание услуг по передаче электрической энергии по установленным РЭК КО тарифам. Не исполняя указанную обязанность, котлодержатель получает доход от своей деятельности, в ущерб сетевым компаниям, услуги которых не оплачены.

Величины объемов передачи электрической энергии с использованием
арендованных объектов электросетевого хозяйства по спорным точкам учтены
регулятором в тарифе ОАО «МРСК Сибири» как полезный отпуск от сетей ООО
«Энергорезерв», поскольку при установлении котловых тарифов учитывается объем
потребления всех потребителей региона.

Для вынесения судебного акта не имеет правового значения факт невключения
регулятором спорных денежных сумм при компенсации выпадающих доходов (расходов)
истца в следующем периоде регулирования (2016 г.), поскольку, как следует из
официального ответа РЭК КО от 21.06.2017 ПАО «МРСК Сибири» не включало стоимость услуг по спорным точкам поставки в расходы по услугам ТСО за 2014. Истец отнес указанные спорные суммы в резерв под условные факты хозяйственной
деятельности. Поскольку согласно Основам ценообразования в области регулируемых
цен (тарифов) в электроэнергетике» данные затраты не входят в перечень расходов,
учитываемых в составе НВВ, это лишило РЭК КО при установлении
тарифа истцу на 2016 г. возможности проверить обоснованность указанных расходов.
Компенсация выпадающих доходов (расходов) носит заявительный характер. ПАО
«МРСК Сибири» недобросовестно распорядилось своими правами, что не должно повлечь
за собой негативные последствия в отношении ответчика. Вместе с тем, истец не лишен
права заявить о компенсации указанных расходов в следующих периодах тарифного
регулирования.

Применение одноставочного варианта тарифа в расчетах с ООО "Энергорезерв" противоречит пункту 81 Основ ценообразования и обстоятельствам дела.

Судебными актами по делу № А27-18671/2013, в которых установлено, что в действиях ООО "Энергорезерв" отсутствуют признаки злоупотребления правом; доказательства нарушения баланса экономических интересов участников розничного рынка электроэнергии отсутствуют; такое нарушение не может выражаться в появлении у сетевой компании - котлодержателя выпадающих расходов в течение регулируемого периода, поскольку она вправе обратиться к регулятору за их возмещением при установлении тарифа в следующем периоде регулирования; судебным актом по делу № А27-8036/2014 установлена законность и обоснованность решения Федеральной антимонопольной службы, которым признан незаконным односторонний отказ ПАО "МРСК Сибири" от исполнения договора в части оплаты, а также законность предписания совершить действия, направленные на исполнение условий договора; действия ПАО "МРСК Сибири" отвечают признакам злоупотребления правом; ПАО "МРСК Сибири" не представило доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика.

ООО «Энергоресурс» заявило о повороте исполнения судебных актов и уменьшении размера неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Энергоресурс» заявлено также ходатайство о выделении требования ПАО «МРСК-Сибири» о взыскании с ООО «Энергоресурс» неустойки за август, ноябрь, декабрь 2014 года в отдельное производство в связи с тем, что решение вопроса о том, в каком размере зачеты повлекли правовой эффект, зависит от установления судом размера обязательств ПАО «МРСК Сибири» перед ООО «Энергорезерв» по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 11/ТСО/2012 от 01.10.2012 г. Выяснение этого вопроса связано с рассмотрением и оценкой доводов ПАО «МРСК Сибири» о злоупотреблении правом со стороны ООО «Энергорезерв». При таких обстоятельствах установление наличия или отсутствия задолженности ООО «Энергоресурс» перед ПАО «МРСК Сибири» напрямую зависит от решения суда в части требования о признании зачетов недействительными, в силу чего, в настоящее время для ответчика - ООО «ЭнергоРесурс» не представляется возможным произвести контррасчет в отношении расчета процентов и пени, предоставленного истцом. Оспорить расчет возможно только в случае признания или непризнания судом зачетов состоявшимися.

Истец с заявленным ходатайством не согласился, полагает, что основания для выделения требований отсутствуют.

Рассмотрев ходатайство, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (пункт 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Реализация права, предусмотренного частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связывается указанной нормой с признанием раздельного рассмотрения требований соответствующим целям эффективного правосудия. При этом понятие "эффективное правосудие" является оценочным и такая оценка дается судом, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальных особенностей рассмотрения тех или иных заявленных требований.

По смыслу части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их системном толковании с положениями частей 1 - 2.1 названной статьи, при выделении одного или нескольких требований в отдельное производство арбитражный суд не связан правилом об общности оснований их возникновения и представленных в их обоснование доказательств, а руководствуется лишь принципом эффективности правосудия.

Таким образом, вопрос возможности достижения целей эффективного правосудия с помощью института выделения требований в отдельное производство решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела, с тем, чтобы выделение требования значительно не затруднило разбирательство, не привело к его затягиванию. Учитывая продолжительность рассмотрения спора, необходимость реализации охраняемого законом интереса истца в скорейшем получении от ответчика суммы неустойки, возможность определения судом суммы неустойки по результатам рассмотрения спора, в том числе в части зачетов, принимая во внимание, представление истцом альтернативного расчета, а ответчиком возражений на него, ходатайство о выделении требований судом отклонено. В случае несогласия с размером неустойки, ответчик вправе оспорить решение суда, в том числе в этой части.

От ООО «НефтеХимСервис» поступил отзыв, в котором общество пояснило, что между ЗАО «НефтеХимСервис» (арендодатель) и ООО «Энергорезерв» (арендатор) заключен договор аренды имущества от 09.01.2014 № 13/14. ООО «Энергорезерв» передано в аренду на срок с 09.01.2013 по 30.11.2013 следующее имущество: подстанция ПС 110/10 кВ «Троицкая», две одноцепные трассы ВЛ-110 кВ «Ново-Анжерская» - «Иверка» до подстанции ПС 110/10 кВ «Троицкая». По истечении срока аренды между ЗАО «НефтеХимСервис» (арендодатель) и ООО «Энергорезерв» (арендатор) заключен договор аренды от 27.11.2013 № 656/13, в соответствии с которым истцу вышеуказанное имущество передано в аренду на срок с 01.12.2013 по 30.11.2014. Между ООО «Энергорезерв» и ЗАО «НефтеХимСервис» подписаны акты разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, которые являются приложением к договорам аренды. Какие-либо договорные отношения (обязательства) между АО «НефтеХимСервис» и ООО «Энергоресурс» отсутствуют.

Согласно отзыву ОАО «Кузбассэнергосбыт» (в настоящее время – ПАО «Кузбассэнергосбыт») до 31.12.2014 года, включительно, на территории Кемеровской области функционировала схема формирования тарифов на услуги по передаче электрической энергии с использованием модели «котел сверху». Держателем сетевого «котла» выступала сетевая организация филиал ПАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго - РЭС». С целью реализации указанной схемы у ОАО «Кузбассэнергосбыт» с филиалом ПАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго - РЭС» был заключен один договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 №2465 в интересах всех обслуживаемых потребителей, независимо от того, к сетям какой сетевой организации были подключены электроустановки потребителей. Держатель «котла» филиал ПАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго - РЭС» самостоятельно урегулировал услуги по передаче электрической энергии со смежными сетевыми организациями Кемеровской области посредством заключения соответствующих договоров, в том числе с ООО «Энергорезерв». Между ОАО «Кузбассэнергосбыт» и ООО «Энергорезерв», являвшимся в 2012-2014г.г. сетевой организацией в соответствии с Постановлением РЭК КО от 24.08.2012 №237, оказывавшей услуги по передаче электрической энергии потребителям ОАО «Кузбассэнергосбыт», во исполнение требований пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных ПП РФ №442 от 04.05.2012, для целей компенсации потерь в электрических сетях был заключен договор от 01.11.2012 №2937 по точкам поставки электрической энергии ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» в отношении электроустановок указанного потребителя, имеющих технологическое присоединение к ПС 110/6/6,3 кВ "Карагайлинская- Новая" (Приложения №№4.1, 4.2 к договору от 01.11.2012г. №2937). Для заключения указанного договора ООО «Энергорезерв» в адрес ОАО «Кузбассэнергосбыт» был представлен договор аренды имущества и акт разграничения сетей по эксплуатационной ответственности (далее по тексту АРС-ЭО) между ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» и ООО «Энергорезерв» от «01» октября 2012г. Между ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» и ОАО «Кузбассэнергосбыт» был заключен договор энергоснабжения от 10.09.2012 №2885.

В соответствии с письмом ООО «Энергорезерв» от 30.10.2013 №254 договор от 01.11.2012 №2937 был расторгнут с 01.09.2013 дополнительным соглашением от 15.11.2013г. к указанному договору.

С 01.05.2014 между ОАО «Кузбассэнергосбыт» и ООО «Энергорезерв» был заключен договор от 01.05.2014 №200231 на основании обращения ООО «Энергорезерв» в ОАО «Кузбассэнергосбыт» письмом от 28.05.2014 №111. Договор энергоснабжения от 10.09.2012 №2885 между ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» и ОАО «Кузбассэнергосбыт» был расторгнут с 31.03.2014 дополнительным соглашением от 24.02.2014 в связи с переходом потребителя на обслуживанием к независимой энергосбытовой организации ООО «Энергоресурс». С 01.04.2014 в отношении потребителя ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» был заключен договор купли-продажи электрической энергии между ОАО «Кузбассэнергосбыт» и ООО «Энергоресурс» от 01.04.2014 №400249. Оплата услуг по передаче электрической энергии в интересах указанного потребителя до 31.03.2014 осуществлялась в тех же точках поставки и с использованием того же расчетного уровня напряжения, согласованных ранее в отношении ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» между ОАО «Кузбассэнергосбыт» и филиалом ПАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго - РЭС» в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 №2465.

С 01.04.2014 ООО «Энергоресурс» самостоятельно урегулировало отношения в части оказания услуг по передаче электрической энергии с филиалом ПАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго - РЭС» и с ООО «Энергорезерв».

Согласно пояснениям специалистов Региональной энергетической комиссии Кемеровской области общая сумма резерва под условные факты хозяйственной деятельности, сформированного филиалом ПАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго - РЭС» в 2014 году составила 481 308,2 тыс. руб., в том числе, по ООО «Энергорезерв» - 142 452,46 тыс. руб.

Резерв под условные факты хозяйственной деятельности, созданный филиалом ПАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго - РЭС» в 2014 году, исключён РЭК Кемеровской области из состава экономически обоснованных расходов в полном объёме, поскольку данные затраты не входят в перечень расходов, учитываемых в составе необходимой валовой выручки, согласно Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утверждённым постановлением Правительства от 29.12.2011 №1178.

Представитель РЭК КО на вопросы ООО "Энергоресурс" пояснил, что ПАО "МРСК Сибири" каждый год подает документы для установления тарифа. ООО "Энергорезерв" в 2015-2016 годах документы на установление тарифа не подавало, сетевая деятельность у общества отсутствует. Если бы ООО "Энергорезерв" не ушло с рынка, то должно было бы обосновать свои требования и понесенные расходы, также как и ПАО "МРСК Сибири". Обоснованность или необоснованность расходов устанавливает РЭК КО. ПАО "МРСК Сибири" имеет право для подачи заявления об учете полученных и выпадающих доходов, обязанности такой нет.

Более подробно доводы и возражения участвующих в деле лиц изложены в исковом заявлении, отзыве на иск, письменных возражениях и пояснениях.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в исковых заявления, в отзывах и дополнениях к ним, в письменных пояснениях.

Изучив материалы дела, доводы и возражения участвующих в деле лиц, пояснения специалистов РЭК Кемеровской области, суд находит требования истца по первоначальному иску подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

ООО "Энергоресурс" является участником оптового рынка электрической энергии (мощности), что подтверждается свидетельством от 24.09.2014 № 24/2014.

Между ОАО "МРСК Сибири" (исполнитель) и ООО "Энергоресурс" (заказчик) заключен договор об оказании услуг по передаче электрической энергии № 2/ЭСО/2014, согласно которому исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точки отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства, принадлежащие исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязался оплачивать эти услуги.

Расчетным периодом является один календарный месяц (пункт 6.2 договора).

Пунктом 3.2.8 договора предусмотрено, что заказчик обязуется своевременно и в полном размере производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями договора. В соответствии с пунктом 6.3 договора окончательный расчет за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в расчетном периоде, заказчик обязан произвести до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Датой исполнения заказчиком денежных обязательств является день поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 6.7.).

Во исполнение договора истцом в августе, ноябре, декабре 2014 г. оказаны услуги по передаче электрической энергии. Объем и стоимость оказанных услуг ответчиком не оспорены.

Выставленные истцом счета-фактурыи актына сумму 17 522 662 руб. 28 коп. - за август 2014г., 28 366 562 руб. 68 коп. - за ноябрь 2014г., 28 581 082 руб. 81коп. - за август 2014 г. оплачены частично платежным поручением от № 435 на сумму 854 477 руб. 08 коп. (за ноябрь 2014 г.).

В остальной части ООО "Энергоресурс" уведомило ПАО "МРСК Сибири" о зачете встречных однородных требований, приобретенных у ООО "Энергорезерв" по договорам уступки права требования долга, возникшего из договора об оказании услуг по передаче электрической энергии № 11/ТСО/2012 за август, ноябрь, декабрь 2014 года.

Как следует из материалов дела, между ОАО "МРСК Сибири" (заказчик) и ООО "Энергорезерв" (исполнитель) заключен договор об оказании услуг по передаче электрической энергии от 01.10.2012 № 11/ЭСО/2012, согласно которому исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точки отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства, принадлежащие исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязался оплачивать эти услуги.

Пунктом 2.8 договора № 11/ЭСО/2012 установлено, что в случае, если в период действия договора изменятся точки отпуска (приема) электрической энергии между сетями исполнителя и смежными сетевыми компаниями (далее - ССК), объемы присоединенной мощности в этих точках, произойдет замена средств учета или изменится схема учета, либо произойдет замена одной ССК на другую, то стороны вносят изменения в соответствующие приложения к договору путем оформления дополнительных соглашений.

В случае, если после заключения договора произойдет изменение состава потребителей электрической энергии, которым производится передача электрической энергии (мощности), то необходимо внести изменения в соответствующие приложения к договору путем обмена письмами между исполнителем и заказчиком или иным письменным согласованием с последующим оформлением соответствующих изменений дополнительных соглашений к договору (пункт 2.9 договора № 11/ЭСО/2012).

В соответствии с пунктом 6.6 договора двухставочный тариф на услуги по передаче электрической энергии применяется при наличии приборов учета, установленных во всех точках приема электроэнергии в сеть исполнителя, имеющих возможность измерять почасовые объемы потребления, а также хранить профиль нагрузки. В остальных случаях применяется одноставочный тариф. Оплата услуг осуществляется до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Точки приема и точки отпуска электрической энергии согласованы сторонами в приложениях № 1 и 2 к договору.

Дополнительными соглашениями от 25.10.2012, от 20.11.2012, от 14.01.2013, от 15.04.2013, от 20.05.2013, от 30.09.2013, от 10.10.2013, от 14.10.2013 к договору № 11/ЭСО/2012 в приложения внесены изменения.

ООО "Энергорезерв" письмом от 26.12.2013 № 313 уведомило ОАО "МРСК Сибири" о выборе им двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии в 2014 году.

В свою очередь, ОАО "МРСК Сибири" письмом от 17.01.2014 № 1.4/03.3/262-исх. уведомило ООО "Энергорезерв" о выборе одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии в 2014 году по договору № 11/ЭСО/2012.

На оплату оказанных услуг по договору № 11/ЭСО/2012 в 2014 году ООО "Энергорезерв" выставило ОАО "МРСК Сибири" акты и счета-фактуры по двухставочному тарифу на суммы: 15 119 536 руб. 54 коп. за август 2014 г., 27 512 085 руб. 60 коп. за ноябрь 2014 г., 29 930 328 руб. 43 коп. за декабрь 2014 г.

Объемы приема/отпуска электрической энергии подтверждены ведомостями объемов передачи энергии и снятия показаний приборов учета электрической энергии, балансами электрической энергии, сводными актами первичного учета электрической энергии.

Акты подписаны ОАО "МРСК Сибири" с разногласиями, неоспариваемая часть составила 3 878 984 руб. 62 коп.. за август 2014 г., 3 835 411 руб. 93 коп. за ноябрь 2014 г., 4 556 204 руб. 79 коп. за декабрь 2014 г., выставленные счета-фактуры не оплачены.

На основании договоров об уступке права требования, заключенных между ООО "Энергорезерв" (цедент) и ООО "Энергоресурс" (цессионарий) права требования уплаты долга за август, ноябрь, декабрь 2014 г. по договору № 11/ЭСО/2012 переданы ООО "ЭнергоРесурс", которое завило о зачете данных требований, направив ОАО "МРСК Сибири" уведомления о зачетах.

ОАО "МРСК Сибири" получены уведомления о прекращении обязательств зачетом согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации:

от 30.09.2014 № 283 (т. 19 л.д. 56) в счет оплаты суммы долга за август 2014 г. в размере 17 522 662 руб. 28 коп. из суммы требований, приобретенных на основании на основании договоров уступки права требования от 25.08.2014, от 23.09.2014 (т. 19 л.д. 51, 54);

от 25.12.2014 № 377 (т. 1 л.д. 83) в счет оплаты долга за ноябрь 2014 г. в размере 27 512 085 руб. 60 коп., приобретенных на основании договора уступки от 24.12.2014 (т. 1 л.д. 84);

от 26.01.2015 № 24 (т. 11 л.д. 59-60) в счет оплаты долга за декабрь 2014 г. в размере 28 581 082 руб. 84 коп. из суммы требований, приобретенных на основании договора уступки от 23.01.2015 (т. 11 61-62).

ПАО "МРСК Сибири" возразило против зачетов в связи с небесспорностью предъявленных к зачету требований, передачей по договорам цессии несуществующего долга.

Акты оказанных услуг за август, ноябрь, декабрь 2014 года подписаны ПАО "МРСК Сибири" с протоколами разногласий: по акту за август 2014 г. (предъявлено на сумму 15 119 536 руб. 54 коп., т. 19 л.д. 52) неоспариваемая часть составила 3 878 984 руб. 62 коп., оспариваемая часть - 11 240 551 руб. 92 коп.; по акту за ноябрь 2014 года (предъявлено на сумму 27 512 085 руб. 60 коп., 1.1 л.д. 85, 86), неоспариваемая часть составила 3 835 411 руб. 93 коп., оспариваемая часть – 23 676 673 руб. 67 коп.; по акту за декабрь 2014 г. (предъявлено на сумму 29 930 328 руб. 43 коп., т. 11 л.д. 63, 64) неоспариваемая часть составила 4 556 204 руб. 79 коп., оспариваемая часть - 25 374 123 руб. 64 коп. Всего за спорный период признанная ПАО "МРСК Сибири" сумма по актам оказанных услуг составила 12 270 601руб. 34 коп.

Разногласия сторон касаются как объемов переданной энергии, так и применяемых тарифов.

Из материалов дела следует, что ПАО "МРСК Сибири" и ООО «Энергорезерв» являются смежными электросетевыми организациями. В регионе в спорный период действовала "котловая" система взаиморасчетов за услуги по передаче электроэнергии, где ПАО "МРСК Сибири" являлось "котлодержателем", выступало заказчиком услуг по отношению к смежным сетевым организациям и рассчитывалось с ними за эти услуги по индивидуальным тарифам.

В заявленные периоды ООО «Энергорезерв» владело имуществом на основании договоров аренды электросетевого хозяйства от 03.08.2012 б/н, от 01.11.2012 б/н, от 01.01.2013 б/н, от 09.01.2013 № 14/13. К договорам аренды подписаны акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности, что подтверждается материалами дела. 03.08.2012 б/н, от 01.10.2012 б/н, от 01.11.2012 б/н, от 01.01.2013 б/н, от 09.01.2013 № 14/13, от 28.02.2013 б/н, от 01.04.2013 б/н, от 01.04.2013 № 86, от 01.04.2013 № 7-А.

В аренду ООО «Энергорезерв» с 01.01.2013 были переданы участки электрических сетей (оборудования) конечного потребителя электроэнергии ОАО «Шахта Заречная» согласно договору аренды от 01.01.2013 б/н с условием о пролонгации по окончании срока действия договора, согласно акту приема – передачи имущества, подписанному между ОАО «Шахта Заречная» и ООО «Энергорезерв», арендатору были переданы в аренду ВЛ 6 кВ.

Договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.08.2013 № 8/КП /2013, заключенным между ОАО «МРСК Сибири» с ОАО «Шахта Заречная» (заказчик), предусмотрено, что ОАО «МРСК Сибири» обязано оказывать услуги по передаче электрической энергии ОАО «Шахта Заречная» до точек поставки по уровню напряжения 110 и 35 кВ по ПС «Заречная» и ПС «№ 2 Октябрьская», соответственно.

На основании заключенного договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.08.2013 ПАО «МРСК Сибири» была обеспечена передача электроэнергии в точки поставки конечного потребителя э/э ОАО «Шахта Заречная» по уровню напряжения 110 кВ.(ПС Заречная 110/35/6 кВ) и 35 кВ по ПС № 2 ш. Октябрьская 35/6 кВ»..

Согласно договору аренды от 09.01.2013 № 14/13 в аренду ООО «Энергорезерв» были переданы участки электрических сетей (оборудования) конечного потребителя электроэнергии ЗАО «Нефтехимсервис» с условием о его автоматической пролонгации по истечении срока действия. В соответствием приложением № 1 к договору аренды истцу были переданы две одноцепные трассы ВЛ 110 кВ «Новоанжерская - Иверка до ПС «Троицкая 110/10 кВ» и сама ПС «Троицкая 110/10 кВ», подписан акт приема - передачи имущества (приложение № 2 к договору аренды). Границей раздела между арендодателем и арендатором по договору аренды являются контакты зажима КЛ 10 кВ в ЗРУ 10 кВ от яч. 102. 103. 202. 203 (приложение № 3 к договору аренды от 09.01.2013).

Договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 21.03.2012 № 2/ЭСО/2012, заключенным между ОАО «МРСК Сибири» (исполнитель) с ООО «ТД Энергосервис», (правопредшественник ООО «ЛукойлЭнергосервис», заказчик) предусмотрено, что ОАО «МРСК Сибири» обязано оказывать ООО «ЛукойлЭнергосервис» услуги по передаче электрической энергии до конечных потребителей. Приложением № 3 к договору определен перечень точек поставки электроэнергии для потребителя ЗАО «Нефтехимсервис», а именно - выход проводов и зажимов натяжных гирлянд изоляторов опоры № 11 В Л 110 кВ «Новоанжерская -Иверка 2» на ПС «Троицкая 110/10». Данная точка установлена и договором об осуществлении технологического присоединения от 21.10.2009 № 20.00.282.09.

В связи с передачей (на основании вышеуказанных договоров аренды) собственниками электросетевого имущества внутри своего электросетевого хозяйства обществу с ограниченной ответственностью «Энергорезерв», точки приема, отпуска (поставки), состав потребителей, для которых производится передача электрической энергии и мощности не изменены.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области (далее - РЭК) от 31.12.2013 № 708 установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Кемеровской области, в том числе между открытым акционерным обществом "МРСК Сибири" (в настоящее время - ПАО "МРСК Сибири") и ООО "Энергорезерв".

Арбитражный суд Кемеровской области решением по делу № А27-20048/2014 в признании недействительным постановления РЭК от 31.12.2013 № 708 отказал.

Разногласия сторон вызвал вопрос об обязанности ПАО "МРСК Сибири" оплачивать услуги по передаче электрической энергии по объектам электросетевого хозяйства, находившимся в спорный период в аренде у ООО "Энергорезерв", и которые не были учтены при установлении тарифа на спорный период.

В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 46 - 48 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, далее - Правила № 861), подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования № 1178).

Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, далее - Правила № 1178).

Принцип недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги. Для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории), законодательством гарантируется равенство тарифов на услуги по передаче электрической энергии (пункты 3, 42 Правил № 861).

Реализация этого принципа осуществляется через котловую экономическую модель, в рамках которой денежные средства, оплаченные потребителями по единому (котловому) тарифу, впоследствии распределяются между участвовавшими в оказании услуг сетевыми организациями по индивидуальным тарифам, установленным для пар смежных сетевых организаций (далее - индивидуальные тарифы) (пункт 42 Правил № 861, пункт 49 Методических указаний).

При расчетах в рамках указанной модели по принципу «котел сверху» потребитель заключает договор на оказание услуг по передаче электроэнергии с той сетевой организацией, которую регулирующий орган определил в регионе держателем котла, поскольку только для нее устанавливается тариф для расчетов с потребителями услуг (покупателями и продавцами электроэнергии). В этих правоотношениях держатель котла является исполнителем услуг и получает плату от всех потребителей услуг в регионе. Иные территориальные сетевые организации, участвующие в передаче электроэнергии в регионе, не имеют права заключать договоры непосредственно с потребителями и получают оплату за свои услуги от держателя котла по индивидуальным тарифам в рамках исполнения договорных обязательств по передаче электроэнергии, в которых держатель котла является заказчиком услуг (пункт 8, пункты 34 - 42 Правил № 861).

В соответствии с пунктом 42 Правил № 861, пунктом 63 Основ ценообразования № 1178, пунктом 49 Методических указаний № 20-э/2 расчет единых (котловых) тарифов в регионе производится на основе необходимой валовой выручки (далее - НВВ), определяемой исходя из расходов по осуществлению деятельности по передаче электрической энергии и суммы прибыли, отнесенной на передачу электрической энергии. Для расчета единых (котловых) тарифов в регионе суммируются НВВ всех сетевых организаций по соответствующему уровню напряжения. Индивидуальные тарифы для взаиморасчетов пары сетевых организаций определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации - получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и НВВ.

Порядок расчета и исходные данные, на основании которых устанавливаются котловые и индивидуальные тарифы, указаны в разделе VIII и таблице № П1.30 Методических указаний 20-э/2. Размер тарифа рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки как соотношение между валовой выручкой, необходимой для качественного и бесперебойного оказания услуг по передаче электроэнергии, и объема этих услуг. При определении НВВ в расчет принимается стоимость работ, выполняемых организацией на объектах электросетевого хозяйства, находящихся у нее на законных основаниях и используемых для передачи электроэнергии.

По общему правилу тарифные решения принимаются исходя из предложений регулируемых организаций о плановых (прогнозных) величинах. В качестве базы для расчета тарифов используются объем отпуска электроэнергии потребителям, величина мощности и величина технологического расхода (пункты 12, 17, 18 Правил № 1178, пункт 81 Основ ценообразования).

Предложенные регулируемыми организациями величины проверяются экспертным путем на соответствие экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли, на обеспечение экономической обоснованности затрат на передачу электроэнергии. Кроме того, учитывается результат деятельности сетевых организаций по итогам работы за период действия ранее утвержденных тарифов. Тариф устанавливается на принципах стабильности и необратимости (пункт 2 статьи 23, статья 23.2 Закона об электроэнергетике, пункт 64 Основ ценообразования, пункты 7, 22, 23, 31 Правил № 1178, разделы IV, V Методических указаний).

Из указанных правовых норм следует, что расчеты за услуги по передаче электроэнергии осуществляются по регулируемым ценам, которые устанавливаются на основании прогнозных, однако имеющих экономическое обоснование на момент утверждения тарифа данных (в том числе сведений о составе и характеристиках объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации, объемах перетока электроэнергии через эти объекты). Состав объектов электросетевого хозяйства, участвующих в оказании услуг, предопределяется помимо прочего точками поставки конечных потребителей, которые в отношениях между смежными сетевыми организациями в рамках котловой экономической модели по принципу «котел сверху» не могут отличаться от тех, что установлены в отношениях между держателем котла с потребителями услуг. Перенос сетевой организацией точки поставки без согласования с держателем котла не обязывает последнего в безусловном порядке оплатить услугу в этой точке (тем более, если потребитель продолжал принимать и оплачивать электроэнергию в прежней точке поставки).

При расчетах должен соблюдаться принцип компенсации затрат всем сетевым организациям, участвующим в оказании услуг в регионе, который реализуется через распределение котловой выручки посредством применения индивидуальных тарифов.

Тарифным решением, включающим котловой и индивидуальные тарифы и обосновывающие их данные, по существу утверждаются параметры экономического функционирования электросетевого комплекса региона на период регулирования. Участие в регулируемой деятельности всех сетевых организаций и учет их интересов при принятии тарифного решения определяют обязанность сетевых организаций придерживаться в своей деятельности установленных параметров. Следование этим величинам должно обеспечивать как формирование котловой валовой выручки, так и ее справедливое и безубыточное распределение между сетевыми организациями.

Из изложенного следует, что для сохранения баланса интересов всех сетевых организаций и потребителей услуг по общему правилу требования сетевой организации об оплате услуг должны основываться на тарифном решении.

Вместе с тем, применение котловой модели не исключает риски, связанные с отклонением фактических величин от прогнозных, что может быть связано, в том числе, с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в законное владение сетевой организации в течение периода регулирования, а также с появлением дополнительных или изменением существующих точек поставки.

Если возникновение новых точек поставки вызвано объективными причинами (подключение новых объектов электроснабжения, изменение схемы энергоснабжения и т.п.) и это повлекло увеличение объема котловой выручки, то сетевые организации, оказывавшие услуги по данным точкам, вправе претендовать на получение дополнительного дохода, который может быть распределен в течение этого же периода регулирования с применением индивидуальных тарифов с последующей корректировкой мерами тарифного регулирования. Так, нормами законодательства о тарифообразовании установлен механизм корректировки выручки, который предусматривает экспертную оценку обоснованности незапланированных расходов (пункт 7 Основ ценообразования № 1178, пункты 19, 20 Методических указаний № 20-э/2). Иной подход означал бы нарушение баланса интересов сетевых организаций при распределении котловой выручки в пользу держателя котла.

Следует иметь в виду, что сети потребителей, находящиеся у них на правах собственности или иных законных основаниях при условии, что содержание и эксплуатация этих сетей производится за счет средств указанных потребителей, не учитываются при определении тарифа на услуги по передаче электроэнергии (пункт 46 Методических указаний).

Если новые точки поставки или новые объекты электросетевого хозяйства появились у сетевой организации в результате перераспределения точек, учтенных в тарифном решении (при том, что котловая выручка не изменилась), то расчет держателя котла с сетевой организацией должен быть произведен таким образом, чтобы оплата не внесла дисбаланс в распределение котловой выручки и не повлекла с неизбежностью убытки для держателя котла. В частности, не исключается возможность оплаты по индивидуальному тарифу, установленному для расчетов с прежней сетевой организацией. Этот вывод следует из того, что законодательством установлены равные критерии оценки обоснованности затрат на оказание услуг по передаче электроэнергии по одним и тем же объектам электросетевого хозяйства вне зависимости от их принадлежности к конкретной сетевой организации. К тому же законодательством в ряде случаев допускается распределение между сетевыми организациями котловой выручки, при котором не нарушается по существу экономическое обоснование тарифного решения и не применяется механизм корректировки выручки (пункты 6, 18 Правил № 1178).

По общему правилу сетевые организации получают плату за услуги по передаче электроэнергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок распределения совокупной НВВ экономически обоснован и обеспечивает баланс интересов сетевых организаций.

Законодательство гарантирует субъектам электроэнергетики соблюдение их экономических интересов в случае осуществления ими деятельности разумно и добросовестно и не запрещает сетевой организации получать плату за услуги по передаче электроэнергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в ее законное владение в течение периода регулирования. Объективно возникающий в этом случае дисбаланс корректируется впоследствии мерами тарифного регулирования, которыми предусмотрено возмещение убытков регулируемым организациям в последующих периодах регулирования при наличии неучтенных расходов, понесенных по не зависящим от этих организаций причинам (пункт 7 Основ ценообразования, пункт 20 Методических указаний №20-э/2). Искусственное создание ситуации, влекущей убытки, к таким случаям не относится.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 31.12.2013 № 708 для расчетов между ООО «Энергорезерв» и ОАО «МРСК Сибири» в 2014 г. одностоечный тариф установлен в размере 544,52 руб./МВт.ч, двухставочный – 589,27 руб./МВт.ч

При установлении индивидуального тарифа РЭК Кемеровской области были учтены расходы ООО «Энергорезерв» на услуги по передаче электроэнергии по следующим объектам: ПС 35/6 кВ «Спутник» Ввод 35 кВ № 1; ПС 35/6 кВ «Спутник» Ввод 35 кВ № 2; ВЛ-110 кВ Белово - Ново-Ленинск 2 до ПС 110/6/6,3 кВ "Заречная-Новая"; ВЛ-110 кВ Белово - Ново-Ленинск 1 до ПС 110/6/6,3 кВ "Заречная-Новая"; ПС 110/35/6 кВ "Полысаево-3" Ф 6-5-ПС; ПС 110/3 5/6 кВ "Полысаево-3" Ф 6-8-ПС; ПС 35/6 кВ "Карагайлинская" Ф 6-8-В; ПС 35/6кВ "Карагайлинская" Ф 6-12-В; ПС 110/35/6 кВ "Афонинская", ВЛ 110 кВ Афонинская-Ускат; ПС 110/35/6 кВ "Красный Брод", ПС 110/35/6 кВ "Ново-Моховская" Ф 6-17-2; ПС 110/35/6 кВ "Ново-Моховская" Ф 6-17-23.

Договоры аренды спорных сетей заключены после установления индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Затраты ООО «Энергорезерв» на содержание дополнительно арендованных объектов не были учтены в его НВВ и, соответственно, в тарифе на услуги по передаче электроэнергии ни в 2013, ни в 2014 годах, что ООО «Энергорезерв» не оспаривается.

При формировании тарифов на 2013 г. учитывалась заявленная ООО «Энергорезерв» мощность на 2013 год в размере 10,646 МВт-мес. при поступлении электроэнергии в размере 74 635,34 тыс. кВт-ч, что подтверждается заключением РЭК Кемеровской области. Фактически ООО «Энергорезерв» предъявило к оплате за 2013 год поступившей электроэнергии с учетом арендованных объектов в размере 296 398 тыс. кВт-ч и мощности в размере 83,38 МВт-мес.

При формировании тарифов на 2014 г учитывалась заявленная ООО «Энергорезерв» мощность на 2014 год в размере 9,615 МВт-мес при поступлении электроэнергии в размере 70 998,45 тыс/кВт-ч, что следует из заключения РЭК Кемеровской области, тогда как только за спорный период ООО «Энергорезерв» предъявлено к оплате 64 256,17 тыс/кВт-ч переданной электроэнергии и мощности в размере 51, 916 МВт-мес.

Мощность энергопринимающих устройств, предъявленная к оплате в рамках настоящего дела, более чем в пять раз превышает установленную РЭК КО, а объем переданной электрической энергии за спорный период фактически почти равен запланированному объему за весь год.

Региональной энергетической комиссией Кемеровской области НВВ ООО «Энергорезерв» в 2014 году установлен в размере 39 млн. руб. в год, что почти в два раза меньше предъявленной к оплате за 3 месяца суммы.

Доходы ООО «Энергорезерв» по результатам работы 2013-2014 годах должны учитываться регулирующим органом при установлении тарифов на 2015-2016 год, соответственно. Однако, в 2015 году тарифы на услуги по передаче электрической энергии для ООО «Энергорезерв» не установлены, расходы по арендованным сетям потребителей не учтены в последующих периодах регулирования.

Доводы ООО «Энергорезерв» о том, что передача имущества в аренду была обусловлена сложившейся экономической ситуацией, соответствует принципам свободного осуществления предпринимательской деятельности, а корректировка дисбаланса, возникшего при распределении между сетевыми организациями на территории Кемеровской области совокупной НВВ, возможна впоследствии мерами тарифного регулирования, которыми предусмотрено возмещение регулируемым организациям в последующих периодах регулирования неучтенных расходов, понесенных по не зависящим от этих организаций причинам (пункт 7 Основ ценообразования, пункт 20 Методических указаний), судом отклонены в силу того, что в данном случае кроме коммерческих интересов затрагиваются также и публичные интересы, связанные с возмещением потребителями всех просчетов, допущенных сетевыми организациями при осуществлении ими предпринимательской деятельности.

Экономический смысл договоров аренды для истца как коммерческой организации заключается в получении доходов от владения и пользования арендованным имуществом. Однако, ООО «Энергорезерв» получив в аренду объекты, с помощью которых оказывало услуги по передаче электроэнергии в спорный период, и должно было оказывать эти услуги в дальнейшем, и принять меры для компенсации впадающих/выпадающих доходов/расходов мерами тарифного регулирования в последующие периоды, утратило статус сетевой организации в 2015 году.

Увеличение ООО «Энергорезерв» электросетевого хозяйства в период после установления тарифа, не имело под собой экономического обоснования. Доказательств такой необходимости не представлено, действия истца были направлены на увеличение сетевого хозяйства и получение соответственно платы за услуги по его использованию.

В данном случае, такие действия идут в разрез с императивными нормами, регулирующими отношения участников в сфере электроэнергетики.

При оказании сетевой организацией услуг с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в законное владение сетевой организации в течение периода регулирования, в таком объеме и в таких размерах, которые приводят к нарушению баланса экономических интересов участников розничного рынка электроэнергии (как сетевых организаций, так и потребителей их услуг) такая организация не вправе рассчитывать на оплату своих услуг по тарифу, установленному без учета этих объектов.

Требование об оплате услуг по сетям может быть квалифицировано как злоупотребление правом в случае, если оно направлено исключительно на обход правовых норм о государственном регулировании цен и подрыв баланса интересов потребителей услуг и сетевых организаций. Такие действия открывают возможность одним сетевым организациям неосновательно обогащаться посредством произвольной передачи объектов электросетевого хозяйства в течение периода регулирования, ведет к убыткам для сетевых организаций, недополучивших НВВ ввиду указанных действий, и, как следствие, переложению бремени возмещения этих убытков в последующем либо на конечных потребителей непосредственно, либо опосредованно за счет мер бюджетного регулирования.

В таких случаях риск предпринимательской деятельности, связанной с приобретением дополнительных объектов электросетевого хозяйства и оказанием посредством их использования услуг в течение периода регулирования, лежит, прежде всего, на сетевой организации, которая приобрела эти объекты.

В такой ситуации при представлении ПАО «МРСК Сибири» минимально достаточных доказательств (prima facie) того, что в формировании НВВ истца и совокупной котловой НВВ не учитывались объекты электросетевого хозяйства, за оказание услуг с использованием которых истец предъявил ответчику плату, а также с учетом возникновения в результате этого многократного увеличения НВВ истца, бремя доказывания соответствующих юридически значимых обстоятельств перешло на истца (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 №309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода об отсутствии в действиях лица злоупотребления своими правами.

Ситуация принятия в аренду в середине года тарифного регулирования дополнительных объектов электросетевого хозяйства, требования оплаты за услуги по передаче энергии с использованием которых заявлены ООО "Энергорезерв" при отсутствии учета их участия в формировании НВВ последнего, а следовательно, и совокупной НВВ, создана самим ООО "Энергорезерв".

ООО "Энергорезерв", обязанное доказать свою добросовестность в действиях по предъявлению платы за услуги по тарифу, их не учитывающему, при факте кратного увеличения своей фактической валовой выручки в сравнении с плановой НВВ, не доказало, что при этом сохраняется баланс тарифного решения и распределения совокупной НВВ.

Закон не предоставляет судебную защиту лицу, пытающемуся извлечь преимущества из своего недобросовестного поведения (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии оснований для применения ООО "Энергорезерв" индивидуального тарифа, утвержденного для расчетов с ПАО "МРСК Сибири" в отношении объема электрической энергии, услуги по передаче которого оказаны посредством спорного оборудования, такие услуги оплате не подлежат.

Поскольку обязанность оплачивать услуги истца по передаче электрической энергии по спорным сетям и по двухставочному тарифу в рамках заявленных требований судом не установлена, доводы истца о злоупотреблении правом со стороны ПАО «МРСК Сибири» в этой части признаны несостоятельными, не основанными на нормах права и материалах дела.

Рассмотрев разногласия сторон о правомерности применения в расчетах одноставочного либо двухставочного тарифа, суд пришел к следующим выводам.

ООО "Энергорезерв", ссылаясь на пункт 6.6 договора, наличие во всех точках приема приборов учета, соответствующих требованиям, необходимым для применения двухставочного тарифа, что ответчиком не оспаривается, рассчитал стоимость услуг по двухставочному тарифу.

Исходя из положений статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор на оказание услуг по передаче электрической энергии является публичным. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и Правилами государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике (статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 42, 46 - 48 Правил № 861).

Расчеты по заключаемому территориальными сетевыми организациями в соответствии с разделом III Правил № 861 договору осуществляются по индивидуальному тарифу на услуги по передаче электроэнергии (пункт 42 Правил № 861).

Согласно пункту 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике" (далее Основы ценообразования), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442) тарифы на услуги по передаче электроэнергии, оказываемые территориальными сетевыми организациями, устанавливаются одновременно в двух вариантах: двухставочном и одноставочном. При этом потребители услуг вправе самостоятельно выбрать вариант тарифа путем направления письменного уведомления в сетевую организацию в течение одного месяца со дня официального опубликования решений регулирующего органа об установлении соответствующих тарифов. Выбранный вариант тарифа применяется для расчетов за услуги по передаче электрической энергии со дня введения в действие указанных тарифов. Исключений для смежных сетевых организаций не сделано.

Как следует из материалов дела, индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями по Кемеровской области, в том числе между ООО "Энергорезерв" и ПАО «МРСК Сибири», установлены постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 31.12.2013 № 708 и введены в действие с 01.01.2014.

Письмом от 17.01.2014 № 1.4/03.3/262-исх «о выборе тарифа на 2014 год» (т. 1 л.д. 58), ПАО «МРСК Сибири» уведомило ООО "Энергорезерв" о выборе одноставочного тарифа для расчетов за услуги по передаче электрической энергии, которые будут оказаны в 2014 году.

Доводы ООО "Энергорезерв" о том, что указанное письмо не влечет юридических последствий, поскольку подписано неуполномоченным лицом, признаны судом несостоятельными. Письмо подписано начальником департамента перспективного развития и технологического присоединения ФИО4, полномочия которого подтверждены доверенностью от 26.11.2013 № 125Н/87 (действительна по 15.08.2014), получение которой не оспаривается. Непредставление доверенности вместе с письмом не свидетельствует об отсутствии у лица, его подписавшего, соответствующих полномочий. Представленная в материалы дела переписка и документы, связанные с исполнением договора, также подписаны ФИО4. При определении объемов и стоимости услуг за январь, февраль 2014 г. ООО "Энергорезерв" применяло одноставочный тариф, лишь впоследствии, ссылаясь на ошибочное применение одноставочного тарифа, заказчику направлены исправленные счета-фактуры и акты оказанных услуг за январь, февраль 2014 г. (т. 1 л.д. 68-82).

ПАО "МРСК Сибири" в рамках договора от 01.10.2012 №11/ТСО/2012 является заказчиком услуги, то есть ее потребителем. Следовательно, к нему, как к потребителю услуг по передаче электрической энергии, также применяются требования пункта 81 Основ ценообразования о порядке уведомления сетевой организации о выбранном варианте цены (тарифа) на соответствующий период регулирования. Установление в договоре условий, при которых возможно применение двухставочного тарифа, не лишает потребителя установленного законом права выбора тарифа.

На правомерность применения одноставочного тарифа в 2014 г. при расчетах между сторонами по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.10.2012 № 11/ТСО/2012 указано в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 декабря 2015 г. по делу № А27-21534/2014.

Требования истца о признании недействительной сделки, заключенной между ООО «Энергорезерв» и ООО «Энергоресурс» по уступке прав требования от 24.12.2014 по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.10.2012 № П/ТСО/2012, заключенному между истцом и ООО «Энергорезерв»; о применении последствия недействительности сделки, заключенной между ООО «Энергорезерв» и ООО «Энергоресурс» по уступке прав требования от 24.12.2014 в виде возврата сторон в первоначальное положение, существовавшее до ее совершения;

По правилам пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать другому лицу только существующее право требования.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность кредитора, уступившего право (требование) другому лицу, передать ему документы, удостоверяющие это право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для его осуществления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Исходя из положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Передача первоначальным кредитором по договору уступки несуществующего права требования не является основанием для признания такого договора недействительным по требованию должника, обязанностью которого является возврат суммы долга исходя из условий основного обязательства.

При таких обстоятельствах требование истца о признании договора уступки прав требования от 24.12.2014 и о применении последствий ее недействительности удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета.

Следовательно, само по себе наличие возражений относительно размера требований, зачитываемых для прекращения исполнения обязательства, не влечет недействительность (ничтожность) односторонней сделки зачета на основании статьи 168 Гражданского кодекса.

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде. После предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11).

На момент направления ООО "Энергоресурс" уведомлений о зачетах ООО "Энергорезерв" не предъявляло иски к ОАО "МРСК Сибири" о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.10.2012 № 11/ТСО/2012.

Таким образом, основания для признания оспариваемых зачетов недействительными отсутствуют.

С учетом положений приведенных норм права и установленных судом обстоятельств суд признает зачеты состоявшимися, а обязательства ООО "Энергоресурс" прекращенными в неоспариваемой ПАО "МРСК Сибири" части. При этом суд учитывает, что сумма 4 556 204 руб. 79 коп. по зачету от 26.01.2015 № 24 зачтена истцом при предъявлении требования о взыскании долга за декабрь 2014 г.

Поскольку обязательства по оплате за услуги по передаче электрической энергии за август, ноябрь 2014 г. в сумме 7 714 396 руб. 55 коп. прекращены путем зачета встречных однородных требований (ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации) требование истца о взыскании долга за август, ноябрь, декабрь 2014 г. подлежит удовлетворению в размере 61 345 189 руб. 38 коп.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств истцом на основании пункта 7.9. договора № 2/ЭСО/2014 начислена неустойка в размере двух ставок рефинансирования ЦБ РФ за каждый день от несвоевременно оплаченной суммы исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых, что составило согласно расчету истца 11 498 834 руб. 47 коп. по состоянию на 04.12.2015.

За последующий период просрочки истцом начислена неустойка на основании пункта 2 статьи 26 Закон об электроэнергетике (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЭ) в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, в размере 15 083 979 руб. 35 коп. по состоянию на 22.08.2017.

С учетом произведенных ООО «Энергоресурс» оплат, в том числе после вступления в законную силу решений суда по делам А 27-21534/2014, № А27- 7542/2015, и зачетов встречных требований, признанных состоявшимися в неоспариваемой ПАО «МРСК Сибири» части (платежное поручение от 22.09.2015 № 608 за август 2014 г. в сумме 17 522 662 руб. 28 коп., зачет на сумму 3 878 984 руб. 62 коп. за август 2014 г., платежное поручение от 17.12.2014 № 435 на сумму 854 477 руб. 08 коп., зачет на сумму 3 835 411 руб. 93 коп. за ноябрь 2014 г., платежное поручение от 08.02.2016 № 83 на сумму 24 024 878 руб. 05 коп., зачет на сумму 4 556 204 руб. 76 коп.), принимая во внимание представленный истцом альтернативный расчет и контррасчет ответчика, периоды просрочки за ноябрь 2014 г., определенные ответчиком в контррасчете с учетом переплаты за август 2014 г., сумма договорной неустойки по состоянию на 04.12.2015 составляет 9 444 742 руб. 17 коп., сумма законной неустойки, начисленной исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России в размере 9 % годовых по состоянию на 22.08.2017 – 9 811 900 руб. 38 коп., всего - 19 256 642 руб. 55 коп.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный срок (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации императивно устанавливает право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, требование истца о взыскании неустойки по день фактической уплаты основного долга правомерно и подлежит удовлетворению с начислением неустойки на сумму долга с 23.08.2017 по день фактического исполнения обязательства по правилам пункта 2 статьи 26 ФЗ «Об электроэнергетике».

Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Ссылаясь на информацию, размещенную на сайте ЦБ РФ, ответчик указал, что взыскание пени в размере, определенном договором для соответствующего периода - 16,5 процента годовых, и законной неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования превышает средневзвешенную процентную ставку по краткосрочным кредитам (до 1 года), предоставляемым кредитными организациями нефинансовым организациям (в рублях), составляющую соответственно периодам начисления 10,62 % годовых, 18,31 % годовых и 19,86 % годовых, и может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик также просит учесть, что ООО «Энергоресурс» (ОГРН <***>) являемся субъектом оптового рынка электрической энергии (мощности) и внесено в Реестр субъектов оптового рынка, в интересах конечных потребителей электрической энергии (крупных промышленных предприятий Кемеровской области) ООО «Энергоресурс» заключило договор о присоединении к Торговой системе оптового рынка № 444-ДП/13 от 11.07.2013 и в соответствии с Регламентом финансовых расчетов на оптовом рынке, обязан производить оплату на ОРЭМ в установленные сроки, большая часть платежа осуществляется в виде предоплаты; действуя в интересах конечных потребителей приобретает электрическую энергию (мощность) на розничном рынке электрической энергии (мощности) у Гарантирующего поставщика - ОАО «Кузбассэнергосбыт» также в значительной степени на условиях предоплаты, из договоров № 400249 от 01.04.2014, № 200172 от 01.10.2013 (раздел 8) следует, что неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «Энергоресурс» обязательств по оплате энергии (мощности), в том числе, по предварительной оплате, является основанием для полного и (или) частичного ограничения режима потребления энергии.

Конечными потребителями, в интересах которых ООО «Энергоресурс» приобретает электрическую энергию на оптовом и розничном рынках являются крупные

промышленные предприятия региона (ОАО «Шахта Заречная, ОАО «Шахта Алексиевская», ООО «Шахтоуправление Карагайлинское», ООО «Шахта Сибирская», ООО «Нефтеперерабатывающий завод «Северный Кузбасс», ООО «Анжерская нефтегазовая компания», ООО «Кузбассмясопром», предприятия социального назначения.

Кроме того, являясь энергосбытовой компанией, ООО «Энергоресурс» оплачивает

услуги по передаче электрической энергии территориальным сетевым компаниям.

По состоянию на 14.06.2017 задолженность только крупных потребителей перед ООО «ЭнергоРесурс» составляет 156 634 139,34 руб.

Истец с доводами ответчика не согласился, представил возражения, указав на отсутствие оснований для уменьшения неустойки, недоказанность ответчиком получения истцом необоснованной выгоды, длительность просрочки исполнения обязательств, что также сказывается на финансовом положении и деятельности общества, вынужденного привлекать заемные средства и увеличивать их размер (более подробно доводы изложены в возражениях).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, наличие оснований для ее снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Более того, согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 данного постановления возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

Между тем, заявление ответчика не содержит убедительных доводов для уменьшения размера начисленной неустойки. Достоверные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание размер задолженности и длительность просрочки исполнения обязательств, не представлены.

Кроме того, суд учитывает, что целью установления Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" законной неустойки являлось общее укрепление платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов путем установления твердого размера неустойки, существенно превышающего размер процентов за пользование чужими денежными средствами. По смыслу указанного Закона укрепление платежной дисциплины достигается, в том числе путем усиления ответственности потребителей за несвоевременную оплату потребленных энергетических ресурсов и услуг в сфере энергетики.

При таких обстоятельствах, взыскание неустойки в размере, ниже установленного Федеральным законом № 307-ФЗ, нарушает баланс интересов сторон с учетом общественной значимости отношений по энергоснабжению, нарушает принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного основания для снижения неустойки у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах первоначальный иск подлежит удовлетворению частично в сумме 61 345 189 руб. 38 коп. долга по оплате за услуги по передаче электрической энергии за август, ноябрь, декабрь 2014 г. и 19 256 642 руб. 55 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 22.08.2016,с дальнейшим начислением пеней на сумму долга по день фактического исполнения обязательства, на основании статей 309, 310, 330, 332, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, понесенные по имущественным требованиям, в том числе за рассмотрение апелляционных и кассационных жалоб относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, по неимущественным требованиям – на истца (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Встречное исковое заявление ООО «Энергоресурс» о взыскании с ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» 77 881 050 руб. 62 коп. (с учетом объединения в одно производство дел №№ А27-21534/2014, А27-7542/2015 с делом № А27-7544/2015), в том числе:

25 374 123 руб. 64 коп. долга по оплате за оказанные в декабре 2014 года услуги на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.10.2012 № 11/ТСО/2012, право требования по которому перешло по договору уступки права требования от 23.01.2015 признаны судом не подлежащими удовлетворению.

По основаниям, изложенным при рассмотрении первоначального иска, суд исходит из отсутствия обязанности ПАО «МРСК Сибири» оплачивать объемы переданной электрической энергии по точкам поставки, не учтенным при тарифном регулировании; из необходимости применения в расчетах между ООО «Энергорезерв» и ПАО «МРСК Сибири» за заявленные периоды одноставочного тарифа, а также из прекращения обязательств путем зачета встречных однородных требований в неоспариваемой ПАО «МРСК Сибири» части стоимости оказанных услуг (определенной исходя из объемов оказанных услуг без учета дополнительно арендованных ООО «Энергорезерв» объектов электросетевого хозяйства, не учтенных в тарифном регулировании, и одноставочного тарифа): по акту за август 2014 г. в размере 3 878 984 руб. 62 коп., по акту за ноябрь 2014 года в размере 3 835 411 руб. 93 коп., по акту за декабрь 2014 г. в размере 4 556 204 руб. 79 коп.

Требование о взыскании долга за июль 2014 г. передано ООО Энергоресурс» по договору уступки права требования от 25.08.2014, заключенному с ООО «Энергорезерв» (т. 25 л.д. 25-26).

Изучив условия договора, суд признал договор уступки права требования от 25.08.2014 соответствующим требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. По акту за июль 2014 г. (предъявлено на сумму 9 875 304 руб. 84 коп., т. 29 л.д. 18,19), подписанному заказчиком с протоколом разногласий, неоспариваемая часть составила 3 587 509 руб. 11 коп., оспариваемая часть - 6 287 795 руб. 73 коп. Обязательство по оплате стоимости услуг в неоспариваемой части прекращено в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачетом встречных однородных требований согласно уведомлению ООО Энергоресурс» от 27.08.2014 № 236 (т. 25 л.д. 97). В остальной части требование о взыскании долга за июль 2014 г. удовлетворению не подлежит по основаниям, изложенным при рассмотрении первоначального иска, поскольку разногласия сторон в оспариваемой части аналогичны рассмотренным по другим заявленным периодам.

Учитывая, что предъявление встречных требований о взыскании долга в неоспариваемой части за август, декабрь 2014 г. (в сумме 11 301 905 руб. 66 коп.) в рамках настоящего дела вызвано оспариванием ПАО "МРСК Сибири" (несмотря на оценку судебными инстанциями доводов ПАО "МРСК Сибири" в этой части по объединенным делам) зачетов взаимных однородных требований за указанные периоды, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 023 руб. 51 коп. на основании статей 110-111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ПАО "МРСК Сибири", в остальной части – на ООО ЭнергоРесурс».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.10.2015 г. по делу № А27-7542/2015 исковые требования ПАО «МРСК Сибири» удовлетворены частично. Признан недействительным зачет встречных однородных требований на основании уведомления от 26.01.2015 № 24 в части 24 024 878 руб. 05 коп., с общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» взыскано 24 024 878 руб. 05 коп. долга, 715 716 руб. 93 коп. неустойки, всего 24 740 594 руб. 98 коп., а также 146 079 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 г. указанное решение суда оставлено без изменения. Решение исполнено ответчиком, что подтверждено платежными поручениями от 08.02.2016 № 83 на сумму 24.024878,05 руб., от 08.02.2016 № 84 на сумму 715.716,93 руб. и от 08.02.2016 № 85 на сумму 146.079 руб. (копии прилагаются).

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 мая 2016 г. по делу № А27-7542/2015 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.10.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу № А27- 7542/2015 отменены в части требований: о признании недействительным зачета встречных однородных требований на основании уведомления общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» от 26.01.2015 № 24 в размере 24 024 878,05 руб., о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» 24 024 878,05 руб. задолженности, 715 716,93 руб. неустойки и 146 079 руб. судебных расходов. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 марта 2015 г. по делу № А27-21534/2014 исковые требования ПАО «МРСК Сибири» удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» взыскано 184 718 руб. 06 коп. неустойки, 1 160 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. по делу № А27-21534/2014 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 марта 2015 года по делу № А27-21534/2014 отменено в части отказа в признании недействительным зачета встречных однородных требований на основании уведомления от 30.09.2014 № 283, взыскания задолженности по договору, неустойки, процентов. В отмененной части принят по делу новый судебный акт, в соответствии с которым, признан недействительным зачет встречных однородных требований на основании уведомления общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» от 30.09.2014 № 283 о прекращении обязательств зачетом. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» 17 522 662 руб. 28 коп. задолженности по договору, 441 717 руб. 11 коп. неустойки, а также неустойка на сумму задолженности 17 522 662 руб. 28 коп. по день фактического исполнения обязательства, исходя из двойной ставки рефинансирования в размере 8.25 % годовых, 118 703 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2010 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В остальной части решение оставлено без изменения.

Согласно платежным поручениям от 22.09.2015 № 608 на сумму 17 522 662,28 руб., от 22.09.2015 № 609 на сумму 441 717,11 руб., инкассовым поручениям от 13.10.2015 № 23 г. на сумму 185 878,06 руб., от 13.10.2015 № 21 на сумму 120 713 руб., от 13.10.2015 № 20 на сумму 72 280,98 руб. указанный судебный акт был исполнен ответчиком в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 декабря 2015 г. по делу № А27-21534/2014 решение от 24.03.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 14.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-21534/2014 в части требований о признании недействительным зачета встречных однородных требований на основании уведомления от 30.09.2014 № 283, о взыскании 17 522 662 рублей 28 копеек задолженности по договору, 441 717 рублей 11 копеек неустойки, а также неустойки на сумму задолженности 17 522 662 рубля 28 копеек по день фактического исполнения обязательства, исходя из двойной ставки рефинансирования в размере 8,25 процентов годовых; в части взыскания 118 703 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2 010 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе; в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Энергорезерв» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - «Кузбассэнерго - региональные электрические сети» 3 561 рубля расходов по уплате государственной пошлины по иску, 90 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отменены. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. В остальной части постановление от 14.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Всего по двум делам уплачено 43 229 925 руб. 41 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт - о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Учитывая, что отмененные судебные акты исполнены, а при новом рассмотрении дел требования истца удовлетворены частично, заявление ответчика о повороте исполнения решения суда подлежит удовлетворению.

В порядке поворота исполнения судебного акта с учетом частичного удовлетворения исковых требований с истца в пользу ПАО «МРСК Сибири» подлежит взысканию 26 726 574 руб. 46 коп.

В результате поворота исполнения судебного акта и зачета судебных расходов по встречному иску взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» подлежит 37 514 732 руб. 74 коп., в том числе: 19 797 689 руб. 08 коп. долга, 17 717 043 руб. 66 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 22.08.2017, с дальнейшим начислением неустойки на сумму долга по день фактического исполнения обязательства исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки.

Излишне уплаченная при подаче исков государственная пошлина подлежит возврату истцам из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исправляет допущенные в пунктах 2, 3 резолютивной части решения, изготовленной 06.09.2017, описки в дате, по состоянию на которую начислена неустойка (следует указать «на 22.08.2017»), поскольку это не изменяет существа решения.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110-112, 130, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

1. В удовлетворении заявления ООО «ЭнергоРесурс» о выделении требования ПАО «МРСК-Сибири» о взыскании с ООО «ЭнергоРесурс» пеней за август, ноябрь, декабрь 2014 года в отдельное производство отказать.

2. Первоначальный иск удовлетворить частично в сумме 61 345 189 руб. 38 коп. долга по оплате за услуги по передаче электрической энергии за август, ноябрь, декабрь 2014 г. и 19 256 642 руб. 55 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 22.08.2017, с дальнейшим начислением пеней на сумму долга по день фактического исполнения обязательства, с отнесением на ответчика - общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоРесурс" 171 849 руб. 73 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", г. Красноярск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергорезерв», г. Кемерово 9 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационных жалоб.

В удовлетворении требования о взыскании долга по встречному иску отказать с отнесением расходов по уплате государственной пошлины в сумме 170 976 руб. 49 коп. на общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоРесурс", в размере 29 023 руб. 51 коп. - на публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири".

В остальной части встречного иска производство по делу прекратить.

3. Произвести поворот исполнения решения суда по делу №А27-7542/2015 в размере 24 886 673 руб. 98 коп., по делу № А27-21534/2014 - в размере 18 343 251 руб. 43 коп., всего – 43 229 925 руб. 41 коп.

В результате поворота исполнения судебного акта и зачета судебных расходов по встречному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоРесурс" в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» 37 514 732 руб. 74 коп., в том числе: 19 797 689 руб. 08 коп. долга, 17 717 043 руб. 66 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 22.08.2017, с дальнейшим начислением неустойки на сумму долга по день фактического исполнения обязательства исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки.

Возвратить публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" из федерального бюджета 252 205 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 26.03.2015 №№ 3340, 3342

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоРесурс" из федерального бюджета 308 534 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 22.10.2015 № 693, от 11.02.2016 № 98.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья И.А. Изотова