Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области - Клочко Ирина Александровна, старший государственный налоговый инспектор, доверенность от 24.06.2011г.; Сенечко Наталья Ярославовна, главный государственный налоговый инспектор, доверенность от 08.11.2011г.

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «АТК», ИНН 4211013341 / КПП 421101001 (далее по тексту - ООО «АТК», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения № 7 от 21.03.2011г. в части доначисления налога, уплачиваемого с применением упрощенной системы налогообложения за 2007г. в размере 463271 руб., за 2008г. в размере 1062241 руб., налога на прибыль за 2009г. в доле федерального бюджета в размере 145949 руб., налога на прибыль в доле областного бюджета в размере 1313537 руб., налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2009г. в размере 168101 руб., налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009г. в размере 745973 руб., налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009г. в размере 356138 руб.; начисления пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 441043,65 руб., по налогу на прибыль в доле федерального бюджета в размере 13443,35 руб., по налогу на прибыль в доле областного бюджета в размере 120999,36 руб., по налогу на добавленную стоимость за 2009г. в размере 178725,73 руб.; начисления штрафов (пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации) по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007г. в размере 92654 руб., за 2008 год в размере 212448 руб., по налогу на прибыль за 2009г. в доле федерального бюджета в размере 29189,80 руб., по налогу на прибыль за 2009г. в доле субъекта РФ в размере 262707,40 руб., по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009г. в размере 33620,20 руб., по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009г. в размере 149194,60 руб., по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009г. в размере 71227,60 руб. (согласно заявленного ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 02.11.2011г.).

Заявленные требования мотивированы тем, что в части занижения выручки налоговым органом вынесено решение по неполно выясненным обстоятельствам, поскольку оплата за ГСМ проводилась как за наличный расчет, так и посредством банковских карт и по договорам с отсрочкой платежа. Инспекцией не учтены сведения, содержащиеся в графе 11 журнала операциониста, не учтены возвраты денежных средств, не учтено, что доход в кассовых чеках, фискальных отчетах за 2009г. содержат суммы НДС, суммы по ЕНВД. Вывод документально не подтвержден, поскольку сделан без учета аналитического и бухгалтерского учета организации, а также без фискальных отчетов за 2007, 2008 года. Также налоговым органом допущены арифметические ошибки в установлении суммы выручки за 2007, 2008, 2009гг. В части хозяйственных операций с ООО «Веском-С» указывает на то, что для устранения противоречий и установления фактов адвокатом (представителем заявителя) был проведен допрос Царенко А.В. и проведена экспертиза первичных документов, подписанных Царенко А.В. Протоколы допросов свидетелей, полученные налоговым органом за пределами проверки, являются ненадлежащими доказательствами, налоговым органом не доказана согласованность действий заявителя и ООО «Веском-С».

Налоговый орган, настаивая на возражениях, указывает на то, что при исчислении налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения за 2007г.-2008г., налогоплательщиком занижен доход, тем самым нарушены пункт 1 статьи 346.15, пункт 1 статьи 346.17, пункт 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации и также Обществом нарушена статья. 41, пункт 1 статьи 38, пункт 1 статьи 248, пункт 2 статьи 249, пункт 1 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации, что привело к завышению расходов и занижению налога на прибыль за 2009г. Считает, что Обществом не подтвержден факт реальных хозяйственных отношений с контрагентом. Представление налогоплательщиком документов не влечет автоматического подтверждения расходов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, необходима проверка достоверности представленных налогоплательщиком документов. Представленные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных связей между Заявителем, с одной стороны, и указанным контрагентом, с другой. Более подробно возражения изложены в отзыве.

До рассмотрения спора по существу стороной заявлено ходатайством о замене в порядке процессуального правопреемства ответчика – Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Киселевску на ее правопреемника – Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск.

Руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд произвел замену стороны ее правопреемником.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки (акт выездной налоговой проверки от 07.02.2011г. № 5) налоговым органом принято оспариваемое решение.

Не согласившись с решением инспекции, Общество обжаловало его в полном объеме в порядке апелляционного производства в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, г. Кемерово. Решение оставлено Управлением Федеральной налоговой службы по Кемеровской области без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим заявлением (том дела 1, лист дела 10 том дела 2). С учетом изложенного, довод инспекции о том, что налогоплательщиком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора судом не принимается как не основанный на нормах закона и документально не подтвержденный.

Заслушаны представители сторон, участвующие в рассмотрении спора, изучены материалы дела.

Судом установлено, что по результатам выездной налоговой проверки в проверяемом периоде (2007г.-2008г.) налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщик в нарушение пункта 1 статьи 346.15, пункта 1 статьи 346.17, пункта 2 статьи 249 НК РФ не включил в сумму полученных доходов выручку от реализации горюче-смазочных материалов через автозаправочную станцию (АЗС) с применением ККТ, расположенную по адресу: г.Киселевск, ул. Гурьевская, 10, за 2007г. в размере 1141665,12 руб., за 2008г. в размере 3574586,58 руб., что привело к неполной уплате налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1606830 руб., в нарушение статьи 41, пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 248, пункта 2 статьи 249, пункта 1 статьи 271 НК РФ, не включил в сумму полученных доходов выручку от реализации горюче-смазочных материалов через автозаправочную станцию (АЗС) с применением ККТ, расположенную по адресу: г.Киселевск, ул. Гурьевская, 10, за 2009г. в размере 7056730,19 руб., что привело к неполной уплате налога на прибыль в размере 1459486 руб.

Как следует из фактических обстоятельств спора, Обществом налоговая база рассчитана исходя из суммы, отраженной в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, и соответственно отражена в налоговой декларации по единому налогу.

Налоговый орган, руководствуясь пунктами 3 и 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации утвержден Решением Совета директоров ЦБ РФ от 22.09.1993г. N 40, типовыми правилами эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением (утвержденных Минфином России 30.08.1993 N 104) и Методическими рекомендациями по использованию данных учета выручки, полученных с применением ККМ (Утверждены ЦБ РФ N51 и Госналогслужбой России от 18.08.1993 N ВЗ-6-13/272.), согласно которым, проверка полноты оприходования (неполного оприходования) в кассу организации наличных денежных средств, полученных с применением ККТ, производится путем сравнения: выручки, отраженной в фискальном отчете ККТ суммы выручки (зафиксированной в книге кассира-операциониста), определенной по показаниям секционных счетчиков (регистров) ККТ на начало и конец рабочего дня с выручкой, отраженной в кассовой книге.

Как отражено на страницах 2, 3 оспариваемого решения за период с 01.01.2007г. по 31.12.2007г. сумма полученного дохода по данным налогоплательщика составила - 19878117 руб. (по ГСМ 19196048,63 руб. (с применением ККТ -17909099,99 руб., с применением пластиковых карточек – 1286948,64 руб.), по аренде 682068 руб.). Как отражено на странице 3 оспариваемого решения по результатам выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу, что доходы, учитываемые для целей налогообложения за 2007г., составили 21019782,12 руб. (по ГСМ с применением ККТ-19047015,48 руб., по аренде 685818 руб.). Таким образом, за 2007г. занижение дохода от реализации ГСМ с применением ККТ составило 1137915,12 руб., поскольку согласно фискального отчета сумма показания денежного счетчика по кассовому аппарату № 00004428 составила 19047015,18 руб. Занижение дохода от аренды имущества с применением ККТ составило 3750 руб., поскольку согласно фискального отчета сумма показания денежного счетчика по кассовому аппарату № 1318392 составила 685818 руб. В связи с чем инспекция пришла к выводу о занижении налоговой базы на сумму выручки в размере 1141665,12 руб. Как отражено на страницах 3, 4 оспариваемого решения за период с 01.01.2008г. по 31.12.2008г. сумма полученного дохода по данным налогоплательщика составила 15095182 руб. (по ГСМ 14254904.99 руб. (с применением ККТ -12998739 руб., с применением пластиковых карточек – 1256165,57 руб.), по аренде 840277 руб.). Как отражено на странице 4 оспариваемого решения по результатам выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу, что доходы, учитываемые для целей налогообложения за 2008г., составили 18731669,30 руб. (по ГСМ с применением ККТ-16573325,16 руб., по кассовому аппарату Миника 1102Ф 1318392 в сумме 902178,57 руб.). Таким образом, за 2008г. занижение дохода от реализации ГСМ с применением ККТ Штрих-Комбо ОООО4428 составило 3574586,58 руб., поскольку согласно фискального отчета сумма показания денежного счетчика по кассовому аппарату, № 00004428 составила 16573325,16 руб. Занижение дохода с применением ККТ Миника 1102Ф 1318392 составило в размере 61901,57 руб., поскольку согласно фискального отчета сумма показания денежного счетчика по кассовому аппарату 1102Ф 1318392 составила 902178,57 руб. В связи с чем инспекция пришла к выводу о занижении налоговой базы на сумму выручки в размере 3636487,73 руб.

Как отражено на странице 60 оспариваемого решения, по данным налогоплательщика за 2009г. сумма полученного дохода по ГСМ с применением ККТ составила 33163001,93 руб., тогда как по результатам выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу, что доходы по ГСМ с применением ККТ, учитываемые для целей налогообложения за 2009г., составили 40219732,12 руб. Таким образом, за 2009г. занижение дохода от реализации ГСМ с применением ККТ составило 7056730,19 руб., что подтверждается фискальными отчетами ОРИОН.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом оценены материалы дела. В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из обстоятельств спора, налогоплательщик в спорные 2007, 2008 года применял упрощенную систему налогообложения.

Согласно пункта 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом.

Как следует из обстоятельств спора, в проверяемом периоде Обществом были зарегистрированы два контрольно-кассовых аппарата Штрих- Комбо 00004428, Миника 1102 Ф 1318392.На каждый кассовый аппарат заведен журнал кассира-операциониста по форме N КМ-4, в котором заполняются все необходимые графы. В соответствии с п. 1.3 разд. 1 Технических требований при отпуске нефтепродуктов пробивается кассовый чек, независимо от формы оплаты.

Применительно к предмету спора за 2007, 2008 года налоговый орган сравнивал данные регистра доходов ГСМ и фискального отчета. Применительно к предмету спора за 2009г., как пояснил представитель инспекции в ходе судебного заседания, налоговый орган сравнил данные фискального отчета и данные книги кассира.

Согласно материалам дела, суд установил, что продажа бензина на АЗС осуществлялась за наличный расчет, безналичный расчет (пластиковые карточки, платежные поручения), в том числе по договорам с отсрочкой платежа (кредит), и по банковским картам Сберкарт, Аккорд, что не опровергнуто налоговым органом.

Изучив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела договора с отсрочкой платежа (кредит), заправочные ведомости, книгу кассира - операциониста (графу «кредит»), суточные кассовые отчеты, кассовые чеки с указанием суммы кредита за каждую смену, акты сверок с покупателями (должниками), кассовую книгу за 2008г., кассовые суточные отчеты, приходно-кассовые ордера, журнал по счету 50, графы № № 11, 14 , 13 журнала – операциониста, суд пришел выводу, что в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган не устанавливал формы оплаты в спорных периодах, тогда как Обществом документально подтверждено, что при оплате покупателями бензина использовались пластиковые карты и что ООО «АТК» также заключало договора с отсрочкой платежа, отражая в кассовом суточном отчете за каждую смену и журнале кассира - операциониста в графе «кредит» суммы реализованного бензина с отсрочкой платежа. Налоговым органом в ходе проверки не установлено, что денежные средства по договорам с отсрочкой платежа поступали в день отпуска бензина; налоговым органом не учтены и не исследованы суммы денежных средств отраженных в графе 11 книги кассира - операциониста. Кроме того, оценив журнал – операциониста, суд установил, что налоговый орган при определении выручки за 2007г. использовал показания денежного счетчика за 31.12.2006г. на начало рабочего дня. Тогда как в течение всего дня 31.12.2006г. поступала выручка по реализации товара и показания денежного счетчика на конец рабочего дня 31.12.2006г. были иными и соответствуют показаниям на 01.01.2007г. на начало рабочего дня. Указанные налоговым органом суммы, продекларированные налогоплательщиком 18 594 917,99 руб. и 13 839 016 руб. (страницы 3, 4 решения) документально не подтверждены и не соответствуют действительности.

Более того, ссылка инспекции на наличие фискальных отчетов от 06.08.2007г., 14.04.2009г. документально не подтверждена. Подлинные фискальные отчеты инспекцией в ходе судебного разбирательства представлены не были, что лишило суд возможности оценить служебную записку как надлежащее доказательство в силу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, вывод инспекции о том, что суммы по фискальным отчетам совпадают с данными журнала операциониста за 2007, 2008 года, документально не подтверждены.

В ходе судебных заседаний было установлено, что в 2009 году налогоплательщиком через кассовый аппарат проходила реализация продовольственных товаров (пробивалась секция 16), что также не учтено налоговым органом. Данное обстоятельство подтверждается представленными налогоплательщиком кассовыми чеками, декларациями по ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы.

Суд также соглашается с налогоплательщиком, что сумма, отраженная инспекцией в решении на странице 60, в части дохода по фискальной памяти в размере 11628916,25 руб. документально не подтверждена.

Оценивая законность оспариваемого решения, суд находит необходимым указать следующее.

Согласно пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность соблюдать законодательство о налогах и сборах возложена нормами Кодекса не только на налогоплательщика, но и на налоговый орган.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

Основными требованиями к содержанию описательной части решения, как следует из смысла вышеуказанной нормы, являются : объективность, обоснованность, полнота и комплексность отражения в решении всех существенных обстоятельств, имеющих отношение к фактам налоговых правонарушений. Каждый установленный в ходе проверки факт налогового правонарушения должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в решении обстоятельств допущенного налогоплательщиком правонарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля. По каждому факту нарушения должны быть ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского учета) и иные доказательства, подтверждающие факт нарушения.

В ходе разбирательства судом выявлено, что решение в оспариваемой части не содержит в полном объеме существо налогового правонарушения, обстоятельства его установления. Так, отсутствуют расчеты налогооблагаемой базы по УСН, не указаны первичные документы по каждой сумме указанной в таблице (нет указания на строки книги учета доходов и расходов, на строки книги кассира - операциониста). Как следует из текста оспариваемого решения, в данной части налоговый орган ограничился только таблицами и цифровые комбинации без каких - либо расчетов,ссылок на первичные бухгалтерские документы Общества. При этом, акт проверки не восполняет недостатки оспариваемого решения налогового органа.

По мнению суда, изложенные в оспариваемой части решения выводы не основаны на достаточных доказательствах и не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное и что обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает, что изложенные в решении выводы в оспариваемой налогоплательщиком части решения основаны на неполном исследовании фактических обстоятельств дела, не основаны на достаточных доказательствах и не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. Также из оспариваемого решения невозможно установить, на основании каких именно документов инспекцией исчислена налоговая база и сделан вывод о совершении правонарушения, какие документы и сведения подтверждают обстоятельства совершения Обществом налогового правонарушения, правильность и обоснованность доначисления налогов, что не позволило суду оценить правомерность действий налогового органа при доначислении спорных сумм.

С учетом вышеизложенного, заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно пункта 1.2. оспариваемого решения порезультатамвыезднойналоговойпроверкивпроверяемомпериоде(2007г.-2008г.) налоговым органом выявленыфактынеобоснованногозавышения обществом расходов,приисчисленииналога, уплачиваемогоприпримененииупрощеннойсистемыналогообложениявследствиесозданияфиктивного документооборота,выразившегосявотсутствииреальностихозяйственныхопераций, документальнонеподтвержденногофактапоставкитоварно-материальныхценностейот ООО «Веском-С» (ИНН /КПП5407222454 / 540701001).

Как следует из фактических обстоятельств дела, налогоплательщик применял в спорные периоды в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в соответствии с п. 6 статьи 346.18 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 346.16 Налогового Кодекса Российской Федерации расходы, перечисленные в подпункте 5 пункта 1 статьи 346.16 Налогового Кодекса Российской Федерации, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1. статьи 252 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 и подпунктом 25 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях налогообложения расходами признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из системного толкования норм статьи 252 Налогового Кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 54 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ), статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что факт, основания и размер расходов доказывается совокупностью первичных документов, удовлетворяющих требованиям законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете. Сведения, содержащиеся в расходных документах, должны быть достоверными.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и другими федеральными законами порядке, сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64, статья 68 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в обоснование правомерности отнесения затрат в состав расходов по операциям с ООО «Веском-С» в 2007, 2008 годах Обществом в ходе выездной налоговой проверки были представлены первичные документы, в том числе договор, счета – фактуры, товарные накладные,квитанциикприходнымкассовымордерам, акты сверок. Таким образом, у Общества имеются первичные документы, на основании которых налогоплательщиком в состав расходов были включены спорные затраты.

Вместе с тем, с учетом требований статьи 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001г. № 3-П и в Определении от 25.07.2001г. № 138-О, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» наличие у налогоплательщика соответствующих документов не может являться безусловным доказательством реальности хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, что означает прямую зависимость налоговых последствий, от добросовестного партнерства при гражданско-правовых сделках.

Следовательно, на недобросовестных налогоплательщиков не распространяется установленный главой 21 НК РФ порядок возмещения налога.

Обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщика должен доказывать налоговый орган, поскольку обязанность осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, законодатель возлагает на налоговый орган, а не на налогоплательщика (подпункт 2 пункта 1 статьи 32 НК РФ).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако данные положения закона не освобождают налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Как следует из фактических обстоятельств спора, по результатам проверки инспекция, поставив под сомнение реальность поставок ООО «Веском-С» ГСМ и ТМЦ (комплектующие для оргтехники), исходила из документальной неподтвержденности факта поставки ГСМ и ТМЦ названным контрагентом в связи с недостоверностью представленных документов, а именно: контрагент относится к категории «проблемных» и представляет «нулевую» налоговую и бухгалтерскую отчетность; отсутствуют сведения о наличии собственного или арендуемого имущества, числящегося на балансе ООО «Веском-С»; отсутствует лицензия на перевозку ГСМ; отсутствует численность в организации; отсутствуют складские и подсобные помещения для хранения - ТМЦ, а также для получения и реализации ГСМ; отсутствуют зарегистрированные транспортные средства (информация Управления Государственной инспекции безопасности движения Новосибирской области) и оплата за аренду транспортных средств у сторонних организаций согласно выписки расчетного счета ООО «Веском-С»; ненахождение ООО «Веском-С» по юридическому адресу - г.Новосибирск, ул. Ленина. 14. поскольку данный адрес - г.Новосибирск, ул. Ленина, 14 - не существует и какие-либо здания (строения) по данному адресу отсутствуют (информация Федерального агентства кадастра объектов недвижимости, Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии г. Новосибирска, Технического центра учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области); отсутствие в товарных накладных ООО «Веском-С», подтверждающих поставку ГСМ ТМЦ, ссылки на договор на основании которого был разрешен отпуск ГСМ и ТМЦ; фамилии, имени и отчества должностного лица; номера и даты доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также отсутствие информации о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) была выдана доверенность; отсутствие в графе расшифровка подписифамилии, имени и отчества должностного лица; несоответствие суммы НДС по товарной накладной № 19 от 29.03.2007г. НДС по счет - фактуре; не конкретизированы актывыполненных работ по изготовлению букв, акты не содержат перечень и объем выполненных работ, какие именно были изготовлены предметы (буквы) и для каких целей; заполнение только ООО «АТК» актов сверок взаимных расчетов; не представлены счета - фактуры № 354 от 04.11.2008г., № 394/2 от 03.12.2008г. № 411/1 от 24.12.2008г., отраженные в акте сверки; неправомерное выделение контрагентом в счетах-фактурах и товарных накладных НДС в связи с тем, что ООО «Веском-С» находилось на упрощенной системе налогообложения; непредставление товарно-транспортных накладных, подтверждающих поставку ГСМ; неполучение ООО «Веском С» специального разрешения на осуществление международныхавтомобильных перевозок опасных грузов (ГСМ), согласно ответа Сибирского УГАД; подписание счетов-фактур и товарных накладных к ним: № 215 от 04.08.2008г., № 273 от 01.09.2008г.; № 280 от 03.09.2008г.; № 331 от 16.10.2008г.; квитанций:с чеками ККТ от 29.08.2008г., от 30.09.2008г., от 01.11.2008г., от 31.12.2008г., налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2007г., карточки с образцами подписей и оттиском печати,заполненной 16.12.2003г. лицом Царенко Антоном Васильевичем, не являвшимся руководителем данной организации согласно заключения эксперта № 737 от 22,11.2010г. (том дела 2 лист дела 62), что не опровергается отрицанием осужденным Царенко Антоном Васильевичем каких-либо отношений с ООО «Веском-С», с директором ООО «АТК», отрицанием подписания представленных ему документов на обозрение, как следует со слов свидетеля Царенко А.В., он никогда не был в городе Киселевске (согласно протокола допроса № 12 от 20.10.2010г. (лист дела 88, том 3), проведенного в присутствии начальника оперотдела ФБУ ИК-2 Ванюшкина А.С.) а также допросом Носовой Л.М., проживающей по адресу г.Новосибирск, ул. Широкая. 7-61 (адрес регистрации Попова Ю.С, являющегося ее пасынком (в последнее время перед смертью нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками, вел антиобщественный образ жизни, болел туберкулезом, отчего и умер, что она никогда не слышала про ООО «Веском-С» и при образе жизни, которую вел Попов Ю.С., быть учредителем и руководителем организации он не мог, и объяснением - отца - Царенко Василия Никифоровича, что Царенко А.В. не имел постоянного места работы, никаких фирм в г.Новосибирске не организовывал, коммерческой деятельностью не занимался и ответом из Управления по делам записи Актов гражданского состояние Новосибирской области, отдел ЗАГС Центрального района г. Новосибирска (запись акта о смерти за № 3389 от 17.07.2002г.), согласно которого учредитель ООО «Веском-С» Попов Юрий Семенович, назначивший 08.12.2003г. Царенко А.В. директором, умер 17.07.2002г.; отрицание Гатиловой Т.В., главным бухгалтером ООО «АТК» подписания товарной накладной № 215 от 04.08.2008г. по получению ГСМ от ООО «Веском-С»(допрос № 2 от 23.09.2010г.), какого - либо отношения к деятельности ООО «АТК» (лист дела 83, том дела 3); установлено отсутствие перечислений и оплаты, свойственных при осуществлении реальной фактической финансово - хозяйственной, деятельности, оплаты за хозяйственные расходы:коммунальные услуги, аренду недвижимого (под офис, складские и производственные помещения) и движимого имущества, электроэнергию, телефонные переговоры, не производились получения денежных средств на выплату заработной платы, перечисление денежных средств контрагентам за поставки товарно - материальных ценностей, оплату транспортных услуг, не поступали денежные средства от какого - либо вида деятельности (анализ расчетного счета ООО «Веском-С» - лист дела 61, том 3). Согласно проведенного анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Веском-С» установлено, что по расчетному счету была осуществлена единственная операция:перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Технология»; оплата контрагенту произведена наличными денежными средствами из кассы Общества, однако в соответствии с договором поставки покупателю устанавливается форма оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, а моментом оплаты за товар считается дата, с которой денежные средства находятся на счету поставщика. Налоговым органом установлена согласованность и направленность действий ООО «АТК», ООО «Веском-С», «Маг Абсолют», ООО ТТЖ «ВЭЛЛ» на создание схемы уклонения от налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды, вследствие уменьшения налоговой базы путем увеличения расходов организации и как следствие - снижения налогового бремени, что следует из анализа движения денежных потоков по расчетным счетам ( денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Веском-С» от ООО «Маг Абсолют» в течение одного операционного дня перечислены на расчетный счет ООО «Технология Т» в качестве беспроцентного займа, этим же днем ООО «Технология Т» часть указанной суммы перечислило ООО «Маг Абсолют» и ООО ТПК «ВЭЛЛ», которые в свою очередь перечислили денежные средства на расчетный счет ООО «Маг Абсолют», то есть денежные средства в полном объеме возвращаются на расчетный счет ООО «Маг Абсолют»), при этомсогласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ): руководителем ООО «АТК», ООО «Маг Абсолют» является Бондаренко Денис Викторович, учредителем ООО «АТК», ООО «Маг Абсолют» является Бондаренко Ольга Викторовна (100%), а заявителем, указанным в выписке из ЕГРЮЛ ООО «Веском-С» и ООО ТПК «ВЭЛ» является Бондаренко Елена Викторовна и в соответствии с полученными справками от Органа ЗАГС г.Киселевска Кемеровской области в записи актов о рождении данные лица состоят в родстве (лист дела 61, том 3); Чегишева Елена Викторовна (Бондаренко Е.В.), принявшая груз от контрагента по товарной накладной № 215 от 04.08.2008г., являющаяся лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Веском-С», отрицает какое-либо отношение к деятельности данной организации, а также Бондаренко Д.В. указывает, что не знаком с Царенко А.В. (том дела 3); согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц ООО ТПК «ВЭЛЛ» является учредителем ООО «Маг Абсолют» с долей уставного капитала (80 %), заявителем - уполномоченным лицом ООО ТПК «ВЭЛЛ» является Бондаренко Елена Викторовна; учредителем ООО «Маг Абсолют» является Бондаренко Ольга Викторовна с долей уставного капитала 10 000 руб. (100%). руководителем является Бондаренко Денис Викторович.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.12.2008г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Правом представлять общество без доверенности и совершать сделки от имени общества, согласно подпункту 1 пункту 3 статьи 40 Федерального закона от 08.12.2008 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обладает только единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор или президент или руководитель). Таким образом, только единоличный исполнительный орган общества может без доверенности подписывать от имени общества любые документы и только он может выдавать любому лицу доверенность на право подписи документов.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Так в соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают (согласно пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Пунктом 1 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. В соответствии с пунктом 3 вышеуказанной нормы для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка). Таким образом, на основании прямого указания в законе сделка - это действие, то есть результат воли или волеизъявление.

Процесс заключения двусторонней сделки (договора) предопределен самой природой соответствующей конструкции. Согласно статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, соответственно смысл договора состоит в соглашении, тем самым его заключение предполагает действия сторон по выражению своей воли или это процесс волеизъявления каждой из сторон.

Частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Имевшая место, как утверждает заявитель, двусторонняя сделка и действия по ее осуществлению не могла быть заключена и совершена его контрагентом вследствие неназначения 08.12.2003г. на должность директора ООО «Вестком- С» Царенко А.В. учредителем Поповым Ю.С., поскольку Попов Ю.С. умер 17.07.2002г.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что представленные заявителем документы в подтверждение проводимых операций с его контрагентом (ООО «Вестком- С») имеют неустранимые пороки.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также сведения, содержащиеся в протоколе допроса Царенко А.В., проведенного налоговым органом в присутствии начальника оперотдела ФБУ ИК-2, и результат почерковедческой экспертизы, суд пришел к выводу, что документально не подтверждена причастность Царенко А.В. к финансово-хозяйственной деятельности указанного ООО «Вестком-С». Следовательно, у суда отсутствуют основания считать, что ООО «Вестком-С» фактически вступало с заявителем в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия и что документы подтверждают несение заявителем затрат по оплате товаров (работ, услуг), приобретенных у спорного контрагента.

Довод представителя заявителя о том, что согласно представленного последним в ходе судебного разбирательства протокола допроса Царенко А.В. (проведенного адвокатом) указанное лицо подписывал представленные ему на обозрение первичные документы, судом не принимается как несостоятельный, поскольку данные письменные пояснения Царенко А.В. не соответствуют статье 64, 68 АПК РФ и, соответственно, не могут являться надлежащими доказательствами по делу. Суд также учитывает, что сообщенные адвокату физическим лицом Царенко А.В. сведения не подтверждены какими-либо документами, регламентирующими назначение его руководителем ООО «Веском-С».

Ссылка представителя заявителя на наличие первичных документов подписанных Царенко А.В., а также результат экспертизы, проведенной по данным подлинным документам при наличии вышеизложенных обстоятельств спора не имеет правового значения. Более того, поскольку данные подлинные документы не были представлены в ходе выездной налоговой проверки и при подаче заявления в суд, а представлены в суд только в судебном заседании, суд приходит к выводу, что налогоплательщиком представлены совсем иные документы, чем те, которые представлялись им в ходе выездной налоговой проверки, и были приняты и исследованы инспекцией и судом.

Также отклоняется судом как несостоятельный, нормативно не обоснованный и документально не подтвержденный довод представителя налогоплательщика о недостоверности сведений, содержащихся в заключениях эксперта, со ссылкой на проведение исследований по копиям представленных на экспертизу документов.

При этом суд учитывает, что обязанность проведения экспертизы в рамках налоговой проверки исключительно по оригиналам соответствующих документов действующим законодательством о налогах и сборах не установлена. Требования статей 71, 75 АПК РФ и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 10 постановления от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъясняют и регулируют вопросы применения норм Арбитражного процессуального кодекса РФ. Налоговым органом представлена на рассмотрение суду экспертиза, проведенная в рамках выездной налоговой проверки. Кроме того, суд принимает во внимание, что в силу пункта 5 статьи 95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными. Соответствующего отказа от эксперта ООО «Экспертно-юридический центр» Зыкова И.А. не поступало. Таким образом, суд считает, что заключение эксперта являются допустимым доказательством по делу, подтверждающим выводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных заявителем документах по взаимоотношениям со спорным контрагентом. Суд соглашается с представителем заявителя, что согласно заключения эксперта № 737 от 22.11.2010г. (том дела 2) не представляется возможным сделать однозначный вывод о подтверждении факта того, что подписи на документах за 2007 год (счета - фактуры за 2007г., товарные накладные к ним, квитанции к приходным ордерам за 2008г., акт за 2008г.), совершенысамим ЦаренкоА.В. Вместе с тем, суд считает, что данное обстоятельство указывает на то, чтопредставленные ООО «АТК» в обоснование отнесения на расходы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, данные первичные в совокупности с установленными обстоятельствами по делу и иными доказательствами, в том числе с протоколом допроса Царенко А.А., второй части данной экспертизы не могут являться основанием для признания расходов, так как не соответствуют требованиям статьи 252 НК РФ

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды. Как следует из оспариваемого решения и подтверждается материалами дела, в ходе мероприятий налогового контроля инспекцией также установлено, что численность работников контрагента составляет 0 человек, контрагент не находится по юридическому адресу, относится к категории налогоплательщиков, представляющих последнюю отчетность за 6 месяцев 2007г. (УСН) с нулевыми показателями по УСН, сведения о наличии имущества, транспорта, отсутствуют. При этом суд соглашается с тем, что с учетом норм действующего налогового законодательства, ненахождение организации по месту государственной регистрации не является основанием для невключения спорных затрат в состав расходов, однако указанное обстоятельство в совокупности с изложенными выше фактами свидетельствует о недостоверности сведений о контрагентах и реальности их деятельности по взаимоотношениям с заявителем. Кроме того, место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах. Аналогичная норма содержится и в пункте 2 статьи 4 Закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», из которой следует, что место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации. Отсутствие контрагента по месту его государственной регистрации играет существенную роль в решении возникающих в его деятельности вопросов правового характера, таких как определение правоспособности, места исполнения обязательств, места заключения договоров, а также в решении вопросов, связанных с уплатой налогов. Применительно к данному спору отсутствие каких-либо зданий, сооружений по месту регистрации, адресу, указанному в первичных учётных документах также свидетельствует о недостоверности этих документов.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не представлено.

В силу требований части 2 статьи 71 АПК РФ каждое представленное стороной доказательство должно быть подкреплено иными доказательствами, имеющимися в материалах дела и в своей совокупности не противоречащими и дополняющими друг друга, образуя единую доказательственную базу.

Более того, согласно пункту 1 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», представление в налоговый орган всех надлежащим образом, оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок уменьшения налоговой базы по налогу на сумму произведенных расходов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом. При этом в соответствии с действующим законодательством, документы, представляемые налогоплательщиком, с целью подтверждения права, должны содержать только достоверную информацию.

Так, из анализа движения денежных средств по банковскому расчетному счету контрагента усматривается отсутствие перечислений контрагентом денежных средств за строительные материалы, за аренду помещений и оплату коммунальных платежей, за пользование электроэнергией, услуги связи, за аренду транспортных средств, за аренду инвентаря и оборудования, на выплату заработной платы. Судом также установлено, что по расчетному счету отсутствуют хозяйственные операции (в спорные периоды ООО «Вестком-С» осуществлена единственная операция с ООО «Технология-Т»). Расчет по спорным операциям произведен посредством наличных денежных средств через ККМ. Контрагентом не уплачиваются налоги. Таким образом, сам по себе факт оплаты наличными денежными средствами в рассматриваемом случае не обосновывает право налогоплательщика на получение налоговых льгот. Расчеты, произведенные наличными денежными средствами при наличии действующего расчетного счета, в совокупности с установленными в судебном заседании обстоятельствами не могут опровергнуть факт представления налогоплательщиком с целью подтверждения права, документов, содержащих недостоверные сведения, и отсутствия реальных финансово-хозяйственных связей между заявителем и спорным контрагентом.

В силу статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 г. «О бухгалтерском учете» являются первичные учетные документы, составленные по формам, содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. При этом обязательным реквизитом любого первичного учетного документа является подпись руководителя организации или иного уполномоченного (приказом или доверенностью) лица, действующего от имени этой организации.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1 998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций (общие)" утверждена форма товарной накладной ТОРГ-12. Этим Постановлением утверждены обязательные реквизиты, которые должны содержать первичные учетные документы, подтверждающие факт понесенных расходов покупателем при осуществлении доставки товара. Следовательно, документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами. Таким образом, без подписи главного бухгалтера или уполномоченного им на то лица денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению.

В этой связи наличие правильно заполненной и содержащей достоверные сведения товарной накладной является необходимым условиемдля принятия в целях исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, расходов, связанных с перевозкой грузов и именно товарная накладная (форма N ТОРГ-12), оформленная в соответствии с законодательством Российской Федерации, является оправдательным документом, подтверждающим факт перевозки грузов (товаров) и отражения расходов для целей налогового учета покупателем. Исходя из изложенного следует, что при отсутствии заполненной должным образом товарной накладной по вышеуказанной унифицированной форме (ф.ТОРГ-12) не подтвержден факт получения груза грузополучателем.

Следовательно, применительно к спору товарные накладные, оформленные ненадлежащим образом, содержащие недостоверные сведения либо подписанные неуполномоченным лицом, не является первичным учетным документом и, следовательно, в силу пункта 1 статьи 252 НК РФ и не подтверждает расходы на приобретение указанного в них ГСМ, товара при исчислении налога, уплачиваемого при упрощенной системе налогообложения.

Товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т, далее по тексту ТТН)относится к первичным документам и является оправдательным документом, подтверждающим хозяйственную деятельность налогоплательщика.Товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Требование об обязательном наличии ТТН при заключении договора перевозки содержится в пункте 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также предусмотрено "Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", утвержденного Федеральным законом от 08.11.2007г. № 259-ФЗ.

Статьями 785 и 791 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что погрузка (выгрузка)осуществляется с составлением ТТН, то есть при перевозке грузов автотранспортом товарно-транспортная накладная является основным перевозочным документом. В ТТН отражаются сведения о перевозимом товаре, срок доставки груза, информация о качестве и количестве доставленного груза. Таким образом, наличие ТТН подтверждает как факт получения груза от грузоотправителя, так и факт получения груза автомобильным транспортом от определенного поставщика (грузоотправителя), то есть подтверждается реальность конкретных хозяйственных операций.

На основании пункта 2 Инструкции Министерства финансов СССР, Государственного банка СССР, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР, Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 30.11.1983 года № 156, 30, 354/7, 10/998 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т.

Таким образом, Общество не может быть не причастно к доставке товаров и к оформлению документов, связанных с доставкой в его адрес ГСМ, товара. Следовательно, применительно к спору отсутствие у ООО «АТК» товарно-транспортных накладных (при условии их наличия согласно пункта 4.1 Договора, а также при условии поставки ГСМ силами только поставщика, предусмотренном пункта 2.2 договора), не может свидетельствовать о реальном получении Заявителем ГСМ, товара. При этом товарно-транспортных накладных либо иных документов, подтверждающих реальный факт доставки, Общество не представило ни в ходе проведения проверки, ни в рамках судебного разбирательства.

С учетом изложенного, оценив материалы дела, изучив обстоятельства спора, суд считает, что ссылка налогового органа на отсутствие товарно - транспортных накладных состоятельна, поскольку прием и оприходование товара производится принимающей стороной товар (покупателем), а по обстоятельствам данного спора именно принимающая товар сторона (Заявитель) заявляет в расходы по налогу, уплачиваемому при упрощенной системы налогообложения, затраты на приобретение товара и должна их подтвердить в заявленном размере.

При таких обстоятельствах суд считает, что представленные Обществом товарные накладные, заполненные с нарушениями унифицированной формы, содержащие недостоверные сведения, не могут являться доказательством реальности понесенных заявителем затрат.

Таким образом, учитывая доказанность налоговым органом противоречивости представленных Обществом документов, содержание которых не подтверждает реальных хозяйственных операций между Заявителем и его контрагентом, основания считать налоговую выгоду обоснованной также отсутствуют.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд соглашается с выводом налогового органа о том, что представленные Обществом документы в обоснование понесенных расходов по хозяйственной операции с контрагентом содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций Заявителя с ООО «Вестком-С», в связи с чем документы не могут служить основанием для отнесения в состав расходов при исчислении налога понесенных расходов.

С учетом вышеизложенного, установленных обстоятельств по делу и их оценке применительно к предмету спора, иные доводы налогоплательщика не имеют правового значения и не влияют на установленные обстоятельства и сделанные судом по результатам их оценки выводы, поскольку не опровергают отсутствие реальных операций с контрагентом.

Таким образом, суд, руководствуясь положениями статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, а также принимая во внимание показания свидетелей (Царенко А.А., Гатиловой Т.В., Чегишевой Е.В (Бондаренко), Бондаренко Д.В.,), заключение почерковедческой экспертизы, анализ расчетного счета, расчет наличными денежными средствами при наличии расчетного счета, недостатки в заполнении товарных накладных, отсутствие товарно - транспортных накладных при доставке ГСМ и товара, смерть учредителя контрагента, направление контрагентом в 2006г. в адрес Заявителя и получение последним устава, в котором значится учредителем Попов Ю.С., умерший в 2002 году, пришел к выводу, что контрагент, от имени которого составлены документы, доставку ГСМ, товаров не совершал; документы, представленные налогоплательщиком в обоснование сделок с ООО «Веском - С», не имеют к данным хозяйственным операциям никакого отношения, следовательно, у Общества отсутствует право на налоговую выгоду.

Учитывая данные обстоятельства, заявленные требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на налоговый орган в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 101, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Требование Общества с ограниченной ответственностью «АТК», г. Киселевск, удовлетворить, частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Киселевску (правопредшественника Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области) № 7 от 21.03.2011г. в части: доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007, 2008г.г., соответствующих сумм пени и штрафных санкций по эпизодам занижения доходов на сумму выручки от реализации горюче-смазочных материалов; доначисления налога на прибыль за 2009г. в размере 1459486 руб., соответствующих сумм пени и штрафа; доначисления налога на добавленную стоимость за 1, 3, 4 кварталы за 2009г. в размере 1 270 212 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области, г.Прокопьевск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АТК», г. Киселевск, 2000 рублей (две тысячи рублей) государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента его принятия.

Судья Т.А. Мраморная