Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СитиВидео-Новокузнецк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Новокузнецк Кемеровской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Гостиный двор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), поселок Кузбасский Кемеровского района Кемеровской области

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Сиб-Медиа» (ОГРН <***> ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Сиб-Медиа» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 795 400 рублей, расторжении договора, возврате имущества

при участии:

от ответчика: ФИО1, доверенность от 01.05.2014 № 01/14, паспорт; ФИО2, доверенность от 21.01.2013, паспорт, ФИО3, доверенность от 02.07.2013, паспорт

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СитиВидео-Новокузнецк» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гостиный двор» о возмещении упущенной выгоды в размере 675 000 рублей, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 120 400 рублей, расторжении договора от 01.01.2010, обязании возвратить рекламные конструкции типа «призматрон», размещенные на фасаде ТРК «Гринвич», расположенного по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Сиб-Медиа», общество с ограниченной ответственностью «Сиб-Медиа».

Ответчик представил отзыв, иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайствовал о вызове свидетелей ФИО4, директора ООО «Аспект», для дачи пояснений относительно предоставленного истцом договора, заключенного между ООО «Аспект» и ООО «СитиВидео-Новокузнецк», и ФИО5, сотрудника ООО «Сиб-Медиа», для дачи пояснений относительно возможности размещения рекламных материалов на фасаде ТРК «Гринвич» в спорный период времени.

Судом ходатайство удовлетворено.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, возражения на отзыв ответчика не представил, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением директора в командировке.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, отзывы на исковое заявление не представили.

Ответчик возражал против отложения судебного заседания, пояснил, что у истца есть представитель, неявка которого не обоснована уважительными причинами, кроме того неявка истца не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Из части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ходатайства лиц, участвующих в деле, должны быть обоснованы (часть 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, участвующее в деле, имеет возможность для защиты своих интересов в судебных органах действовать через предусмотренный гражданским законодательством институт представительства.

Невозможность явки в судебное заседание представителей истца документально не подтверждена.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Ходатайство об отложении судебного разбирательства может быть удовлетворено при наличии уважительных причин.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного разбирательства по делу.

Изучив приложенные к делу материалы, заслушав пояснения представителей ответчика, суд установил следующее.

Между ООО «СитиВидео-Новокузнецк» (агентство) и ООО «Гостиный двор» (принципал) заключен агентский договор от 01.01.2010, согласно которому принципал предоставил агентству эксклюзивное право на использование рекламного пространства, рекламных мест, промо-мест, размещение и аренду рекламных конструкций на территории и на фасаде ТРК «Гринвич», расположенного по адресу: <...>.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена оплата услуг агентства, состоящая из двух денежных частей: первая часть: 40% от дохода, полученного по договорам на рекламное обслуживание с третьими лицами по аренде рекламных ресурсов «Комплекса», на основании предоставленного принципалу отчета агента по оказанным услугам. В случае приобретения рекламной конструкции согласованной с принципалом, агент вправе удержать половину суммы расходов на покупку и монтаж этих конструкций. Вторая часть 60% от дохода, полученного по договорам на рекламное обслуживание с третьими лицами по аренде рекламных конструкций типа «призматрон» на фасаде «комплекса», на основании предоставленного принципалу отчета агента по оказанным услугам. Первый месяц после монтажа каждой рекламной конструкции типа «призматрон» агент вправе удержать весь доход, полученный по договорам на рекламное обслуживание с третьими лицами по аренде рекламных конструкций типа «призматрон» на фасаде «комплекса» за этот месяц.

Оплата производится агентством ежемесячно в срок до 15 числа месяца за прошедший месяц (за минусом стоимости собственных услуг), на основании выставленных счетов. Оплата услуг принципала производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет принципала.

Для реализации указанного выше права на использование рекламного пространства, рекламных мест, промо-мест, размещение и аренду рекламных конструкций ООО «СитиВидео-Новокузнецк» заключило договор аренды рекламных конструкций с ООО «Сиб-Медиа» от 03.04.2012, согласно которому истец предоставил ООО «Сиб-Медиа» в возмездное пользование средства рекламы в соответствии с условиями договора по акту приема-передачи. Объекты представляют собой рекламные конструкции типа «призматрон» размером 3*6 м в количестве двух штук.

Срок аренды установлен в пункте 2.1 договора – с момента подписания до 31.12.2013.

В соответствии с пунктом 3.1 арендная плата согласована сторонами в размере 105 000 рублей ежемесячно.

Согласно дополнительному соглашению к договору аренды от 01.07.2013 количество объектов увеличено до 3 штук, арендная плата составляет 135 000 рублей в месяц.

Отсутствие у истца с сентября 2013 года возможности разместить рекламные изображения на рекламных конструкциях, в связи с нарушением ответчиком эксклюзивного права на размещение рекламы, переданного ООО «СитиВидео-Новокузнецк», при заключении договора с ООО «Холдинговая компания «Сиб-Медиа» №03-POУ на оказание услуг по размещению и возможности функционирования оборудования на территории и на фасаде ТРК «Гринвич», без расторжения договора с истцом, послужило основанием для направления 04.10.2013 в адрес ответчика претензии с требованием о соблюдении договорных отношений до окончания срока действия заключенного договора.

Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Полагая свое право нарушенным в связи с неполучением вознаграждения, которое истец должен был получить по договору, заключенному с ООО «Сиб-Медиа» в размере 675 000 рублей (135 000 * 5 мес.), ООО «СитиВидео-Новокузнецк» обратилось с настоящим иском о взыскании упущенной выгоды, неосновательного обогащения, расторжении договора и возврате рекламных конструкций.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Стороны свободны в заключении договора, могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку стороны состояли в договорных отношениях, убытки могут быть взысканы вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, возникающих из договора (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: факт и размер понесенного ущерба; противоправность действий (бездействия) ответчика; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Исходя из изложенного, для взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения договора необходимо доказать факт нарушения договора.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оспаривая нарушение эксклюзивного права истца на использование рекламного пространства, рекламных мест, промо-мест, размещение и аренду рекламных конструкций на территории и на фасаде ТРК «Гринвич», расположенного по адресу: <...>, ответчик представил договор на оказание услуг №03-РОУ от 01.09.2013, которым, по мнению истца, нарушено его права.

В соответствии с пунктом 1.1. договора №03-РОУ заказчик (ООО «Холдинговая компания «Сиб-Медиа») поручает, а исполнитель (ООО «Гостиный двор») принимает на себя обязательства оказывать услуги по размещению оборудования, принадлежащего заказчику, и по обеспечению возможности его функционирования на территории и на фасаде ТРК «Гринвич», расположенного по адресу: <...>.

Актом об установке к договору №03-РОУ подтверждена установка оборудования заказчика на территории ТРК «Гринвич»: кофейный автомат эспрессо + растворимый кофе установлен на 4 этаже, торгово-призовые автоматы «Форд Боярд» установлены на 2 и 4 этажах.

Принимая во внимание предмет вышеназванного договора, различную правовую природу рассматриваемых договоров, суд отклоняет доводы истца о нарушении его эксклюзивного права заключением договора оказания услуг №03-РОУ.

Заявляя о невозможности размещения рекламы в период с сентября 2013 года по настоящий момент, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представляет соответствующих доказательств. Доказывая обратное, ответчик указал на отсутствие претензий истца в спорный период, что свидетельствует о выполнении ответчиком обязательств по договору надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства был допрошен в качестве свидетеля ФИО5, занимающий должность управляющего в администрации ООО «Сиб-Медиа» с 03.07.2012 по настоящее время (оригинал трудовой книжки обозревался судом), из показаний которого явствует, что размещение рекламных материалов на фасаде ТРК «Гринвич» в спорный период времени производилось.

С учетом разъяснений, данных в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Следовательно, при определении размера упущенной выгоды должны учитываться только точные данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения дохода при обычных условиях гражданского оборота. Ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не должны приниматься во внимание.

Определяя сумму упущенной выгоды, истец не учел, что согласно пункту 3.1. договора от 01.01.2010 от сдачи в аренду рекламных конструкций типа призматрон ответчик должен получать 40% арендой платы, установленной договором аренды от 01.01.2013 в размере 105000 рублей, то есть 42 000 рублей. Однако, данная сумма не соответствует отчетам, предоставленным истцом, а также платежам за период с 01.01.2013 по 01.07.2013, в которых общая сумма платежей за месяц (в том числе и за рекламные ресурсы) не превышала 33800 рублей.

С 01.07.2013 в соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды арендная плата увеличилась до 135 000 рублей, что соответственно должны было привести к увеличению и оплаты услуг ответчика до 54 000 рублей за рекламные конструкции типа призматрон. Однако, согласно отчету за август общая сумма платежей за все конструкции составила 23800 рублей (призматроны 17200 рублей), что соответствует и оплате истца от 26.09.2013.

В спорный период времени отчеты истцом не предоставлялись, но оплата производилась в сумме 40 000 рублей, в подтверждении чего представлен акт сверки по состоянию на 31.01.2014, подписанный ответчиком, истцом данное обстоятельство не оспорено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Размер сумм, указанных в отчетах истца соответствует актам сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 31.12.2013 (представлен истцом) и на 31.01.2014 (представлен ответчиком).

Учитывая противоречие условий об оплате договора аренды вышеуказанным документам и заключение данного договора между аффилированными лицами (согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО «СитиВидео-Новокузнецк» (ИНН <***>) - арендодатель и ООО «СибМедиа» (ИНН <***>) - арендатор, руководителем организаций является одно и тоже лицо - ФИО6 (ИНН <***>), которая также является учредителем ООО «СибМедиа» с долей участия 50%, соучредителем ООО «СибМедиа» является ФИО7 (ИНН<***>) с долей участия 50%, которая также является единственным учредителем ООО «СитиВидео-Новокузнецк») суд критически относится к данному доказательству и не принимает его в качестве основания расчета величины упущенной выгоды.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта нарушения ответчиком условий договора, а также того, что между действиями ответчика и убытками истца имеется причинная связь. Кроме того, истцом не доказан размер упущенной выгоды. Правовые основания для удовлетворения требований о взыскании упущенной выгоды отсутствуют.

Требование истца о расторжении договора также не подлежит удовлетворению, поскольку договор расторгнут сторонами во внесудебном порядке, о чем свидетельствует письмо ООО «СитиВидео-Новокузнецк», направленное в адрес ООО «Гостиный двор» (входящий №116 от 04.10.2013).

В силу части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Следовательно, прекращение договора в связи с односторонним отказом от его исполнения возможно только в случае, если такое право предоставлено договором, и по основаниям, установленным сторонами в договоре, и не зависит от усмотрения стороны.

Согласно пункту 5.2. договора рекламное агентство имеет право в одностороннем несудебном порядке расторгнуть настоящий договор путем направления принципалу письменного уведомления о расторжении договора в срок не менее чем за 30 дней до даты расторжения договора.

Учитывая получение ответчиком уведомления истца о расторжении договора по окончании срока его действия, договор является расторгнутым.

Письма истца, направленные ответчику 09.01.2014 и 13.01.2014 не доказывают наличие договорных отношений между сторонами после 31.12.2013.

Судом установлено, что рекламные конструкции типа «призматрон», размещенные на фасаде ТРК «Гринвич», расположенного по адресу: <...>, переданы ООО «СитиВидео-Новокузнецк» по актам приема-передачи от 03.04.2012 и от 01.07.2013 ООО «Сиб-Медиа» во исполнение договора аренды от 03.04.2013, заключенного между истцом и ООО «Сиб-Медиа».

Доказательств наличия рекламных конструкций типа «призматрон» во владении ответчика и наличия права собственности у ООО «СитиВидео-Новокузнецк» на данные рекламные конструкции истцом в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод истца о приобретении указанных конструкций по договору купли-продажи, заключенному с ООО «Аспект», противоречит материалам дела.

В ходе судебного разбирательства был допрошен в качестве свидетеля ФИО4, директор ООО «Аспект», из показаний которого явствует, что договор купли-продажи рекламных конструкций типа «призматрон» между истцом и ООО «Аспект» не заключался, продажу рекламных конструкций типа «призматрон» ООО «Аспект» не осуществляло.

Договор купли-продажи рекламных конструкций типа «призматрон», заключенный между ООО «СитиВидео-Новокузнецк» и ООО «Аспект» в материалы дела истцом не представлен.

В связи с изложенным, требование о возврате рекламных конструкций типа «призматрон», размещенных на фасаде ТРК «Гринвич», расположенного по адресу: <...>, удовлетворению не подлежат.

Суд также отказывает в удовлетворении требования о взыскании 120 400 рублей неосновательного обогащения.

Согласно статьям 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в отсутствие правовых оснований, поскольку между сторонами был заключен агентский договор от 01.01.2010, во исполнение которого истцом перечислялись денежные средства.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение спора относится на истца.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение в течение месяца со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья В.М. Турлюк