Гражданский кодекс часть 1

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000
телефон (384-2) 58-43-26, телефон/факс (384-2) 58-37-05
http: www.kemerovo.arbitr.ru
e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово Дело № А27-7709/2019 17 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 сентября 2019 года Решение изготовлено в полном объеме 17 сентября 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мраморной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания Минаковой В.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоСоюз», г. Кемерово Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, г.Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора № 012.1118.02404 от 21.11.2018г., взыскании 143659,53 руб. третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Общество с ограниченной ответственностью «Омега», 652300, Кемеровская область, г.Топки, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по г.Топки и Топкинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО1, Кемеровская область, г. Топки

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2, представитель, доверенность от 14.02.2019г., паспорт; ФИО3, директор, решение от 07.02.2008г., паспорт;

от ответчика – ФИО4, представитель, доверенность от 05.12.2018г., паспорт;

от судебного пристава-исполнителя – не явился;

от ООО «Омега» - не явился;

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоСоюз», г. Кемерово, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, г.Кемерово, о расторжении договора купли – продажи имущества № 012.1118.02404 от 21.11.2018г., взыскании 143659,53 руб., уплаченных на основании договора № 012.1118.02404 от 21.11.2018г.

Исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 15.05.2019г., судебное заседание по делу назначено на 13.06.2019г., в связи с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебное заседание по делу отложено на 17.07.2019г., а также на 15.08.2019г., 17.09.2019г. в связи с необходимостью представления лицами, участвующими в деле, дополнительных документов по делу.

В судебных заседаниях представитель истца на иске настаивает, указал, что истец, выполнив условия договора, перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства за приобретаемый товар, при приемке товара были обнаружены существенные недостатки – отсутствие двигателя, в связи с чем осмотренный товар не соответствует описанию имущества, указанному в договоре, поскольку товар не соответствует условиям, указанным в договоре, у покупателя имеется право отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы.

Представитель ответчика представил в материалы дела письменный отзыв, против исковых требований возражал, указав, что условиями договора предусмотрено, что товар обмену и возврату не подлежит, товар им реализовывался во исполнение Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, в соответствии с которым федеральное агентство организует в установленном порядке реализацию арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, подвергающихся быстрой порче, предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено, исходя из чего следует, что ответчик выступает продавцом арестованного имущества, которое ему не принадлежит, а передается на реализацию судебными приставами-исполнителями, за сохранность имущества отвечало

ООО «Омега», с которым у ответчика имеется заключенный договор безвозмездного оказания услуг по хранению конфискованного, движимого, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность государства либо изъятого имущества от 22.12.2017г. Ответчик также в отзыве указал, что на основании изданного МТУ Росимущества Распоряжения № 2-2/435 посредством проведения аукциона в электронной форме осуществилась реализация спорного имущества, порядок проведения торгов нарушен не был, договор заключен с истцом как с участником, предложившим более высокую цену, состояние товара истцу было известно до подписания договора, продавец не несет ответственности за состояние реализуемого имущества. Также указывал, что истцом нарушен порядок осмотра имущества, к правоотношениям сторон должны быть применены нормы о торгах, в данном случае нарушения условий торгов не имелось, следовательно, требования истца не подлежат удовлетворению. В материалы дела ответчиком представлен отчет об оценке.

Представитель ООО «Омега» поддержал позицию ответчика, полагал, что данное имущество подлежало утилизации, в связи с чем хранитель не несет ответственности за его состояние, целостность имущества не проверяет

Из пояснений сторон следует, что имущество было передано на реализацию Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Топки и Топкинскому району УФСПП России по Кемеровской области, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имеется информация относительно качества и комплектации спорного товара, судебным приставом-исполнителем в дело приобщены копии материалов исполнительного производства.

Суд рассматривает исковое заявление в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела и пояснениям сторон, судебным приставом- исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по г.Топки и Топкинскому

району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области возбуждено исполнительное производство в рамках уголовного дела для исполнения в части конфискации и обращения в доход государства вещественного доказательства – снегоход марки «BOMBARDIER SKI-DOO SKANDIK 600 SUV» 2004г.в. черного цвета, идентификационный номер (VIN) YK 352248ХR000421, № двигателя М 5552209, охотничьи ружья, нож охотничий, патронташи охотничьи с подсумком на основании исполнительного листа по делу № 1-129/2015 от 19.05.2015г., выданного Топкинским городским судом Кемеровской области. Из материалов исполнительного производства следует, что согласно акта приема-передачи транспортного средства на ответственное хранение от 11.03.2015г. транспортное средство передано исправным, видимых повреждений нет.

Согласно акта изъятия имущества от 25.07.2017г. было изъято имущество снегоход марки «BOMBARDIER SKI-DOO SKANDIK 600 SUV» 2004г.в. черного цвета, идентификационный номер (VIN) <***>, № двигателя М 5552209 и перемещено в место ответственного хранения.

По акту о передаче изъятого и обращенного в собственность государства имущества на реализацию (переработку или уничтожение) 18.08.2017г. снегоход марки «BOMBARDIER SKI-DOO SKANDIK 600 SUV» 2004г.в. черного цвета, идентификационный номер (VIN) <***>, № двигателя М 5552209 передан ООО «Омега».

По заказу МТУЦ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской области ООО «Независимая профессиональная оценка» проведена оценка имущества в количестве 68 единиц, в том числе спорного снегохода. Характеристики снегохода указаны на странице 26 отчета об оценке, в том числе характеристики двигателя. В отчете об оценке дано описание состояния снегохода: многочисленные повреждения кузова и частичное отсутствие кузовных элементов. Двигатель находится в нерабочем состоянии (стр. 31 отчета об оценке), отчетом об оценке

установлена рыночная стоимость снегохода 84835 руб. (страница 85 отчета об оценке).

С учетом результатов оценки года 10.09.2018г. МТУ Росимущества издано Распоряжение № 1-2/389 в соответствии с которым осуществлялась реализация посредствам проведения аукциона в электронной форме имущества: снегоход черного цвета марки «BOMBARDIER SKI-DOO SKANDIK 600 SUV», 2004 года выпуска, начальная стоимость была установлена в соответствии с отчетом об оценке от 27.06.2018 № 180602-Ф в размере 84 840 руб., определена величина повышения начальной цены в размере 5 005,56 руб. и размер задатка в размере 10 011,12 руб.

Протоколом заседания Комиссии по реализации имущества, обращенного в собственность государства, посредством проведения аукциона в электронной форме от 01.10.2018г. № 2 аукцион признан не состоявшимся в связи с отсутствием заявок.

Согласно раздела 1 договора от 21.11.2018г. № 012.1118.02404 в соответствии с настоящим договором продавец обязуется передать покупателю имущество: снегоход черного цвета марки BOMBARDIER SKI-DOO SKANDIK 600 SUV» 2004г.в., транспортное средство бывшее в употреблении, находилось на хранении длительный

период времени, имеются многочисленные повреждения кузова и частичное отсутствие кузовных элементов, двигатель находится в нерабочем состоянии, весь кузов загрязнен, невозможна эксплуатация по прямому назначению, документы отсутствуют.

Стоимость товара определена в разделе 3 договора и составила 143659,53 руб.

Платежными поручениями от 08.10.2018г. № 1391, от 21.11.2018г. № 126986, от 21.11.2018г. № 126985 истец перечислил ответчику 143659,53 руб.

Таким образом, со стороны истца обязательства исполнены, товар полностью оплачен, что ответчиком в рамках настоящего дела не оспаривается.

В целях приемки товара истцом при осмотре было обнаружено отсутствие у снегохода двигателя и трансмиссионной коробки.

Для установления соответствия приобретаемого товара условиям договора истцом был заключен договор с ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» по вопросу: соответствует ли транспортное средство снегоход черного цвета марки BOMBARDIER SKI-DOO SKANDIK 600 SUV» 2004г.в., представленный для передачи, описанию имущества, указанному в договоре купли-продажи имущества № 012.1118.02404 от 21.11.2018г.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия (повторная) от 09.01.2019г. с приложением заключения эксперта, на которую ответчик направил ответ с указанием на безосновательность требований истца, в связи с тем, что товар по договору обмену и возврату не подлежит, а подписание договора означает отсутствие у покупателя претензий по состоянию, качеству, комплектности и иным характеристикам приобретаемого имущества, как оговоренным, так и не оговоренным в договоре.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию

одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (ст. 450 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 1 и 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 1, 2 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не

соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Статьей 520 ГК РФ предусмотрено, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Также покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в постановлении от 01.10.2013 № 5050/13, нормы ГК РФ гарантируют покупателю как лицу, потерпевшему в результате поставки ему товаров, не соответствующих согласованным сторонами требованиям, использование различных способов защиты нарушенного права, включая предусмотренные статьями 475 и 518 ГК РФ, так и ничем не обусловленное право отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что истец, исходя из факта заключения договора посредством аукциона, вправе требовать признания такого договора расторгнутым только по основаниям нарушения продавцом правил организации торгов.

Данный довод судом не принимается за несостоятельностью, поскольку истец не обращался в суд с требованием о признании торгов недействительными, при этом статьи гражданского законодательства, регулирующие порядок заключения договоров посредством проведения торгов не содержат указания на неприменимость к данным отношениям общих условий о качестве товара и соответствии товара условиям, установленным договором.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на невозможности расторжения договора по причине содержания в нем условия, предусмотренного пунктом

5.1. договора, согласно которого имущество продается в том виде, в каком оно есть, проданное имущество возврату не подлежит.

Однако суд, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы – акты передачи, имущества в рамках исполнительного производства, отчет оценки имущества, пришел к выводу, что предметом договора явилось имущество – снегоход с наличием в нем неисправного двигателя № М 5552209, тогда как экспертным заключением, проведенным по требованию истца, от 10.12.2018г. установлено отсутствие двигателя в снегоходе и несоответствие товара условиям договора.

Ответчиком результаты данного экспертного заключения не оспорены, каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, из которых бы явно следовало, что поставленный товар соответствует оговоренным Договором техническим характеристикам (наличие неработающего двигателя), ответчиком не представлено.

Ответчик ходатайства о проведении судебной экспертизы на предмет установления наличия либо отсутствия в продаваемом снегоходе двигателя не заявил, в порядке статьи 65 АПК РФ наличие в продаваемом товаре двигателя не доказал, тогда как истец представленными доказательствами (отчет эксперта, фото товара) подтвердил отсутствие в снегоходе двигателя.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается поставка ответчиком товара, не соответствующего условиям Договора от 21.11.2018г. № 012.1118.02404.

Истцом заявлено требование о расторжении договора.

Как следует из пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка расторжения договора истец представил претензию с требованием о расторжении договора от 21.11.2018г. № 012.1118.02404.

С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, досудебный порядок расторжения договора истцом соблюден.

Основания расторжения договора приведены в статье 450 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу статей 450, 475, 513 ГК РФ покупатель должен доказать, что поставленный товар имеет недостатки, которые носят неустранимый характер и являются существенными.

В силу пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Обращаясь с требованием о расторжении договора по настоящему делу, истец обязан доказать существенное нарушение истцом условий договора, а также ненадлежащее качество представленного товара, несоответствие его характеристик требованиям аукционной документации.

Заключением экспертизы от 10.12.2018г. установлено, что товар не соответствует описанию имущества, указанному в договоре купли-продажи от 21.11.2018г. № 012.1118.02404.

Указанное обстоятельство является существенным нарушением условий договора.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт продажи имущества по договору в соответствии с его условиями.

Следовательно, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли – продажи от 21.11.2018г. № 012.1118.02404.

На основании изложенного, требование истца о расторжении договора является обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель

вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств поставки товара надлежащего качества, а также доказательств возврата перечисленных ему денежных средств, суд находит обоснованным требование истца о наличии оснований для взыскания предварительной оплаты в сумме 143659,53 руб.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражный суд разрешает вопросы о судебных расходах.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи имущества от 21.11.2018г. № 012.1118.02404, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Автосоюз» и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автосоюз» 143659,53 руб., уплаченные по договору от 21.11.2018г. № 012.1118.02404, и 11310 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Т.А. Мраморная