Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Отделения по г. Мариинску Управления Федерального казначейства по Кемеровской области, Кемеровская область, г. Мариинск

к Открытому акционерному обществу «Сибирьтелеком», г. Новосибирск

третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие Управление капитального строительства города Мариинска и Мариинского района, Кемеровская область, г. Мариинск

об устранении недостатков, взыскании 48 204 руб.

при участии: от истца: ФИО1 – старший казначей отделения по г. Мариинску по доверенности от 04.09.2008г. №05ю-28/1268, паспорт; ФИО2 – главный специалист-эксперт по доверенности от 04.09.2008г. №05ю/1266, паспорт;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 21.12.2007г. №20-12-330/07, паспорт;

от третьего лица: ФИО4 – представитель по доверенности от 12.09.2008г. №20, паспорт;

у с т а н о в и л:

Отделение по г. Мариинску Управления Федерального казначейства по Кемеровской области (далее – Отделение по г. Мариинску УФК по Кемеровской области) обратилось в арбитражный суд Кемеровской с иском к Открытому акционерному обществу «Сибирьтелеком» (наименование ответчика уточнено) о безвозмездном устранении выявленных недостатков (включая приобретение материалов, требуемых для устранения недостатков) в разумный срок в здании Отделения по г. Мариинску Управления Федерального казначейства по Кемеровской области расположенному по адресу <...>, о выполнении работы в соответствии со строительными нормами и правилами:

1.1. Произвести смену стеклообоев, с покраской водоэмульсионной краской коридоре 1,2 этажей и лестничной клетки эвакуационного выхода - общая площадь 75,0 кв.м.

1.2. Произвести разборку облицовки стен из плитки в холле 1 этажа - 65,0кв.м произвести облицовку вновь плиткой аналогичного качества и потребительских свойств.

1.3. Произвести укладку плитки аналогичного качества и потребительских свойств дефектных участков стен в туалетах 1 этажа - 1,2 кв.м.

1.4. Произвести демонтаж керамической плитки на полу, произвести укладку плит на полу вновь плиткой аналогичного качества и потребительских свойств в туалетах 1 этаж 16,0 кв.м

1.5. Произвести ремонт подвесного потолка из гипсокартона в кабине руководителя - площадь 30,0 кв.м (снять подвесной потолок из гипсокартона, выровнять каркас подвесного потолка, путем подтягивания расслабленных винтов, установить гипсокартон назад и покрасить).

1.6. Укрепить торцевую бетонную стенку и произвести переустройство всего тротуара (демонтировать тротуарную плитку, засыпать образовавшиеся пустоты между крыльцом и тротуарной площадкой гравийно-песчаной смесью, уплотнить грунт, вновь уложить плитку и установить бордюры) - площадь 14,0кв.м.

1.7. Произвести демонтаж и установку гранитных плиток, облицовки ступеней подступенков крыльца главного входа - площадь 24,6кв.м.

1.8. Провести ревизию и подогнать все оконные створки оконных заполнений количество окон 49 штук.

1.9. Произвести работы по переустройству разрушенной отмостки (демонтировать разрушенные участки отмостки, уплотнить грунт, залить бетоном) - площадь 8,5кв.м.

1.10. Произвести разуклонку крыльца эвакуационного выхода в сторону ступеней крыльца эвакуационного выхода.

1.11. Произвести герметизацию (гидроизоляцию) кирпичной кладки под витражом.

1.12. Выполнить переустановку водоприемных желобов, их закрепление и центровку,

а также взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере 48204 рублей ( с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайства).

Определением суда от 18 августа 2008г. исковое заявление принято к производству, начата подготовка к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 15 сентября 2008г., которое было отложено на 02 октября 2008 года, в предварительном заседании объявлялся перерыв до 09 октября 2009г.

Определением от 15 октября 2008 года производство по делу приостановлено, в связи с назначением экспертизы.

26 февраля 2009 года производство по делу возобновлено, суд перешел к рассмотрению спора.

Суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и судебное заседание назначено на 23 марта 2009 года, в котором объявлялся перерыв до 27 марта 2009 года. Протокольным определением от 27 марта 2009 года судебное разбирательство отложено на 07 апреля 2009 года, в котором объявлялся перерыв до 09 апреля 2009 года.

В настоящем судебном заседании представители истца требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и уточнениях, дополнительных пояснениях.

Требования основаны на обязанности ответчика, устранить недостатки выполненных работ, выявленные в процессе эксплуатации здания в пределах гарантийного срока.

Представленную в материалы дела экспертизу оценивают как доказательство подтверждающее, что обнаруженные недостатки не явились следствием наличия торфяного слоя, в связи с чем, доводы ответчика об отсутствии обязанности устранить недостатки необоснованны.

Полагают, поскольку недостатки являются скрытыми и обнаружены в пределах гарантийного срока, должны быть устранены подрядчиком безвозмездно.

Просят исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против иска по основаниям, изложенным в отзывах, полагает, что истец не представил безусловных доказательств, что недостатки возникли вследствие некачественного выполнения работ, нарушения технологии производства, между тем, ряд обозначенных истцом недостатков явились следствием неправильного проектного решения, о чем указал специалист ФИО5 в судебном заседании.

Дополнительно пояснил, что истец необоснованно указал на способ устранения недостатков.

Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, поддержало позицию истца, и свои доводы, изложенные в письменных пояснениях. Представитель указал, что ответчик неоднократно нарушал технологию производства работ, о чем свидетельствует отсутствие актов на скрытые работ, частичные акты на скрытые работы, подписаны с возражениями.

Как следует из материалов дела, 02 ноября 2004 года между истцом (сторона- 1), ответчиком (сторона- 2) и третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования на предмет спора (сторона - 3) заключен государственный контракт на строительство для государственных нужд административного здания ОФК по г. Мариинску в рамках реализации Федеральной целевой программы развития органов федерального казначейства на 2000-2004 годы.

Предметом контракта определено строительство административного здания «под ключ» по адресу <...>. При этом сторона -1 осуществляет финансирование строительства здания и привлекает за свой счет сторону- 3 для осуществления технического надзора за выполнением строительно-монтажных работ, сторона - 2 обязуется завершить строительство и сдать готовый объект в эксплуатацию, в порядке установленном законодательством (раздел первый контракта).

Общая стоимость контракта установлена в размере 42019900 руб.

16.08.2006 года между сторонами подписан акт о приемке передаче здания №1.

23.08.2006 года в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса РФ главой Мариинского района разрешено введение в эксплуатацию административного двухэтажного здания с цокольным этажом ОФК в <...>. 24.08.2006 года выдано разрешение на ввод в эксплуатацию, объект введен в эксплуатацию.

В процессе эксплуатации здания, обнаруживались недостатки, с требованиями об исправлении которых истец обращался к ответчику, о данном обстоятельстве свидетельствуют многочисленные письма и претензии, направленные в адрес производителя работ. Так, в материалы дела представлены письма от 05.10.2006г. № 02-б-41/1336, от 16.10.2006г. № 01-02/1407, от 30.10.2006г. №01-02/1485, от 21.11.2006г. № 01-02/1641, от 16.02.2007г. № 01-02/294, от 09.04.2007г. № 01-02/515, от 13.02.2008г. № 04-08/202, оценив содержание которых арбитражный суд установил, что они содержат требования об устранении недостатков, в том, числе и заявленных в рамках предмета настоящего иска.

01.04.2008 года в адрес ответчика заказной корреспонденцией направлено письмо № 04-08/387, с требованием в течение апреля --мая устранить выявленные недостатки.

Пунктом 4.1. контракта установлен гарантийный срок нормальной эксплуатации здания, инженерных схем, оборудования, материалов и работ в течение 24 месяцев с даты подписания акта о приемке здания в эксплуатацию.

Письмом от 29.05.2008г. №05-ю-28/800 истец уведомляет ответчика об обнаружении недостатков выполненных работ и приглашает для обследования объекта и составления акта. Данная корреспонденция получена представителем ответчика, о чем свидетельствует отметка о принятии. Более того, 05.06.2008г. истец повторно напомнил ответчику о необходимости направить уполномоченного представителя для составления акта, о чем свидетельствует письмо №05ю-28/866. Данное обстоятельство, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не оспорено и не опровергнуто.

Таким образом, требование об устранении недостатков заявлено в пределах гарантийного срока, установленного договором.

Вместе с тем в назначенное время представитель ответчика не явился, что подтверждено Акто обнаруженных дефектов и недоделок при осмотре конструктивов здания отделения по г. Мариинску Управления Федерального казначейства по Кемеровской области, составленным 05 июня 2008 года представителями истца и третьего лица. Акт содержит отметку об отсутствии представителя ОАО «Сибирьтелеком».

Из содержания представленного документа следует установление сторонами недостатков, в том числе и тех, устранение которых заявлено в рамках настоящего дела.

Согласно пункту 4.2 контракта при отказе стороны 2 от составления или подписания акта обнаруженных дефектов и недоделок для их подтверждения сторона-1 привлекает квалифицированную экспертизу, которая составляет соответствующий акт по фиксированию дефектов, недоделок и их характера, что не исключает право сторон обратиться в арбитражный суд по данному вопросу.

05.06.2008 года истец обратился к ответчику с претензией № 05ю-28/867 с требованием устранить недостатки, установленные актом от 05.06.2008г. в срок до 25 июня 2008 года или оплатить стоимость устранения недостатков в размере 762044 руб. 63 коп. К претензии приложен акт от 05.06.2008г., локальные сметы, содержащие перечень работ, их стоимость и стоимость материала. Претензия получена ответчиком, о чем свидетельствует совершенная не ней отметка.

В материалах дела не представлены документы подтверждающие, что ответчик каким-либо образом отреагировал на все вышеизложенные требования и письма истца.

Во исполнение пункта 4.2. контракта истец привлек квалифицированного специалиста с целью установления недостатков и причин их образования. Обследование проводил заведующий отделом Научно-исследовательского института строительный материалов Томского государственного архитектурно-строительного университета ФИО5. Составлено экспертное заключение, содержащее описание установленных дефектов, их место расположение, площадь распространения, причины образования и соответствующие выводы и рекомендации по их устранению. К заключению также представлена дефектная ведомость, содержащая наименование работ, их объем.

Арбитражный суд установил относимость и допустимость настоящего доказательства, а также профессиональную квалификацию лица, осуществившего экспертизу. Заключение экспертизы, проведенной истцом по правилам п.4.2. государственного контракта, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Единственным, по сути, основанием для отказа в иске ответчик указывал наличие торфяного слоя, поясняя, что строительство объекта производилось на существующем свайном поле, по проекту предполагалась выторфовка, которая фактически не осуществлена. Таким образом, по мнению ответчика, причиной обнаруженных недостатков может служить наличие торфяного слоя.

В рамках судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза, в предмет исследование по которой включен вопрос: «Является ли наличие торфяного слоя следствием указанных недостатков, и каким образом влияет на их возникновение».

Исходя из представленного ООО «Геотехника» отчета по инженерным изысканиям, эксперт ответил только на вышепоставленный вопрос. Как пояснила в судебном заседании ФИО6, при проведении экспертизы сомнению не подвергались выводы, изложенные ФИО5

В процессе экспертизы исследование проводилась с учетом вида деятельности предприятия, квалификации и специализации лиц, непосредственно проводивших экспертизу, только в части вопроса, касающегося инженеро-геологических исследований.

Оценив заключение ООО «Геотехника» и пояснения эксперта в судебном заседании, арбитражный суд пришел к выводу, что причины недостатков, установленных ФИО5 при проведении обследования и отраженных в акте от 05.06.2008 года и входящих в предмет спора, не является наличие торфяного слоя. На листе 17 технического отчета по инженерным изысканиям эксперт делает вывод, что наличие торфяного слоя (и засыпного грунта), залегающего в зоне сезонного промерзания, оказывает негативное влияние на состояние элементов благоустройства, т.к. эти грунты обладают чрезмерно пучинистыми свойствами с относительной деформацией пучения. Однако, экспертом не сделаны выводы, по какому из недостатков, касающихся элементов благоустройства, причиной его образования явились чрезмернопучинистые свойства грунта.

Суд отклоняет ссылку ответчика о том, что свойства пучения грунта явились причиной недостатков внутренней отделки помещений. Выводы, сделанные экспертом на 12 листе технического отчета, касаются возникновения трещин, которые не предъявлены в качестве недостатков обнаруженных истцом в пределах гарантийного срока. Кроме того, как пояснили в судебном заседании ФИО6 и ФИО5 конструктивных изменений здания, связанных с проседанием, не установлено.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из причин возникновения недостатков.

Так, согласно заключению специалиста Научно-исследовательского института строительный материалов Томского государственного архитектурно-строительного университета Г.Г. Шмидта, недостатки, связанные с наклейкой стеклообоев в коридорах 1 и 2 этажа, облицовкой стен в холле 1 этажа, туалетах 1 этажа, а также в туалетах и пола, связано с нарушением правил производства работ и несоблюдением технологических режимов, в частности, устройство плитки на промороженное основание, в холодное время, необеспечением сплошного приклеивания, а участками; с низким качеством клея.

Причины возникновения недостатков, связанные с нарушением ответчиком технологии производства работ, установленные специалистом ФИО5 не опровергнуты заключением ООО «Геотехника».

Суд также полагает обоснованным возложение на ОАО «Сибирьтелеком» ответственности за недостатки, связанные с обустройством прилегающей территории.

Так, в заключением специалиста установлено некачественное выполнение работ по устройству отделки ступеней, не герметичны стыки сопрягаемых плиток, что способствует попаданию влаги в основание, в связи с чем требуется переустройство дефектных участков на площади 24.6 кв. м. Причиной разрушения торцевой бетонной стенки и тротуара, также является нарушение технологии; устранение недостатков требует комплекс работ по переустройству, засыпки пустот, уплотнение грунта и укладки плитки с бордюрами.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выводы специалиста о причинах возникновения недостатков не опроверг, не представил соответствующих доказательств.

Доводы ответчика о том, что устройство потолка в кабинете руководителя по проекту предусматривалось в одном уровне, а фактически произведено в трех уровнях, не исключает обязанность истца производить работы в соответствии со строительными нормами и правилами. Деформация потолка, связанная с ослаблением крепления происходит в процессе эксплуатации здания и в соответствии со статьей 755 Гражданского кодекса РФ производитель работ обязан обеспечить в пределах гарантийного срока возможность нормальной эксплуатации объекта в соответствии с договором.

Другие доводы ответчика, касающиеся использования при производстве работ иного материала, чем предусмотрено проектом, не изменяют правовой оценки спорного правоотношения, поскольку при производстве работ, подрядчик, к которому относится ответчик, несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации (статья 754 Гражданского кодекса РФ).

Ответчиком, в силу части 2 статьи 755 Гражданского кодекса РФ, не представлено доказательств, что все вышеперечисленные недостатки произошли вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации здания, в связи с чем исполнитель работ обязан нести ответственность за выявленные недостатки.

Истец правомерно обозначил способы устранения недостатков, отраженные в дефектной ведомости, составленной специалистом ФИО5 Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представил доказательства, что перечисленные недостатки могут быть устранены иным способом.

Платежными поручениями №217 от 26.06.2008г., №249 от 15.07.2008г. на сумму 48204 руб. подтверждены затраты истца на проведение экспертизы специалистом Научно-исследовательского института строительных материалов Томского государственного архитектурно-строительного университета.

Проведение экспертизы, с целью установления недостатков и причин их возникновения, явилось следствием отказа ответчика от совместного составления акта, следовательно, затраты на проведение экспертизы, с учетом положений пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса РФ, возлагаются на подрядчика. Поскольку ответственность не за все установленные экспертизой недостатки возложена на ОАО «Сибирьтелеком», то требование о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере, превышающем 40000 руб., не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем арбитражный суд полагает, ответственность за ряд недостатков предъявленных к устранению не может быть возложена на ответчика, исходя из следующего.

Как пояснил специалист ФИО5 в судебном заседании, недостатки, связанные с неправильной разуклонкой крыльца эвакуационного входа по направлению в стене, являются причиной неполного проектного решения. Кроме того, соблюдение уровня поверхности визуально определить вряд ли возможно,однако, данный недостаток мог и должен быть обнаружен при приемке работ, путем использования специальных приборов.

Причиной недостатков, связанных с разрушением отмостки площадью 8,5 кв.м., как установлено в заключении, является просадка и оползание основания, в результате которого образовался зазор, и в который беспрепятственно попадает вода. В материалы дела не представлены доказательства, что при производстве основания отмосток допущены нарушения, основание заполнено несогласованным материалом и не в том объеме и толщиной, которые предусмотрены проектом. Согласно техническим условиям, организация, осуществляющая контроль за проведением строительных работ, должна надлежащим образом исполнять свои обязанности. Принимая по существу результат выполненных работ при отсутствии актов освидетельствования на проведение скрытых работ, подрядчик принимает на себя риски неблагоприятных последствий. А поскольку отсутствуют доказательства, что недостатки явились скрытыми и не могли быть обнаружены при приемке, у суда отсутствуют основания возлагать ответственность на производителя работ.

Что касается недостатков, связанных с герметизацией кирпичной кладки под витражом, то следует отметить, что кирпичная кладка под витражом и стены в зоне сопряжения с витражом выполнены в нарушение строительных норм, поскольку произведена кладка пустотного кирпича по периметру здания, что недопустимо и способствует проникновению влаги и разрушению кирпича, также последующему углублению влаги в основание здания. Данный недостаток мог и должен быть обнаружен при приемке работ.

В силу части 3 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик принявший работу без проверки лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемке.

Суд также отклоняет доводы истца о том, что недостатки, связанные с установкой водоприемных желобов и их закрепление является следствием некачественного выполнения работ ответчиком. Так, проектом не предусмотрена установка водоприемных желобов, отсутствует проектное решение по данному вопросу, исходя из пояснений Шмидта Г.Г., согласно которому должен быть просчитан диаметр установленных желобов, в зависимости от объема выпадаемых осадков, а также место расположения желобов. При этом следует отменить, что нарушение технологии при производстве работ материалами дела не установлено. Вместе с тем обязанность предоставить проектную документацию возложена по условиям государственного контракта на истца.

Суд полагает, что затраты на проведение судебной экспертизы должны быть отнесены в полном объеме на ОАО «Сибирьтелеком», поскольку экспертиза проведена по ходатайству ответчика, полагающего, что единственной и основной причиной образования дефектов является наличие торфяного слоя. Вместе с тем, как установлено судом, представленное ООО «Геотехника» заключение указывает, что наличие торфяного слоя не повлияло на причину образования недостатков, перечисленных в заключении сделанном ФИО5. По сути, судебная экспертиза проведена в целях обоснования обозначенного довода ответчика, в связи с чем, распределяя бремя судебных расходов, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд полагает обоснованным отнесение затрат на проведение судебной экспертизы на ответчика.

Расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-171,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Открытому акционерному обществу «Сибирьтелеком» г. Новосибирск в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу безвозмездно устранить следующие выявленные недостатки, включая приобретение материалов для устранения недостатков, в здании Отделения по городу Мариинску Управления Федерального казначейства по Кемеровской области, расположенному по адресу: <...>:

- произвести смену стеклообоев, с покраской водоэмульсионной краской коридор

1,2 этажей и лестничной клетки эвакуационного выхода - общая площадь 75,0кв. м;

- произвести разборку облицовки стен из плитки в холле 1 этажа - 65,0 кв.м произвести облицовку вновь плиткой аналогичного качества и потребительских свойств.

-произвести укладку плитки аналогичного качества и потребительских свойств дефектных участков стен в туалетах 1 этажа - 1,2 кв.м.

-произвести демонтаж керамической плитки на полу, произвести укладку плит на полу вновь плиткой аналогичного качества и потребительских свойств в туалетах 1 этаж 16,0 м2

-произвести ремонт подвесного потолка из гипсокартона в кабинете руководителя - площадь 30,0кв.м, устранить деформацию потолка;

- укрепить торцевую бетонную стенку и произвести переустройство всего тротуара (демонтировать тротуарную плитку, засыпать образовавшиеся пустоты между крыльцом и тротуарной площадкой гравийно-песчаной смесью, уплотнить грунт, вновь уложить плитку и установить бордюры) - площадь 14,0 кв.м.

-произвести демонтаж и установку гранитных плиток, облицовки ступеней подступенков крыльца главного входа - площадь 24,6кв.м.

-провести ревизию и подогнать все оконные створки оконных заполнений количество окон 49 штук.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сибирьтелеком» г. Новосибирск в пользу отделения по городу Мариинску Управления Федерального казначейства по Кемеровской области, г. Мариинск 40000 руб. расходов, связанных с проведением квалифицированной экспертизы, 2930 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску.

Расходы на проведение судебной экспертизы в полном объеме возложить на ответчика.

Расходы от уплаты государственной пошлины отнести на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья О.И. Перевалова