Гражданский кодекс часть 1

установил: открытое акционерное общество «Сибирьтелеком» в лице Кемеровского филиала, г. Кемерово (далее по тексту – ОАО «Сибирьтелеком») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Финансовая компания «ИНТЕЛЛЕКТ – КАПИТАЛ», г. Кемерово (далее по тексту – Компания) о взыскании 20 558 руб. ущерба, причиненного в результате повреждения телефонных кабелей при производстве земельных работ 12 марта 2008 года в районе ул. Коммунистическая и ул. Рукавишникова, г. Кемерово.

Требования обоснованы ссылками на статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, нарушением ответчиком пунктов 19, 22, 24, 30 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 № 578 (далее – Правил). Земляные работы проводились Компанией без оформления согласования на производство земляных работ, без участия представителя истца, с использованием в охранной зоне землеройной техники, что запрещено пунктом 30 Правил.

Ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что проведение указанных работ было поручено ООО «Строительное управление -55», г. Новосибирск (далее по тексту – ООО «СУ-55») по договору подряда от 07.03.2008. Компания не являлась и не является владельцем источника повышенной опасности- экскаватора № 4777 КХ, строительная деятельность не входит в перечень видов деятельности Компании, лицензии на строительные работы не имеет.

Определением суда от 01.09.2008 суд привлек в порядке ст. 51 АПК РФ ООО «СУ-55» к участию в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, подготовка дела продолжена в связи с отсутствием достаточных для рассмотрения спора по существу доказательств.

В предварительном заседании (24.09.2008) истцом заявлено ходатайство о привлечении 3-го лица к участию в деле в качестве соответчика и взыскании суммы причиненного ущерба с соответчиков на основании ст.ст. 1064,1080 Гражданского кодекса РФ солидарно.

Суд удовлетворил ходатайство истца на основании ст. 46 АПК РФ.

Представитель ООО «СУ-55», не оспаривая по существу факт причинения ущерба, неполучения необходимого согласования с владельцем сетей, ссылается на недоказанность истцом размера убытков. Ссылается при этом на то, что истец не подтвердил необходимость использования количества материалов, фактически использованных при ремонте, в том объеме, в котором указано в смете и акте.

Определением от 24.09.2008 назначено судебное разбирательство в судебном заседании на 20.10.2008.

В настоящем судебном заседании представитель ОАО «Сибирьтелеком» представил возражения на отзыв, в которых обосновывает затраты на восстановление сооружений связи. Представил доказательства в подтверждение фактически понесенных затрат на ремонт телефонной канализации.

Представитель Компании иск не признал, ссылаясь на ответственность ООО «СУ-55» и недоказанность ущерба допустимыми письменными доказательствами.

Представитель ООО «СУ-55» факт причинения вреда признает, оспаривает размер причиненного ущерба, ссылаясь на то, что замена кабеля фактические не производилась, (проводилась спайка кабеля на месте повреждения).

В судебном заседании 20.10.2008 ввиду необходимости представления дополнительных доказательств в подтверждение размера причиненного ущерба, а именно- дополнительно понесенных истцом расходов на оплату своих работников и неполученных тарифных доходов связи с простоем линии, судом в порядке ст. 163 АПК РФ (с учетом разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006г. № 113 «О применении ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации») объявлялся перерыв до 24.10.2008, 10 час. 00 мин.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено. Представитель истца пояснил, что доказательств того, что указанные в смете затраты на оплату труда работников, проводивших устранение повреждения, являлись дополнительными по отношению к выплате указанным работникам заработной платы, не имеется. Однако исходя из того, что указанные в наряде работники были отвлечены от своих основных производственных функций, так как работы проводились хозспособом, указанные расходы им были выплачены дополнительно, что соответствует рекомендациям по строительству сооружений связи и объектов гражданского строительства, утвержденных 27.12.2006 техническим директором ОАО «Сибирьтелеком». Каких-либо доказательств в подтверждение неполученных тарифных доходов, рассчитанных с использованием автоматизированной системы расчетов, истцом не представлено.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчиков, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

По утверждению истца, 12.03.2008 на пересечении улицы Коммунистическая и улицы Рукавишникова, г. Кемерово ООО «СУ-55» по заданию ООО ФК «Интеллект-капитал» производились земляные работы с использованием экскаватора № 4777 КХ, в результате которых была повреждена труба телефонной канализации, прорван магистральный кабель связи марки ТПП-100х2 и поврежден кабель связи марки ТПП 200х2, принадлежащие истцу. Сумма ущерба составила 20 558 руб.

Истец, как владелец поврежденной линии связи, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 1 (Компании) как заказчика строительства и ООО «СУ-55» ( как исполнителя работ) солидарно на основании статей 1064 1079, 1080 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) суммы расходов, понесенных для восстановления поврежденного кабеля.

В обоснование исковых требований истец указал на нарушение Компанией требований Правил охраны линий связи Российской Федерации (далее – Правил), утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 № 578. Компания, как заказчик проведения работ, была обязана: получить письменное разрешение на производство земляных работ у предприятия; в ведении которого находится эта линия связи, а ООО «Су-55» вызвать представителя истца для установления точного местонахождения кабелей связи и определения глубины их залегания (пункт 19 Правил); ознакомить производителей работ с расположением линий связи, трасс подземных кабелей связи и проинструктировать о порядке производства земляных работ (пункт 22 Правил); производить раскопку грунта в пределах охранной зоны подземной кабельной линии связи только с помощью лопат, без резких ударов (пункт 30 Правил).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ).

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд признал обоснованным требование истца о привлечении ответчиков к солидарной ответственности. Доводы Компании о возложении всей ответственности на ООО «СУ-55» судом отклонены исходя из следующего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, работы по строительству ливневой канализации по ул. Рукавишникова проводились по заданию ООО «ФК Интеллект-Капитал» подрядчиком - ООО «СУ-55» на основании договора подряда от 07.03.2008, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами работы, связанные со строительством ливневой канализации на объекте, расположенном по адресу: <...>, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1.1 договора). Пунктом 6.2 договора установлена обязанность Заказчика осуществлять технический надзор за выполнением работ.

Согласно акту о повреждении телефонной канализации и кабелей связи от 12.03.2008 работами при строительстве канализации руководил начальник отдела капитального строительства ООО ФК «Интелект-Капитал» ФИО3, что подтверждено материалами дела (приказ о приеме на работу от 02.10.2006, должностная инструкция начальника отдела капитального строительства, штатное расписание). Факт того, что ФИО3 занимает должность начальника отдела капитального строительства ни истцом, ни соответчиком не оспаривается.

Таким образом, при проведении строительных работ, надзор и руководство осуществлял ФИО3, как представитель ООО ФК «ИНТЕЛЛЕКТ-КАПИТАЛ».

Вместе с тем, ООО «СУ-55» в соответствии с уставом является специализированной организацией, занимающейся строительством, реконструкцией, капитальным и текущим ремонтом зданий и сооружений, осуществляет ремонтно-строительные, ремонтно-монтажные и строительно-эксплуатационные работы.

В силу статьи 751 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ, подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Подрядчик не вправе выполнять указания заказчика, если это может привести к нарушению обязательных для сторон требований к охране окружающей среды и безопасности строительных работ.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 21, 22 Правил подрядчик, как правило, участвует в подписании акта по результатам работы по уточнению трассы кабельной линии связи, производители работ (мастера, бригадиры, машинисты землеройных, сваебойных и других строительных механизмов и машин) до начала работ в охранных зонах линий связи должны быть ознакомлены с расположением сооружений связи, трасс подземных кабелей связи, их обозначением на местности и проинструктированы о порядке производства земляных работ ручным или механизированным способом, обеспечивающим сохранность сооружений связи.

Согласно пункту 30 Правил производить раскопку грунта в пределах охранной зоны подземной кабельной линии связи допускается только с помощью лопат, без резких ударов. В нарушение указанного требования работы производились с использованием экскаватора № 4777 КХ.

С учетом вышеуказанных пунктов Правил и указанных выше обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что вред причинен по вине обоих ответчиков, не выполнивших требования Правил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В предмет доказывания по делу о возмещении убытков входит совокупность следующих элементов, подлежащих установлению в суде: факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между указанным поведением и наступлением вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Факт причинения вреда подтверждается актом о повреждении телефонной канализации и кабелей связи № 1 от 12.03.2008, подписанным руководителем строительных работ отдела капитального строительства ООО ФК «Интеллект-капитал» ФИО3, начальником ЛТЦ № 1 – ФИО4, инженерами – ФИО5 и ФИО6 Как следует из материалов дела (отзывы на иск, пояснения представителей в судебных заседаниях), сами повреждения магистральных кабелей связи и факты проведения работ ответчиками не оспариваются.

Согласно акту при строительстве ливневой канализации по ул. Коммунистическая – ул. Рукавишникова была сломана телефонная канализация, порван кабель связи марки ТПП 100х2 и поврежден кабель связи марки ТПП 200х2 ( кабель ТПП 100х2 разорван – видны разорванные жилы; на кабель ТПП 200х2 содрана оболочка, видны жилы). Для восстановления повреждения потребуется замена не менее чем 90 метров кабеля ТПП 100х2 и кабеля ТПП 200х2. Причиненный материальный ущерб будет определен по окончании восстановительных работ. Акт подписан представителем ООО «ФК «ИНТЕЛЛЕКТ-КАПИТАЛ» без возражений.

Оценив обоснованность предъявленных к возмещению расходов с учетом имеющихся в деле доказательств, а также возражений ответчиков, суд пришел к следующим выводам.

Из п. 52 Правил следует, что материальный ущерб, причиненный предприятию в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, которая находится в его ведении, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

Истцом в обоснование понесенных расходов по восстановлению поврежденного имущества представлена локальная смета № 3 на восстановление сооружений связи по ул. Рукавишникова – ул. Коммунистическая, утвержденная руководителем. Размер расходов по восстановлению кабельной линии связи составил согласно смете 20 558 руб. (без НДС). Согласно смете, истцом понесены расходы по материалам, израсходованным на восстановление повреждения на сумму 16 132 руб. 23 коп. ( кабель ТПП 100х2х0,4 в количестве 90 м, 2 муфты МПП 2, труба а/цементная 100мм в количестве 1,500 м), расходы на выполнение работ исходя из заработной платы работников с начислением социального налога - в общей сумме 3 362 руб. 25 коп, а также потери тарифных доходов в сумме 1 063 руб.исходя из 91 кв. телефона за 2 дня.

Оценив данные доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд признал обоснованным требование истца о возмещении расходов на материалы, использованные при восстановлении повреждений, поскольку данный факт подтвержден документально (наряд-допуск № 6 на производство работ повышенной опасности, инвентарная справка на изменение линейных сооружений, схема пролегания кабеля, протокол измерения кабеля постоянным током, наряд на работу № 8 от 12.03.2008 на ремонт оборванного участка кабеля М-3652, гр.176 по ул. Рукавишникова, акт на приемку работ по капитальному и текущему ремонту № 2, акт на списание материальных ценностей № 3 от 31.03.2008, материальный отчет за март 2008).

Возражения ответчика (ООО «СУ-55») о том, что фактически замена кабеля не производилась ввиду промерзания трубопровода и невозможности вытягивания кабеля из канализации, документально им не подтверждена. Правом на проведение экспертизы для установления вида работ, фактически произведенных истцом на участке порыва, которое разъяснено судом в ходе судебного разбирательства, ответчики не воспользовались.

Предъявленные истцом расходы на оплату труда своих работников, участвовавших в устранении последствий аварии, и начисленные на данный фонд оплаты труда социальный налог, судом признаны необоснованными.

Выплата заработной платы работникам, с начислением на нее предусмотренных законодательством налогов, является плановыми расходами предприятия, которые не находятся в причинно-следственной связи в связи с действиями ответчиков по порыву кабеля.

Из материалов дела (наряда-допуска) следует, что работы проводились в будние рабочие дни, в односменном режиме. Доказательств того, что работы являлись сверхурочными, и указанные денежные средства выплачены работникам помимо основной оплаты труда, истцом не подтверждены. Ссылки на Рекомендации по строительству вооружений связи и объектов гражданского строительства в ОАО «Сибирьтелеком» без привлечения подрядных организаций признаны несостоятельными, поскольку указанные рекомендации также предусматривают отражение заработной платы в составе затрат при строительстве объектов том случае, если данные работы выполняются на основании отдельного гражданско-правового договора в свободное от основной работы время. Доводы истца о том, что работники были отвлечены от своих основных функций и потому выплата им данной заработной платы является убытками, не обоснованы документально.

Тарифные доходы в сумме 1 063 руб. также истцом документально не подтверждены, каких-либо доказательств в подтверждение того, какие данные были использованы при автоматизированном расчете неполученных доходов, истец суду не представил.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично, в сумме 16 132 руб. 23 коп.

Учитывая, что ущерб причинен ответчиками совместно, на основании статей 15, 1064, 1079, 1080 ГК РФ подлежащая взысканию сумма ущерба подлежит взысканию с ответчиков солидарно с отнесением на них расходов по государственной пошлине в этой части. В остальной части государственная пошлина остается за истцом (ч.1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 частью 3, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Финансовая компания «Интеллект – капитал», г. Кемерово и общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 55», Новосибирск солидарно в пользу открытого акционерного общества «Сибирьтелеком» в лице Кемеровского филиала, г. Кемерово 16 132 руб. 23 коп. ущерба, 645 руб.31 коп. расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Арбитражного суда

Кемеровской области О.В. Франк