Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тимошенко Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гончаровой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Березовский

к Отделению надзорной деятельности г.Березовский Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Кемеровской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности при участии

от заявителя: ФИО2 – адвокат на основании ордера №6898 от 29.03.2012, удостоверение;

ФИО1 – предприниматель, паспорт;

у с т а н о в и л:

предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления № 29 государственного инспектора отделения надзорной деятельности г.Березовский Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Кемеровской области (далее сокращенно – ОНД г.Березовского) ФИО3 от 17.02.2012 года о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Заявление мотивировано тем, что административным органом допущены процессуальные нарушения при принятии оспариваемого решения, кроме того, не доказан состав административного правонарушения, неправильно применены нормы противопожарной безопасности (подробно – в заявлении).

Определение арбитражного суда о времени и месте судебного разбирательства, направленное в отделение надзорной деятельности г.Березовского по месту его нахождения, вернулось с отметкой почтового отделения связи «по истечении срока хранения».

В соответствии с п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства, позволяющие рассмотреть дело по существу, неявка представителя ОНД не является препятствием для его рассмотрения в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Как установлено в судебном заседании следует из материалов дела 15.02.2012г. при осуществлении мероприятий по контролю за обязательным соблюдением законодательства о пожарной безопасности в помещениях по адресу: <...>, выявлены следующие нарушения:

1. Электропроводка имеет повреждения изоляции, скрутки. (НПБ 01-03);

2. Отсутствует установка пожарной сигнализации (СП 5.13130.2009 приложение таблица А.III);

3. Первичные средства пожаротушения (огнетушитель) содержатся не в соответствии с паспортными данными (низкий уровень заряда)(ППБ 01-03);

4. Не проводится уборка опилок. Допускается их скопление и хранение. (ППБ 01-03 п. 203).

Согласно резолютивной части постановления действия ФИО1 квалифицированы по части 4 ст. 20.4. КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 30 000 руб. в соответствии с частью 2 ст. 4.4 КоАП РФ (совершение лицом одного действия, содержащего составы административных правонарушений, по которым суд признал постановление подлежащим отмене в связи со следующим:

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

наличие события административного правонарушения;

лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена
административная ответственность;

виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями пунктов 3, 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Данные требования не были соблюдены при вынесении оспариваемого постановления.

В постановлении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отсутствует мотивированное решение по делу.

Из анализа ст. 20.4 КоАП РФ, а также ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности" и п. 10 «Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03») (утв. Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313) следует, что ответственность за нарушение требований правил пожарной безопасности несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Между тем, из оспариваемого постановления не следует, на каком основании и какие конкретно помещения по адресу: <...> принадлежат предпринимателю, является ли он собственником, либо осуществляет полномочия владения, пользования и распоряжения на иных основаниях.

В постановлении не указано, в каких именно помещениях имеют место нарушения требований пожарной безопасности, не дана характеристика помещений,

Нормы правил пожарной безопасности, на которые ссылается должностное лицо в постановлении, предполагают необходимость учитывать тип здания, его этажность, материал, из которого он построен, его функциональное назначение. Протокол осмотра объекта не составлялся, характеристика помещениям не давалась.

Вменяя нарушение под №1, административный орган не указывает, какой пункт ППБ 01-03 нарушен.

По второму пункту постанов предпринимателю вменяется нарушение (СП 5.13130.2009 приложение таблица А.III)

Заявитель указывает, что , согласно требованиям СП 5.13130 приложение А таблица III в редакции изменения № 1, утв. Приказом МЧС России от 01.06.2011 № 274, в обязательном порядке должны оборудоваться автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС) помещения, соответствующие классу опасности А, Б. Согласно «Нормам пожарной безопасности определения категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной безопасности НПБ 105-03», утвержденных Приказом Министерства РФ по ГО и ЧС № 314 от 18.06.2003 г., помещение по адресу <...> в котором установлена пильная рама и в котором проведена проверка, не может быть отнесено к помещениям, соответствующим по опасности классам А, Б.

Данные доводы суд признал обоснованными, дополнительно указывая, что класс опасности обязано было указать должностное лицо в оспариваемом постановлении.

По пункту №3 оспариваемого постановления заявитель указывает, что на момент проверки в помещении находилось 4 пенных огнетушителя вместимостью 10
литров каждый, 3 из которых, за исключением одного с низким уровнем заряда, находились в полном соответствии с паспортными данными и предъявляемыми к ним требованиями. Количество имевшихся в наличии огнетушителей полностью соответствовало требованиям «Норм оснащения помещения ручными огнетушителями» (таблица 1, Приложение 3 к ППБ 01-03) для помещения, площадь которого не превышает 200 м.кв.

Следовательно, считает заявитель, указание в постановлении на данный вид нарушения является не обоснованным.

Суд признал данный довод обоснованным.

По четвертому пункту нарушения п.203 ППБ 01-03 заявитель указал в судебном заседании, что, поскольку в процессе переработки древесины происходит накопление опилок от распиловки круглого леса, то по окончании процесса распиловки определенного количества кубических метров бревен, то есть систематически, производится затаривание отходов пиления и последующая их транспортировка за пределы помещения пилорамы.

Административным органом не доказано хранение предпринимателем опилок, протокол осмотра помещения не составлялся.

Кроме того, оспариваемое постановление сконструировано таким образом, что административный орган перечисляет все нормы пожарной безопасности, которые нарушены, а затем - фактические обстоятельства. При этом, согласно протоколу об административном правонарушении от 15.02.2012., правонарушения, перечисленные в постановлении о назначении административного наказания, квалифицированы по трем частям – 1,2, 3 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку совершены в разных сферах пожарной безопасности. Между тем, ссылаясь на ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, которая применяется при совершении нескольких административных правонарушений, административный орган в постановлении не указал, какими действиями (бездействиями) предприниматель совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, какими действиями (бездействиями) - административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, а какими действиями (бездействиями) - административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Таким образом, постановление не содержит достаточных сведений о том, что ФИО1 является лицом, ответственным за обеспечение пожарной безопасности, а, следовательно, и субъектом вменяемых ему административных правонарушений.

При таких обстоятельствах, административным органом в нарушение ч.4 ст.210 АПК РФ не доказана обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности за выявленные в ходе проверки нарушения правил пожарной безопасности.

Заявителю назначен административный штраф как должностному лицу (предпринимателю). Между тем, как установлено в судебном заседании, ФИО1 занимается распиловкой древесины не в предпринимательских целях, а для собственных нужд (постройки дома для сына). Предпринимательской деятельностью занимается в иной сфере. Данные обстоятельства административным органом не устанавливались, соответственно, мера наказания, в случае выявления административного правонарушения в сфере пожарной безопасности, должна была быть применена к ФИО1 как к физическому лицу.

В соответствии с п.4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основания для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.

В соответствии со ст. 1 5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доводы заявителя о составлении протокола об административном правонарушении с нарушение сроков, установленных ст. 28.5 КоАП РФ, отсутствии административного расследования, отсутствие информации о получателе штрафа, судом отклонены, поскольку данные нарушения не существенные, и сами по себе не влекут безусловную отмену постановления.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 ч.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Требование удовлетворить.

Постановление отдела надзорной деятельности г.Березовского Управления надзорной деятельности МЧС России по Кемеровской области №29 от 17.02.2012т о назначении административного наказания ФИО1 признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.С.Тимошенко