Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гатауллиной Н.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлениюоткрытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН 1034205040935, ИНН 4205049090)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Кемеровской области, Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН 1044205091435, ИНН 4205035918)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 27.12.2016 №37

без вызова сторон

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее по тексту – ОАО «УК «Кузбассразрезуголь», заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Кемеровской области (далее - административный орган, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Кемеровской области, Инспекция) о назначении административного наказания от 27.12.2016 №37.

Определением суда от 24.01.2017 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены в порядке статьи 123 АПК РФ о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В обоснование заявленного требования Общество ссылается на отсутствие вины во вменяемом административном правонарушении.

Указывает, что ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» первоначально верно предоставило справку о валютных операциях. Изменения были проведены по просьбе банка, что подтверждается письмом от 21.10.2016г., в котором указано, что на момент первоначального представления (27.06.2016 г.) Компанией надлежащей справки, у банка отсутствовала техническая возможность в принятии справки на всю сумму операции. Данные доказательства подтверждают наличие объективных обстоятельств, на которые не смогла повлиять Компания, из-за которых произведено переоформление изначально верно составленной справки (СВО).

Банк в августе 2016г., в связи с найденной Компанией ошибкой (несоответствием банковских документов - документу Компании) по обращению Компании, изменил коды платежа (неверный код «10100» в справке - отсутствует). 20.09.2016 согласно уведомлению налоговой инспекции, было возбуждено дело об административном правонарушении. Соответственно нарушение было устранено ранее, а не в результате проведенных административным органом проверочных мероприятий. При этом Компания самостоятельно выявила ошибку в банковских документах, а не оставила ситуацию без контроля.

Также указывает, что при назначении административного наказания должны приниматься ко вниманию все выводы, сделанные с учетом установленных по делу обстоятельств, доводов и доказательств, представленных сторонами. В постановлении об административном правонарушении указано, что обстоятельств, способных помешать Компании исполнить требования законодательства не выявлено. Соответственно, инспекцией не дана надлежащая оценка вышеуказанным доводам Компании по рассматриваемому вопросу.

Считает, что вышеуказанные пояснения и документы доказывают наличие объективных обстоятельств, в связи с которыми Компанией пришлось изменить первоначальные сведения, указанные в СВО.Подробнее доводы изложены в заявлении.

В установленные определением суда от 14.02.2017 сроки от административного органа поступил отзыв на заявление и заверенные копии материалов дела по делу об административном правонарушении.

В отзыве на заявление административный орган возражает против требований заявителя.

Считает постановление о назначении административного наказания от 27.12.2016 №37 законным и обоснованным, против доводов заявителя возражает, вину Общества считает доказанной. Указывает, что всем доводам заявителя при рассмотрении дела об административном правонарушении была дана надлежащая правовая оценка с учетом действующего валютного законодательства, которая подробно изложена в постановлении о назначении административного наказания.

Подробнее доводы Инспекции изложены в отзыве.

06.03.2017 от заявителя поступили возражения на отзыв административного органа.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

27 декабря 2016 года Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Кемеровской области вынесено постановление № 37 о назначении административного наказания, согласно которому ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административного наказания в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

Не согласившись вышеуказанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.

Объективную сторону административного правонарушения образует, в том числе несоблюдение установленного порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности, порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций и нарушение установленных правил оформления паспортов сделок.

Субъектом рассматриваемого правонарушения могут быть должностные лица и юридические лица.

Согласно подпункту "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации в качестве средства платежа являются валютными операциями.

В силу части 1 статьи 20 Закона N 173-ФЗ Банк России в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Согласно части 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 этого Закона.

В силу части 4 статьи 5 названного Федерального закона Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Положениями пункта 2 части 3 статьи 23 названного Федерального закона предусмотрено, что порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 части 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны: представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Инструкцией N 138-И регулируются порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением.

Пунктом 2.1 Инструкции 138-И установлено, что резидент при осуществлении операций, связанных с зачислением иностранной валюты на транзитный валютный счет, представляет в уполномоченный банк (филиал уполномоченного банка) одновременно следующие документы: справку о валютных операциях; документы, связанные с проведением валютных операций, указанных в справке о валютных операциях.

В соответствии с п. 2.2 и п. 2.3 Инструкции 138-И, Справка о валютных операциях заполняется резидентом в одном экземпляре в соответствии с Приложением 1 к настоящей Инструкции и в срок не позднее 15 рабочих дней после даты зачисления иностранной валюты на транзитный валютный счет вместе с документами, связанными с проведением указанных в ней валютных операций, представляются резидентом в уполномоченный банк.

Пунктом 6 Приложения 1 к Инструкции 138-И установлено, что в графе 5 Справки о валютных операциях указывается код вида валютной операции, содержащийся в Приложении 2 к настоящей Инструкции, который соответствует назначению перевода, а также сведениям, содержащимся в представленных резидентом документах, связанных с проведением валютных операций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13/12/2011 ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» (Продавец, Общество) заключило с нерезидентом - Компанией «CARBOONELIMITED», Кипр (далее - Покупатель), Контракт № 2012.10.437.00.01 (далее - Контракт) на поставку угля экспортного качества (далее - Товар), на условиях - FCAстанция отправления Западно-Сибирской железной дороги (Инкотермс 2010).

Общая сумма Контракта: 1.880.000.000,00 долл. США.

Срок действия Контракта: до 31/12/2016.

Паспорт сделки (далее - ПС) по Контракту был оформлен ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» 23/12/2011 в Кемеровском отделении № 8615 - Филиале (ПАО) «Сбербанк России» (далее - банк ПС) под номером 11120011/1481/0528/1/0.

В период с 15/03/2016 по 20/05/2016 Продавец отгрузил Покупателю по 51 декларации Товар на общую сумму 16.227.512,36 долл. США.

В графе 9 представленных Продавцом в уполномоченный банк Справок о подтверждающих документах в отношении данных поставок, был указан «Признак поставки» - «2», а в графе 10 «Ожидаемый срок» оплаты поставленного Товара - 28/06/2016 и 29/06/2016.

В соответствии с Инструкцией 138-И, «Признак поставки» - «2» означает, что Товар отгружался Покупателю на условиях предоставления резидентом коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты.

В период с 26/04/2016 по 26/05/2016 на транзитный счет Продавца в банке ПС в счет оплаты поставленного Товара от Покупателя поступили денежные средства в сумме 3.666.537,69 долл. США.

Предоставляя в банк ПС, в соответствии с Инструкцией 138-И, Справки о валютных операциях, Продавец указал в них в качестве «Кода вида валютной операции» - «10200», т.е. «Расчеты нерезидента при предоставлении резидентом отсрочки платежа за товары, вывезенные с территории Российской Федерации».

По состоянию на 24/06/2016 недополучение экспортной выручки за уже поставленный Покупателю Товар составило сумму 12.560.974,67 долл. США.

24/06/2016 на транзитный счет Продавца в банке ПС поступили денежные средства в сумме 12.502.487,11 долл. США.

27/06/2016 ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» сформировало и передало в банк ПС Справку о валютных операциях, в которой всей сумме экспортной выручки был присвоен «Кода вида валютной операции» - «10200», т.е. «Расчеты нерезидента при предоставлении резидентом отсрочки платежа за товары, вывезенные с территории Российской Федерации».

Однако банк ПС вернул указанную Справку о валютных операциях, указав в качестве причины возврата - код 18.6.2 (несоответствие информации). Сотрудник уполномоченного банка предложил ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» разбить сумму экспортной выручки, поступившей на счет Общества 24/06/2016, на две суммы с разными Кодами вида валютной операции» - «10100» и «10200».

ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» исполнило просьбу сотрудника уполномоченного банка и в нарушение, установленного п. 2.2 и п. 2.3 Инструкции 138-И порядка представления резидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций в иностранной валюте, 27/06/2016 представило в банк ПС новую Справку о валютных операциях, в которой «Код вида валютной операции» - «10200», т.е. «Расчеты нерезидента при предоставлении резидентом отсрочки платежа за товары, вывезенные с территории Российской Федерации» был указан только для суммы 7.719.350,80 долл. США.

В соответствии с пунктом 6 Приложения 1 к Инструкции 138-И установлено, что в графе 5 Справки о валютных операциях указывается код вида валютной операции, содержащийся в Приложении 2 к настоящей Инструкции, который соответствует назначению перевода, а также сведениям, содержащимся в представленных резидентом документах, связанных с проведением валютных операций.

По состоянию на дату оформления Справки о валютных операциях (27/06/2016), отгрузки по Контракту были окончены, что подтверждается Ведомостью банковского контроля, представленной банком ПС, и пояснениями ОАО «УК «Кузбассразрезуголь», представленными в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области (Исх. № 17-07-23 от 03/09/2016).

По состоянию на 24/06/2016 (дата поступления на счет ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» денежных средств в сумме 12.502.487,11 долл. США), Товар в счет полученных от Покупателя авансовых платежей, был отгружен в полном объеме и в установленные сроки.

Недополучение экспортной выручки в размере 12.560.974,67 долл. США, образовалось в связи с неоплатой Товара, поставленного Покупателю на условиях отсрочки платежа («Признак поставки» - «2»).

Таким образом, поступившие 24/06/2016 на транзитный счет Продавца в банке ПС денежные средства в сумме 12.502.487,11 долл. США, являются в полном объеме оплатой Товара, отгруженного Покупателю на условиях отсрочки платежа.

Представление в банк ПС Справки о валютных операциях, в которой в отношении зачисленных 24/06/2016 на транзитный счет денежных средств в сумме 4.783.136,31 долл. США указан неверный «Код вида валютной операции» - «10100», т.е. «Расчеты нерезидента в виде предварительной оплаты резиденту товаров, вывозимых с территории Российской Федерации», является нарушением Порядка представления резидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций в иностранной валюте, установленного Главой 2 Инструкции 138-И.

Для всей суммы экспортной выручки в размере 12.502.487,11 долл. США, поступившей на счет ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» в банке ПС 24/06/2016, в Справке о валютных операциях должен был быть указан «Код вида валютной операции» - «10200».

Справка о валютных операциях, в отношении денежных средств в сумме 4783136,31долл. США, поступивших на счет ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» в банке ПС 24/06/2016, заполненная в соответствии с Приложением 1 к Инструкции 138-И, была представлена в банк ПС только 29/08/2016, т.е. позднее установленного Инструкцией 138- И срока в 15 рабочих дней после даты зачисления иностранной валюты на транзитный валютный счет Продавца, т.е. не позднее 15/07/2016.

Несоблюдение установленного порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Факт совершения Обществом вмененного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 30.11.2016 N 424920161130014 об административном правонарушении, иными материалами административного дела и не оспаривается заявителем.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что у заявителя не имелось возможности для соблюдения установленного порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им, с учетом должной степени добросовестности и осмотрительности, были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению, материалы дела не содержат.

Таким образом, материалами дела не установлено объективных обстоятельств, препятствовавших выполнению Обществом обязанностей, предусмотренных Инструкцией N 138-И, в связи с чем вину заявителя (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ) и состав вмененного правонарушения следует признать установленными и доказанными административным органом.

Общество в заявлении ссылаясь на отсутствие вины, указывает на то, что Компания первоначально верно предоставила справку о валютных операциях. Изменения были проведены по просьбе банка, что подтверждается письмом от 21.10.2016г., в котором указано, что на момент первоначального представления (27.06.2016 г.) Компанией надлежащей справки, у банка отсутствовала техническая возможность в принятии справки на всю сумму операции. Данные доказательства подтверждают наличие объективных обстоятельств, на которые не смогла повлиять Компания, из-за которых произведено переоформление изначально верно составленной справки (СВО).

Данные доводы отклоняются судом, на основании следующего.

Как указывалось ранее, руководствуясь требованиями п. 2.2 и п. 2.3 Инструкции № 138-И, ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» 27.06.2016 г. сформировало и передало в «Сбербанк» Справку о валютных операциях, в которой всей сумме экспортной выручки был присвоен «Код вида валютной операции» - «10200», т.е. «Расчеты нерезидента при предоставлении резидентом отсрочки платежа за товары, вывезенные с территории Российской Федерации».

«Сбербанк» вернул указанную Справку о валютных операциях, указав в качестве причины возврата — код 18.6.2 (несоответствие информации), устно предложив ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» разбить сумму экспортной выручки, поступившей на счет Общества 24.06.2016 г., на две суммы с разными Кодами вида валютной операции» - «10100» («Расчеты нерезидента в виде предварительной оплаты резиденту товаров, вывозимых с территории Российской Федерации») и «10200» («Расчеты нерезидента при предоставлении резидентом отсрочки платежа за товары, вывезенные с территории Российской Федерации»).

Однако как следует из материалов дела, по состоянию на 24.06.2016 г. (дата поступления на счет ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» денежных средств в сумме 12 502 487,11 долл. США), Товар, в счет полученных от Покупателя авансовых платежей, был в полном объеме и в установленные сроки отгружен Покупателю, а недополучение экспортной выручки в размере 12 560 974,67 долл. США, образовалось в связи с неоплатой Товара, поставленного Покупателю на условиях отсрочки платежа («Признак поставки» - «2»).

Таким образом, поступившие 24.06.2016 г. на транзитный счет Общества в Сбербанке денежные средства в сумме 12 502 487,11 долл. США, целиком являлись оплатой Товара, отгруженного Покупателю на условиях отсрочки платежа.

Данное обстоятельство Обществом не оспаривается и подтверждается, в том числе, и доводами, изложенными ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» в заявлении об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 27.12.2016г. №37.

ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» в нарушение установленного п. 2.2 и п. 2.3 Инструкции № 138-И порядка представления резидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций в иностранной валюте, 27.06.2016 г., осознавая неправомерность своих действий, представило в Сбербанк новую Справку о валютных операциях, но уже с недостоверной информацией, в которой «Код вида валютной операции» - «10200», т.е. «Расчеты нерезидента при предоставлении резидентом отсрочки платежа за товары, вывезенные с территории Российской Федерации» был указан только для суммы 7 719 350,80 долл. США.

В соответствии с п. 18.7. Инструкции № 138-И, в случае отказа уполномоченного банка в принятии справок, расчетного документа по валютной операции резидент устраняет замечания уполномоченного банка и составляет новую справку о валютных операциях, новую справку о подтверждающих документах и представляет их в уполномоченный банк в срок, установленный уполномоченным банком.

Возвращая Справку о валютных операциях от 27.06.2016 г., «Сбербанк» не установил срок, в течение которого Обществу необходимо было устранить выявленные недостатки, следовательно, ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» располагало неограниченным запасом времени, чтобы установить действительную причину возврата Справки о валютных операциях, устранить ее и, не нарушая требований Инструкции № 138-И, представить в «Сбербанк» новую Справку о валютных операциях с верно указанным в ней «Кодом вида валютной операции» для всей суммы экспортной выручки, поступившей на счет Общества 24.06.2016 г.

Тем не менее, ОАО «УК «Кузбассразрезуголь», имея такую возможность, не стало сразу устанавливать причину по которой «Сбербанк» не принял верно сформированную Справку о валютных операциях и, зная о том, что предоставляемая информация является недостоверной, в нарушение порядка представления резидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций в иностранной валюте, установленного п. 2.2 и п. 2.3 Инструкции № 138-И, 27.06.2016 г. представило в «Сбербанк» новую Справку о валютных операциях в которой «Код вида валютной операции» - «10200», т.е. «Расчеты нерезидента при предоставлении резидентом отсрочки платежа за товары, вывезенные с территории Российской Федерации» был указан только для суммы 7 719 350,80 долл. США.

Действия, направленные на установление и устранение причины возврата Сбербанком Справки о валютных операциях от 27.06.2016 г., были предприняты Обществом, но уже после совершения административного правонарушения, выразившегося в нарушении порядка представления резидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций в иностранной валюте.

Объективных причин, не позволивших ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» должным образом исполнить возложенную на него Федеральным законом публично-правовую обязанность, в ходе административного производства - не установлено, документального подтверждения обратного Обществом - не представлено.

Доводы заявителя о том, что согласно уведомлению налоговой инспекции, дело об административном правонарушении было возбуждено 20.09.2016 г. соответственно нарушение было устранено ранее, а не в результате проведенных административным органом проверочных мероприятий. При этом Компания самостоятельно выявила ошибку в банковских документах, а не оставила ситуацию без контроля, отклоняется судом, поскольку самостоятельное устранение последствий совершенного административного правонарушения не может являться основанием для освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности.

Цель представления Обществом 29.08.2016 г. в уполномоченный банк новой Справки о валютных операциях в отношении денежных средств в сумме 4 783 136,31 долл. США, преследуемая Обществом в такой ситуации, это изменение представленных ранее в уполномоченный банк недостоверных сведений.

В то же время, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предоставление Обществом в «Сбербанк», Справки о валютных операциях с верным «Кодом вида валютной операции», было учтено Инспекцией как одно из обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и размер административного штрафа для ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» за совершенное административное правонарушение был установлен в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено. Наказание назначено в пределах (минимальном размере) санкции части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, отвечает принципам соразмерности, справедливости и соответствует тяжести совершенного правонарушения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества, судом не установлено.

Постановление вынесено компетентным органом, с учетом всех обстоятельств дела. Форма и содержание постановления не противоречат требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. В оспариваемом постановлении доводам заявителя административным органом дана надлежащая правовая оценка с учетом действующего валютного законодательства.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Наказание назначено в пределах (минимальном размере) санкции части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, отвечает принципам соразмерности, справедливости и соответствует тяжести совершенного правонарушения.

Исходя из объекта посягательства и характера совершенного административного правонарушения, отсутствия исключительных обстоятельств, повлекших его совершение, суд не находит оснований для квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного.

Поскольку факт нарушения и вина ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» подтверждены материалами дела, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено, имеющих существенный характер, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии постановления от 27.12.2016 N 27 о назначении административного наказания требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда не имеется, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о судебных расходах судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 210, 211, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в пятнадцатидневный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Н. Гатауллина