Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХЭКСПЕРТИЗА» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» о взыскании 860 000 руб. долга, 31 218 руб. пени по договору №11-689/2014 от 13.08.2014года.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о взыскании 20 000 руб. судебных расходов.

Определением от 05 мая 2015 года иск принят к производству, начата подготовка дела к судебному разбирательству, назначено предварительное судебное заседание на 18.06.2015 г.

Определением от 18 июня 2015 г. подготовка дела к судебному разбирательству завершена, судебное заседание назначено на 13 июля 2015года.

В судебное заседание истец, уведомленный о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочного представителя не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований по иску, согласно которого истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 760 000 руб. , 41 348 руб. 99 коп. пени , начисленную за период с 13.01.2015года по 13.07.2015года. Ходатайство судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика сумму долга не оспорил, возражал против взыскания неустойки, расходов на оплату услуг представителя. В частности указывает, что пунктом 2.3 договора №11-689/2014 от 13.08.2014года предусмотрено, что расчет за выполненные работы производится в течение 30 календарных дней после регистрации заключения экспертизы промышленной безопасности в Ростехнадзоре. Исходя из даты регистрации заключения экспертизы промышленной безопасности в Ростехнадзоре – 01.12.2014года , последним днем исполнения обязательства по оплате задолженности является 31.12.2014года. Таким образом, полагает, что срок для начала начисления пени за просрочку оплаты выполненных работ наступает с 01.01.2015года. Относительно расходов на оплату услуг представителя указывает, что понесенные истцом и заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и завышенными, ссылается на отсутствие акта приемки – передачи оказанных услуг. Просит в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

13.08.2014 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 11-689/2014, согласно которому подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием заказчика выполнить экспертизу промышленной безопасности основных несущих строительных конструкций главного корпуса ТЭЦ ООО «Юргинский машзавод», включая обследование и оценку технического состояния (п. 1.1 договора).

Стоимость работ определена расчетом стоимости работ (Приложение №2) и на момент его заключения составляет 860 000 руб. (п. 2.1 договора). Оплата работ производится перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика. ( п. 2.2). Расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 30 календарных дней после регистрации заключения экспертизы промышленной безопасности в Ростехнадзоре. Основанием для расчета являются оформленный в установленном порядке акт выполненных работ, счет – фактура и результат выполненных работ. ( п. 2.3).

За несвоевременную оплату выполненных работ заказчик обязан оплатить подрядчику пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день выполнения обязательства, от стоимости неоплаченных работ по настоящему договору за каждый день просрочки, при наличии письменного требования подрядчика. ( п. 5.1).

Сроки выполнения работ по договору: начало работ – 08 сентября 2014 г., окончание работ – 08 декабря 2014 г. Срок регистрации заключения экспертизы промышленной безопасности в Ростехнадзоре не входит в срок выполнения работ по договору. (п. 4.1 договора).

Согласно п. 7.2 договора договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств. ( п. 7.2). Спорные вопросы, возникающие при выполнении настоящего договора, стороны рассматривают путем переговоров. При недостижении согласия заинтересованная сторона направляет другой стороне претензию, на которую должен быть дан ответ не позднее 30 (тридцати) календарных дней со дня получения. В случае отклонения претензии, либо оставления ее без ответа, заинтересованная сторона вправе обратиться в Арбитражный суд в соответствии с законодательством РФ. ( п. 7.3).

Ответчик выполнил предусмотренные договором работы, в подтверждение чего представлен акт № 1 от 09.12.2014 г. на сумму 860 000 руб. Истцом в адрес ответчика выставлен счет-фактура №299 от 09.12.2014года на оплату работ.

Акт подписан ответчиком без возражений по объемам и качеству работ, удостоверен печатью последнего. Факт надлежащего выполнения истцом предусмотренных договором подряда №11-689/2014 от 13.08.2014года работ ответчик не оспаривает.

При указанных обстоятельствах, суд признает факт выполнения ООО «СтройТехЭкспертиза» работ, отраженных в акте, доказанным.

Между тем, ответчик оплату работ в полном объеме не произвел.

В направленной истцом в адрес ответчика претензии № 56 от 02.02.2015 г. подрядчик предъявил требование об оплате суммы долга за выполненные работы в размере 860 000 рублей и суммы начисленной на основании п. 5.1 договора пени. (направление претензии в адрес ответчика подтверждено почтовой квитанцией №-5347 от 05.02.2015года с описью вложения в ценное письмо, а получение подтверждено почтовым извещением №19713782053475)

Поскольку требования, изложенные в претензии, не были исполнены, истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности и пени.

Суд полагает требования истца о взыскании суммы оставшейся неоплаченной задолженности в размере 760 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. ст. 702, 711 ГК РФ. Сумма основного долга ответчиком не оспорена.

В соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пеней).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату выполненных работ заказчик обязан оплатить подрядчику пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующую на день выполнения обязательства, от стоимости неоплаченных работ по договору за каждый день просрочки, при наличии письменного требования подрядчика.

При этом срок оплаты определен сторонами в п. 2.3 договора, согласно которого расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 30 календарных дней после регистрации заключения экспертизы промышленной безопасности в Ростехнадзоре. ( п. 2.3).

Заключение экспертизы промышленной безопасности №0251-ЗС-2014 на здание главного корпуса ТЭЦ (в осях А (А*) + Ж; 1-24) ООО «Юргинский машзавод» получено 01.12.2014года и зарегистрировано в реестре заключений экспертизы промышленной безопасности рег. №68-ЗС-23581-2014, что подтверждается уведомлением о внесении сведений в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности от 01.12.2014года №1-04-13/12636.

Соответственно, тридцатидневный срок оплаты выполненных работ, как указывает ответчик, истек 31.12.2014года.

Между тем, истец пеню за нарушение сроков оплаты исчисляет согласно уточненного искового заявления с 13.01.2015года, то есть позднее даты начала начисления, которую определяет сам ответчик, по 13.07.2015года.

Пеня начислена на сумму задолженности с учетом произведенных ответчиком частичных оплат с применением ставки рефинансирования 8,25% годовых. Расчет пени судом проверен, признан арифметически верным. Сумма пени за заявленный истцом период ( с 13.01.2015года по 13.07.2015года) составила 41 348,99 руб. В указанной части иск также признан обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Как установлено статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор № 17/04/15 от 17.04.2015 г. на оказание юридических и консультационных услуг, заключённый ООО «Деметра» в лице генерального директора ФИО2, (исполнитель) с ООО «СтройТехЭкспертиза» (заказчик), в соответствии с условиями которого исполнитель оказывает заказчику юридические и консультационные услуги по заявлению заказчика по вопросу взыскания задолженности с ООО «Юргинский машзавод» по договору № 11-689/2014 от 13.08.2014 г., а заказчик оплачивает работу исполнителя в порядке и размере, предусмотренном договором. (п. 1.1 договора).

В рамках договора исполнитель обязан выполнить следующий набор юридических услуг

-осуществлять устное и письменное консультирование заказчика по вопросам юридического сопровождения;

-составлять заказчику письменные правовые документы (договоры, заявления, письма, ходатайства, претензии, исковые заявления и др.)

-осуществлять правовую экспертизу представленных заказчиком документов.

-вести претензионную работу;

-представлять интересы заказчика в отношениях с третьими лицами при проведении переговоров, согласовании условий сделок;

-оказывать услуги по представлению интересов заказчика в судах общей юрисдикции, арбитражных и третейских судах на всех стадиях процесса.

Результатом работ является Решение Арбитражного суда Кемеровской области о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. (п. 2.1.1 договора).

Стоимость услуг составляет 20 000 руб. (п. 3.1 договора).

Оплата по договору производится в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 20 000 руб. в течение 3 банковских дней с момента подписания договора.

Оплата услуг исполнителя в сумме 20 000 руб. подтверждена платежным поручением № 310 от 21.04.2015 г.

На ФИО2 истцом была выдана доверенность от 17.04.2015года на представительство в суде, именно за подписью ФИО2 (директора ООО «Деметра», подписавшей договор на оказание юридических и консультационных услуг №17/04/15) в материалы дела поступали все ходатайства и заявления об уточнении исковых требований.

Оценив представленные документы, суд находит факт оказания юридических услуг и их оплаты доказанным. Отсутствие акта приемки оказанных услуг, при наличии иных доказательств фактического оказания представителем юридических услуг, связанных с ведением настоящего дела, не может являться достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Юридические услуги, касающиеся досудебного урегулирования спора (консультирование заказчика, претензионная работа, представление интересов заказчика в отношениях с третьими лицами при проведении переговоров, согласовании условий сделок) непосредственно к категории судебных расходов не относятся. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2011 №5851/11, урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг. С учетом позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2008года №9131/08 проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Уменьшение суммы понесенных стороной судебных расходов должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание, продолжительность рассмотрения дела и категорию сложности, время, которое мог бы затратить на подготовку документов квалифицированный специалист, арбитражный суд, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также стоимости аналогичных услуг на территории Кемеровской области, считает соразмерным и разумным возложение на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 13 000 руб. (7000 руб. за подготовку и составление искового заявления, подачу его в Арбитражный суд Кемеровской области, 3000 руб. составление заявления об уточнении исковых требований, 3000 руб. составление заявления о рассмотрении дела в отсутствие истца, иных процессуальных документов.) При этом, суд учитывает, что обеспечение явки представителя истца ни в предварительное, ни в судебное заседание обеспечено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХЭКСПЕРТИЗА» 760 000 руб. долга, 41 348 руб. 99 коп. пени , 13 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 19027 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, всего – 833 375 руб. 99 коп.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХЭКСПЕРТИЗА» справку на возврат из Федерального бюджета РФ 1 797 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №311 от 21.04.2015года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Седьмой арбитражный апелляционной суд, г. Томск.

Судья О. С. Андуганова